Группы специальных интересов: узкие и широкие распределительные коалиции

Группы специальных интересов состоят из агентов, экономические интересы которых совпадают. Если они создают распределительные преимущества, говорят о так называемых распределительных коалициях. В конечном счете, любая организация, любое объединение людей для осуществления неких коллективных действий преследует схожие цели, а именно, достижение экономических преимуществ для членов объединения. Однако, с точки зрения методов, которыми эти цели достигаются, важно различать широкие и узкие коалиции.

Разделение организаций, осуществляющих коллективные действия, на узкие и широкие принадлежит Мансуру Олсону. Он занимался изучением экономического поведения коалиций и их воздействием на благосостояние общества.

Перед каждой организацией стоит выбор между двумя стратегиями поведения. По словам Олсона, организация служит своим членам либо увеличивая пирог, который общество производит, либо получая большие доли общественного пирога для своих членов. В первом случае организация максимизирует благосостояние всего общества, во втором случае общественное благосостояние организацию не интересует.

Выбор организацией стратегии поведения вытекает из теории коллективных действий. Предположим, организация объединяет незначительную часть общества, например, 1%. Если усилия организации будут направлены на увеличение благосостояния общества в целом, самим членам организации достанется лишь 1% совокупного общественного выигрыша. Этого вознаграждения недостаточно для стимулирования деятельности организации в интересах всего общества. Для узких коалиций, объединяющих незначительную часть членов общества, привлекательней будет стратегия, предполагающая инвестиции в перераспределение общественного пирога в пользу участников коалиции. При этом величина пирога, скорее всего, уменьшится (хотя бы потому, что часть общественных ресурсов будет направлена не на его увеличение), однако, членов узкой коалиции этот факт не должен беспокоить: им самим достанется в итоге больше. По словам М. Олсона, с точки зрения участников узких перераспределительных коалиций, перераспределение стоит продолжать до тех пор, пока уменьшение ценности общественного продукта не станет в сотни и более раз превышать выигрыш членов организации в этой перераспределительной борьбе.

Напротив, организация, включающая значительную часть членов общества, будет заинтересована в максимизации общественного благосостояния. Например, организации, объединяющей треть общества, достанется треть общественного выигрыша от инвестиций, направленных на увеличение общественного благосостояния. С другой стороны, потери членов широкой коалиций от сокращения общественного пирога, вызванного перераспределительными усилиями данной коалиции, будут ощутимыми. Таким образом, широкие организации заинтересованы в том, чтобы сделать общество процветающим, а издержки перераспределения дохода в пользу своих членов – низкими.

Эта аргументация применима к анализу политического процесса и роли в этом процессе политических партий. Если политические партии играют деструктивную роль в политическом процессе, целесообразно проводить выборы в парламент не по партийным спискам, а исключительно по мажоритарным округам: в этом случае все депутаты будут нести ответственность перед своими избирателями. С точки зрения теории коллективных действий, такой взгляд представляется неверным. Депутатов, выбранных по мажоритарным округам, интересует, в первую очередь, благосостояние жителей этих самых мажоритарных округов. Таких депутатов вряд ли будут беспокоить вопросы, касающиеся благосостояния общества в целом. Более того, такие депутаты готовы принести общественное благосостояние в жертву интересам их избирателей. С другой стороны, успех правящей политической партии связан с благосостоянием общества в целом, поэтому политические партии, находясь у власти, будут заботиться о благосостоянии общества.

Хотелось бы обратить внимание на издержки организации коллективных действий в узких и широких группах. Чем больше группа, тем меньшую роль в коллективных действиях играет средний, репрезентативный ее участник, тем больше у него стимулов к отлыниванию от участия в коллективных действиях. Кроме того, чем больше размер группы, тем дороже обойдется эффективный мониторинг, который мог бы предотвратить отлынивание и, следовательно, тем острее для нее стоит проблема безбилетника. Кроме того, с проблемой безбилетника связаны и издержки организации широкой коалиции. Поэтому, у членов «малых» групп непропорционально большая организационная власть для проведения коллективных действий; эта диспропорциональность с течением времени в стабильных обществах уменьшается, но не исчезает.

С другой стороны, чем больше размер группы, тем больше, при прочих равных условиях, вероятность организации совместных действий для производства коллективных благ.