Критерии классификации государств и правовых систем

Географический критерий: Жан Боден – южные, северные, средние государства. Этот ученый утверждал, что государство и право впервые возникло у народов в средней ГЕГРАФИЧЕСКОЙ и КЛИМАТИЧЕСКОЙ полосе.

Георг Еллинек: государство и право принадлежит лишь к сфере СУБЪЕКТИВНОГО СОЗНАНИЯ иПОНИМАНИЯ. Исходя из этого, Г.Еллинек выделяет ИДЕЛАЬНЫЙ тип государства и ЭМПИПИРИЧЕСКИЙ. Выдвинутые Г.Еллинеком типологии государств и правовых систем и выработанные им критерии не пользуется широкой поддержкой, но ей отдается должное как истории.

Ганс Кельзен: в качестве критерия деления на типы государств и правовые системы положил «волю индивидов» в создании и укреплении правопорядка. На основе выдвинутого критерия Г. Кельзен предлагает различать два вида власти и государственно-правовых явлений – демократию и автократию.

Их общий недостаток заключается:

1. предлагаемые критерии чрезмерно политизированные и идеологизированные;

2. проглядывается такой элемент как субъективизм при оценке тех или иных политических и государственно-правовых систем;

3. выдвигаемые критерии имели некоторую искусственность и оторванность от реальной действительности.

Если проанализировать высказанные точки зрения на критерий типологии государств и правых систем, то их можно представить в следующем виде:

- Жан Боден (фр. философ) подразделял все государства по ГЕОГРАФИЧЕСКОМУ принципу (критерию) на южные, северные и средние. Этот ученый утверждал, что государство и право впервые возникло у народов в средней ГЕГРАФИЧЕСКОЙ и КЛИМАТИЧЕСКОЙ полосе.

Своеобразную позицию по отношению к критерию типологии государства и права занимал Георг Еллинек (немец. юрист, государствовед), который отрицал объективный характер государства и права, а следовательно и объективный характер их типизации. По мнению Георга Еллинека, государство и право принадлежит лишь к сфере субъективного сознания и понимания. Исходя из этого, Г. Еллинек выделяет ИДЕЛАЬНЫЙ тип государства и ЭМПИПИРИЧЕСКИЙ. Выдвинутые Г. Еллинеком типологии государств и правовых систем и выработанные им критерии не пользуется широкой поддержкой, но ей отдается должное как истории.

Ганс Кельзенв качестве критерия деления на типы государств и правовые системы положил «волю индивидов» в создании и укреплении правопорядка.

На основе выдвинутого критерия Г. Кельзен предлагает различать два вида власти и государственно-правовых явлений – ДЕМОКРАТИЮ и АВТОКРАТИЮ.

В условиях демократии, согласно утверждению Кельзена, имеет место полное соответствие, идентичное «воли, представленной (заключающейся) в правопорядке государства», воле всех субъектов права, поскольку последние принимают активное участие в его создании и укреплении.

Напротив, в условиях автократии нет и не может быть соответствия, гармонии между волей, «заложенной» в правопорядок и волей всех других субъектов права или индивидуумов, поскольку они из процесса его создания и укрепления полностью исключены.

Наряду с названными вариантами типизации государств и правых систем в зарубежной и отечественной литературе в современных условиях имеет место и другие аналогичные варианты. Их общий недостаток заклю-чается, во-первых, предлагаемые критерии чрезмерно политизированные и идеологизированные, а, во–вторых, проглядывается такой элемент как субъек-тивизм при оценке тех или иных политических и государственно-правовых систем; в-третьих, выдвигаемы критерии имели некоторую искусственность и оторванность от реальной действительности.

Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем, не только в рамках теории государства и права, но и других наук, до недавнего времени считалось общественно-экономическая формация. Она и в настоящее время продолжает активно применяться в качестве критерия, поскольку взамен ей не выработано других, более убедительных критериев .

ОБЩЕСТВЕННО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ как категория, используемая в качестве критерия типологии государств и правовых систем представляет собой исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства, отражающий соотношение БАЗИСА и НАДСТРОЙКИ, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Родоначальником ОЭФ является К.Маркс, который делил мировую историю на три микроформации:

- первичную (архаичную),

- вторичную (экономическую)

- третичную (коммунистическую), получивших название общественных.

Каждая из перечисленных ОЭФ имеет наряду с общими для всех свои особые, неповторимые законы возникновения и развития (напр., феодальный капиталистический, социалистический).

Над экономическим базисом каждой ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНО-МИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ возвышается соответствующая НАДСТРОЙКА в виде совокупности ИДЕЙ, ТЕОРИЙ, ВЗГЛЯДОВ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, различных организаций и учреждений, а также СИСТЕМЫ возникающих между ними ОТНОШЕНИЙ.

Каждой общественно-экономической формации соответствует определенный исторический тип государства и права.

Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ – ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАЗИСА, что влечет смену на его основе НАДСТРОЙКИ, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.

Основными критериями выделения Формаций выступает наличие или отсутствие:

- ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

- КЛАССОВ

- ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

При наличии этих признаков имеет место экономическая формация, которая будет иметь ту или иную государственность.

На основе указанных критерий в научной литературе выделяют пять общественно-экономических формаций:первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая и соответствен­но четыре типа государств и правовых систем.

Связывая сущест­вование государства и права с классовым обществом, сторонники этой концепции отрицают возможность их появления и функцио­нирования при первобытнообщинном строе.

Наряду с данной схемой в научной литературе в последние го­ды стала довольно широко применяться и шестичленная схемаделения всемирно-исторического процесса.

Особенность ее (6-ти членной схемы) заключается в том, что к вышеназванным формациям, в основе которых лежит рабовладельческий, феодальный и иной способ производства, добавляется еще так называемый

АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА:

Он отражает весьма важные специфические осо­бенности раннеклассового общества в странах Востока. Азиатскому способу производства, если следовать такой логике, должна соответствовать особая общественно-экономическая формация и соответственно свой особый тип государства и права.

Данный вариант типологии государств и правовых систем вызывает среди специалистов в области теории государства и права довольно разноречивые суждения и споры. Спорными остаются и другие варианты типологии государств и правовых систем.

Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы наряду с формационным получил также цивилизационный подход.