Русская Правда. Краткая редакция 10 страница

Статья 54

Статья примыкает по содержанию к ст. ст. 48 и 49 и также говорит об особом юридическом положении купца и его денеж­ных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычным горожанином. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (и, надо думать, куплен­ных на них товаров) не влечет за собой уголовной ответствен­ности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных пре­досудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут или получать возмеще­ние также в рассрочку, или, по мнению большинства исследо­вателей, потребовать возмещения ущерба путем продажи иму­щества и его самого в холопы. О такой продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода

с Любеком 1269 г. и ст. 55 Пространной Правды. Как счи­тают, однако, С. Г. Струмилин и Б. Д. Греков, продадят обо­значает продажу не самого должника, а только его имущества.

Статья 55

Задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у не знающего его положения приезжего купца и не могущий расплатиться с ним, подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в предыдущей статье. Очередность возмещения долгов зависит от положения кредиторов: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними — долги приезжего купца и затем местных {домашних) купцов, которые делят между собой остаток.

Заимодавец, злоупотреблявший процентами и получивший уже в их форме большую часть долга, лишается права на воз­врат самого займа.

Преимущественное право иноземных купцов на получение долгов, являющееся элементом международного права, знает и договор Смоленска с Ригой 1229 г. (ст. 5).

Статья 56

Статья впервые упоминает закупа, начиная раздел о нем (ст. ст. 56—61). По мнению большинства советских исследова­телей, закуп отрабатывал или должен был выплатить получен­ную от господина купу — денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хо­зяйство на основе соглашения между ним и господином. В правовом отношении закуп был близок к холопу, но в отличие от него сохранял элементы прав лично свободного человека. По ст. 56 бегство закупа приводит к превращению его в обе­льного (полного) холопа. Ту же норму содержит Правосудие митрополичье — памятник XIV — XV вв.: А се стоит в суде челядин — наймит, ...а побежить от осподаря — выдати его осподарю в полницу³²². Вместе с тем закуп может жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имеет право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы. О возможности такого заработка (ногата в день) гово­рит проложная Повесть о строительстве церкви Георгия в Киеве в первой половине XI в.³²³.

Статья 57

Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежат го­сподину. Если у него во время работы погибнет конь, он не оплачивает его стоимость, но если он потеряет или сломает плуг и борону, которые находятся в его пользовании постоян­но, он должен возместить их стоимость, чтобы получить новые. Если же они придут в негодность в отсутствие работни­ка, посланного господином по другому делу, то закуп в этом ^не виноват и за них не платит.

Наибольшую трудность для понимания представляет термин

Русская Правда.

Пространная

редакция

321 ГВНП, с. 61.

Прок в дел

— оставшиеся

деньги подлежат

разделу.

Дата праву

(исправу)

— решить дело

судом.

Закуп

(в списках

Пушкинской и

Карамзинской

групп закупный

(наймит) — феодально-зависимый крестьянин.

322 Древнерусские

княжеские

уставы. М, 1976,

с 210, ст. 29.

См : Каргер М. К.

Древний Киев.

Т. II. М.-Л.,

1961, с 234.

Релейный закуп

— работающий

на поле (ролье).

Законодательство

Древней

Руси

Правда Русская, т. II, с. 496.

Забой

■ закрывающееся помещение.

Тихомиров М. Н.

Пособие

для изучения

Русской Правды,

с. 100.

Паки ли — а если.

Пришлет

— возьмет

дополнительно,

сверх уже взятого.

войскый (воиньскый, свойскый) конь. По мнению Н. М. Мак-симейко, С. В. Юшкова, М. Н. Тихомирова, это военный конь, принадлежащий господину, на котором закуп участвует в воен­ных действиях в составе ополчения господина . Большая часть исследователей принимает чтение Карамзинскои группы списков — свойскы — и считает, что это конь, принадлежащий закупу (П. А. Аргунов, И. И. Полосин, Б. А. Романов) или господину (Б. Д. Греков, А. А. Зимин).

Статья 58

Статья регламентирует ответственность закупа за утрату го­сподского скота: в случае пропажи скота из хлева закуп ответ­ственности не несет, но если скот был оставлен в поле, не вве­ден во двор или помещение и не закрыт, закуп обязан возместить убытки. Так же отвечает закуп и за гибель коня, когда он использует его для работы на себя {орудья своя дея).

Статья 59

Господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка (отарица, близкая по значе­нию к пекулию). В противном случае законодатель предписы­вает вернуть закупу положенное и наказывает виновного штра­фом в 60 кун. Другие списки называют здесь вместо купы копу — часть урожая, которую зависимый крестьянин платил

"32S ti

феодалу за пользование землей ; речь идет, может быть, об употреблении этого слова в значении копна, куча снопов в 60 штук. Прочтение данного термина в Синодальном списке М. Н. Тихомиров связывает со словом «ковать» и относит его к плугу и бороне.

Отарица известна была в Белоруссии (атарица) как земля, засеянная работником по соглашению с хозяином. Современное слово отара (стадо овец), по А. Г. Преображенскому * и М. Фасмеру, иного — тюркского — происхождения (ка-захск. «отар» — пастбище). Неясен смысл слов увидить, уве-дить. Кроме значения увидит, узнает, не приложимых к этому месту текста, они могли обозначать повелит (что-то сделать). К последнему значению близок и вариант у вередить — повре­дит, нанесет ущерб. Чтения уведеть и въведеть копу можно осмыслить как (незаконно) введет оброк.

Статья 60

Статья (как и ст. 59) стремится ограничить произвол госпо­дина в расчетах с закупом: получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей.

Статья 61

Если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной (и госпо­дин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается, кроме того, высшей продажей.

Законодательство стоит на защите социально зависимого и юридически неполноправного положения трудящегося земле­дельца,- но препятствует его окончательному закабалению и полному лишению прав. Это отражает, очевидно, существова­ние различных тенденций в эволюции феодальной эксплуата­ции в XII-XIII вв. Правда ничего не говорит о возможности закупа выкупиться из своего зависимого положения. В Право­судии митрополичьем зафиксирована, вероятно, старая норма (которую, однако, нет оснований связывать с Владимиром Мономахом) о внесении закупом для этого двойной купы (да-ти ему вдвое задаток)³²⁶.

Статья 62

Статья дает возможность дополнительно характеризовать социальное и юридическое положение закупа: он может быть побуждаем к работе побоями, безнаказанно для господина. Если же последний злоупотребляет этим своим правом, то за­куп может обратиться в суд (см. ст. 56), который должен взыскать с господина за самоуправство продажу как за избие­ние свободного (яко же в свободнем платеж), т. е. по ст. 29 — 3 гривны. Конечно, это установление имело больше декларативный характер, ибо злоупотребление господином своими правами было очень трудно доказать. Правда ничего не говорит об уголовном штрафе за убийство закупа. По спра­ведливому предположению А. А. Зимина, он должен был за­щищаться вирой в 40 гривен.

Статья 63

Возмещение за кражу коня, произведенную полным (обе­льным) холопом, платит его господин. Остается неясным, сохраняет ли эта статья двойную ставку возмещения по ст. 46, раз вор не свободный, а холоп, как думают Б. А. Романов и А. А. Зимин, или отменяет ее, как считал М. Ф. Владимир-ский-Буданов. Представляется вероятным, что эта статья все же отменяет двойную ставку за кражу именно коня, причем не княжеского, а принадлежащего рядовому собственнику, и это сделано по настоянию хозяина холопа — феодала, не заин­тересованного в уплате высоких штрафов за провинности свое­го холопа.

Статья 64

Статья вновь возвращается к юридическому положению за-^кУпа. .da закупа, попавшегося на краже, отвечает его господин,

Русская Правда.

Пространная

редакция

Обель

— полностью, в состоянии

Древнерусские княжеские

уставы, с. 210.

Наймит (от слова найм — денежная плата за труд)

— другое обозначение за­купа, связанное,

вероятно,

с денежной

формой купы.

Законодательство

Древней

Руси

Правда Русская, т II, с 537-538

Памятники

русского права

Вып первый,

с 168

а закуп превращается в полного холопа. Господин может его оставить как холопа у себя, но обязан выплатить стоимость украденного (очевидно, при отсутствии самой украденной ве­щи). Если же он не хочет платить за вора, то должен его про­дать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток может взять себе. Вариант Пушкинской группы не предусмат­ривает ответственности господина за сокрытие им холопа-вора. В статье ничего не говорится об уплате продажи за воровство, учиненное закупом. Значит ли это, что он не приравнивался здесь ни к холопу (тогда возмещение украденного должно бы­ло быть по ст. 46 в двойном размере), ни платил продажу, не­смотря на сохранение до преступления некоторых элементов свободы, а занимал промежуточное положение между закупом и холопом?

Статья 65

Статья воспроизводит норму ст. 17 Краткой Правды, отра­жая изменения, внесенные в нее ко времени создания Прост­ранной Правды. Господин мог предоставить холопу, ударивше­му свободного, убежище и взять на себя выплату уголовного штрафа за это. Но потерпевший не лишался права расправить­ся с обидчиком в частном порядке. Эта норма, признанная еще Ярославом, была подтверждена Ярославичами, которые, одна­ко, заменили избиение денежной компенсацией. В ст. 65 пре­дусматривается возможность выбора потерпевшим средсть наказания виновного: избиение обидчика или денежное возме­щение, взыскиваемое с его господина. Наказание осуществля­лось особым способом: розвязавше — растянув (по Слову Да­ниила Заточника, это делали на широких санях-розвальнях). По мнению М. Ср. Владимирского-Буданова, 12 гривен были уголовным штрафом с господина холопа за соучастие в прес­туплении — укрывательство преступника, а не штрафом за ос­корбление. В. И. Сергеевич видел в ст. 65 указание на непри­косновенность жилища, а 12 гривен считал компенсацией потерпевшему за вину раба . А. А. Зимин видит в ст. 65 отмену убийства холопа, что «...можно рассматривать как час­тичную амнистию холопам, участникам движения 1068—1071 гг.»³²⁸. Последняя трактовка, не очень состоятель­ная юридически, маловероятна и по существу.

Статья 66

Статья завершает раздел, который может быть связан с дея­тельностью Владимира Мономаха.

Свидетелем может выступать только свободный; показания холопа не принимаются в расчет; в случае отсутствия свобод­ного свидетеля в качестве такового может выступать только боярский тиун. Закуп тоже может быть свидетелем, но только по крайней необходимости и по небольшим спорам. Здесь пос-лушество скорее свидетельство происшедшего события (напри­мер, начала драки или дачи денег в долг и пр.), а не характе-

ра жизни подозреваемого в преступлении. Эта статья под названием Володимера князя суд о послушестве известна и вне текста Пространной Правды, в приложении к ней в составе юридических сборников и Кормчей книги.

Статья 67

Статья начинает новый раздел Пространной Правды (ст. ст. 67—89), посвященный уголовному и частично — про­цессуальному праву. Он содержит нормы жизни вотчины, вос­ходящие к XI в. и близкие к нормам Краткой Правды, но по­лучившие развитие в условиях феодального хозяйства XII в

Повреждение бороды рассматривалось как тяжелое оскорб­ление и наказывалось высшей продажей. В отличие от ст. 8 Краткой Правды здесь регламентируется и процессуаль­ная сторона дела: должны быть представлены вещественное доказательство (знамение) и свидетели преступления; без сви­детелей обвинение расценивается в качестве ложного (поклеп), и штраф не присуждается. Повреждение бороды как оскорбле­ние с той же ставкой штрафа известно и по Уставу кн. Яросла­ва о церковных судах (Аще кто пострижеть кому голову или бороду, митрополиту 12 гривен, а князь казнить). То же ос­корбление знает и Псковская Судная грамота (ст. 117).

Для разрыва отношений с Андреем Боголюбским киевский князь Мстислав Ростиславич в 1174 г. намеренно оскорбил его, приказав постричь его послу голову и бороду; за этим после­довало объявление Андреем ему войны (ПСРЛ, т. II, стб. 573).

Статья 68

Утрата зуба здесь рассматривается не столько как членовре­дительство, сколько как результат оскорбления — удара по лицу. С этим связан максимальный размер продажи, а за чле­новредительство установлено возмещение в размере одной гривны.

Статьи 69 и 70

Статьи тесно связаны между собой, так как рассматривают разные стороны одного и того же состава преступления — кра жи бобра, совершенного (как видно по процедуре установле­ния похитителя) крестьянином, членом общины. Бобровые угодья были феодальной собственностью и, соответственно, охота на бобров — княжеской и боярской монополией. С этим связана высшая ставка продажи за ее нарушение. Если на мес­те, где живут бобры, будут найдены следы разрушения норы (росечена земля) или организации лова (знамение, им же лов-лено, или сеть), то при отсутствии свидетелей преступления могущих указать на виновного, ответственность несет кресть­янская община, на территории которой совершена кража. Эта общинная организация должна сама найти вора и выдать его государственной власти или выплатить уголовный штраф по

Русская Правда.

Пространная

редакция

Знамение

— знак

Борть

—первоначально яупло, затем дуп­ло, наполненное сотами с медом

Законодательство

Древней

Руси

О бортных

знаменах

сохранившихся

с XVI XV11вв

см Коткова Н С

Названия русских

бортных знамен —

историко-

лингвистический

источник —

В кн

Исследования по лингвистическому источнико­ведению М, 1963

Смирнов И ИОчерки, с 56

331 ГВНП,с 139

Роззнаменование

— уничтожение

знака, т е

нарушение права

собственности

Перетнеть (от тяти — рубить)

— перерубит ог­раждение в лесу

Разореть (орати — пахать)

— перепашет межу в поле

Подотнеть

— подрубит

Знаменный — имеющий знак

Межный

— стоящий

на меже

принципу дикой виры. Вариант борть вместо бобр в Сино­дальном списке распространяет эту норму на охрану диких пчелиных угодий, принадлежавших феодалам.

Статья 71

Деревья в лесу с пчелиными бортями или, скорее, участки леса с такими деревьями отмечались знаками собственности. Знаки обозначения княжеской собственности известны на мо­нетах, привесках, строительной плинфе, сосудах и других предметах. Свои знаки имели, вероятно, и другие соб-ственники-феодалы³²⁹. Раззнаменование каралось высшей ставкой продажи. По наблюдениям И. И. Смирнова, груп­па ст. ст. 70—77 отражает борьбу верви против на­ступления феодала на общинную земельную собствен-

Статья 72

Тот же характер имеет нарушение других знаков собствен­ности: участки леса с бортными деревьями ограничивались вы­рубленными на коре знаками, вокруг отдельных полей (ро-льи) шли межи — нейтральные земельные полосы. В грамоте новгородскому Юрьеву монастырю 1134 г. князь Всеволод ве­лел учинити межу промежь Юрьевым монастырем и Пантелее­вым монастырем и обозначил ее направление"¹. Нарушение и уничтожение межей, как и установка тына (забора, ограды), нарушающего границы дворового участка (дворной межи), также наказывались продажей. Норма соответствует ст. 34 Краткой Правды, но здесь введено указание на различные объ­екты земельной собственности и изменен характер ответствен­ности нарушителя — продажа вместо возмещения ущерба.

Статья 73

Дубы — наиболее заметные и долговечные деревья — слу­жили естественными ориентирами при установлении межи; на них наносились также знаки.

Статья 74

Статья устанавливает размеры дополнительной платы кня­жеским судебным чиновникам при взыскании ими продажи. Эта статья имеет близкое соответствие с установлением о поко-не вирном (ст. 42 Краткой Правды и ст. 9 Пространной Прав­ды), но посвящена обеспечению деятельности другого чинов­ника, собиравшего не виры, а продажи. Из продажи в 12 гривен судья получал 2 гривны 20 кун, т. е. 1/5 часть, как и при сборе вир. Кроме того, община, где происходил суд, обязана была обеспечить судью и его помощника (отрока) мя­сом и другими продуктами по потребности, а их коней — ов­сом и выплатить перекладную пошлину (см. о ней коммента­рий к ст. 9 Пространной Правды). Как и при сборе вир, долей уголовных штрафов обеспечивался только сам судья, а

его помощник — отрок — получал лишь довольствие. Община оплачивала и стоимость меха — мешка, в котором хранились собранные продажи и отчисления в пользу судьи.

Некоторые исследователи (И. Беляев, А. А. Зимин) счита­ют, что указанные 2 гривны 20 кун должны были выплачи­ваться судье сверх полученных в продажу 12 гривен, а не вхо­дили в состав этой суммы. Но аналогия с выделением вирнику 8 гривен из 40 и 16 из 80, другие расчеты ставок в 60 кун (50 и 10) и т. д. указывают на то, что и здесь судья получал долю продажи. Заглавие и термин наклади нужно, очевидно, относить не к этой доле продажи, а к другим платам (по Е. Ф. Карскому, это расход, издержка), в частности к со­держанию общиной судьи с его отроком. Сравнение со статья­ми о поконе вирном позволяет согласиться с И. Болтиным и А. А. Зиминым, что отрок в первом случае назван вместо старшего княжеского дружинника — судьи (может быть, меч­ника), который сам приезжал с помощником-отроком. Эта за­мена связана с тем, что в XII в. в процессе развития дворцо-во-вотчинной системы управления отроки — младшие члены дружины все больше занимаются выполнением функций кня­жеских судей; они участвуют и в сборе сметной гривны кун (ст. 20), что должен был делать вирник, и, вероятно, в сборе вир.

Система денежных уголовных штрафов и процентного отчис­ления пошлин судьям от каждой виры, продажи или сметной гривны не могла не способствовать искусственному увеличе­нию количества уголовных дел князьями, их вирниками, меч­никами, отроками и числа связанных с ними штрафов. Об этом писал в конце XI в. современник, вспоминавший древних князей и мужей их, которые не в пример новым не собираху многа имения, ни творимых (искусственных) вир, ни продажь въскладаху на люди, но оже будяаше правая вира, а ту взи-мааше и дружине на оружие дая .

Статьи 75—76

За уничтожение борти (возможно, во время рубки леса) ус­танавливался трехгривенный уголовный штраф, как и за сож­жение борти по ст. 32 Краткой Правды. Кроме того, за дерево, на котором она находилась, — полгривны. Близость построения ст. 75 и ст. 80 может свидетельствовать о том, что плата за дерево — это возмещение собственнику бортного де­рева, которым может быть и не князь, а другой землевладе­лец- Разграбление борти наказывалось той же продажей, а размер возмещения собственнику зависел от того, взят ли был хозяином собранный пчелами мед или нет (пчелы не лажены).

Статья 77

статья устанавливает пределы ответственности членов общи­ны за преступление (кражу), которое было совершено неизве­стным лицом на ее территории. Вора следует искать по его

Русская Правда.

Пространная

редакция

ПСРЛ, т V, в. 1925,с 8-9

Олек

— верхняя часть

борти где

оставался мед

для питания пчел

Женути

— гнать, преследовать.

Законодательство

Древней

Руси

Правда Русская,т. II, с. 575.

Правда Русская, т II, с. 576.

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с 173

Новгородская

Первая летопись,

с. 219, 1162 г.

следу. Предполагается несколько случаев. Первый — след вора может вести к селу феодала или к товару — купеческому обозу или пастушескому стану, временно обосновавшимся на земле общины. Второй случай — члены общины {они) определили по следу, что вор ушел за пределы их территории (отсочать от собе следа). Если они этого не сделают, не будут выяснять, куда ведет след, или откажутся это делать, они отвечают за кражу (платят и продажу и возмещение ущерба потерпевше­му). Если след выводит на большую дорогу (на гостинец), где нет поселений, или к безлюдному месту (на пусте), общи­на не должна отвечать за кражу. Процедура преследования по следу должна была вестись с участием чужих людей, не принадлежавших данной общине, являвшихся понятыми, что­бы исключить предвзятость ее результатов. Эта процедура от­личалась от свода и была неизвестна Краткой Правде. Учиты­вая разнообразие возможных вариантов и обеспечивая объек­тивность расследования, статья свидетельствует об определен­ном развитии процессуального права.

Эта новая статья, не имевшая аналогии в Краткой Правде и возникшая, вероятно, в XII в. (хотя и исходившая из ран­них норм), указывает на существование соседской общины, подчиненной феодальному государству и осуществлявшей власть над определенной территорией.

Статья 78

Самоуправство относительно смерда со стороны не предста­вителей государственной власти, а рядовых лично свободных смердов карается уголовным штрафом. Кроме того, потерпев­шему полагается возмещение ущерба. Не санкционированное властью насилие над боярином карается штрафом, в четыре раза более высоким, но возмещение ущерба остается тем же, что и у простолюдина. М. Ф. Владимирский-Буданов объяс­няет это отсутствием корпоративности, которая могла бы объ­единить бояр юридически³³³. По сравнению со ст. 33 Краткой Правды данная статья показывает развитие феодальных отно­шений на Руси, предполагая существование наряду с лично свободными смердами также частновладельческих (боярских) смердов. Б. А. Романов считал, что вставка в Пространной Правде слова смерд относится только к смерду в первой части статьи, а не к огнищанину во второй ее части³³⁴. По мнению А. А. Зимина, «здесь делается особое ударение на возмож­ность покушения на огнищанина со стороны смерда»³ .

Огнищане упоминаются среди новгородской знати в Новго­родской Первой летописи: Прииде Ростислав (Мстиславич) ыс Кыева на Лукы (будущие Великие Луки) и позва новго-родиц на поряд (на совет): огнищаны, и гридьбу, и купце вятъиши (лучшие)³³⁶.

Статья 79

Похищение речных и морских судов наказывается уголов­ным штрафом в зависимости от цены судна, а само судно должно быть возвращено владельцу. Перечислено пять видов судов: челн — малое пассажирское судно, выдолбленное из ствола дерева; речная лодья — грузовое судно; струг — также речное гр>зовое судно, гребное или парусное; набойная ло­дья — большегрузное судно с надставленными в высоту борта­ми, с палубой; морская лодья — большое килевое судно, также с палубой. Сравнительно со ст. 35 Краткой Правды эта статья показывает значительный успех в судостроении на Руси, что является также свидетельством и распространения судоходства, и развития частной собственности на эти средства транспорта. На страже последней стоит кодификатор, которого, однако, больше интересуют доходы, поступавшие от государственного суда, чем размеры возмещения собственнику.

Статья 80

За повреждение сети для ловли птиц (перевеса) выплачива­ются продажа и возмещение собственнику.

Статья 81

Как и в случаях с повреждением борти и похищением из нее меда, предусмотренных в ст. ст. 75—76, кодификатор раз­личает такие преступления, как повреждение ловчей сети и кража из нее диких птиц. Значительная (от 5 до 15 раз) раз­ница в штрафах за похищение ястреба и сокола, с одной сторо­ны, и дичи — с другой, связана с тем, что крупные хищные птицы, специально дрессированные, использовались для охо­ты. Перечень птиц, которых ловили в XII в., сравнительно со ст. 36 Краткой Правды не изменился — все они были изве­стны на Руси очень давно.

Статья 82

Статья устанавливает за похищение воза сена или дров воз­мещение потерпевшему в размере 2 ногат, т. е. 5 кун вместо 9 кун по ст. 39 Краткой Правды. Это может свидетельствовать об изменении соотношения цен на указанные предметы и по­вышение курса денег (серебра или его заменителей). Необыч­на для Пространной Правды ставка продажи за кражу сена или дров — 9 кун, в то время как уголовные штрафы в ней имеют размеры 60 кун, 3 и 12 гривен. Как предполагают В. И. Сергеевич и А. А. Зимин, размер продажи внесен оши­бочно в Пространную Правду из соответствующей статьи краткой Правды, где ставка 9 кун является возмещением вла­дельцу. Если это так, то можно считать, что здесь при форми­ровании текста Пространной Правды кодификатор пользовал­ся не практикой, записью норм обычного права, а обновлял и приспосабливал к условиям XII в. норму писаного права — Краткой Правды,

Русская Правда. Пространная

редакция

Подотнеть вервь

— перерубит веревку

Законодательство

Древней

Руси

,г

Памятники

русского права

Вып первый,

с 175

Урок

— в данном случае размер платы за

ущерб

в результате гибели скота (см в ст 45 уроци скоту)

Статья 83

|' За поджог хранилища собранного урожая — гумна или дво-* ра (основного комплекса хозяйственных и жилых построек) виновный подвергался потоку и грабежу. Эта архаичная выс­шая мера наказания относилась только к преступлениям, кото­рые ставили под угрозу самую возможность существования древнерусской семьи На догосударственный период происхож­дения этой меры наказания указывает второстепенная, вспомо­гательная роль княжеской власти в ее осуществлении.

По мнению А. А. Зимина, эта статья свидетельствует, что представители господствующего класса добиваются принятия постановлений, карающих потоком и разграблением лиц, пы­тавшихся открыто выступать против них³³⁷.

,Статья 84

\1 Намеренное уничтожение чужого коня или рогатого скота влечет за собой уплату продажи по высшей ставке и возмеще­ние ущерба потерпевшему. Противоречие мер наказания за преступление, которое здесь обозначено как конь порежеть (продажа), и за кражу коня (значительно более сильное нака­зание— поток (см. ст. 35) можно объяснить тем, что украден­ный конь мог быть продан, что приносит вору выгоду, а по­губленный такой материальной выгоды не приносит.

Статья 85

Статья регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля. Его показания можно привлекать только в исключительных случаях, когда на этом настаивает истец, и то, как оговорено в статье, не для определения действитель­ной виновности обвиняемого (что мог бы сделать свободный свидетель своей присягой), а только для возбуждения уголов­ного дела против указанного холопом — свидетелем лица. С ама же вина определяется в результате «божьего суда» — ис­пытания железом. Но если испытание железом не приводило к доказательству вины подозреваемого, то обвинитель должен был уплатить ему возмещение, поскольку поверил показаниям холопа Использование свидетельства холопа в суде указывает на эволюцию положения холопа в сторону феодально-зависи­мого крестьянина, обладавшего определенной хозяйственной самостоятельностью.