Глава 2. виды форм сделок 3 страница
Так как транспортная накладная отвечает всем признакам документа-формы сделки (отражает все существенные условия договора перевозки, а главное, содержит подписи обеих сторон), она представляет собой письменную форму договора перевозки грузов <1>. Вместе с тем транспортная накладная, как всякая письменная форма, подтверждает факт заключения договора и его условия.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта" (книга 4) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Кн. 4. М.: Статут, 2004. С. 412; Абдулагимова Н.В. Указ. соч. С. 34.
Помимо дополнительных требований к простой письменной форме, описанных выше, законом, нормативными актами или соглашением сторон могут предусматриваться и иные.
Гражданский кодекс закрепляет два способа заключения договора в простой письменной форме: путем составления единого документа, а также путем обмена письменными волеизъявлениями (п. 2 ст. 434). При обмене документами каждая из сторон передает партнеру по сделке подписанный уполномоченным лицом документ, подтверждающий ее волю. При этом волеизъявления в документах по содержанию должны совпадать, быть согласованными, то есть закреплять соглашение сторон по всем существенным условиям договора <1>. Если письменные волеизъявления сторон противоречивы, договор не считается заключенным, но не вследствие несоблюдения формы, а из-за отсутствия соглашения сторон, консенсуса. Закон признает оба способа волеизъявления равнозначными. Выбор одного из них предоставляется участникам договора. Однако составление единого документа при оформлении сделки в большей степени защищает интересы участников договора. Знакомясь с одним документом, легче уяснить содержание договора, а также оценить его преимущества и недостатки. Поэтому некоторые договоры по прямому предписанию закона подлежат обязательному оформлению посредством составления одного документа, например договор продажи и аренды недвижимого имущества (ст. 550, 651), предприятия (ст. 560, 658), а также передачи недвижимости в доверительное управление (ст. 1017). В отношении иных договоров с недвижимостью (дарения, мены или залога) ГК РФ не устанавливает специального требования об оформлении единым документом. Поэтому в настоящее время стороны вправе, исходя из принципа свободной формы сделки, обмениваться письменными волеизъявлениями при ее заключении <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Не представляется возможным согласиться с мнением Б.Л. Хаскельберга, который полагает, что правило об оформлении сделок путем обмена документами уже сейчас неприменимо при заключении договоров с недвижимостью, если они подлежат государственной регистрации. См.: Хаскельберг Б.Л. Правовая природа и значение государственной регистрации сделок о приобретении недвижимости в собственность // Гражданское право: избранные труды. Томск, 2008, С. 74. Действующая редакция Гражданского кодекса устанавливает необходимость оформления единым документом только некоторых договоров с недвижимостью, оставляя за сторонами право свободно определять способ заключения иных договоров (единым документом или обменом письмами). Иное толкование закона противоречило бы принципу свободной формы сделки. Свобода формы сделки может быть ограничена только законом либо доброй волей участников сделки, однако ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как и иные нормативные акты, такого ограничения не устанавливает. Думается, что с технической точки зрения также нет препятствий для государственной регистрации договора, заключенного сторонами путем обмена письменными волеизъявлениями. В случае когда договор заключается между лицами, находящимися в разных городах, их волеизъявления, закрепленные в простой письменной форме, могут быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию по месту нахождения недвижимого имущества (п. 4 ст. 2 Закона о государственной регистрации), на каждом из них возможно проставить регистрационный штамп.
Думается, что такой подход к регулированию формы сделок с недвижимым имуществом не вполне логичен. Ведь все договоры с недвижимым имуществом имеют особое значение в гражданском обороте из-за большой экономической ценности их предмета. Поэтому обоснованным видится предложение авторов Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, которые предлагают легально закрепить правило об оформлении всех сделок с недвижимым имуществом одним документом <1>, для чего необходимо внести соответствующие изменения в ГК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права; Под ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковского. М.: Статут, 2004. С. 85.
В литературе высказываются разные мнения относительно оформления многостраничного документа. Некоторые цивилисты настаивают на необходимости установления физического единства документа: письменный документ, по их мнению, должен быть переплетен и пронумерован, а подпись - произведена "на документе в целом" <1>. Подобная точка зрения долгое время преобладала в германской доктрине и судебной практике <2>. Однако после 1997 года позиция немецких цивилистов и судов изменилась. Признано, что помимо физического объединения страниц и частей документа (например, основного договора и приложения) о единстве документа свидетельствует также сквозная нумерация страниц и/или отдельных положений договора (пунктов и глав) <3>. Указание в основном тексте договора на приложение, составленное и подписанное сторонами отдельно, считается достаточным для его действия в отношениях сторон, вытекающих из основного договора <4>.
--------------------------------
<1> См.: Чантурия Л.Л. Указ. соч. С. 266.
<2> BGHZ 40, 255; 42, 333.
<3> BGHZ 136, 357 (361 - 370).
<4> См.: BGH NJW 1999, S. 1104 (1105); Plewe L.-I. Ibid. S. 44; Palandt O. Ibid. S. 104.
ГК РФ не устанавливает порядок определения единства многостраничного письменного документа, не сложилась судебная практика по этому вопросу. В практических рекомендациях участникам оборота предлагается текст многостраничного договора прошить, склеить и удостоверить подписями либо подписать каждую страницу <1>. Такое физическое скрепление письменного документа, действительно, эффективно защищает его от внесения несогласованных сторонами изменений после подписания. Однако подход немецкой доктрины и практики представляется более гибким и в большей мере отвечающим требованиям современного гражданского оборота. Сквозная нумерация страниц, разделов, пунктов, качество бумаги, на которой исполнен документ, использование одного средства воспроизведения документа (принтера, копировального аппарата) также свидетельствуют о единстве документа и аутентичности его экземпляров.
--------------------------------
<1> См.: Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Лига Разум, 1998. С. 154.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной не только в случае, когда оферта и акцепт изложены в письменных документах, но и если в ответ на письменную оферту сторона совершит действия по выполнению указанных в ней условий (п. 3 ст. 438), то есть ответом на письменную оферту является акцепт в виде конклюдентных действий. Эта норма предоставляет лицу, получившему оферту, право заменить письменное волеизъявление - акцепт конклюдентным волеизъявлением, что позволяет участникам гражданского оборота более динамично выстраивать свои отношения. Положение п. 3 ст. 434 ГК РФ направлено на экономию времени участников гражданского оборота <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о конклюдентных действиях как способе волеизъявления см. п. 2.2.1.
Рассмотрев основные элементы простой письменной формы, обратимся к нормативным установлениям, определяющим круг сделок, подлежащих заключению в указанной форме.
Международные правовые акты, регулирующие заключение договоров, исходят из принципа свободной формы сделки, как правило, не требуя при заключении договоров письменного оформления соглашения. Более того, прямо указывается, что договор считается действительным, если он заключен в устной форме. Например, ст. 11 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" <1> гласит: "Не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания". Изменение и прекращение договора также не требует письменной формы (п. 1 ст. 29) <2>. Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) также провозглашают, что договор для его заключения или подтверждения не нуждается в соблюдении письменной формы и может подтверждаться свидетельскими показаниями вне зависимости от формы его заключения (п. 1.2, 3.2). Правила международных нормативных актов существенно отличаются от позиции российского законодателя, который требует совершения в простой письменной форме достаточно обширного круга сделок. Большее тяготение российского гражданского законодательства к формализму при заключении сделок в сравнении с нормами международного и зарубежного права является традиционным для отечественного правопорядка, что неоднократно критиковалось в литературе. Так, Г.Ф. Шершеневич в 1907 г. писал: "Письменная форма, как средство доказательства, устанавливается по нашему законодательству для большинства сделок, что отражается чрезвычайно вредно на бытовых отношениях" <3>.
--------------------------------
<1> Заключена в Вене 11.04.1980, вступила в силу для СССР с 01.09.1991 Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ. 1994. N 1 // СПС "Гарант".
<2> СССР и ряд иных стран (Аргентина, Белоруссия, Украина, Чили, Эстония, Литва, Венгрия) ратифицировали Конвенцию с оговоркой, что положения ст. 11, 29 или части II Конвенции относительно формы договоров не применяются, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в этих странах. РФ с 1991 г. продолжает членство бывшего СССР в ООН и несет все права и обязанности, принятые на себя СССР. Соответственно Венская конвенция действует в отношении РФ с указанной оговоркой.
<3> См.: Шершеневич. Г.Ф. Указ. соч. С. 121.
В ГК РФ нормы о сделках, заключаемых в письменной форме, содержатся как в первой, так и во второй части. Ст. 161 ГК РФ определяет общий круг сделок, совершаемых в простой письменной форме, в зависимости от субъектного состава участников и цены сделки. Во второй части ГК РФ требование простой письменной формы устанавливается в отношении отдельных видов договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме.
Традиция установления письменной формы в зависимости от суммы сделки восходит к праву Юстиниана: все крупные дарения (сначала - превышающие 300, а позднее [с 530 г.] - 500 солидов) должны были совершаться в письменной форме и вноситься должностным лицом в протокол <1>. Определение по этому признаку круга сделок, совершаемых в письменной форме, используется в ГК Франции (ст. 1341), в гражданском праве США <2>, ГК Италии (ст. 2721), а также в законодательных актах некоторых стран СНГ (п. 1 ст. 152 ГК Республики Казахстан, п. 1 ст. 208 ГК Украины) <3>.
--------------------------------
<1> См.: Азаревич Д. Указ. соч. С. 245; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 610.
<2> Письменная форма договоров продажи товаров на сумму, превышающую 500 долларов, предусматривается действующим во всех штатах США, кроме Луизианы, английским Статутом об обманных действиях (1667 г.), а также разделом 2 Единообразного торгового кодекса. См.: Бернам В. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. Вып. 3. С. 644, 662.
<3> Такое же правило содержит п. 1 ст. 160 Модельного гражданского кодекса стран СНГ.
Впервые в истории русского гражданского права правило, предписывающее письменную форму сделок, цена которых превышала определенную сумму, появилось в проекте Гражданского уложения. Согласно ст. 15 Книги 5 договоры на сумму свыше 300 рублей за исключением случаев, прямо указанных в законе, должны удостоверяться на письме. По мысли разработчиков проекта, ст. 15 была призвана "придать договорам на более или менее крупные суммы большую твердость, предупредить, по возможности, тяжбы и облегчить судебным местам разрешение возникающих споров" <1>. Стоит сказать, что в начале XIX века сумма 300 рублей была значительной. Например, средняя заработная плата работника по найму на промышленном предприятии в Петербургской губернии в 1901 г. составляла от 15 до 75 рублей <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское уложение. Книга 5. Обязательства: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями. Т. 1. СПб., 1899. С. 55.
<2> См.: История России с начала XVIII века до конца XIX века: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: АСТ - ЛТД, 1998. С. 501. Анализируя статистические данные за период с 1901 по 1905 год, В.И. Ленин указывал, что средний заработок фабрично-заводского рабочего в России за этот период составил 206 рублей. См.: Ленин В.И. Язык цифр // Полное собрание сочинений. Т. 23. М.: Изд-во полит. лит., 1973. С. 427.
Предписание письменной формы для сделок, совершаемых на крупные суммы, вполне оправданно. Такие сделки затрагивают существенные имущественные интересы сторон и обычно являются более сложными по содержанию. Нарекание может вызвать, пожалуй, лишь сумма, которую современный российский законодатель устанавливает в качестве "границы" между устными и письменными сделками, совершаемыми гражданами. Согласно абз. 2 ст. 5 Закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, следовательно, 10 МРОТ составляют 1000 рублей.
Для сравнения следует отметить, что по законодательству Франции письменно должны оформляться сделки, сумма которых превышает 1500 евро (около 65 000 руб.) <1>. В соответствии с п. 1 § 2 - 201 Единообразного торгового кодекса США договор купли-продажи требует письменной формы, если его цена превышает 5000 долларов <2> (примерно 155 000 руб.). В зарубежных правопорядках письменная форма устанавливается для сделок, сумма которых действительно велика, значима для ее участников, чего нельзя сказать о норме п. 1 ст. 161 ГК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский кодекс Франции... С. 419.
<2> См.: UCC: Uniform commercial code [Electronic resource] // URL: http://www.law.cornell.edu/ucc/, свободный (дата обращения - 19.06.2009).
Сегодня для большинства субъектов гражданского оборота сделка на сумму 1000 рублей вряд ли является крупной. Часто договоры, которые совершаются даже на большую сумму, не оформляются гражданами письменно. При возникновении спора многие сделки, требующие по закону письменного оформления, но совершаемые устно, станут недоказуемыми в силу недопустимости использования свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Вероятность того, что устное соглашение сторон - физических лиц найдет подтверждение в каких-либо иных письменных документах, кроме самого договора, крайне мала. В отличие от юридических лиц, граждане не обязаны вести бухгалтерский и налоговый учет и вправе совершать расчеты в наличной форме без ограничения суммы. Поэтому правило абз. 3 п. 1 ст. 161 ГК РФ в действующей редакции скорее ущемляет, чем защищает интересы граждан.
Использование МРОТ для определения суммы сделки, совершаемой в письменной форме, изначально было обусловлено необходимостью сглаживать возможные резкие колебания курса рубля <1>. Однако, как показала практика, с момента введения МРОТ, применяемого к исчислению гражданско-правовых обязательств (01.01.2001), его размер ни разу не индексировался.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 276.
Вопрос о применении МРОТ в качестве норматива при расчете платежей по гражданско-правовым обязательствам стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П <1> применение МРОТ в размере, равном 100 руб., для исчисления платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением признано неконституционным. Конституционный Суд РФ справедливо отметил, что применение МРОТ как норматива при расчете некоторых видов платежей, в том числе и по гражданско-правовым обязательствам, не соответствует конституционно-правовой природе данного института. Именно поэтому некоторые нормативные акты, которые раньше использовали МРОТ (например, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях - далее КоАП РСФСР), теперь применяют твердые денежные суммы (КоАП РФ).
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 // Рос. газ. N 257. 17.12.2008.
Выводы, сделанные Конституционным Судом, не применяются для определения размера сделок, совершаемых гражданами в простой письменной форме (п. 1 ст. 161). Представляется необходимым внести изменения в ст. 161 ГК РФ, установив, что сделки между гражданами, превышающие определенную сумму, должны совершаться в простой письменной форме, что сделало бы эту норму более понятной для простых граждан, непосредственных ее адресатов.
Изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 280-ФЗ <1>, убеждают в том, что высказанное предложение соответствует намерениям законодателя. Обновленное положение абз. 2 п. 2 ст. 574 предписывает совершать в письменной форме договоры дарения, дарителем в которых выступает юридическое лицо, если стоимость дара превышает не пять МРОТ, как определялось ранее, а три тысячи рублей. Как уже отмечалось, использование фиксированной денежной суммы для определения круга сделок, совершаемых в простой письменной форме, заслуживает положительной оценки, не ясно, однако, почему законодатель, отказываясь от применения МРОТ при определении формы договора дарения, иные положения закона оставляет без изменения (ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ). Отказ от использования МРОТ только в одной статье нарушает единство правового регулирования гражданских правоотношений, может вызвать затруднения на практике. Остается надеяться, что в ближайшее время законодатель изменит и иные нормы ГК РФ, в которых содержится указание на МРОТ.
--------------------------------
<1> ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и принятием ФЗ "О противодействии коррупции" [Электронный ресурс] // СЗ РФ. 29.12.2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6235 // СПС "КонсультантПлюс".
Сложно найти объективный критерий установления цены сделки, при превышении которой обязательное письменное оформление соглашений между физическими лицами было бы разумным <1>. Любая названная сумма будет являться субъективной и может быть оспорена. Условно можно предложить законодателю установить границу между устными и письменными сделками физических лиц на уровне 10 000 - 15 000 рублей.
--------------------------------
<1> Определяя размер суммы сделок, для которых письменная форма являлась бы обязательной, разработчики проекта Гражданского уложения исходили из цены исков, подсудных земским начальникам и городским судьям, которые непосредственно осуществляли правосудие на местах. Предполагалось, что местная власть "...легче и правильнее может оценить достоверность свидетельских показаний..." (см.: Гражданское уложение. Книга 5. Обязательства: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями. Т. 1. С. 55). Такой подход к определению цены письменных сделок отличается большей системностью, чем позиция современного законодателя.
Общее требование простой письменной формы установлено также в отношении сделок между юридическими лицами и с гражданами (абз. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Предписание закона о письменном оформлении сделок, участниками которых являются юридическое лицо и гражданин, можно аргументировать стремлением законодателя защитить интересы физического лица как заведомо экономически более слабую сторону, часто не имеющую специальных юридических знаний и легче поддающуюся влиянию. Правило об обязательной простой письменной форме всех сделок между юридическими лицами не бесспорно и заслуживает критики по следующим основаниям.
Во-первых, юридические лица являются профессиональными участниками гражданского оборота и несут риск, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), поэтому не нуждаются, в отличие от физических лиц, в дополнительной защите своих интересов со стороны государства. Руководствуясь такими аргументами, немецкий законодатель, например, ослабляет требования письменной формы для предпринимателей. Так, § 350 Торгового уложения Германии (Handelsgesetzbuch, далее - ТУ) устанавливает, что требования ГГУ письменно оформлять поручительство, договор о принятии на себя обязательства или договор о признании существующего долга не применяются, если такие сделки являются торговыми, то есть заключаются лицами при осуществлении предпринимательской деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Plewe L.-I. Ibid. S. 8.
Во-вторых, профессиональные участники гражданского оборота, как правило, заинтересованы в быстром оформлении заключаемых ими сделок. В этой связи требование заключения всех сделок между юридическими лицами письменно можно рассматривать как существенное усложнение гражданско-правовых отношений для данной категории субъектов, прежде всего потому, что оно связано с дополнительными затратами времени. Чтобы исполнить легальное требование о форме, работники юридического лица должны подготовить, подписать у уполномоченного лица, отправить почтой письменно оформленное волеизъявление <1>, а также проконтролировать возвращение документов от контрагента. Осуществление этих на первый взгляд несложных действий на деле отнимает немало времени и может вызвать серьезные организационные трудности, масштаб которых тем значительнее, чем больше сделок заключает юридическое лицо.
--------------------------------
<1> О применении современных способов связи для заключения сделок см. п. 2.1.4.
В-третьих, письменно оформленный договор в отношениях между юридическими лицами не всегда является единственным письменным доказательством факта заключения сделки. Для юридического лица представление иных письменных доказательств, кроме подписанного сторонами договора, часто не представляется затруднительным: как правило, в ходе переговоров стороны ведут переписку, подтверждающую намерение заключить договор на определенных условиях; часто при проведении длительных переговоров и заключении важных сделок стороны составляют так называемые соглашения о намерениях <1>; движение имущества юридического лица находит свое отражение в бухгалтерской документации, а расчеты ведутся в безналичной форме, что позволяет при необходимости проследить движение денежных средств по счетам. Поэтому простая письменная форма при оформлении сделок, заключаемых юридическими лицами, конечно, служит доказательством заключенной сделки, но, скорее всего, не единственным. Это подтверждает практика рассмотрения споров в арбитражных судах. Нередко сторона, заинтересованная в получении исполнения от своего контрагента, не может подтвердить состоявшуюся сделку и ее условия письменным соглашением, так как требование о форме не было соблюдено, однако представляет иные документы, подтверждающие факт ее заключения (товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и др.) <2>.
--------------------------------
<1> В том случае, если данное соглашение отвечает всем требованиям предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), его можно рассматривать в качестве такового, если нет - оно может приводиться сторонами в качестве письменного доказательства факта и условий заключения сделки.
<2> См., например: решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2007 по делу N А67-9647/06; от 28.02.2007 N А67-9917/06; от 13.04.2007 по делу N А67-9649/06; от 24.03.2009 по делу N А67-708/09 // Архив Арбитраж. суда Том. обл.
Исторически введение положения абз. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ относится к Кодексу 1964 г., в котором данная норма появилась впервые (ст. 44). В те годы отношения, регулируемые гражданским правом, характеризовались тотальным хозяйственным планированием и административным контролем за деятельностью предприятий со стороны государства. Поэтому появление подобной нормы можно обосновать, скорее, контрольной функцией простой письменной формы <1>, облегчавшей ее осуществление государственными органами <2>. Обращает на себя внимание и тот факт, что требование об обязательном соблюдении простой письменной формы для сделок между юридическими лицами в настоящее время содержится в нормативных актах стран, ранее входивших в состав СССР (п. 1 ст. 208 ГК Украины, ст. 162 ГК Республики Беларусь), в то время как иные зарубежные правопорядки не знают подобного правила. Особенности административно-плановой системы ведения хозяйства в СССР привели к установлению правила об обязательном оформлении в простой письменной форме всех сделок между юридическими лицами.
--------------------------------
<1> О функциях, которые исполняет письменная форма сделки, см. § 1.5.
<2> См.: Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1975. С. 207.
Косвенным подтверждением того, что простая письменная форма сделок юридических лиц и сегодня направлена на выполнение контрольной функции, прежде всего за выполнением налоговых обязанностей этой категорией субъектов, служат неблагоприятные последствия в налоговой сфере, которые наступают при несоблюдении простой письменной формы <1>.
--------------------------------
<1> Например, налогоплательщик не вправе при определении налоговой базы налога на прибыль отнести к числу затрат оплату поставки товара, если поставка не подтверждена документально. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при определении налоговой базы налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документальным подтверждением произведенных расходов является договор, оформленный письменно. Его отсутствие, а также невозможность подтвердить соглашение о поставке иными документами лишает налогоплательщика права вычесть произведенные расходы из полученного дохода, а значит, приводит к увеличению налоговой базы на прибыль. Часто, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договоров, налоговые органы доначисляют налог на прибыль организаций, одновременно применяя предусмотренные НК РФ меры ответственности. См.: Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2007 по делу N КА-А40/5187-07; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А39-3808/2006 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
В современных условиях гражданский оборот характеризуется свободным и равноправным положением всех его участников (п. 1 ст. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Контроль со стороны государства осуществляется способами и в формах, предусмотренных законом (например, посредством проведения проверок разными государственными органами). Поэтому контрольная функция простой письменной формы сделок, совершаемых юридическими лицами между собой, утратила былое значение.
Аргументом в пользу заключения всех сделок юридических лиц между собой можно признать недостаточно высокий уровень культуры ведения бизнеса в России. Отношения партнеров в странах Западной Европы строятся на доверии, а нарушение слова, данного контрагенту, способно нанести существенный урон деловой репутации фирмы. В России же, к сожалению, еще не сложились аналогичные отношения между участниками гражданского оборота, точное исполнение принятых на себя обязательств не стало пока общим правилом. Юридические лица, вовлеченные в хитроумные махинации недобросовестных участников оборота, часто не могут противостоять их действиям. Поэтому, может быть, в целях защиты участников гражданского оборота от злоупотреблений законодатель устанавливает строгие правила о форме сделок, заключаемых юридическими лицами.