Методические указания. Студентам необходимо раскрыть рассмотреть систему административных взысканий

Студентам необходимо раскрыть рассмотреть систему административных взысканий (предупреждение, штраф, лишение специального права, конфискация, возмездное изъятие, дисквалификация, административный арест, выдворение из РФ как административные взыскания) , цели, виды взысканий. Раскрыть срок давности наложения, погашения и исполнения административных взысканий и, и правила их исчисления. Рассмотреть порядок наложения взысканий при множественности.

1.Общая характеристика системы административных взысканий, ее развитие.

2..Критерии деления взысканий на группы. Виды взысканий.

3.Принципы наложения административных взысканий.

4.Сроки давности наложения административных взысканий.

5.Понятие, виды множественности административных правонарушений, ответственность за множественность.

6.Понятие и задачи административной деликтологии.

7.Альтернативы административной ответственности.

Нормативные акты

Кодекс Российской Федерации об административных правонару­шениях.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения экс­плуатации» // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 7990.

Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» // БНА РФ. 2003. № 47.

Вопросы для обсуждения

1Какие административные наказания аналогичны уголовным наказаниям?

2.Укажите, какие административные наказания могут приме­няться к:

юридическим лицам;

должностным лицам;

сотрудникам фискальных органов;

иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам;

- несовершеннолетним.

3.Какие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания физическому лицу?

4.Какие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу?

Задачи

1. 20 сентября 2003 г. военнообязанный Рекрутов получил повест­ку из райвоенкомата с требованием явиться 22 сентября 2003г. к 10.00 для уточнения учетных данных. 21 сентября Рекрутов получил известие о болезни своей тещи, проживаю­щей в другом городе, и выехал туда на своей автомашине, вернувшись только 23 сентября. Военный комиссар района при рассмотрении материалов дела о совершении Рекрутовым ад­министративного правонарушения принял во внимание выше­указанные обстоятельства и объявил Рекрутову строгое заме­чание о недопустимости нарушения правил воинского учета. 20 января 2004 г. Рекрутов получил повестку из райвоенкома­та с требованием явиться 22 января 2004 г. к 11.00 для прохож­дения медицинской комиссии. 21 января Рекрутов получил те­леграмму о болезни отца и срочно выехал в другой город по месту жительства родителей.

15 марта Рекрутов явился в военкомат, где в отношении него был составлен протокол об административном правонаруше­нии и 25 марта вынесено постановление о привлечении Рекру-това к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 МРОТ. Рекрутов обратился в суд с жалобой на постановление райво­енкома о привлечении к административной ответственности, указав, что не были учтены смягчающие его вину обстоятельст­ва и нарушены сроки давности наложения административного наказания.

Какое решение должен вынести суд?

Какие правила назначения административных наказаний бы­ли применены в данном деле?

2. Главный врач военного госпиталя полковник Гусев Н. с сыном Сергеем, которому исполнилось 16 лет, на служебной машине с водителем Птичкиным в субботу 29 июля 2003 г. выехал на охоту. Гусевы поохотились удачно, а Птичкин ни разу не попал в цель. После охоты они разожгли костер. В этой связи стар­ший государственный охот инспектор областной охот инспекции Суслов составил три протокола о нарушении правил охо­ты и три протокола о нарушении правил пожарной безопасно­сти в лесах. Здесь же на месте он вынес постановления о наложении на Гусева Н. штрафа в размере 30 МРОТ, на Гусе­ва С. и Птичкина штраф в размере 10 МРОТ на каждого с кон­фискацией орудий охоты.

Гусев Н. обжаловал назначенные наказания, мотивируя это тем, что является военнослужащим и ответственность несет в соответствии с дисциплинарным уставом. Дайте правовую оценку данной ситуации.

3. Рюмочкин и Крылышкин распивали спиртные напитки в дет­ском городском парке, оскорбляли прохожих и приставали к ним. Находясь на дежурстве 20 июня 2004 г. в детском город­ском парке участковый уполномоченный составил протоколы о совершении административных правонарушений Рюмочки-ным и Крылышкиным, предусмотренных ст. 20.1 и 20.20 КоАП РФ.

24 июня дело об административном правонарушении, преду­смотренном ст. 20.1 КоАП РФ, было рассмотрено участковым уполномоченным и вынесено постановление о наложении ад­министративного наказания в виде штрафа в размере 5 МРОТ на каждого.

26 июня дело об административном правонарушении, преду­смотренном ст. 20.20 КоАП РФ, было рассмотрено начальни­ком РУВД и вынесено постановление о наложении админист­ративного наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ на ка­ждого.

Рюмочкин и Крылышкин обратились в суд с обжалованием по­становления о наложении административного наказания, так как считают, что наказание должно быть назначено в преде­лах одной санкции.

Каков порядок наложения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений? Дайте юридический анализ дела.

4. Сидоркин на своем легковом автомобиле вместе со своим при­ятелем Петровым возвращались с загородного пикника. Води­тели встречного движения дали световой сигнал, обозначаю­щий, что на посту ГИБДД сотрудники милиции останавлива­ют всех водителей.

Сидоркин, будучи в состоянии опьянения, передал управление своим автомобилем Петрову, так как Петров находился в более легкой степени опьянения, но не имел водительского удостове­рения. На посту ГИБДД сотрудники милиции задержали Си-доркина и Петрова, где после медицинского освидетельствова­ния были составлены два протокола о совершении админист­ративного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении Сидоркин указал, что сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение неправомерно, так как он работает водителем автобуса и имеет, помимо категории «В», категорию «С», и без удостоверения его не допустят к работе. Постановлением судьи Сидоркин был лишен прав управления транспортным средством категорий «В» и «С» сроком на один год. На Петрова был наложен штраф в размере 10 МРОТ. Дайте юридический анализ дела.

.6. В научной статье сказано:

«Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П признал, что исполнительский сбор представ­ляет собой штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе при­нудительного исполнения вынесенных постановлений. Испол­нительский сбор должен отвечать всем требованиям, предъяв­ляемым действующим законодательством к административ­ным штрафам.

Взыскание исполнительского сбора означает привлечение должника к административной ответственности и осуществля­ется с учетом положений КоАП РФ». А как вы считаете?

Темы рефератов

1.Анализ взысканий, налагаемых на юридических лиц.

2.Генезис законодательства, относительно административных наказаний.

Тема 17. Производство по делам об административных правонарушениях