С точки зрения экономической

Особенно важным фактором обусловившим глобальную победу либерализма над коммунизмом явилась экономическая эффективность либеральной модели Десятки стран, в том числе бывшие колонии, собственным опытом преобразований по пути вестернизации убедительно доказали, что именно тем развивающимся государствам, которые ориентировались после второй мировой войны на западный сектор человеческой цивилизации удалось преодолеть экономическую отсталость, а в 70 – 90-ые годы XX века продемонстрировать чудеса экономического прорыва, осуществить стремительный рывок из аграрно-индустриальных обществ в постиндустриальное и информационное общество. В числе таких стран следует назвать прежде всего новые индустриальные страны (НИС) Восточной и Юго-Восточной Азии: Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия и др.

Несостоятельным является один из основных постулатов коммунистической пропаганды о том, что бедные страны бедны потому, что богатые страны богаты. Реальность говорит об обратном. Самыми бедными в мире являются те, которые не были замечены западным капиталом.

Марксистская доктрина плановой экономики была опробована на просторах рухнувшей Российской империи, а затем еще в 70 странах мира. И везде она принесла лишь беду. Для политической науки это более чем убедительный социальный эксперимент, доказывающий нежизненность командно-административной системы экономических отношений.

Таким образом, вполне понятно, что глобальная победа либерализма была обусловлена целым рядом жизненно важных факторов, имеющих приоритетное значение при выборе любым государством стратегического направления проведения реформ.

Теперь, в рамках реальных геополитических координат, исходя из кардинальных изменений, произошедших за последние десять лет в глобальной геополитике, можно смоделировать реальные возможности перспективного развития Республики Беларусь.

Все возможные модели геополитической ориентации нашей страны можно свести к трем основным: Первый вариант реально осуществлялся партией власти последние несколько лет под условным названием «Союзное государство».

Любому нормальному человеку понятно, что две женщины не могут родить одного ребенка. Утверждение о том, что союзное государство не ущемляет суверенитет Беларуси некорректно. Понятие суверенитет в политической науке имеет вполне четкое звучание: (нем. Souveranitat) предполагает полную независимость государства от других государств в его внутренних делах и внешних отношениях: национальный суверенитет предполагает совокупность прав нации (народа) на свободу выбора социального и политического строя, на территориальную целостность, экономическую независимость и т.д.

Поэтому в случае с реализуемым в настоящее время партией власти проектом под названием «союзное государство» речь идет о хорошо известном в политической науке процессе, который называется «инкорпорация» (что означает включение, присоединение) Республики Беларусь в состав России.

Процесс такого включения может быть длительным, но достаточно последовательным. Определенными шагами по демонтажу белорусского суверенитета (по мнению президента аналитического центра «Стратегия» Леонида Заико) становятся меры по созданию валютного регулирования с использованием российского рубля, постепенное изъятие инструментов экономической политики у белорусского правительства и Нацбанка (например, решение о создании единого эмиссионного центра в Москве). Чисто внешне процесс десуверенизации будет идти при соблюдении формально демократических процедур (парламентских решений, референдума). Однако в основе таких решений – реальный отказ от европейских демократических традиций и ценностей.

Интеграция с Россией может создать две модели взаимодействия с европейскими странами. В первом варианте это будет модель противостояния по типу «вместе против». Вторая модель представляет собой совместное движение в Европу.

Многие задаются вопросом – а почему бы и нет? Лучше уж вместе с Россией движение в Европу, чем прозябание в этом болоте. Выбирая подобную перспективу для нашего государства необходимо давать себе отчет в том, что при таком порядке вещей, при нынешних темпах развития России и Беларуси, для достижения современных стандартов производства и потребления стран «большой семерки» Беларуси потребуется 85 лет. Возникает вопрос: а кому в таком случае этот проект выгоден? Ответ не заставляет себя ждать – конечно же России. Республика Беларусь для России представляет собой весьма важное геополитическое пространство: это и бесплатный коридор в Европу, это и буфер на границе с Объединенными силами НАТО. (Военная терминология в этом случае чаще других использует термины «увеличение подлетного времени крылатых ракет до Москвы»), это и контроль над многочисленными нефте-, газо- и путепроводами, пролегающими по нашей территории. Это золотая жила Республики Беларусь, в перспективе – мощный источник валютных поступлений. Контроль над транзитной территорией – приоритетная задача российского бизнеса. Не подлежит сомнению, что в Росси и мало кто всеръез озабочен проблемой быстрой трансформации республики Беларусь в современное цивилизованное государство с высоким качеством жизни. Скорее всего обратное – не озабочен практически никто. Заблуждения на этот счет дорого обходятся нашему народу. Конкретно в геополитических планах России Беларусь рассматривается как часть России за исключением некоторых областей, компактно заселенных католиками и униатами вплоть до предоставления им значительной автономии, достаточной для того, чтобы войти в Среднеевропейское пространство. Естественно, что рост экономической состоятельности Беларуси может нарушить эти «грандиозные планы», поскольку оторвет ее от российской зависимости. С сожалением приходится констатировать, что некоторые СМИ сознательно вводят в заблуждение широкие массы граждан, скрывая информацию, известную всем образованным людям нашей страны о том, что осуществление в Беларуси реальных рыночных реформ при помощи крупных инвестиций Запада даст реальные плоды уже через 3-5 лет, их следствием станет резкое повышение жизненного уровня народа Беларуси, после чего возврат под крыло раздираемой внутренними противоречиями России станет невозможным. Альтернативой этому выбору будет являться продолжительное прозябание Республики Беларусь без западных инвестиций и технологий на таком низком уровне качества жизни, который был бы одновременно и недостаточно низким для роста антироссийских настроений. (эффект тлеющей свечи).

Другой геополитический выбор Республики Беларусь можно условно назвать – «Беларусь как часть Евросоюза и НАТО». Этот вариант геополитического развития соответствует выбранной модели соседних стран, и прежде всего Литвы, Латвии, Польши. Не подлежит сомнению, что рано или поздно это произойдет. Это подтверждают и приоритеты геополитического развития, определенные в ежегодном послании народу президентом России В.Путиным. Внутренняя и внешняя «европеизация страны» была названа в качестве стратегической цели России. Более того, президент Путин достаточно внятно определил, что все, что позволено гражданину в любой европейской стране, должно быть позволено в такой же мере и гражданину России. В то же время следует учитывать психологическую, социокультурную неготовность к немедленному развитию Беларуси в этом направлении.Основная социокультурная проблема современной Беларуси состоит в том, что культурная традиция и действующие обычаи тянут в прошлое, в закрытое общество и узкий порядок, которые породили общий системный кризис, а позитивное разрешение кризиса возможно только иными культурными средствами, которые принадлежат будущему, открытому обществу и расширенному порядку. Или проще говоря, проблема состоит в конфликте старого и нового, прошлого и будущего. Бесполезно наводить порядок стране с разрухой в голове, бессмысленно проводить реформы и строить демократическое общество с советским мышлением, с «совковым» догматизмом и тоталитарными установками. Известен анекдот про коммивояжеров обувной фирмы в Африке. Пессимист отправляет депешу: «Все пропало, вылетаю первым самолетом – здесь все ходят босыми». Оптимист телеграфирует: «Редкая удача, срочно высылайте образцы товара – здесь все ходят босыми». Смысл для Беларуси тот же в «Беларуси все ходят босыми». Но из констатации данного факта, следует ровно два альтернативных вывода: Первый – ничего сделать нельзя. В Европе нас никто не ждет. Страна отсталая, народ темный, государство обречено на застой и деградацию. Такой вывод приводит к пренебрежительному отношению к своей стране, своему народу, к тому, что человек начинает тяготиться своим происхождением, мечтает покинуть Родину или включить ее в состав другого государства. Второй вывод: Отсутствие чего-либо есть повод начать это создавать. Все, что в Беларуси плохо или вообще отсутствует, должно быть переделано или создано заново. Для выбора этого вывода необходима внутренняя энергия, которую дают: любовь к Родине, уверенность в собственных силах и чувство собственной полноценности.

Степень готовности для вступления в НАТО и ЕС будет определяться результатами реформ в политической и экономической сферах.

Поэтому наиболее перспективным по нашему мнению является «конституционный вариант геополитической ориентации Республики Беларусь»

Этот вариант предполагает претворение в жизнь конституционных требований о том, что Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство (Ст. 1).

Республика Беларусь ставит целью сделать свою территорию безъядерной зоной, а государство – нейтральным. (Ст. 18).

Сегодня можно констатировать назревшую необходимость осуществления геополитического выбора, предполагающего переориентацию с позиций традиционализма на диктуемые здравым смыслом позиции рационализма

Становится очевидным что народы, населяющие Европейские страны, США и Россию объединяет больше, чем разъединяет. Мы принадлежим к одной цивилизации ее имя Христианская цивилизация (независимо от того какую ее разновидность представляет та или иная страна). Ее ценности универсальны, и они уникальным образом пропитывают нашу историю и наше сотрудничество. Сегодня, после самоликвидации СССР и ее станового хребта – каким являлась коммунистическая идеология, больше не существует противоречий глобального характера, разделяющих христианскую цивилизацию. Сегодня все больше стран разделяют эти ценности. А после 11 сентября 2001 года крупнейшие державы мира видят, что в фундаментальном размежевании между силами хаоса и порядка они находятся по одну сторону. Слияние общих интересов и общих ценностей порождает историческую возможность сломать модель, которая с момента возникновения национальных государств ХVII столетии придавала поистине дьявольский характер мировой истории. Речь идет о разрушительной модели соперничества между великими державами. Уничтожить ее – это нечто большее, чем возможность. Это долг.

При определении стратегического направления выработки государственной идеологии Республики Беларусь как 100 % Европейского государства., важно иметь ввиду, что вместо исторической схемы, согласно которой соперничество между великими державами обостряет локальные конфликты, утверждается иной принцип: сотрудничество великих держав способно эти конфликты разрешить. В последнее время кое-кто задается вопросом? возможно ли это? Или даже: желательно ли это? Некоторые считают, что Европа и Америка в большей степени разделены несходством мировоззрений, нежели объединены общими ценностями. Но еще больше тревожит то, что некоторые с восхищением – и даже с чувством ностальгии – говорят о многополярности так, как будто она хороша сама по себе и к ней следует стремиться только ради ее самой. Реальность же состоит в том, что многополярность никогда не была объединяющей идеей. Она представляет собой необходимое зло и поддерживала состояние без войны, но никогда не способствовала победе мира. Многополярность – это теория соперничества, теория конкурирующих интересов и – хуже того – конкурирующих ценностей (идеологий).

Мы испытали это в прошлом. И именно это привело нас к Первой мировой войне, которая вылилась во Вторую мировую войну, чтобы затем уступить место «холодной войне». Сегодня же эта теория соперничества угрожает далеко увести нас от великих и сложных задач, стоящих перед нами. Почему те, кто разделяет ценности свободы, стремятся создать им противовес? Демократические институты сами по себе суть противовес на пути злоупотреблений властью. Зачем, защищая добро, мы стремимся раздробить наши силы, если их можно так эффективно объединить? Такую тактику могли бы одобрить только враги свободы. Если сила служить делу утверждения свободы, то это необходимо приветствовать, и державы, преданные делу свободы, могут – и должны – создать единый фронт против врагов свободы. Это отнюдь не картина однополярного мира. Как гласит Стратегия национальной безопасности США «без долговременного сотрудничества с союзниками и друзьями США способны достичь в мире лишь незначительного продолжительного результата». Сегодня объединенная мощь Европы, США и других свободолюбивых демократий противостоит тиранам и озлобленному меньшинству, стремящимся навязать свою волю большинству. Давайте в таком случае оставим поиск новых «полюсов» и направим нашу энергию на создание того, что принято называть «балансом силы, благоприятствующим свободе». Это означает: защищать свободу от ее врагов и поддерживать на всей планете тех, кто стремится сделать свои общества свободными. Недавно канцлер Германии Шредер заметил: Безусловно, нас объединяет единодушное желание иметь в глобальной политике только один полюс, на который мы могли бы ориентироваться. Это полюс свободы, мира и справедливости.

При определении вектора и главного содержания государственной идеологии Республики Беларусь необходимо давать себе отчет в том, что реальная интеграция десятков стран Европы в начале нового века и тысячелетия, это не является каким-либо недоразумением, как считают некоторые, совсем наоборот, – это осознанный выбор народов большинства европейских стран в сторону принятия в качестве общей для всех той идеологии, которая проявила наибольшую жизнеспособность и доказала свою состоятельность результатами социальной защищенности народов, это осознанный выбор вполне определенных ценностей, либеральной идеологии, который нельзя недооценивать. Если это произойдет, то именно Беларусь будет демонстрировать всему Европейскому сообществу недоразумение, неспособность адекватно оценивать, происходящие в мире изменения и принимать адекватные решения.

Политика и экономика.
Выбор приоритетов (Алпеев А.Н.)

С каждым днем все больше осознается тот прискорбный факт, что общество, в котором мы живем, страдает серьезными социальными заболеваниями, уже значительно поразившими наиболее жизненно важные центры. Все зримее становятся результаты этого состояния: аномалии бытия, катаклизмы экономического порядка. Экономическое развитие Беларуси после развала СССР отмечается некоторыми существенными особенностями, прежде всего в силу сохранившейся административно-командной системы. Современное состояние экономики и перспективы ее дальнейшего развития в огромной степени зависят от общей политико-экономической ситуации в стране. Поэтому необходим глубокий анализ причин, породивших стагнацию и последующий кризис, и на этой основе предопределить возможные пути выхода из создавшегося положения.

Поиск путей, методов и средств осуществления намеченных Компартией Советского Союза грандиозных планов реформирования экономики, осмысление ошибок и недостатков происходили в условиях критического состояния всех областей общественной жизни. Наиболее важной проблемой является определение приоритетной сферы. С чего начать, в какую область направить основные ресурсы, силу народа и его энергию? Казалось бы, ответ очевиден и прост: такой сферой может быть только экономика. Действительно, экономика, в конечном счете, определяет все другие структуры общества: социальную, политическую, духовную.

Меня трудно заподозрить в симпатиях к классикам марксизма-ленинизма. Лично я отрицательно отношусь ко многим постулатам К.Маркса и В.Ленина, в частности, к главному в учении марксизма – о диктатуре пролетариата, которую в реалии общественной жизни внедрял Ленин и которая, как известно, в конце концов потерпела полное фиаско. Таков был неизбежный логический конец этой, без преувеличения сказать, авантюры. Тем не менее, анализ, сделанный Ленином в отношении политического и экономического развития России, думаю, не потерял актуальности и в наши дни. Рассматривая соотношение экономики и политики, он отмечал, что, во-первых, «политика есть концентрированное выражение экономики» и, во-вторых, «политика не может не иметь первенства над экономикой». Подчеркивая значение экономики как основы политики, Ленин вместе с тем обращал внимание на относительную самостоятельность, активность политики по отношению к экономике. Он указывал, что к решению экономических задач необходимо подходить политически, что в единстве политики и экономики первенство принадлежит политическому подходу по сравнению с подходом хозяйственным. «... Говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен хозяйственному... это значит забывать азбуку марксизма». И далее: «... Без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно,не сможет решить и своей производственной задачи». Если эти требования нарушаются, а хозяйственный подход вступает в противоречие с политическим, то это неизбежно влечет за собой экономический кризис и неоправданные издержки в социально-политической сфере, что имело место во второй половине XX века.

И здесь с полной остротой встает вопрос, почему мы на протяжении более чем 70-летней истории Советского государства так и не смогли воздвигнуть мощный экономический фундамент. Представляется, что изначально был избран неправильный курс, ориентированный на общественную собственность на средства производства. Здесь не было и не могло быть места частной собственности, которая, как известно, является двигателем экономического и общественного прогресса. Думаю, что в этом кроется глобальная ошибка классиков и их последователей.

Эксперимент, длившийся в СССР на протяжении нескольких десятилетий, с треском провалился. Историческое развитие доказало, что без частной собственности не может состояться ни сильное государство, ни богатое общество. Беру смелость утверждать, что, главным образом, именно эта ошибка привела к падению новой общественно-экономической формации – социализма. Очень жестокая расплата за ленинский, а потом и сталинский эксперимент строительства утопического общества, унесший десятки миллионов жизней, отбросившего страну в своем естественном экономическом развитии на десятки лет назад.

Не дает покоя мысль – неужели никто не видел, какую политическую ошибку совершили прародители нового общества? Не думаю. Но на то и диктатура пролетариата – власть рабочего класса, чтобы не позволять народу думать самостоятельно, и жестоко расправляться с инакомыслящими.

Хотя вождь мирового пролетариата в 1921 году «прозрел» и ввел новую экономическую политику – НЭП, в которой, впрочем, как он сам выражался, было больше старого, чем нового. Подавляющее большинство его соратников ничего не поняли и не поддержали в отношении свободы торговли, наема рабочей силы, аренды, привлечения иностранного капитала и т.д. Волевым усилием Ленин добился принятия НЭПа. И неизвестно, куда мы вырулили бы, продержись НЭП пару десятилетий. Достаточно сказать, что уже к 1927 году советский червонец был обеспечен золотым запасом. Но судьба новой экономической политики была очень недолговечной и печальной.

Думаю, что это экскурс в нашу теперь уже довольно далекую историю небесполезен. И прежде всего потому, что НЭП актуален у нас и в настоящее время. Кто из сегодняшних экономических светил – профессоров и академиков – может предложить экономическую парадигму развития страны? Возьму на себя смелость сказать – никто. Может быть, кто-нибудь из руководителей державы возглавит и поведет нас на решительный экономический бой? Сомневаюсь. А ведь очевидно – и мировой опыт об этом свидетельствует – надо дать людям экономическую свободу, и они горы, образно говоря, свернут. Чтобы они почувствовали себя собственниками, работающими на себя, не забывая при этом родное государство в виде налогов – но не грабительских. И это надо было сделать даже не вчера, а намного раньше. Сейчас же ситуация доведена до абсурда, выпутаться из нее будет очень непросто.

Ленинская формула первенства политики над экономикой отражает сложную диалектику общественной жизни. Односторонний, чисто метафизический подход, когда первенство политики истолковывалось в духе ее независимости от объективных экономических процессов и законов, привели, как мы видим, к негативным последствиям. Принимаемые решения в последней четверти XX века по развитию экономики страны носили ограниченный и половинчатый характер, слабо охватывали социальную сферу, не подкреплялись реальными мерами по расширению демократических институтов.

Было бы, тем не менее, упрощенно и односторонне все ошибки и просчеты в руководстве экономкой объяснять с позиций только чисто экономического подхода. В общественной жизни взаимозависимость и взаимодействие всех ее сфер гораздо сложнее – экономической, политической, социальной, духовной. Необходимость учета этой диалектики доказана не только теоретически, но и самой реальностью. Свидетельством тому является неудача с экономической реформой 60-х годов, причиной которой было отсутствие радикальной реформы в политической сфере и широкой демократизации общественной жизни. И положение это не изменилось вплоть до сегодняшнего дня. Продвижению вперед тормозят административные методы руководства и управления обществом, оставшиеся в наследство от прежней формации. Поэтому опыт прошлого учит, что вопрос единства преобразований в экономике и в политической сфере является первоочередным.

Демократизация общественной жизни, устранение формализма и в целом административно-бюрократических структур, радикальная экономическая реформа – вот ключевые задачи, но решение второй невозможно без решения первой. И здесь, пожалуй, обнаруживается главная и основная трудность. Действенность марксистской формулы «класс, господствующий в экономике, господствует и в политике» очевидна. Рассматривая социальную реальность сквозь призму этой формулы, видим, что таковыми классами в советском обществе являлись не рабочие и не крестьяне, а именно административно-управленческий слой, который при такой расстановке может быть уже назван классом. Именно он распоряжался и средствами производства, и ресурсами, и рабочей силой, и продуктами деятельности, чем обеспечивал себе господствующее положение и в экономике, и в политике. Свое привилегированное положение этот слой, или класс, поддерживал и сохранял, используя все структуры политической и правовой систем, начиная от принятия политических решений и завершая использованием административных органов в лице милиции, КГБ, армии и т. д.

Так было во всех антагонистических формациях, и принципиально ситуация не изменилась и в нашем современном обществе. Наивно было бы рассчитывать на то, что административно-управленческий слой добровольно откажется от господства, уступит свои привилегии. Нельзя не видеть этого очевидного социального факта. И тем не менее создается впечатление, что именно его-то и не хотят замечать те, кто находится у кормила власти. Парадокс заключается в том, что те социальные силы, которые принимают политические решения, постановления, законы, указы, не могут быть заинтересованы в кардинальном изменении ситуации, поэтому и сами эти акты, важные и жизненно необходимые по сути, превращаются не более чем в бумаготворчество.

Мы еще не осознали в полной степени опасность такого имитационного действия (создающего видимость). А ведь именно здесь – главная угроза реформам. И не только потому, что в массовом сознании оно сеет быстро прорастающие зерна пессимизма, неверия в будущее, но и, что более важно, ускоренными темпами ведет страну к тупиковой ситуации. Представляется, что именно этим объясняется половинчатость не только принимаемых экономических законов, но и ряда политических актов. Административно-командная бюрократическая система не только действует, но и, используя накопленный десятилетиями опыт как советской жизни, так и новый, достаточно активно переходит в наступление. Наиболее наглядно это проявляется в экономике, а именно в технологии внедрения рыночных отношений, кооперации, аренды. Не останавливаясь подробно на причинах их пробуксовки (они даются во множестве публикаций), отметим главное: в условиях существующей системы на иной результат не следует и рассчитывать, ибо в противоположном случае сама административная система должна была бы сознательно себя и уничтожить. Пока же она работает на стабилизацию собственного положения.

«Где же выход?» – вопрос, который сегодня волнует большинство населения, не интегрированного в бюрократический аппарат. Думается, для того, чтобы разобраться в этой проблеме, следует еще раз обратиться к ленинским мыслям о социальной революции. Как известно, ей предшествует ситуация общенационального кризиса, начинающегося с конфликта между производительными силами и производственными отношениями; он отражается в социальной сфере, парализует политическую (революционная ситуация) и завершается кризисом в сфере духовной, и все эти признаки имеют место сегодня в стране.

Но если размораживание кризиса идет от экономики к духовной сфере, то разрешение противоречий осуществляется наоборот: от духовности к экономике. Причем не следует забывать, что главное звено в этой цепи – политика, а главный вопрос в политике – о власти. Для того, чтобы роль социальной революции действительно была выполнена, необходимо решить именно вопрос о власти, т.е. провести в жизнь то, что было декларировано в октябре 1917 г., но отнюдь не внедрено в жизнь – трудящиеся должны стать реальными хозяевами страны. Однако осуществить эту задачу чрезвычайно сложно в силу вышеизложенных причин. Об этом свидетельствует хотя бы наш Закон о выборах и практика его применения в период выборных кампаний.

Рассчитывать на кардинальное изменение в структуре власти на основе существующего Закона о выборах пока не приходится. Совершенно ясно, что необходим закон не просто более демократичный, а полностью основанный на демократических принципах. Именно в этом обнаруживается необходимое условие успеха и экономической реформы. Ибо действительная власть народа будет означать крах господства административно-командной системы в экономике, а значит, устранение всех видов отчуждения трудящихся, начиная от участия в управлении страной и кончая распределением производимых ими же материальных благ, что в свою очередь превратит их в реальных хозяев страны. Без этого все рассуждения о рынке, аренде, самостоятельности производственных коллективов, многообразии форм собственности – не что иное, как пустые слова. Экономика только тогда будет в состоянии решить поставленные перед ней задачи, когда будет решен вопрос о власти.

В чем же сегодня состоит роль политического руководства в экономике? Прежде всего, в осуществлении диктата, в выполнении несвойственных для политического руководителя функций. Сверху донизу вертикаль власти стала своеобразным центром, определяющим деятельность производственных коллективов: что нужно производить, как осуществлять производственный процесс, как распоряжаться прибылью и т. д. То есть всем тем, несвойственным им, чем занималась в свое время Коммунистическая партия. Тем более что диктат этот чаще всего осуществлялся и осуществляется людьми, совершенно не владеющими экономическими знаниями и знаниями из специальных областей. Здесь вырисовывается один из принципиальных вопросов – о разграничении функций госорганов, министерств и ведомств – и Советов депутатов. Очевидно, что успех реализации экономической реформы во многом будет зависеть от решения этой проблемы. А пока по-прежнему имеют место бесконечные согласования любых экономических решений в эшелонах власти. Причем такая ситуация не является неосознанной ошибкой. Это естественное состояние, вытекающее из того, что аппаратчики интегрированы в действующую административную систему и, по сути, представляют ее нерв. Этим, видимо, объясняется и отсутствие механизма борьбы с бюрократизмом в руководстве экономикой страны.

Подводя итоги сказанному, зададимся вопросом: кто же виноват во всем этом хаосе, бездарной трате интеллектуального и физического потенциала работников? Совершенно понятно, что навести порядок возможно только политическими способами. Любые выдвигаемые технологические решения проблемы положительного результата не дадут. На наш взгляд, разрешить ситуацию возможно, только решив два основных вопроса: о власти и о собственности. Существующая же структура управленческого механизма по-прежнему демонстрирует свою неспособность кардинально изменять политическую и экономическую ситуацию: верхи, выражаясь ленинским словами, не то что не могут – не хотят, а низы давно, еще с советских времен, разуверились во всем, махнули рукой и заняты единственной мыслью – как выжить в одиночку, не надеясь ни на власть, ни на доброго дядю, ни на местное руководство.

Факты, как известно, вещь упрямая. Мы воспользуемся, образно говоря, этой вещью, чтобы не быть голословным. Обратимся к социальной сфере. По данным Министерства статистики, в первой половине 2003 г. в среднем по республике 24,3 % городского и 38,3 % сельского населения (соответственно 1,656 и 1,195 млн. человек) имели среднегодовые располагаемые ресурсы ниже официально установленной черты бедности, то есть прожиточного минимума, который сегодня равен 100 тыс. руб. (менее 50 долл. США) в месяц. Кстати, у 2,5 % населения республики ресурсная база не достигала и половины этой суммы. Характерным показателем является увеличение числа малообеспеченных граждан в сельской местности с 33,9 % до 38,3 %. Комментарии, как говорится, излишни. Приведенные расчеты свидетельствуют об обнищании почти половины населения страны, то есть налицо обострение нужд и бедствий широких народных масс.

Социальная напряженность в обществе возрастает, что в свою очередь неизбежно ведет к социальному взрыву. Зададимся вопросом: а есть ли возможности, в первую очередь экономические, чтобы предотвратить вспышку народного гнева? Как бы мы ни старались найти хотя бы малейший шанс внутри страны, ничего не получится. Ситуация такова, что внутренних резервов у нас нет и, возьмем на себя смелость сказать, не будет. Где же выход?

Мы не ставили перед собой задачу проанализировать все и вся. Собственно, это и невозможно сделать, тем более дать решение каждой проблемы. Тем не менее, отдельные, кричащие вопросы обойти вниманием нельзя.

Сегодня на всех уровнях принимается немало решений, ведется много разговоров на предмет выхода национальной экономики из кризиса. И специалисты, и просто люди от политики и экономики называют массу причин его возникновения, предлагают множество путей выхода из сложнейшей и тяжелейшей ситуации. Но чудес не бывает и, безусловно, не произойдет. Все рецепты от тяжелой экономической болезни не способствуют выздоровлению больного. Болезнь приобрела перманентный и затяжной характер.

Представляется, что единственным средством, способным помочь агонизирующему больному, может быть помощь извне, так как сам организм с недугом не в состоянии справиться. Для того, чтобы поднять нашу экономику, промышленность, нужны большие финансовые инъекции. Откуда же нам, бедолагам, их взять? Свой собственный ресурс исчерпан, внутренних резервов нет. Выход один: просить у богатых. Но спрашивается: зачем им, богатым, помогать нам, бедным? Какой они могут преследовать интерес, какую иметь выгоду? К сожалению, ответ категорически однозначен – богатым нет никакого смысла нам помогать. Балансируйте на грани полунищеты и нищеты, довольствуйтесь тем, что есть. История выбросила вас на обочину, знайте свое место, и нечего со своим, мягко говоря, личиком лезть в калашный ряд… Вот так!

Тем не менее, мы не из тех, кто отступает, кто сдается. Мы возьми да и разработай программу спасения промышленности. Надо сказать, что в отношении сочинительства всяких программ мы большие мастера, причем издавна. Сколько их у нас было! А самая известная та, по которой мы, как заявил в свое время великий прожектер Никита Хрущев, должны уже больше двадцати лет жить в коммунистическом раю. Не вышло, и, к сожалению, не выйдет ничего. Не состоится приоритет республики на экспорт продукции – просто потому, что она неконкурентоспособна. Передовые страны мира ушли от нас настолько далеко, что их уже не видно за горизонтом. О каком экспорте и куда можно вести сегодня речь? В несколько стран бывшего СССР? Ну и какой, позвольте спросить, они сделают заказ? Каждая республика по несколько десятков тысяч тракторов, большегрузных МАЗов или МОАЗов? Конечно же, нет.

На память приходит знаменитая концепция ускорения социально-экономического развития страны, выдвинутая в начале печально знаменитой перестройки в качестве основной стратегической задачи. «Ломанули» наши умники, теоретики, гении: додумались до того, что нормальным умом никогда до такого не дойдешь. Разве можно было осуществить задуманное в масштабах страны, если это задача практически была не выполнима ни в одной отрасли народного хозяйства? На какой базе мы могли «ускориться» и рвануть вперед? Не было оной. Техническое состояние промышленности было крайне низким, средств же на оснащение предприятий новыми технологическими линиями, техникой, оборудованием тоже не было. Одним словом – блефовали, сотрясали воздух.

Сегодняшняя ситуация аналогична той – 15-летней давности. Основного, базового элемента для осуществления экспортной политики, к сожалению, у нас нет. Если разработчики этой стратегии имели в виду 50–100-летнюю перспективу, тогда – может быть, и то при условии, что другие страны остановятся в своем развитии.

Глубоко уверен в том, что надо заниматься радикальной экономической реформой. Всем вроде бы понятно – откажитесь от металлоемких и энергоемких производств, изыскивайте средства, инвестиции для обновления давно устаревшей производственной базы. Говорили по этому поводу много и долго, а воз, как говорят, и поныне там. А до тех пор, пока будет продолжаться растратная политика, мы будет нищенствовать.

Нужны глубоко обдуманные, решительные действия по реформированию промышленности и экономики в целом. Нужна наша, белорусская модель, научно обоснованная концепция радикальных реформ. Нужны умнейшие, талантливейшие разработчики, которые с учетом национальных интересов, используя, не копируя слепо мировой опыт, дали бы стране перспективы на жизнь. Очевидно, что концепция должна носить системный, комплексный, всеохватывающий характер, с учетом важнейших приоритетов развития и временных факторов.

Времени для решения этой задачи, к сожалению, практически не осталось. Если мы ее не выполним это буквально сегодня, то судьба страны, народа – непредсказуема…

Я за политический и экономический выбор, который несколько столетий назад сделала Европа, народы, которые живут в благополучии и счастье. Там знают цену человеку, цену человеческой жизни. Знают, что она бесценна. И абсолютно все решения политического руководства направлены на улучшение жизни, на продолжение рода человеческого. Человек рож