Тема 7. СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (6 часов)

Занятие 1.

1. Понятие субъекта преступления, его признаки.

2. Субъект преступления и личность преступника. Значение обстоятельств, характеризующих личность преступника, для решения вопросов уголовной ответственности и наказания.

3. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность.

4. Так называемая «возрастная невменяемость» и ее значение для решения вопросов уголовной ответственности.

Задача 1.

Удоев в возрасте 14 лет 8 месяцев был осужден за кражу личного имущества (ч. 3 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы условно. Через некоторое время при попытке угнать мотоцикл был задержан. Во время задержания он с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оказал сопротивление работнику милиции. На допросах Удоев показал, что неоднократно распивал с отцом по его инициативе спиртные напитки, в дни совершения преступлений также выпивал с ним.

С позиции субъекта преступления дайте уголовно-правовую оценку содеянного Удоевым и его отцом (см. ст. ст. 20, 151, 166, 318 УК РФ).

Задача 2.

14-летний Будов и 11-летний Маркелов, обнаружив стоявшие в лесу трактор и автомашину, совершили из них кражу продуктов и одежды, принадлежащих рабочим. Рабочие Осипов, Ермаков и Хитров стали разыскивать их. Увидев их у скирды в поле, Осипов предложил следовать в село. В ответ на это Будов с целью убийства навел на Осипова двуствольное охотничье ружье, взвел курки и дважды пытался выстрелить. Но в результате осечки выстрелов не произошло. Тогда Будов и Маркелов стали убегать, а Осипов и другие рабочие побежали за ними. В это время Будов передал ружье малолетнему Маркелову и приказал ему стрелять в преследующих их рабочих. Маркелов выстрелил и убил Ермакова.

Назовите лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, субъектов совершенных преступлений (см. см. ст. ст. 105, 150, 158 УК РФ).

Задача 3.

15-летний И. в нетрезвом состоянии возвращался домой с дискотеки и в ночное время громко пел непристойные песни. Участковый уполномоченный Ж. сделал ему замечание и потребовал, чтобы И. прекратил безобразничать. На это замечание И. разразился нецензурной бранью в адрес работника милиции, находящегося в форменной одежде. Ж. решил задержать правонарушителя и доставить в отдел милиции. Однако И. оказал сопротивление и нанес Ж. 4 ножевых ранения в руку, плечо и другие части тела.

Может ли И. быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ? Может ли он вообще нести уголовную ответственность?

Занятие 2.

1. Понятие вменяемости. Понятие и критерии невменяемости.

2. Вопрос об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Задача 1.

Козлов, страдающий психическим заболеванием, ехал в автобусе. На одной из остановок в автобус вошли контролеры Ковалев и Медведев и стали проверять билеты. В ответ на предложение контролеров предъявить билет Козлов показал справку, что он психически болен. Ковалев и Медведев решили доставить Козлова в ближайшее отделение милиции, для чего стали насильственно удерживать его в салоне автобуса, заломили руки за спину, причинив легкий вред здоровью, оторвали рукав пальто. Козлов, пытаясь вырваться, укусил Ковалева за палец.

В судебном заседании Козлов был признан невменяемым и к нему на основании 97 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера.

Соответствует ли закону определение суда?

Задача 2.

З., признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, открыл имевшимся у него ключом дверь квартиры Л., проник в его комнату, надел там на себя два мужских костюма и, оставив на вешалке свое демисезонное пальто, скрылся. З. заявил в суде, что был пьян и не отдавал отчета в своих действиях.

Можно ли признать З. невменяемым?

Задача 3.

Колесов из ревности совершил убийство Власовой и Кочетова. Против Колесова было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. У следователя возникли сомнения относительно вменяемости Колесова, в связи с чем он был направлен на психиатрическую экспертизу. Эксперты диагностировали у него психическое расстройство, которое мешало ему в полной мере руководить своими действиями.

На этом основании прокурор, ссылаясь на ч. 2 ст. 22, учитывая повышенную общественную опасность Колесова, просил суд назначить Колесову пожизненное лишение свободы.

Защитник Колесова, напротив, просил учесть состояние Колесова в момент совершения преступления в качестве смягчающего, а поскольку он нуждается в серьезном психиатрическом лечении, которое невозможно в условиях лишения свободы, назначить ему только принудительные меры медицинского характера, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 101 УК РФ.

Суд же назначил Колесову 10 лет лишения свободы, постановив о необходимости принудительного лечения при отбывании наказания.

Какой вариант решения представляется Вам наиболее правильным.

Занятие 3.

1. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

2. Специальный субъект преступления и его уголовно-правовое значение.

3. Классификация признаков специального субъекта преступления.

Задача 1.

Супруги Ивановы забрали из роддома вместе со своим новорожденным сыном новорожденную девочку, от которой отказалась ее мать. Ивановы оформили опеку, а впоследствии планировали усыновить ребенка. Девочка была очень нервозной, часто плакала, а вслед за ней начинал плакать и мальчик. В связи с этим Иванова, одна занимавшаяся детьми, почти не имела возможности отдыхать и сильно уставала.

Однажды ночью Иванову в очередной раз разбудил крик девочки. Иванова встала и, взяв в руки подушку, задушила плачущего ребенка.

На момент убийства девочке было три недели.

Можно ли квалифицировать действия Ивановой по ст. 106 УК РФ, учитывая сложившуюся психотравмирующую ситуацию и то, что ребенок еще считался новорожденным?

Задача 2.

18-летняя П., сестра 7-летнего Ивова, по поручению родителей регулярно присматривала за младшим братом в их отсутствие. Чтобы заставить его делать уроки, П. привязывала Ивова к стулу, хлестала ремнем, а если он неправильно выполнял домашнее задание, по вечерам запирала в темной комнате.

За эти действия П. была осуждена по ст. 156 УК РФ.

Обоснован ли приговор суда?

Нормативный материал и литература

1. Конвенция о правах ребенка 1989 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних ("Пекинские правила") от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1991. №№ 12-14.

3. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» // Российская газета. 1998. 5 августа.

4. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Российская газета. 1999. 30 июня.

5. Закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.

6. Уголовный кодекс РФ.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (с изм. от 9.02.2012 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.

9. Анощенкова С., Крапивина О.Субъект преступления, признаки которого устанавливаются путем толкования закона // Уголовное право. 2009. № 3.

10. Антонова Е.Ответственность юридических лиц в уголовном праве: аргументы за и против // Уголовное право. 2009. № 5.

11. Арзамасцев М.Состояние опьянения как квалифицирующий признак дорожно-транспортного преступления // Уголовное право. 2010. № 1.

12. Багаутдинов Ф.Н., Сагирова А.Г.Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления // Российская юстиция. 2010. № 8.

13. Барышева В. Уголовно-правовое значение «аномального аффекта» // Законность. 2003. № 12.

14. Богданов Е.В. Проблема уголовной ответственности юридических лиц // Российская юстиция. 2011. № 8.

15. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

16. Есаков Г.Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2.

17. Иванов Л. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 3.

18. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенное в состоянии опьянения // Законность. 1998. № 3. С. 43-45.

19. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. М., 1998.

20. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3. С. 72-79.

21. Иванова Е.Проблемы определения субъекта издания официального документа // Уголовное право. 2010. № 5.

22. Китаев Е. Магия и право: мифы и действительность // Российская юстиция. 2001. № 12.

23. Козаченко И.Я. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001. № 5. С. 69-74.

24. Коробеев А., Чанхай Лун.Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: от китайского настоящего – к российскому будущему // Уголовное право. 2009. № 2.

25. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 29-30.

26. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5. С. 107-116.

27. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления // Российская юстиция. 2001. № 8.

28. Курицына Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2.

29. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

30. Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним // Российская юстиция. 2002. № 6.

31. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., 2000.

32. Михеев Р.И. Невменяемый. Владивосток, 1992.

33. Молчанов Б.А., Кули-заде Т.А. Научные подходы к проблеме вменяемости и невменяемости и развитие уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2011. № 6.

34. Молчанов Б.А., Кули-заде Т.А. Проблемы вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости при формировании уголовного законодательства России 20-30-х годов XX века // Российская юстиция. 2010. № 5.

35. Мондохонов А.Специальный субъект организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней) // Уголовное право. 2010. № 5.

36. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1974.

37. Пан Дунмэй.Теория уголовной ответственности юридических лиц в КНР // Уголовное право. 2009. № 2.

38. Смирнов Г.Перспективы и условия введения в России института уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. 2011. № 2.

39. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 2.

40. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: понятие и виды. Харьков, 1986.

41. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. № 1.

42. Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2.

43. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.

44. Ялин. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Российская юстиция. 2001. № 2.