Вопрос 5. Рыночное равновесие и государство

Реальности современной рыночной экономики таковы, что практически нет стран, где бы ни осуществлялась та или иная форма вмешательства государства в процесс ценообразования. Нужно ли такое вмешательство рынку? И если да, то зачем, и в каких пределах?

Государственный контроль над ценами

Установившиеся равновесные цены, в силу разных обстоятельств, не всегда устраивают общество. Государственное вмешательство в этом случае может принимать форму принудительного (законодательного) установления фиксированных цен. Такие фиксированные цены могут быть двух типов:

1) когда равновесные цены представляются обществу слишком высокими, государство устанавливает цены ниже равновесных (максимальные цены, или потолок цены);

2) когда равновесная цена представляется слишком низкой, тогда законодательно устанавливаются цены выше равновесной (минимальные цены, или нижний уровень цены).

Последствия фиксации цен

Решая с той или иной степенью успешности поставленные перед ними задачи, фиксированные цены одновременно приводят к уже известным нарушениям рыночного равновесия:

· если фиксированная цена ниже равновесной, возникает дефицит товара;

· если принудительно установленная цена выше равновесной, следствием будет излишек товара.

И в первом и во втором случаях при свободном ценообразовании рынок мог бы выработать механизм выхода из неравновесного состояния. Когда же цена законодательно зафиксирована, это блокирует действия конкурентных рыночных сил и для решения возникающих проблем вновь необходимо вмешательство государства.

Так, к установлению максимальной цены (потолка цены ¾ Р_A) государство вынуждено прибегать, когда равновесная цена (Р₀) столь высока, что исключает данный товар из потребления большей части населения, а товар относится к предметам первой необходимости (хлеб, сахар, молоко). Чаще всего подобная ситуация вероятна в периоды войн, кризисов, неурожая и т. п.

Рис.6.17. Установление фиксированной цены

Вследствие введения фиксированных цен возникает устойчивый дефицит (Q_A - Q_B). Это означает, что устанавливая ради блага населения низкую цену, государство вместе с тем не гарантирует всем своим гражданам возможности получения данного товара. Если речь идет о социально значимом товаре, то последствия могут быть не менее негативными, чем при высоких ценах. В конце концов, людям все равно, по какой причине они не будут потреблять хлеб: из-за высокой цены или вследствие отсутствия его в магазине. В обоих случаях вину возложат на правительство, не умеющее управлять экономикой.

Черный рынок

Другое негативное последствие установления потолка цены ¾ черный рынок, который является спутником дефицита. Причины его существования понятны ¾ часть граждан готова переплачивать сверх установленной государством цены за отсутствующий в официальной торговле товар. К этому могут толкнуть разные обстоятельства ¾ от высоких доходов, когда реальностью становится жизнь по принципу «время ¾ деньги», до экстренных событий, случающихся в жизни каждого (болезни, праздники и др.), когда люди с относительно небольшими доходами готовы платить за дефицитный товар большие деньги.

А дальше возникает неизбежная цепочка последствий. Допустим, что контролируемые государством производители не решатся превысить предельную цену Р_А, но тогда они ограничат объем производства уровнем Q_B, соответствующим кривой предложения S. Именно этот фиксированный объем продукции попадет в руки теневиков, обеспечивающих «добывание» дефицитного товара. Соответственно на смену кривой предложения S придет новая вертикальная кривая предложения S₁, которая отражает поведение посредников. А ее пересечение с кривой спроса задаст цену и количество, характеризующие равновесие на «черном» рынке. Хорошо видно, что итоговая точка равновесия на черном рынке достигается при значительно большей цене, чем равновесная цена свободного рынка (Р₂ > Р₀). А ведь целью государственного вмешательства была именно завышенность равновесной цены. Черный рынок ¾ это верный признак провала государственной политики ограничения цен.