Запрет обратной силы закона

Можно сформулировать как право гражданина – право не быть подвергнутым наказанию за то деяние, которое в момент его совершения не считалось противоправным. Этот запрет основан на более общем правовом принципе – принципе правовой определенности. Определенность тех последствий, которые у гражданина возникнут, и которые он должен отчетливо осознавать. Принцип, который закреплен в Конституции, заставляет задуматься о том, что есть обратная сила закона, и в каких случаях указанная норма должна применяться. Нужно сказать, что современная теория права для этого вопроса дает недостаточно четкий ответ. В отношении общего постулата можно сформулировать представление о том, что к правоотношениям, которые возникли до вступления в силу закона, его положения не должны применяться – это самое широкое и самое последовательное понимание принципа запрета обратной силы. Однако многие правоотношения носят характер длящийся, и потому трудно осознать, где начало и где конец у правоотношения. Можно привести пример из процессуальных правоотношений, когда обратная сила применяется только к процессуальным действиям, совершенным до вступления в силу закона, но не к процессуальным отношениям в целом. То же самое касается некоторых административных правоотношений, например, ситуация замены лицензирования на обязательное участие в СРО. С точки зрения правила о правовой определенности мы можем использовать принципы, которые выводил КС: гражданину в любом случае должны быть предоставлены условия для приспособления к новым условиям, срок на адаптацию.

Есть еще проблема соотношения регулятивных и охранительных правоотношений в части запрета обратной силы. В Конституции в качестве требования установлено, что обратная сила недопустима в отношении тех законов, которые ухудшают положение лица, а в отношении тех, которые улучшают положение, обратная сила не только допустима, но и обязательна. Изменение правил торговли будет ли считаться изменением ответственности? Практика нестабильна. Поэтому зачастую принцип толкуется очень узко и применяется только в отношении конкретных актов в отношении конкретного лица.

Частный случай применения обратной силы – введение нового налога – это всегда ухудшение положения лица.

4.8. Право на возмещение ущерба от незаконных действий государственных органов и должностных лиц.

По поводу этого права существуют различные мнения, особенно расходятся позиции цивилистов и специалистов по публичному праву. В деликтных обязательствах, в ГК действует принцип генерального деликта: если одно частное лицо причинило вред другому частному лицу, то этот вред априори противоправен и подлежит возмещению, если только не выполняются специальные условия, делающие причинение вреда допустимым. В частности, если вред причинен в рамках необходимой обороны. Цивилисты публично-правовую деятельность пытаются оценивать с той же самой позиции генерального деликта, пытаясь использовать те же самые критерии правомерности. И в представлении цивилистов, любой вред, причиненный государственными органами, подлежит возмещению. Это не соответствует 53 статье Конституции и смыслу, который ей придают в публичном праве, а также правовым позициям, высказанным КС. Логика публичного права: деятельность органов власти всегда связана с какими-то ограничениями для граждан. Соответственно, сама по себе эта деятельность неизбежно связана с причинением какого-то ущерба. Эта ситуация допустима, только если властный орган действует в пределах своих полномочий. И только если государственный орган начинает действовать за пределами своих полномочий, то только тогда его деятельность носит противоправный характер. Соответственно, для оценки условий возмещения вреда, причиненного органами публичной власти, принцип генерального деликта не применим. Органы правомерно причиняют вред, и этот вред не подлежит возмещению. С точки зрения конституционного смысла ст.53, есть 2 правовых условия, при которых государство обязано возместить причиненный вред: 1) действия органа должны быть оценены как противозаконные и неправомерные с точки зрения публичного права (т.е. должно быть принято решение о том, что конкретный акт власти принят с нарушениями); 2) только тогда возможно возмещение вреда.

…12.2011

Коллективные права.

Их существование наиболее трудно объяснимо. О них стали говорить только после Второй мировой войны (III поколение прав). Идея появления коллективных прав связана с глобальными угрозами человечеству в целом, которые сложно предотвращать на индивидуальном уровне. Данные права принадлежат народам, общностям, и отдельные граждане пользуются только какими-то отдельными выгодами от реализации этих прав сообществом. В отдельных случаях их можно защищать индивидуально, но чаще всего это сложно. КС в Постановлении 1999 года почти назвал право на свободу совести коллективным правом – это не должно вводить в заблуждение, т.к. для многих индивидуальных прав существуют коллективные формы реализации. Мы говорили о том, что то же самое право предполагает возможность совместно с другими лицами исповедовать какую-то религию и т.д., но это не имеет ничего общего с коллективными правами! Коллективные права не имеют никакого индивидуального аспекта, а целиком растворяются в коллективной форме их реализации.

Не все относят данные права к правам человека, т.к. последние все-таки принадлежат конкретному человеку, а коллективные права таким свойством не обладают. Соответственно, в Конституции эти права особо не выделены. Они могут рассматриваться как производные, а иногда их делает коллективными содержание, несмотря на ту форму, которая им придана.

Это всего 3 группы прав.

Информационные права.

Мы говорили про свободу слова, свободу СМИ. В Конституции кроме ст.29 больше нет статей, которые бы описывали весь круг информационных прав. Гораздо шире и значимее информационные права в доктрине, и даже в судебной практике, и даже в законодательстве. В этом смысле Конституция отстает. Есть право свободно получать, хранить, передавать, использовать информацию. И это право, которое выглядит таким индивидуальным правом, в реальности перерождается в коллективное право на доступ к информации, в т.ч. к информации о деятельности государственных органов, информации, которая имеет общественное значение, которая интересна гражданам, исходя из необходимости реализации и защиты других прав.

Сегодня речь идет о создании некой обособленной группы отношений, которую уже начинают называть самостоятельной отраслью права – информационным правом. Отношения по передаче информации обладают существенной спецификой, они отличаются от всех других отношений. Информация как особого рода предмет – совершенно специфична. Самый главный принцип – свобода доступа к информации. И одновременно это же и обязанность данную информацию предоставлять. И в этом смысле как раз можно говорить о коллективном праве на информацию. Право на информацию имеет не отдельный гражданин, а все граждане. Но реализация вызывает большие трудности. В индивидуальном смысле право на информацию гораздо уже, чем оно предполагается для всего сообщества. Органы должны создавать такой режим своей деятельности, чтобы граждане могли знать, что у них происходит. Долгое время на данную сферу не обращали внимания, только в 2010 году появилось сразу 2 закона. Один из них обязал все суды, за некоторым исключением, размещать тексты всех судебных решений на сайтах судов. При этом многие государственные органы не хотят, чтобы их деятельность была публичной, им это невыгодно. Зачастую, закон, требуя открытости, оказывается бессилен перед изворотливостью тех, кто размещает информацию на сайтах. Другая проблема – это общий режим оборота информации. Общий принцип – любая информация имеет свободный доступ, кроме той информации, к которой закон устанавливает ограничения. В первую очередь, это государственная тайна, отчасти коммерческая тайна, а также конфиденциальная информация, в том числе персональные данные. По поводу персональных данных постоянно возникают споры, закон постоянно меняется, но общая идея – информация, которой обладает орган или организация о конкретном гражданине, не должна быть объектом распространения. Соответственно, эта информация касается не только частной жизни лица, для этого есть специальная статья Конституции.

Экологические права.

Эта группа прав в Конституции сведена к одному общему праву – праву на благоприятную окружающую среду. Здесь более очевидно то, что это право в принципе не может быть реализовано индивидуально, т.к. ни у кого из нас нет индивидуальной окружающей среды – она общая. Одновременно ст.42 выдвигает интересную норму о том, что вред, причиненный неблагоприятным воздействием окружающей среды, подлежит возмещению. Т.е. если государство свою обязанность по защите окружающей среды выполняет неэффективно, то граждане имеют право на возмещение вреда. Тут возникает масса юридических трудностей, например, по установлению причинно-следственной связи. В практике КС это право сводится к крайним и критическим ситуациям – авария на Чернобыльской АЭС, например. При этом у государства остается возможность использовать 2 механизма возмещения вреда: гражданско-правовой (устанавливается конкретный причинитель вреда, и возмещение вреда возлагается на него на всех тех условиях, которые характерны для гражданско-правовой ответственности; вред возмещается в полном объеме) и механизм социальный. Про последний КС как раз писал в своих решениях по пособиям ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, понимая, что возместить вред в полном объеме невозможно в принципе. Поэтому устанавливаются социальные пособия в тех объемах, которые государство может себе позволить. Соответственно, в части возмещения вреда предполагается, что реализация общего права на защиту окружающей среды принимает индивидуальный характер.

Культурные права.

Смысл права предполагает, что государство должно создавать ограничения для собственника в части распоряжения его правом собственности на те объекты, которые имеют культурное значение. Объектов культуры достаточно много. Важно то, что хозяйственная деятельность частных лиц должна ограничиваться для того, чтобы все граждане могли получить доступ к культурной ценности. Государство при советской власти, не допуская частной собственности, мало сталкивалось с этой проблемой. Сегодня эта проблема по иному выглядит на практике: государство выставляет требования к собственникам по сохранению внешнего облика объекта или какие-то иные требования. Но и эти требования имеют определенные пределы.

Конституционные обязанности человека и гражданина.

Конституционные обязанности, в отличие от прав человека, требуют особого конституционного обоснования. Весь конституционализм строится на свободе человека, соответственно, когда государство что-то обязано делать в пользу гражданина, это рассматривается как нечто само собой разумеющееся. Когда государство устанавливает определенные обязанности для граждан, то каждая из них должна оцениваться с точки зрения того основания, которое в нее заложено, и которое может оправдать установление этой обязанности. Это обоснование должно быть оправдано теми функциями государства, которые ему ставит общество. Возложение обязанностей на граждан оправдано до тех пределов, до которых исполнение обязанности необходимо для государства, для того, чтобы оно могло выполнять возложенные на него функции. Получается, что в части обязанностей государство представляет некий публичный интерес.

Обязанности в силу их особого основания не могут рассматриваться во взаимосвязи с правами: неисполнение обязанности не должно рассматриваться как основание для отказа в возможности реализовать право. Хотя, возможно, с социальной точки зрения это выглядело бы оправданно. Но это недопустимо.

Обязанности практически никогда не становятся объектом регулирования международного права. Это еще раз подчеркивает то, что обязанности не носят такого естественного характера, что и права.

В Конституции речь идет о целом наборе обязанностей. Но некоторые из них едва ли могут в полной мере рассматриваться именно как конституционные обязанности. В частности, речь идет о юридически неопределенных требованиях – «каждый обязан бережно относиться к природе». Довольно сложна для толкования норма статьи 15 о том, что каждый обязан соблюдать Конституцию и законы. С одной стороны, эта норма может рассматриваться как фундаментальная обязанность. Но можно говорить о том, что ст.15 оправдывает государственный суверенитет как таковой, исходя из более общих норм. В этом отношении право государства требовать соблюдения законов проистекает из самого существования государства как публичной власти. Применение Конституции непосредственно во взаимоотношениях граждан между собой – это большая проблема. Здесь есть много разных способов толкования, и мы об этом уже говорили – обязанное лицо тут именно государство, а не другие граждане.

1) Обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Она наиболее связана с обеспечением деятельности государства. Данная обязанность создает для государства финансово-экономическую основу для выполнения его функций. Мы говорили о принципе свободы экономической деятельности и защите конкуренции, говорили, что государство не должно хозяйствовать. Элемент этой общей логики – государство, которое пытается зарабатывать деньги, уходит в сторону от правильного соотношения того взаимодействия, которое оно должно организовывать гражданам. Государство должно существовать именно за счет налогов и сборов, а не за счет оплаты оказываемых им услуг. Налогообложение должно оставаться основным источником дохода для государства. При этом налогообложение может в целом рассматриваться с точки зрения его достаточности/недостаточности. И если налогообложение недостаточно, то государство может либо уменьшать свои расходы, либо увеличивать налоговую нагрузку. Но налоговая нагрузка не должна приводить к угнетанию экономической деятельности. Баланс предполагает, что государство свои публичные функции должно соизмерять с теми возможностями, которые есть у общества. Тут возникает много проблем разного рода. Может сложиться ситуация, когда налоговая нагрузка чрезмерно велика, и у государства остается излишек. Когда государство собирает денег больше, чем оно тратит, эта ситуация также конституционно категорически недопустима. Т.е. если государство отказывается от некоторых социальных обязательств, то оно должно снижать и налоговую нагрузку, но наше государство так не делает.

Законное установление налогов предполагает установление законом, и это сегодня кажется настолько очевидным, что даже странно это запоминать. При этом КС столкнулся с такой проблемой, что наименование налога устанавливается законом, а все остальное вводится уже другим актом, и КС посчитал, что это уже не будет законным установления налога.

2) Обязанность по защите Отечества.

Защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина РФ. Хотя в мире существует общая тенденция отказа от срочной воинской службы.

В Конституции нет требования о всеобщей воинской повинности, это требование вводится на уровне закона, и были попытки обжаловать такой порядок в КС. КС, по сути дела, отказался оценивать эту норму закона, сказав, что законодатель вправе установить любой порядок несения воинской обязанности – это пример того, когда КС действовал недостаточно добросовестно.

По сути, тут можно найти только 1 конституционное основание: эта обязанность связана с необходимостью поддержания обороноспособности государства, возможные вооруженные конфликты предполагают массовую мобилизацию. Однако если это основание применять к содержанию ст.59 в целом, то у нас появится проблема, связанная с заменой военной службы альтернативной гражданской службой. Как только появляется альтернативная гражданская служба, то появляется сомнение – неужели государство не может обойтись без осуществления своих функций без возложения подобной конституционной обязанности. Некоторые считали, что альтернативная гражданская служба – это принудительный труд. Впрочем, есть критерии, отличающие ее от принудительного труда. Но если мы попытаемся найти основание для данной обязанности, то тут уже оправдать альтернативную гражданскую службу будет сложнее. Отсутствие этого конституционного основания позволяет задуматься и о существовании иных конституционных оснований. Социологи говорят, что тут можно подумать о таком варианте социализации. Альтернативная гражданская служба в нашей стране – это отдельная проблема, которая решалась на протяжении почти 10 лет, это пример сразу многих пороков нашей государственной системы. В частности, когда данное право появилось, оно не было обеспечено законодательно, и это был пример прямого действия Конституции.

21.02.2012

Гражданство

Основания приобретения гражданства по законодательству РФ.

По рождению:

В России сейчас доминирует принцип права крови (так было не всегда), но доминирование не безусловное, оно сочетается с принципом права почвы (например, ст.12 закона). При предоставлении гражданства РФ определенными преимуществами обладают «соотечественники» - особая категория лиц, есть специальный закон 1999 года, потом появилась программа поддержки соотечественников, а затем были приняты поправки в закон о гражданстве. Это прямые потомки российских граждан, которые сохранили вовлеченность в российскую культурную среду и знают русский язык.

Другие способы приобретения гражданства:

В законе используются 2 порядка – общий и упрощенный (ст.13-14). Но эти статьи нельзя однозначно разделить, законодательное деление несколько не совпадает с доктринальными воззрениями на способы приобретения гражданства.

В доктрине предполагается, что есть филиация, натурализация, декларативное вступление в гражданство и признание гражданства. Натурализация предполагает, что лицо желает вступить в гражданство РФ и обращается к уполномоченным органам с заявлением о предоставлении ему гражданства (этот момент есть и в других способах). Дальнейшее отличие заключается в пределах усмотрения органов в отношении заявителей. При натурализации орган оценивает, насколько имеются препятствия для предоставления гражданства. Это усмотрение не абсолютно свободно: у государственного органа есть формальные условия, при которых должно приниматься решение. Не доказывая где-либо, что есть препятствия к приему, государственный орган может отказать в предоставлении гражданства. Т.е. при натурализации государство выражает свое желание принять лицо в граждане своего государства. Декларация отличается значительно меньшей свободой усмотрения органов: нормативным актом жестко определены условия, при которых лицо имеет право стать гражданином РФ. И тогда нужно только доказать наличие соответствующих обстоятельства из закона, не нужно ждать какого-либо решения органов, т.к. условия нормативно закреплены в законе (написал заявление – получил гражданство). Если лицо получает отказ, его можно обжаловать в судебном порядке. Виды декларации: оптация (выбор гражданства в случае изменения границ государств) и восстановление в гражданстве. Признание гражданства в РФ (сегодня уже не действует) предполагает, что все граждане СССР, постоянно проживавшие в РФ определенного числа, автоматически становятся гражданами РФ, остальные могли в течение длительного срока могли подать заявление о предоставлении гражданства РФ (и это тоже вариант декларативного вступления в гражданство).

И в нынешнем законе у каждого лица есть право обратиться с заявлением, и дальше орган примет решение о предоставлении гражданства или откажет (т.е. натурализация). Но есть и иные нормы, когда говорится, что лица «принимаются» в гражданство РФ. И там, и там, это упрощенный порядок. Но в первом случае это больше похоже на натурализацию, а во втором на декларацию. Получается, что содержание норм не совпадает с доктринальным разделением: они пересекаются, а до определенной степени существуют параллельно.

В качестве условий закон перечисляет большое количество обстоятельств, которые исключают возможность подать заявление о предоставлении гражданства (см. в законе самостоятельно). Самое главное требование – 5-летнее проживание на территории РФ в период, предшествующий заявлению, на основании вида на жительство. Это обстоятельство считается наиболее трудновыполнимым.

Вопрос об органах – самостоятельно.

Прекращение гражданства.

Предполагается, что без волеизъявления лица, решить судьбу его гражданства нельзя. Но как выражается это волеизъявление – в каждом государстве это решается по-разному. Где-то требуется обязательная подача заявления в уполномоченные органы (РФ исходит именно из этой модели). В РФ нужно еще представить документы, свидетельствующие об отсутствии препятствий для выхода из гражданства. Другие государства считают, что человек может косвенно выразить свое желание прекратить гражданство, совершив определенные действия, которые однозначно свидетельствуют о решении лица. Например, если лицо поступает на службу в ВС другого государства, если лицо приобретает гражданство другого государства. Но не сталкиваемся ли мы тут с лишением гражданства? Нет, т.к. действия граждан совершаются добровольно, без принуждения, а также гражданин осознает последствия, которые для него наступят, он знает законы своего государства. Так пытаются избежать ситуации двойного гражданства. РФ к таким способам не прибегает по разным причинам. Белов считает, что это из-за несистематического сборе информации о приобретении иного гражданства (т.к. узнать могут только случайно).

Недопустимость лишения гражданства – общий стандарт, отраженный в большинстве демократических государствах мира.

Гражданство наднациональных образований.

Само по себе явление наднациональных образований – сложное и неоднозначное. Пока не было ЕС в конституционном праве существовали четкие категории о том, что такое международное объединение государств как организаций, а где конфедерации. В отношении ЕС и вновь создаваемых объединений (Таможенный союз) их гражданство предполагает существование некой фикции в виде наднационального гражданства. В ЕС сегодня существует наднациональное общесоюзное гражданство, которое выражается в предоставлении определенных экономических прав, отчасти в предоставлении прав политического характера в отношении общесоюзных органов власти. При этом национальные государства в Европе сохраняются, сохраняется и их гражданство.

Некоторые права могут рассматриваться именно как права граждан нового образования (гражданин любого государства ЕС может проживать в любом государстве ЕС и участвовать в выборах на территории любого государства, в т.ч. муниципальных).

Статус иностранных граждан и лиц без гражданства.

Само понятие иностранца сегодня не используется в нашем законодательстве. Есть понятие «иностранные граждане», которое включает в себя иностранных граждан и лиц без гражданства.

Предполагается, что иностранный гражданин, находясь на территории РФ, обладает разным статусом в зависимости от обстоятельств. Во-первых, различаются иностранцы, постоянно проживающие на территории РФ, и временно находящиеся на территории РФ (выдается виза). Постоянное проживание влечет предоставление большего объема прав. Постоянно проживающий гражданин, например, имеет право на то, чтобы его ребенок получил гражданство РФ.

Статус может различаться в зависимости от законности нахождения их на территории РФ: законно находящиеся, незаконно находящиеся и граждане враждебной страны.

Особый статус – апатриды: граждане некоторых других государств, граждане любых других государств и неграждане. КС Латвии указал, что «неграждане» - это нормально. В правах они ограничены очень сильно.

Закон о правовом положении иностранцев действовал до 2002 года, а в 2002 году в рамках общей изменении политики в отношении миграции появились новые законы.

Предполагается установление тех административных норм, которые касаются установления контроля за иностранцами. Также есть и общие нормы конституционного уровня, относящиеся к статусу иностранцев.

Принципы статуса иностранцев.

В науке принято писать о национальном статусе, о преференциальном режиме и о режиме наибольшего благоприятствования. Но нельзя говорить о том, что это общие принципы для всех государств.

Национальный режим предполагает, что иностранцы обладают практически теми же правами, что и граждане нового государства. Преференциальный: за исключением всех иностранцев и апатридов некоторые граждане отдельных государств обладают большими правами. Режим наибольшего благоприятствования: государства договариваются о том, что одно из государств берет на себя обязательство предоставлять другим гражданам все те права, которыми обладают граждане других государств, имеющих лучшее положение в этой стране. Режим наибольшего благоприятствования и преференциальный устанавливаются индивидуально, а национальный режим может действовать в качестве общего правила. В теории еще выделяют режим реторсий – взаимные ограничения прав.

В РФ (ст.62 Конституции) по общему правилу закреплен национальный режим. Т.е. иностранцы обладают всеми теми же правами, что и граждане РФ. Но. Если иное не установлено законом! И в реальности получается, что иностранные граждане подпадают под какой-то особый специфический режим. Хотя есть и однозначные положения, например, право на обращения никак не ограничено для иностранцев.

Документы, дающие право проживания на территории государства.

Режимы пребывания зависят от основания (документов) иностранца для нахождения на территории государства.

Обычно это виза. Чаще краткосрочная, редко выдается на длительный срок. Разрешение на временное пребывание – это долгая виза. Отличается от разрешения на постоянное проживание. Где-то нет разрешения на временное пребывание, есть только виза и разрешение на постоянное проживание. В США это знаменитая «зеленая карта». В России нужно прожить 5 лет на основании вида на жительство. Иногда достаточно просто паспортов иностранцев (например, для граждан ЕС) или паспортов неграждан.

Правовые режимы пребывания и проживания иностранцев в России.

У нас есть 3 режима, которые понимаются как этапы, ступени к расширению юридических возможностей.

Временное пребывание – самое краткосрочное, на основании визы. Не связывается ни с какими последствиями в виде появления связи с РФ. Тип визы разрешает тот или иной тип деятельности на территории РФ. Есть и режим безвизового въезда. До 2002 года (до миграционных карт) никакого средства административного контроля за сроком пребывания иностранцев не было. Теперь срок помогает отслеживать миграционная карта, предельный срок пребывания – 90 суток.

Временное проживание. Предполагается, что это прибывающая рабочая сила. Эта категория предполагает потенциальную возможность разного рода конфликтов, поэтому это категория, которую нужно сильнее ограничивать. Например, они получают право на проживание только в определенном субъекте РФ.

Постоянное проживание – сильные связи с РФ (на основании вида на жительство на 5 лет). Получив вид на жительство, иностранец получает возможность свободного перемещения, осуществления трудовой деятельности.

Статус иностранных граждан.

В Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны:

Иностранцы могут и должны быть обязаны соблюдать законодательство государства места пребывания, но при этом они могут быть ограничены в правах. При этом нельзя ограничивать личные права. Могут быть ограничения в части свободного въезда на территорию РФ. Иностранцам должна быть гарантирована защита их прав, в т.ч. возможность обратиться за защитой к консульским органам их родного государства. Не должны создаваться специальные ограничения по поводу свободного владения имуществом. Как правило, иностранцы не могут участвовать в выборах, хотя отношение к этому вопросу с годами меняется.

Особенности правового статуса иностранцев в РФ.

Политические права: национальный режим, но исключения установлены для избирательного права, в отношении права поступать на гос.службу, занимать гос.должности. Единственное – на военную службу иностранцы могут поступать! Иностранцы не могут быть организаторами массовых мероприятий (участниками – да).

Трудовые права: ограничения в части свободы трудовой деятельности для временно проживающих граждан (вводится квотирование). Система либерализуется.

Свобода передвижения: уже было сказано.

Также есть особенности в разных отраслях российского права.

Статус беженцев в РФ.

Беженцы – явление, возникающее в международной практике, т.е. это лица, бегающие из одного государства в другое (внутри государства – вынужденные переселенцы). Есть Конвенция ООН «О статусе беженцев», российское законодательство – ее отражение. Беженец пользуется особой защитой в силу принципа универсальной юрисдикции. Речь идет именно о нарушениях прав человека, именно об отчетливых преступлениях в этой сфере; если же речь идет об экономических проблемах, лицо беженцем считаться не может. Государство в отношении беженцев берет на себя гораздо больший объем прав, чем в отношении иных иностранцев (например, обязательство предоставить жилище).

Избирательное право.

Избирательное право состоит из огромного количества мелких, детальных норм, потому его изучение может осуществляться на разных уровнях. Мы углубляться в детали не будем.

Источники регулирования.

В этом отношении выборы – неоднозначная и сложная сфера правового регулирования, т.к. это и сфера политической системы, сфера защиты государственного суверенитета, а с другой стороны, это сфера реализации прав граждан, поэтому тут есть стандартизация в международно-правовой области. Поэтому источники: международные акты, конституции, законодательство, подзаконные акты, судебные прецеденты, обычаи. Акцент обычно делают на законодательном регулировании.

Избирательное право как подотрасль конституционного права.

Речь идет о формировании органов государственной власти, потому избирательное право – часть публичного права, в частности, права конституционного. При этом в реальности подготовка к выборам охватывает огромную часть общественных отношений, избирательное законодательство носит некий комплексный характер. Однако норм больше даже не конституционных, а административных. Поэтому признак обособленности избирательного права – собственный предмет регулирования – отношений, складывающихся в связи с подготовкой и проведением выборов в органы гос.власти и ОМСУ, но не характер.

Тем не менее, обычно избирательное право называют подотраслью конституционного права (Белов относится к этому очень скептически).

Основные понятия избирательного права.

Некоторые термины используются исключительно в сфере избирательного законодательства.

Выборы, избирательная кампания (см.слайды), избирательная система.

В советское время избирательная система понималась в узком и широком смысле. Белов категорически против понимания избирательной системы в широком смысле, т.к. каждый вкладывает в это понятие свой смысл. В узком смысле избирательная система – группа норм избирательного права, устанавливающая особенности порядка определения персонального состава избираемого органа.

Само избирательное право используется в объективном и субъективном смысле (см.слайды). В субъективном смысле избирательное право бывает активным и пассивным. Но при этом куда-то пропадает еще целый набор прав, например, право ставить подписи за кандидатов, участвовать в общественном контроле, участвовать в агитации и т.д. Закон их называет «иные избирательные права». А активные и пассивные права особенны тем, что они закреплены Конституцией.

Избирательное объединение: применительно к федеральным выборам это исключительно политическая партия. Применительно к региональным и муниципальным выборам все этим не ограничивается, например, появляется отдельно структурное подразделение политической партии. А на муниципальных выборах к избирательным объединениям относят также общественные объединения, которые не имеют статуса политических партий.

Принципы избирательного права.

С одной стороны, это принципы объективного избирательного права, а с другой стороны, речь чаще всего идет о субъективной реализации. Поэтому Белов предлагает делить на: принципы реализации избирательных прав (всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и принцип свободного участия в выборах (не то же самое, что и добровольное – это не универсальный стандарт)) и на принципы подготовки и проведения выборов.

Принципы подлежат разнообразному толкованию. Российские чиновники любят говорить, что принципы избирательного права неверно истолковываются, поэтому к России столько претензий. Но речь идет о теоретическом непонимании: люди из ОБСЕ и др. говорят просто на другом языке.

27.02.2012 г.

· Принцип всеобщего избирательного права

Есть некая сложность теоретического характера. Дело в том, что избирательное право далеко не всеми воспринимается именно как право. Кто-то считает избирательное право возможностью принять участие в управлении делами государства тогда, когда это полезно для достижения общественных целей, и тогда право рассматривается как некая привилегия, предоставляемая тем, кто в состоянии ответственно реализовать это право, проголосовав именно таким образом, чтобы это обеспечило достижение этих общественно полезных целей. Эти споры возникли в начале XX века, когда появился представительный орган. В советские времена не было принято ставить вопрос таким образом. Но в зарубежной практике: нет избирательного права, речь идет об обязанности государств-членов Европейской конвенции проводить честные выборы. И многие видят в этом глубокий смысл: разработчики конвенции специально не писали о правах, есть некий гражданский долг принять участие в голосовании. Тем не менее, ЕСПЧ, толкуя нормы Конвенции, стал читать нормы совершенно иначе: мы должны говорить о субъективном избирательном праве как одном из естественных политических прав человека. Естественный характер избирательного права связан с идеей о том, что демократия – это право каждого принимать участие в политической судьбе государства. И тогда это право – естественный элемент демократического государства. Однако в деталях этот подход остается разделяем далеко не всеми. Например, сегодня говорят, что необходимо, например, ввести образовательный ценз на участие в выборах. Такой подход демонстрирует представление о содержании избирательного права как обеспечивающего общественную пользу и развитие. Но изначально мы можем констатировать, что любой человек, постоянно проживающий в государстве, может и должен участвовать в принятии законов государства – магистральный подход, опирающийся на идею демократического государства. По сути, любое ограничение должно носить объективный и мотивированный характер, без исключений.

Цензы условно можно разделить на 4 группы: