Русская Правда. Краткая редакция 5 страница

Т IV — ГБЛ, Троицк. № 765 первой половины XV в. АО II — ЦГАДА, фонд 135, №V.2.3, второй половины XV в.

К — ГПБ, F. IV.298 конца XV в. ИМ II — ГИМ, Музейское собрание № 1009 1420-х гг.

В приложении даются дополнительные статьи, примыкаю­щие к тексту Пространной Правды или входящие в ее текст в отдельных списках. Добавочные статьи о приходе в фео­дальном поместье из списков Карамзинской группы в изда-¹ ние не включены.

Восполнения пропусков текста, допущенных писцом, даются составителем в скобках.

КРАТКАЯ РЕДАКЦИЯ

ТЕКСТ ПО АКАДЕМИЧЕСКОМУ СПИСКУ

ПРАВДА РОСЬКАЯ

Русская Правда. Краткая редакция

м

/. Убьеть муж(ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отию сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо меч­ник, аще изъгои будеть, любо словецин, то 40 гривен положи-ти за нь.

2. Или будеть кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человеку тому; аще не будеть на нем знамений никото-раго же, то ли приидеть видок; аще ли не можеть, ту тому ко-нець; оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду 3 гривне, а летию мъзда.

3. Аще ли кто кого ударить батогом, любо жердью, любо пястью, или чашею, или рогом, или тылеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити ему, то ту конець.

4. Аще утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду.

5. Оже ли утнеть руку, и отпадеть рука любо усохнеть, то 40 гривен.

6. Аще будеть нога цела или начьнеть храмати, тогда ча­да^ смирять.

7. Аще ли перст утнеть который любо, 3 гривны за оби/

8. А во усе 12 гривне, а в бороде 12 гривне.

9. Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тъи гривну полц-жить.

10. Аще ли ринеть мужь мужа любо от себе любо к собе,, •. " 3 гривне, а видока два выведеть; или будеть варяг или колбяг, ' то на роту.

11. Аще ли челядин съкрыется любо у варяга, любо у коль-бяга, а его за три дни не выведуть, а повнають и в третий день, то изымати ему свои челядиц,. а 3 гривне за обиду.

12. Аще кто поедеть на чюжем* коне, не прошав ег(о), то Ъо(ло)жити 3 гривне.

13. Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познаеть в своемь миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду.

14. Аще познаеть кто, не емлеть его, то не рци ему: мое, нъ рци ему тако: пойди на свод, где ecu взял; или не поидеть, то поручника за пять днии.

15. Аже где възыщеть на друзе проче, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека; да аще будеть обидя не едал будеть, достойно ему свои скот, а за обиду 3 гривне.

16. Аще кто челядин пояти хощеть, познав свои, то к оному

Законодательство

Древней

Руси

вести, у кого то будеть купил, а той ся ведеть ко другому, да­же доидеть до третьего, то рци третьему: вдаи ты мне свои челядин, а ты своего скота ищи при видоце.

17. Или холоп ударить свободна мужа, а бежить в хором, а господин начнеть не дати его, то холопа пояти, да платить господин за нь 12 гривне; а за тым, где его налезуть у дареный той мужь, да бьють его.

18. А иже изломить копье, любо щит, любо порт, а начнеть хотети его деръжати у себе, то приати скота у него; а иже еСть изломил, аще ли начнеть приметати, то скотом ему заплатити, колько дал будеть на нем.

Правда уставлена руськои земли, егда ся съвокупил Изяс-лав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыя-нин, Чюдин Микула.

19. Аще убьють огнищанина в обиду, то платити за нь 80 гривен убийцы, а людем не надобе; а в подъездном княжи 80 гривен.

20. А иж(е) убьють огнищанина в разбои, или убийца не ищуть, то вирное платити, в ней же вири голова начнеть ле-жати.

21. Аже убиють огнищанина у клети, или у коня, или у го-вяда, или у коровье татьбы, то убити в пса место; а то же по-кон и тивуницу.

22. А в княжи тивуне 80 гривен.

23. А конюх старый у стада 80 гривен, яко уставил Изяслав в своем конюсе, его ж(е) убиле Дорогобудьци.

24. А в сельском старосте княжи и в ра(та)'инем 12 гривне.

25. А в рядовници княже 5 гривен.

26. А в смерде и в хо(ло)пе¹⁹ 5 гривен.

27. Аще роба кормилица любо кормиличии, 12.

28. А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смер-деи 2 гривне, за кобылу 60 резан, а за вол гривну, а за корову 40 резан, а третьякь 15 кун, а за лоньщину пол гривне, а за теля 5 резан, за яря ногата, за боран ногата.

29. А оже уведеть чюжь холоп любо робу, платити ему за обиду 12 гривне²⁰.

30. Аще же приидеть кровав мужь любо синь, то не искати ему послуха.

31. А иже крадеть любо кон(ь), любо волы, или клеть, да аще будеть един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будеть 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви.

32. А в княже борти 3 гривне, любо пожгуть любо изуд-руть.

33. Или смерд умучать, а без княжа слова, за обиду 3 гривны; а в (о)гнищанине, и в тивунице, и в мечници 12 гривъне.

34. А иже межу переореть любо перетес, то за обиду 12 гривне.

35. А оже лодью украдеть, то за лодью платити 30 резан, а продажи 60 резан.

36. А в голубе и в куряти 9 кун, а в утке, и в гусе, и в же-раве, и в лебеди 30 резан; а продажи 60 резан.

37. А оже украдуть чюжь пес, любо ястреб, любо сокол, то за обиду 3 гривны.

38. Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже ли убьють, а люди будуть видели связан, то платити в немь.

39. Оже сено крадуть, то 9 кун; а в дровех 9 кун.

40. Аже украдуть овъиу, или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овьцу украле, да положить по 60 резан' продажи; а хто изимал, тому 10 резан.

41. А от гривни мечнику куна, а в десятину 15 кун, а князю 3 гривны; а от 12 гривну емъцю 70 кун, а в десятину 2 грив­не, а князю 10 гривен.

42. А се поклон вирный: вирнику взяти 7 ведор солоду на неделю, тъж(е) овен любо полот, или две ногате; а в сред(у) резану въже сыры, в пятницу тако же; а хлеба по кольку мо-гуть ясти, и пилена; а кур по двое на день; коне 4 поставити и сути им на рот, колько могут зобати; а вирнику 60 гривен и 10 резан и 12 веверици, а переде гривна; или ся пригоди в говение р(ы)бами, то взяти за рыбы 7 резан; тъ всех кун 15 кун на неделю, а борошна колько могуть изъясти; до недели же виру (сберу)ть вирници; то ти урок Ярославль.

43. А се урок мостьников: аще помостивше мост, взяти от дела ногата, а от городници ногата; аще же будеть ветхаго моста подтвердити неколико доек, или 3, или 4, или 5, то тое же.

Русская Правда. Краткая редакция

РАЗНОЧТЕНИЯ

В Арх. списке — 2 гривне.

В Арх. списке — чадь. 19

В Арх. списке — А в смердь и в хо(ло)пе.

КОММЕНТАРИЙ Статья 1

Допущение кровной мести в Правде Ярослава говорит о влиянии на этот закон обычного права. Ко времени составле­ния Правды Ярослава кровная месть во многом потеряла свой первоначальный характер. Прежде всего это выражается в ог­раничении круга возможных мстителей, что связано с превра­щением родовой общины в соседскую, распадом кровно-родст­венных связей. Правда Ярослава, по-видимому, зафиксировала уже сложившуюся практику.

В литературе высказываются различные мнения по вопросу о том, был ли перечисленный в статье круг родственников ис­черпывающим или нет. В. И. Сергеевич отстаивал точку зрения о том, что в статье приводится примерный перечень мстителей.

Братучаду

— дети братьев,

т. е. двоюродные

братья; иногда

переводится как

племянник со

стороны брата.

Законодательство

Древней

Руси

Сестрину сынова

— дети сестры, т. е. племянники.

Русин

— 1) житель Киевской Руси;

— 2) горожанин.

Гридин

— княжеский дру­жинник, младший

дружинник.

Ябетник

— 1) княжеский приказчик; тиун;

— 2) судебное должностное

лицо.

Мечник

— княжеский дру­жинник, судеб­ный служитель.

Изгой

— человек, вышедший из общины; имеются и другие толкова­ния этого слова (см., например. Церковный Устав кн. Всеволода Мстиславича).

Словении

— 1) житель Новгородской

земли;

— 2) селянин.

Н. П. Мрочек-Дроздовский, напротив, доказывал исчерпываю­щий характер этого перечня. В пользу того, что круг род­ственников убитого, которым разрешено мстить, дан лишь приблизительно, приводят примеры из летописей (месть княгини Ольги за убитого мужа — князя Игоря, попытка мести Рогнеды за гибель отца и братьев, месть волхвам со стороны родственников убитых на Белоозере). Приво­дились и логические доводы расширительного толкования статьи. В частности, в пользу такого понимания говорит казуистичность изложения норм права в Русской Правде (напр., в ст. 3 перечень предметов, которыми наносится удар, конечно, не может быть признан исчерпываю­щим). В пользу же того, что перечень мстителей дается пол­ный, говорит то, что в статье содержится перечисление муж­ского состава большой патриархальной семьи: отец, сын, братья, племянники.

Много споров в литературе вызывает вопрос о правовом ос­новании кровной мести — досудебная эта 'расправа или после-судебная. Русская Правда прямого ответа на этот вопрос не дает. Исследователи основывают свои выводы на анализе сис­тем права раннефеодального государства и летописях. Так, С. В. Юшков, например, считая, что преобладание в феодаль­ном Древнерусском государстве кровной мести — явление не­вероятное, выводит из этого ее послесудебный характер. И. Ф. Эверс, рассматривая Древнерусское государство как стоящее на одной из низших ступеней развития, видел в кров­ной мести непосредственную реакцию варвара, предполагая ее досудебный характер.

Исторически кровная месть сложилась как непосредственная обязанность рода потерпевшего расправиться с преступником. Процесс феодализации Древнерусского государства, увеличе­ние роли князя и княжеского суда внесли изменения и в при­менение обычая кровной мести. Появилась возможность выку­пать себя кунами при посредничестве князя (хотя, без сомнения, и раньше убийца мог договориться с родственника­ми убитого). Выделяется категория лиц, нуждающихся в осо­бой защите князя в связи с оторванностью их от своих родст­венников (купцы, изгои), а также служащие князя, дружин­ники (гридни, ябетники, мечники). Княжеский суд постепенно вытесняет общинный, хотя какое-то время они сосуществуют (см., напр., ст. 33). Одновременно вытесняется практика само­вольной расправы с преступником: кровная месть, личная месть и некоторые разновидности самосуда. Можно предполо­жить, что князь дает свою санкцию на кровную месть, и это положение впервые закрепляется первой статьей Правды Ярослава. Кровная месть по Русской Правде, таким образом, носит характер переходный от непосредственной расправы ро­да (а может быть, уже и патриархальной семьи) к наказанию, налагаемому и исполняемому государственным органом. В за­щиту тезиса о послесудебном характере кровной мести после принятия Правды Ярослава можно привести пример расправы

Яна Вышатича с волхвами. (Ян Вышатич был послан князем на подавление восстания на Белоозере. Руководили восстанием волхвы. После разгрома восстания и поимки зачинщиков Ян Вышатич разрешил родственникам погибших отомстить.) Речь здесь идет о государственном преступлении, поэтому, строго говоря, статьи Правды в этом случае неприменимы. Но если все же считать, что Ян Вышатич видел в преступлении вол­хвов лишь убийства отдельных частных лиц, то разрешение им мстить («мстите своих») указывает на то, что он выполнял обязанности княжеского суда.

Упоминаемая в статье дважды 40-гривенная плата рассмат­ривается исследователями двояко: как штраф в пользу князя (т. е. вира) или как платеж родственникам убитого в случае их отказа от мести (т. е. головничество). Иногда различают платеж, о котором говорится в первой части статьи, от таково­го во второй ее части. А. А. Зимин, например, в первом слу­чае видит головничество, а во втором — виру.

Статья 2

Статья содержит нормы уголовного, гражданского и процес­суального права. Некоторые положения статьи являются, по-видимому, общими для нескольких последующих статей. Таковы доказательства совершения преступного деяния. Ста­тья дает два вида доказательств: во-первых, внешний вид по­терпевшего и, во-вторых, наличие свидетеля. Обращает на себя внимание техническое несовершенство статьи. Закон считает достаточным один вид доказательства (внешний вид или сви­детель). Однако наличие синяков и кровоподтеков еще ничего не говорит о том, кто нанес эти телесные повреждения. Поэто­му альтернатива в выборе доказательств не оправдана. В ста­тье говорится об одном свидетеле, в то время как в других статьях требуется не менее двух (ср. ст. 10).

Допускается возможность мести; как и в первой статье, месть стоит на первом плане и лишь потом говорится о штра­фе за обиду. Штраф назначается только в том случае, если мстить по какой-то причине нет возможности.

Вопрос о досудебном или послесудебном характере мести решается в литературе по-разному. И. Ф. Эверс, например, рассматривает ее как «частную месть», а В. О. Ключевский как послесудебную расправу. Аргументы В. О. Ключевского в по­льзу послесудебного поединка вызывают определенные сомне­ния. Если рассматривать месть, о которой говорится в этой статье, как «личную послесудебную расправу по приговору су­да», то в том случае, если она соединялась с лишением обви­ненного возможности защищаться, то это было телесное нака­зание, исполнителем которого являлся обиженный, если же у обидчика оставалась возможность дать отпор мстителю, вы­ходила драка сторон по приговору суда, т. е. нечто вроде су­дебного поединка. Поскольку телесные наказания были неиз­вестны русскому светскому праву, В. О. Ключевский приходит

Русская Правда. Краткая редакция

Надъражен

— поражен (от

слова надразити

— нанести удары)

Видок

— свидетель, очевидец

Знамение

— зд.— знак, следы, отмета.

Лечець — лекарь.

Законодательство

Древней

Руси

Пясть

— ладонь.

Тылеснь — тыльная сторона

ладони; тупая

сторона острого

орудия.

Постигнуты

— догнать, настигнуть, найти.

Утяти, утнеть

— ударить, ранить,

отсечь.

к заключению, что в статье имеется «намек на судебный пое­динок, поле». Но по обычному праву поле являлось само по себе лишь способом доказательства вины. Хотя поле отсутст­вует в Русской Правде, на практике оно все же применялось. Представляется странной организация по решению князя поля для наказания обидчика. Скорее всего статья содержит альтер­нативу: либо личная скорая месть обидчику, т. е. исстари при­меняемый порядок, освященный обычаем, не требующий ничь­ей санкции, либо, в случае затруднительности мести, в силу ли физического состояния потерпевшего или обществен­ного положения обидчика — княжий суд, определяющий плату за правонарушение.

3-гривенное взыскание с ответчика по Правде Ярослава представляется здесь вознаграждением обиженному — взять ему за обиду. Статья содержит также норму, согласно которой обидчик должен был уплатить лекарю за услуги, оказанные потерпевшему. Хотя это правило и содержится только в одной статье, представляется, что оно применялось во всех случаях, касающихся телесных повреждений.

Статья 3

Если в ст. 2 основное внимание уделено характеру телесных повреждений, то ст. 3 рассматривает орудия, какими наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Перечень предметов говорит о том, что для закона не имеет значения степень опасности для здоровья потерпевшего орудия, которым наносятся побои. Важен не столько сам удар, сколько обида, им нанесенная. Поэтому и ответный удар, т. е. месть, должен был следовать сразу за оскорблением. Чаще всего, по-видимому, местом совершения преступления являлись пиры: статья говорит о чаше и о роге (сосудах для напитков) как о возможных орудиях совершения преступления. В случае, если обиженный по той или иной причине не мог сразу же отомстить, обидчик подвергался денежному взысканию в раз­мере 12 гривен. Размер взыскания также указывает, что удары в данном случае рассматривались как оскорбительные для мужчины (ср. со ст. ст. 4 и 7, где речь также идет об оскорб­лении).

Конец статьи вызывает определенные сомнения: слова то ту конець, по мнению некоторых авторов (А. И. Соболевский), не несут никакой смысловой нагрузки. Впрочем, они могут подчеркивать стремление княжеской власти быстро прекра­щать распри, возникающие в результате частных ссор.

Статья 4

Статья является логическим продолжением предшествую­щей. Удар мечом в ножнах или рукоятью меча рассматривал­ся также как оскорбление. Этим обусловлен и столь высокий штраф (ср. ст. 6: за отнятие пальца — 3 гривны).

Статьи 5, 6, 7

Членовредительству посвящено в Правде Ярослава три ста­тьи. Выделяются три вида членовредительства: травма руки, ноги, пальца. Отнятие руки или лишение возможности ею поль­зоваться рассматривалось наравне с лишением жизни: за

это преступление полагалась плата в 40 гривен, равная штрафу за убийство.

Хотя текст ст. 6 явно дефектен, М. Н. Тихомиров предпола­гает, что в ней содержались те же положения, что в предшест­вующей, т. е. в первоначальном виде она звучала так: Оже ли утнеть ногу, и отпадеть нога, любо усохнеть, то 40 гривен. Возможен и такой вариант: Оже ли утнеть ногу и отпадеть нога, любо будеть нога цела или начьнеть храмати.... Конец ст. 6 также недостаточно ясен из-за дефекта текста. Можно присоединиться к точке зрения Б. А. Романова и М. Н. Тихо­мирова о допущении в этой статье кровной мести — чада сми­рять. Такое разрешение логически вытекает из всего духа Правды Ярослава. Кровная месть разрешается в случае убий­ства, мстить разрешается и в случае оскорбления и побоев (см. ст. ст. 2 и 3). Было бы странным, если бы в случае уве­чья, которое, судя по санкциям, приравнивалось к убийству (штраф как за убийство — 40 гривен), месть была бы запре­щена. Однако если в случае нанесения побоев и оскорбления мстить должен был лично сам оскорбленный, то в случае при­чинения увечья мстить могли близкие потерпевшего, посколь­ку сам он сделать это был не в состоянии.

Статья 8

Особо выделяет Правда Ярослава оскорбление, выражавшее­ся в повреждении бороды и усов. Статья содержит только указание на размер штрафа за это действие. Понятно, что здесь подразумеваются и условия, при которых можно осудить обидчика (они изложены в ст. 2: необходимо иметь или свиде­теля, или соответствующее знамение).

Статья 9

Статья трактовалась по-разному. Одни исследователи виде­ли в ее диспозиции покушение на совершение преступления; другие — оконченное преступление (угроза, оскорбление). Текст дает возможность принять и то и другое толкование, поэтому оценивать статью нужно исходя из характера Правды Ярослава в целом. Это памятник раннего, неразвитого права. Допустить возможность, что законодательная техника выдели­ла стадии совершения преступления, вряд ли будет обоснован­но: учение о стадиях совершения преступления появляется позже. Скорее всего правы М. Ф. Владимирский-Буданов, В. И. Сергеевич, А. Е. Пресняков и другие историки, рассмат­ривавшие упомянутые деяния как оконченное преступление. Очевидно, имелась в виду именно угроза, а не оскорбление '"• И. Сергеевич считал, что и то и другое). Обнаженным ме-

Русская Правда. Краткая редакция

Чадо

— дитя.

Чадь

— домочадцы, подвластные домовладыке.

Смирять

— 1) примирить, смирить; 2) сми­рить обидчика, отомстить ему.

Тнети

— ударить,

ранить, _ отсечь,

убить.

Законодательство

Древней

Руси

Ринути

— бросить, толкнуть

Варяг

— житель

Скандинавии

Колбяг

— предположи­тельно житель северных районов Руси

Рота

— присяга,

Восстание

1071 гола

Миниатюра

Радэивиловской

летописи конца

XV века

чом можно угрожать, нанести же оскорбление им, по понятиям того времени, было нельзя. Если взять примерный перечень предметов, удар которыми считался оскорбительным, то обна­женного меча в нем нет, хотя оговаривается удар мечом в нож­нах и рукоятью меча (ст. ст. 3 и 4).

Статья 10

Обида, о которой идет речь в статье, может рассматриваться двояко: или оскорбление действием, или нанесение побоев. В пользу первого говорит то, что в варианте статьи, встречаемом в Пространной редакции Русской Правды, это правонарушение дается вместе с явно оскорбительными действиями — ударом по лицу и ударом жердью (ст. 25). Однако в пользу второго предположения говорит сравнительно невысокая плата — 3 гривны (за оскорбление взималось 12 гривен — ст. ст. 3, 8). Таким образом, если рассматривать ст. 10 лишь в контексте Правды Ярослава, то здесь скорее всего имеется в виду физи­ческое насилие.

Статья интересна как первая статья, определяющая статус иностранцев. Они упоминаются в Краткой Правде дважды: в ст. ст. 10 и 11. Терминами варяг и колбяг здесь обознача­лись иностранцы вообще, независимо от их национальной при­надлежности. Варяги и колбяги чаще, чем остальные иностран­цы, служили князю в качестве дружинников, торговали, имели свои дворы. Хотя они и жили в древнерусских городах, п частности в Новгороде, они не всегда находились в равных условиях с коренными жителями. Найти свидетеля им было труднее. Вину обидчика иностранцам допускалось поэтому до­казывать личной присягой. Вероятно, что такой облегченный порядок представления доказательств иностранцами применял­ся и в других случаях.

Статья 11

Статья говорит об укрывательстве иностранцами челядина. Челядин — термин, не получивший в современной литературе единого толкования. Челядь в интерпретации Б. Д. Грекова — familia, т. е. не только рабы, но и все подвластные домовлады-ке, феодально-зависимые люди. Для С. В. Юшкова челядь — рабы. А. А. Зимин занимает промежуточную позицию, видя в челяди X — начала XI века рабов, пленных, а в XI — XII веках — совокупность феодально-зависимых людей. Укрыва­тельство челядина иностранцами выделяется не столько из-за казуистичности изложения, сколько из-за большей возможнос­ти такого укрывательства. Варяги и колбяги могли жить осо­быми общинами, а это затрудняло поиски беглых. Позднее норма была распространена на всех подданных (ст. 26 Прост­ранной Правды). В статье наказывается именно укрывательст­во беглого, а не увод, похищение: за последнее штраф гораздо выше (ср. ст. 34 Пространной Правды).

Порядок истребования челядина заставляет предполагать

fA

Законодательство

Древней

Руси

Поиметь

— взять.

Порт

— зд. одежда.

Мир

— община, как сельская, так и городская. Тер­мин, применяе­мый чаще всего в Новгородской

Руси.

Свод

— процесс отыс­кания недобро­совестного

владельца вещи

(см. комментарий

к ст. 16 Краткой

Правды).

Поручник

— поручитель или свидетель.

Друзе

— другой, иной, следующий.

Проче

— впредь, наконец.

Прок

— остаток имущества.

Извод

— показания свидетелей.

Достойно

— (как) следует.

Скот

— 1) скотина;

— 2) деньги;

— 3) имущество.

о применении эаклича, т. е. объявления на торгу о пропавшей вещи и обязанности незаконного владельца в трехдневный срок вернуть вещь (в том числе челядина). В случае невозвра­щения виновный платил 3 гривны за обиду.

Статья 12

В какой-то степени статья является продолжением предыду­щей. Если в ст. 11 речь идет о незаконном укрывательстве чу­жого челядина, то в ст. 12 говорится о незаконном пользова­нии имуществом. Для законодателя здесь важен лишь сам факт незаконного пользования, поскольку кража коня кара­лась особо (кража коня рассматривается в статьях Правды Ярославичей — ст. ст. 28, 31 Краткой Правды).

Статьи 13, 14

Статьи содержат нормы права, определяющие порядок изъ­ятия собственником своей вещи у владельца. Можно рассмат­ривать ст. 13 как статью, содержащую норму материального права, в то время как в ст. 14 видеть изложение процедуры изъятия вещи, т. е. норму процессуальную. На это указывает и то, что штрафную санкцию содержит только ст. 13. Сущест­вует точка зрения, что обе рассматриваемые статьи содержат нормы процессуального права. Считают, что в Правде Яросла­ва предусмотрено два случая: 1) когда вещь найдена внутри общины и 2) когда владелец не является членом данной об­щины.

Однако возможна и иная трактовка статьи. В первом случае речь идет о недобросовестном владельце: вещь изыма­ется без с$ода не потому, что дело происходит в одном миру, а потому, что свод не нужен — правонарушитель известен. В ст. 14 говорится о добросовестном владельце. Свод необходим, ибо нужно выявить истинного правонарушителя. Поскольку до его обнаружения вещь находится у добросовестного вла­дельца, то для обеспечения интересов собственника должен быть выставлен поручник.

Статья 15

Статья вызывала множество толкований. Можно согласиться со старой точкой зрения Н. М. Карамзина, развитой в наше время А. А. Зиминым. Речь в статье идет о том случае, когда в результате свода похититель найден, но, помимо обнаружен­ной вещи, им были похищены и другие, не найденные, возвра­щения которых требует истец. Такой вывод соответствует и помещению статьи после статьи о своде.

12 мужей, о которых говорит статья, рассматриваются или .как общинный суд, или как послухи. Если считать 12 мужей общинным судом, то следует признать, что этому суду подле­жали все дела о кражах имущества, расследуемые при помощи свода. Территориально такой суд был ограничен землями об-

щины. Общинный суд, возможно, и существовавший в это вре- 57

мя, вряд ли в данном случае имеется в виду. Скорее всего наз- Русская Правда, ванные 12 мужей фигурируют здесь в качестве свидетелей Краткая редакция доброй славы — послухов. Тем более, что в Пространной Правде (ст. 47 Троицкого списка) в аналогичной ситуации го­ворится именно о послухах.

В случае невозвращения ответчиком вещи он должен был возместить ущерб и заплатить штраф.

Статья 16

В статье описывается свод — процесс, при помощи которого отыскивается недобросовестный владелец вещи. Статья гово­рит о частном случае, когда предметом свода является челя-дин. Процесс свода, выработанный еще в древнейшие времена, был, видимо, достаточно хорошо урегулирован обычаем, поэто­му мы не встречаем в Русской Правде подробного описания свода. В статье содержатся исключения из общего правила: свод ведется истцом до третьего покупателя. Далее его должен вести уже добросовестный покупатель, передав истцу своего челядина (ср. ст. 38 Пространной Правды).

Статья 17

Статья интересна двояким отношением к холопу в древне­русском обществе. С одной стороны, холоп не субъект права — за свои действия он не отвечает и отвечать не может, посколь­ку имущественные санкции к нему даже и применить нельзя, т. к. он не имеет собственности. За холопа отвечает его госпо­дин. С другой стороны, на холопа, возможно, распростра­няется обычай мести. С этой точки зрения, может быть до­пустимо признание его в какой-то мере субъектом права. Такое отношение могло быть обусловлено патриархальным харак­тером рабства в Древней Руси (ср. ст. о свидетельстве холопа — ст. 66 Пространной Правды).

12-гривенный штраф и является скорее штрафом за оскорб­ление, нанесенное холопом свободному: удар раба для свобод­ного всегда оскорбителен. Трактовка А. А. Зиминым 12-гри-венного штрафа как суммы выкупа жизни холопа вызывает сомнение: в более поздних статьях Правды Ярославичей цена холопа определена в 5 гривен (ст. 26).

Статья дает также представление о статусе жилища в Киев­ской Руси. Холоп, укрывшийся в доме своего господина, не может быть изъят оттуда. Нет в Русской Правде и статей, го­ворящих о праве обыска. Даже в случае уличения в краже Правда считает достаточным ограничиться показаниями послу­хов.

Статья 18

Статья говорит о повреждении чужого имущества. Ее пер­вая часть регулирует случаи, когда испортивший вещь желает оставить ее у себя. В таком случае собственнику вещи возвра-