Централизация и макрополитические соображения

Исключительная важность организаций для общественного устройства подчеркивается некоторыми примерами их использования в политических целях. Организации могут быть приспособлены для участия в процессах политических перемен и развития. Мы уже видели, как большевики использовали свое "организационное оружие" (Seiznik, 1960). Вовремя "культурной революции" КНР использовала свои организации в качестве средства продолжения политической обработки и вовлечения. Здесь имела место высокая централизация как правительства, так и предприятий. Бывшая Югославия развивала программу "самоуправления", когда рабочие предприятий выбирали рабочий совет, который в свою очередь выбирал руководство предприятия. Это не тот тип соучастия в управлении, который мы разбирали ранее, а, скорее, управление посредством соучастия. Предприятия в системе израильских кибуци (состоящей из малых организаций) имеют социалистическую идеологию, которая поддерживается системой ротации всех людей через все позиции. Эти идеологические цели не всегда добиваются успеха. В Югославии участие было ниже, а отчуждение выше, чем требуемые идеологией и желаемые политическими лидерами (Rus, 1972).

Tannenbaum et al. (1974, 1986) провели большое исследование различных схем централизации в десяти странах. Первоначальное исследование проводилось на производственных предприятиях Австрии, Италии, Израиля, Югославии и США. Австрия и Италия по существу капиталистические, как и США. Израильские кибуци - социалистические, каковой была и экономика Югославии. Заводы Израиля и США были наиболее успешны, что определялось не только стандартами, принятыми в этих странах, но и такими универсальными факторами, как производительность и нравственность. Предприятия кибуци значительно децентрализованы, и влияние иерархии фактически сглажено. В США иерархия имеет место, но ее влияние смягчалось несколькими факторами. На американских заводах возможности для продвижения работников вверх ограничены, но они больше, чем на итальянских заводах. На американских заводах также есть большое соучастие в делах. С рабочими консультируются и обращаются, скорее, как с равными, даже если они и не равны по власти, и вознаграждение, как правило, бывает выше.

Некоторые исследователи из группы Танненбаума полагали, что американские рабочие имеют "ложное самосознание", так как они не имеют возможности продвижения, и вводятся в заблуждение усилия ми руководства установить человеческие отношения. Марксистский подход достигает самой сути макрополитических проблем, заключенных в централизации. Управление соучастием, как в случае Югославии и Израиля, - это прямая попытка изменить традиционный порядок власти в обществе.

Китай представляет другую схему макрополитических условий и организационной централизации. Китайские подходы вообще не были связаны с соучастием, скорее они были рассчитаны на усиление режима власти и делали акцент на политической индоктринации и лояльности. Страна была в высшей степени централизована. Сегодня Китай движется к децентрализации общественной системы. Здесь также имеет место быстрый рост малых, местных предприятий (Nее, 1992; Hall et al., 1993). В работе Холла было установлено, что малые китайские предприятия были гораздо более централизованы, чем образцы малых фирм США. Это могло сохраниться от прежнего высокоцентрализованного периода или, может быть, отражает конфуцианские семейные ценности.

Американский метод, для которого все больше характерна определенная степень участия в принятии решений, не стремится к перераспределению власти. Однако он сводит к минимуму ощутимые последствия различий. Те исследователи из группы Танненбаума, которые считают, что это аморально и бесперспективно, упускают важное соображение. Даже если согласиться, что рабочие эксплуатируются, хоть и в малой степени, окончательный вывод неоднозначен. Что лучше - такая ситуация, как в Италии, где эксплуатация существует явно и на деле, и на словах, или такая, как в США, где мягче наделе и скупее на словах? Это пусть каждый читатель решает сам. Возможно, к примеру, что в недалеком будущем американские рабочие, имея опыт по крайней мере символического соучастия, будут требовать его фактически. Те же, кто никогда не испытывал причастности, не обязательно захотят двигаться в этом направлении.

Последнее соображение, развитое голландским социологом Корнепиусом Паммерсом (1975), состоит в том, что управление с участием включает участие в принятии решений, тогда как самоуправление состоит в замене рабочими руководства организации. Управление с участием - это функциональная форма децентрализации, которая может привести к большей эффективности и успеху, а две другие формы - это структурные формы децентрализации, приводящие к выравниванию власти.

Полное выравнивание власти в организации совершенно невероятно. Сама природа организаций требует определенных форм иерархии, как только они выходят за пределы очень малого размера, простых технологий и низкого уровня комплексности. Как и в обществе, властные различия имеют место везде. Эффекты таких властных различий, возможно, удастся свести к минимуму путем их сглаживания через схемы участия.