Второе практическое занятие. Задача 1. Следователь Сельянова, расследующая уголовное дело о получе­нии взяток

Задача 1. Следователь Сельянова, расследующая уголовное дело о получе­нии взяток начальником отдела областной администрации Токаре­вым, была приглашена к заместителю главы администрации Миролюбову для информации о ходе расследования данного дела. Узнав от следователя, что Токарев начал давать показания на других со­трудников областной администрации, Миролюбов попросил не увлекаться ненужными деталями содеянного Токаревым и не «бро­сать тень» на этих сотрудников. При этом Миролюбов подчеркнул, что это просьба «самого шефа», которому предстоит через 2 месяца переизбираться на новый срок, и от себя добавил, что готов решить жилищную проблему Сельяновой.

Дайте юридическую оценку действиям Миролюбова. Изменится ли юридическая оценка содеянного, если в городской газете была опубликована заметка, что правоохранительные органы медленно расследуют дело и своей нерасторопностью бросают тень на главу администрации, позволяя усомниться в его непричастности?

Задача 2. З. заявила в прокуратуру, что была изнасилована ее знакомым Г., который силой затащил ее в подвал и там, угрожая ей ножом, совершил насильственный половой акт. По заявлению было возбуждено уголовное дело, и 3. признана потерпевшей. Она неоднократно повторяла в своих показаниях указанное в заявлении. Кроме того, она уговорила свою близкую подругу К. подтвердить, что она якобы видела, как Г. тащил 3. в подвал, но побоялась вступиться. На допросе в качестве свидетеля К. подтвердила, что она видела. В ходе расследования было установлено полное алиби Г., который в день и час, указанный 3., находился в командировке с группой сослуживцев фирмы, где он работал. Будучи разоблаченной, 3. заявила, что она хотела отомстить Г., который не хотел с ней встречаться и проводить время, а ухаживал за другой девушкой.

Задача 3. Водитель К., управляя грузовой автомашиной, не справившись с управлением, совершил наезд на переходившего по пешеходному переходу дорогу Л., причинив тяжкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ, а Л. был признан потерпевшим. После излечения Л. получил повестку о явке к следователю. Накануне дня явки к нему пришли жена К. и его сестра Я. Ссылаясь на то, что если К. «посадят», семья останется без кормильца и будет голодать, они предложили Л. сказать на допросе, что он сам проявил неосторожность и вины водителя нет. А в благодарность за это пришедшие вручили Л. деньги. После некоторых колебаний, пожалев семью водителя, Л. взял деньги.

Задача 4. Следователь Сухов при допросе наркомана Ширкина, подозре­ваемого в совершении серии разбойных нападений, с целью добить­ся его признания в их совершении, дал Ширкину по его просьбе порцию наркотика. Находясь под действием наркотика, Ширкин рассказал обо всех совершенных им нападениях.

Дайте юридическую оценку произошедшему? Изменится ли оценка произошедшего, если вместо наркотика Сухов дал Ширкину выпить водки?

Задача 5. С., обвиняемый в совершении причинения тяжкого вреда здоровью К., содержался в следственном изоляторе в период расследования этого уголовного дела. Во время перевозки его под конвоем в здание суда (дело было закончено и передано в суд), где должно было слушаться дело, С., воспользовавшись невнимательностью конвоиров, вырвал у одного из них автомат и оглушил прикладом сначала одного, затем другого конвоира, сумел сломать решетку и замок на двери, выскочил из фургона и скрылся. Через три дня он был задержан, заявив при задержании, что он не собирался скрываться, а хотел лишь навестить семью.

Задача 6. Начальник СИЗО Нестеров по просьбе начальника службы кри­минальной милиции Упорова не освободил задержанного Федорова после истечения 48 часов. Упоров мотивировал свою просьбу тем, что получены новые доказательства преступления Федорова и после выходных будет решаться вопрос о получении постановления судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключе­ния под стражу.

Дайте правовую оценку произошедшему.

Библиографический список

Нормативный материал

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006. Гл. 2. Ст. 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54; Гл. 7. Ст. 118 – 129.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007. Ст. 294 – 316.

3. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов».

5. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О присяжных заседателях феде­ральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

6. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной за­щите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроиз­водства».

7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».

Дополнительный

1. Агузаров, Т.К.Преступные посягательства на независимость и неприкосно­венность судей / сост.: Т.К. Агузаров. –М., 2004.

2. Лобанова, Л.В.Преступления против правосудия / сост.:
Л.В. Лобанова. – Волгоград, 1999.

3. Федоров, А.В.Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / сост.: А.В.Федоров. – Калуга, 2004.

4. Чучаев, А. И.Преступления против правосудия / сост.:
А. И. Чучаев. –Ульяновск, 1997.

Статьи

1. Агузаров, Т.К. Честь и достоинство судьи под охраной уголовного закона / Т.К. Агузаров // Гражданин и право. – 2003. – № 4.

2. Алешина, И.Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответствен­ности / И. Алешина // Законность. – 2005. – №6.

3. Бобраков, И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование / И.А. Бобраков // Российский следователь. – 2006. – №3.

4. Бобраков, И. А. Проблемы уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства / И. А. Бобраков // Черные дыры. – 2006. – № 1.

5. Гаджиева, А.А., Гаджиева, Д.Г. Проблемы правовой защиты потерпевшего от преступления / А.А. Гаджиева, Д.Г. Гаджиева // Черные дыры. – 2006. – № 2.

6. Гончаров, Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний /
Д.Ю. Гончаров // Журнал российского права. – 2002. – № 6.

7. Горшенков, Г.Г. Безопасность личности в уголовном
судопроизводстве / Г.Г. Горшенков // Российский судья. – 2005. – №9.

8. Дометеев, В., Левин, А.Ответственность за заведомо ложные показания / В. Дометеев, А. Левин // Законность. – 2006. – №6.

9. Иванов, И. Фальсификация доказательств / И. Иванов //
эж-ЮРИСТ. – 2003. – №7.

10. Кальницкий, В., Борков, В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний «другими лицами» / В. Кальницкий, В. Борков // Уголовное право, 2006. №3.

11. Коробеев, А.И., Кулешов, Ю.И. Уголовно-правовая защита независимости правосудия / А.И. Коробеев, Ю.И. Кулешов // Уголовное право. – 2005. – №5.

12. Коробеев, А.И., Кулешов Ю.И.Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности / А.И. Коробеев, Ю.И. Кулешов // Российский судья. – 2005. – №7.

13. Кулешов, Ю.И.Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты / Ю.И. Кулешов // Черные дыры. – 2006. – № 1.

14. Осипова, Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве / Е. Осипова // Российская юстиция. – 2002. – № 5.

15. Рахметов, С.М.Проблемы квалификации подкупа или принуждения к даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, ложному заключению либо к неправильному переводу / С.М. Рахметов // Черные дыры. – 2006. – № 1.

16. Сверчков, В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела / В. Сверчков // Российская юстиция. – 2000. – № 3.

17. Ткачевский, Ю.М. Уголовная ответственность за побег /
Ю.М. Ткачевский // Законодательство. – 2003. – № 8, 9.

18. Трахов, А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия / А.И. Трахов // Законодательство. – 2002. – № 10.

19. Устинова, Т.Д., Четвертакова, Е.Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия /
Т.Д. Устинова, Е.Ю. Четвертакова // Журнал российского права. – 2001. –
№ 8.

20. Фоменко А.Н. Государственная защита лиц, потерпевших от преступления / А.Н. Фоменко // Российский следователь. – 2006. – №7.