Рабство в фараоновском египте
ВДИ. 1958, № 2. С. 201- 204
Изучение особенностей жизни общества древнего Египта -
очень сложная задача. Это объясняется прежде всего отсутст-
вием точного понимания смысла многочисленных древнеегипет-
ских социальных терминов, характеризующих различные груп-
пы населения. Тем большее значение приобретает изданный в
1952 г. в Каире труд египетского исследователя проф. Бакира
[...], почти целиком построенный на терминологическом анализе.
Не считая опубликованной в 1905-1907 гг. работы Ж. Байе,
написанной в антиисторическом, формально-юридическом пла-
не, книга проф. Бакира является, в сущности, единственной мо-
нографией на эту тему. За этот труд Оксфордский университет
присудил автору ученую степень доктора филологии. Проф. Ба-
киру удалось собрать большой и разнообразный материал,
чрезвычайно важный для исследования социальных отношений
в Египте.
Рецензируемая книга состоит из пяти глав. Первая из них
представляет собой очень краткое введение, посвященное
взглядам автора на предпосылки социально-экономического
развития древнего Египта. Обширная вторая глава посвящена
анализу древнеегипетских терминов для обозначения различных
категорий производителей материальных благ [...], а также вы-
ражений, употреблявшихся при актах купли-продажи, наследо-
вания, аренды, использования труда рабов и их отпуска на во-
лю. Каждый термин анализируется на основе обобщения ци-
тируемых автором текстов. В третьей главе, посвященной юри-
дической практике, рассматриваются документы об отчуждении
рабов или их труда (наследование, наем, продажа, самоотдача
в рабство) и характеризуется юридическое положение рабов
в различные периоды истории древнего Египта (от Древнего
царства до конца птолемеевской эпохи). В четвертой главе ха-
рактеризуется положение рабов и их владельцев в обществе,
идет речь о численности рабов и ценах на них, о стоимости раб-
ского труда, об организации труда рабов и условиях их жизни,
Пятая глава посвящена источникам рабства и условиям осво-
бождения рабов. Г...]
Проф. Бакир, несомненно, прав, признавая, что изменения в
юридических нормах зависят от социально-экономического раз-
вития общества, однако в определении причин этого развития
историк, стоящий на позициях марксизма-ленинизма, не всегда
может с ним согласиться. Так, проф. Бакир считает, что решаю-
щей причиной возникновения рабства были войны, основным
фактором, определявшим особенности древнеегипетского обще-
ства и государства, автор считает ирригационное земледелие,
требовавшее коллективного труда. «Все эти обстоятельства, -
пишет Бакир, - отразились на социальной структуре, в кото-
рой солидарность, кооперация и авторитет были существенны-
ми чертами» (с. 2). В итоге, по словам Бакира, система при-
нудительного труда, или, как он ее называет, ^барщинная»
система, распространилась на все слои общества, даже на тех
лиц, которые обычно не были связаны с земледельческими и
ирригационными работами (с. 4). Дать правильную оценку всем
перечисленным явлениям проф. Бакир не смог прежде всего
потому, что он сознательно отказывается от изучения социаль-
ных отношений, говоря: «Должно быть разъяснено с самого на-
чала, что автор в сжатой форме будет касаться вопросов ис-
ключительно труда во взаимоотношении с землей; характерис-
тика социальных классов поэтому исключается». Социальная и
экономическая жизнь понимаются Бакиром, в сущности, как
два параллельных процесса, причем каждый из них как бы
представляет собой совокупность отдельных, изолированных,
абстрактных явлений. Автор задался целью проанализировать
одно из существенных явлений социальной жизни древнего
Египта - рабовладение, выхватив его из самой этой жизни.
Тем самым проф. Бакир существенно ограничил свои возмож-
ности в решении поставленного вопроса, так как совершенно
ясно, что проблемы рабовладения на Древнем Востоке не
могут решаться изолированно от изучения форм собствен-
ности.
Вследствие такого самоограничения автор книги иногда
слишком легко, на основании одних только формально-юриди-
ческих признаков, решает вопрос о значении некоторых терми-
нов. Так, вызывает возражение безоговорочное определение
терминов «мерит» и «мерет» как эквивалентов для термина
«раб». [...]
Факты жестокой эксплуатации мерет и произвольного обра-
щения с ними, как с вещью, в условиях деспотического строя
в одинаковой мере могут относиться и к формально свободным
общинникам, зависимым от царя, храма или какого-либо пред-
ставителя аристократии, и к рабам. Сам проф. Бакир еще в
первой главе своего труда говорит о трудности провести раз-
граничивающую линию между рабами и различными категори-
ями зависимых людей (с. 7), так как египетские юридические
нормы, отличающие рабов, до сих пор неизвестны. Как же в
таком случае возможно, основываясь только на внешних при-
знаках правового характера, дать однозначное определение та-
кого многостороннего по своему применению термина, как ме-
рет? Мы предполагаем, что термин мерет мог обозначать как
рабов, так и свободных непосредственных производителей;
только при изучении контекстов источника можно решить, ка-
кой тип производителей подразумевался в каждом конкретном
случае.
Однако в менее сложных случаях терминологический ана-
лиз, даваемый проф. Бакиром, приводит его к весьма убеди-
тельным выводам. Так, нельзя не согласиться с тем, что термин
«хем», безусловно, обозначал раба. Чрезвычайно ценно наблю-
дение автора, что этот термин получил большое распростране-
ние только в эпоху Нового царства в связи с широкой завоева-
тельной политикой фараонов, резко усилившей приток рабов в
страну (с. 31-32). Весьма важен также сделанный автором
подбор материала, свидетельствующий о том, что самый насто-
ящий раб, обозначавшийся термином хем, мог владеть землей
и другим имуществом (с. 32).
Убедительными представляются и выводы автора о значении
терминов «бак», «семдет», «джет» и «н-джет», которые, по его
мнению, не были специфическими терминами для обозначения
рабов (с. 34, 37 и 40). [...]
На более твердую почву вступает автор, переходя к перио-
ду Нового царства. Проф. Бакир, несомненно, прав, утверждая,
что война была главным источником пополнения рабского на-
селения Египта (см., например, с. 1 и 122). Автор справедливо
подчеркивает, что вплоть до саисской эпохи нет сведений о по-
рабощении местного населения. «Как результат войны, - пи-
шет Бакир, - большое количество пленников становилось ра-
бами. Рабы также рекрутировались не только нз пленников,
но и из чужеземцев иного рода, но мне неизвестно ни одного
убедительного свидетельства о том, что местные жители тоже
порабощались» (с. 97). (Нельзя не отметить, однако, что это ут-
верждение автора стоит в противоречии с его выводами о зна-
чении терминов «мерит» и «джет», так как лица, обозначав-
шиеся этими терминами, в громадном большинстве своем бы-
ли, несомненно, египтянами (Перепелкин Ю. Я. Всемирная
история. М., 1955. Т. 1. С. 164-170, 334).)
Вполне обосновано и важное заключение автора, что рабы
первоначально попадали в руки царя, который затем передавал
их храмам или отдельным лицам (см., например, с. 89, 99, 113).
Интересны наблюдения Бакира, показывающие, по сути де-
ла, как в юридических документах различных эпох постепенно
отражался факт развития рабства в Египте. Так, автор замеча-
ет, что сведения о частных рабах в эпоху Среднего царства еще
малочисленны и неопределенны (с. 65), что контракты о найме
рабов известны только для времени XVIII династии (с. 73),
что документы о продаже рабов появляются в период еще бо-
лее поздний (с. 71), что нет сведений о рабах, обладающих
юридическими правами, вплоть до эпохи Нового царства (с. 69,
81).
Все эти факты, по нашему мнению, свидетельствуют, что в
эпоху Древнего и Среднего царств рабов в Египте было еще
сравнительно мало. Со времени правления XVIII династии про-
исходит накопление рабов в стране, сначала главным образом
у царя и храмов. Одновременно появляется своеобразная ка-
тегория рабов, обладающих известными правами и хозяйствен-
ной самостоятельностью. Г...]
Наибольший интерес, однако, представляют те приводимые
Бакиром факты, которые показывают, что и самые настоящие
рабы-хем могли жениться на свободных женщинах (с. 82, 89,
98), выступать в суде в качестве свидетелей для дачи показа-
ний даже против своих господ (с. 90), могли жить в поселени-
ях (ниут) наряду со свободными и обладать имуществом (с. 87,
97, 98), могли владеть землей с правом свободного распоряже-
ния ею (с. 85-86). [...]
Все эти данные выглядят несколько необычно и заставляют
поставить вопрос, чем же было вызвано появление в Египте
столь своеобразных форм рабства. Проф. Бакир, основываю-
щийся исключительно на соображениях юридического характе-
ра, естественно, ограничивается по этому поводу замечанием,
что, по-видимому, это результат развития к эпохе Нового царст-
ва идеи права (с. 64). Действительная причина, разумеется,
значительно сложнее и может быть понята только при учете
всех особенностей общественного развития древнего Египта.
Нам представляется, что автор правильнее подходит к этому
вопросу в первой главе своей работы, где он указывает, что
специфика экономики страны (ирригационное земледелие) не
способствовала проведению резкой грани между рабами и фор-
мально свободными, хотя и зависимыми в той или иной форме
людьми (с. 7). По нашему мнению, в Египте вначале элементы
рабства были развиты слабо, в эпоху Нового царства они зна-
чительно усилились. Однако постоянно сохранялось сильное
воздействие на жизнь всего общества общинных отношений -
отношений, сближающих формально свободных трудящихся
египтян с рабами. Можно полагать также, что ограниченное
развитие частной собственности и товарно-денежных отноше-
ний не позволяло использовать захваченных на войне рабов в
качестве рабов античного типа, превращавшихся в одушевлен-
ный инструмент; в этих условиях, по нашему мнению, для ра-
бовладельцев было выгоднее использовать часть рабов в каче-
стве своеобразных зависимых земледельцев. Весь собранный
в работе проф. Бакира обильный фактический материал под-
крепляет, как нам кажется, данный вывод.