Глава 17. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО И МИР В 50-е – ПЕРВОЙ ПОЛОВИЕ 60-х гг. ХРУЩЕВСКАЯ «ОТТЕПЕЛЬ»

17.1. Общие черты развития мировой цивилизации во второй половине XX в.

В ХХ в. благосостояние мирового сообщества, его безопасность, уровень образования, здравоохранения, качество жизни в целом в наибольшей степени стали зависеть от развития науки, все более тес- ной ее связи с техникой и производством. Наука превратилась в не- посредственную производительную силу, коренным образом изменив облик мировой цивилизации. После Второй мировой войны главными направлениями научно-технического прогресса стали комплексная автоматизация производства, контроля и управления на основе широ- кого применения ЭВМ, открытие и использование новых видов энер- гии, конструкционных материалов. Решающую роль в этих измене- ниях сыграло появление новой техники – информационных носите- лей, компьютеров и автоматизированных систем. В 40-е гг. появля- ются ЭВМ (первый компьютер появился в США в 1947 г.); в 1957 г. созданы автоматизированные системы; в 1975 г. – аппаратура на мик- росхемах; в 1976 г. – экспертные системы – совершается микропро- цессорная, или технологическая, революция. На этой основе на рубе- же XX–XXI вв. совершается информатизация, или информационная революция. Она не связана с социальными катаклизмами, как это бы- вало ранее, но социальные последствия постепенно приобретают ре- волюционный характер.

Научно-техническая революция наиболее интенсивно развива- лась в контексте евро-американской цивилизации. В основе ее функ- ционирования - принцип неприкосновенности частной собственно- сти, острая конкурентная борьба между собственниками внутри стран и на международном уровне. Эти факторы в значительной степени влияли и продолжают влиять на повышение производительности тру- да, способствуя накоплению материальных благ, повышению благо- состояния населения. Однако накопление богатств не всегда снижает, а в ряде случаев увеличивает различия в уровнях жизни людей, в обеспечении безопасности обществ и государств. Это касается и от- ношений между развитыми и развивающимися странами. Разрыв в

качестве жизни между ними не сокращается на современном этапе,

что способствует обострению кризиса мировой цивилизации.

Концентрация усилий на развитии материально-бытовой сферы традиционна и приоритетна для западной цивилизации. Эффектив- ность решения задачи зависит от развития научно-технического про- гресса. Однако бесконтрольное развитие науки и техники чревато множеством опасностей для общества, включая экологические про- блемы и оружие массового поражения. Одним из способов разреше-

ния этого противоречия является создание системы всестороннего

социального контроля научно-технических, организационных проек- тов, направленных на накопление богатств, на развитие потребления. Такая возможность, на наш взгляд, появляется только в демократиче- ском сообществе, глубоко впитавшем либеральные ценности. Однако эта задача еще далека от решения даже в системе «классической» за- падной цивилизации, где, казалось бы, либеральные ценности явля- ются базовыми.

В СССР с первых лет его существования были взяты на воору- жение достижения мирового научно-технического прогресса. Однако, по известным причинам, они были направлены на развитие преиму-

щественно тяжелой и оборонной промышленности. При строительст-

ве индустриальных гигантов первых пятилеток использовалось высо- котехнологическое оборудование, приобретенное за рубежом, знания и труд иностранных (и дореволюционных российских) специалистов:

так, в середине 30-х гг. на Сталинградском тракторном заводе была

создана первая автоматизированная линия.

На ранних этапах развития НТР командно-административная система с ее жесткой централизацией, планированием и дисциплиной

даже способствовала эффективному внедрению новой техники и тех-

нологии. Однако по мере расширения процессов информатизации для дальнейших успехов требовались свободный обмен информацией, международные контакты и, как следствие, рост конкурентоспособ- ности высокотехнологичной продукции. Неизбежными становились демократизация общества, пробуждение созидательных инициатив- ных сил, не ограниченный указаниями сверху энтузиазм.

После Второй мировой войны, на гребне величайшей Победы, в

советском обществе родились демократические ожидания и сформи- ровались конструктивные общественные силы для осуществления перемен. Особенно активной была интеллигенция, так называемая прослойка в сталинской социальной иерархии. Люди почувствовали и осознали свою востребованность в годы тяжелейших испытаний,

проявив преданность отечеству и, тем самым, режиму. Однако эти устремления были подавлены новыми репрессиями 1948–1952 гг. В сплотившемся во время войны, монолитном, как казалось, обществе вновь стало нарастать отчуждение (впрочем, слабо осознаваемое) ме- жду народом и властью. Его сглаживала только харизматическая фи- гура «вождя». В общественном сознании личность Сталина связыва- лась с победами, но не с кошмарами репрессий, атмосферой страха и подозрений.

Наступившая в марте 1953 г. смерть руководителя означала, с од- ной стороны, ликвидацию мощного социального стабилизатора, с дру- гой – открывала путь реформам, которые должны были гармонизировать отношения между властью и обществом. Переживаемый исторический момент был чрезвычайно благоприятным в силу редко случающегося совпадения общественных ожиданий демократических перемен и осоз- нания руководством их необходимости. (Особенно это важно в России, где реформаторский потенциал вождей почти всегда опережал развитие общественного сознания). Мощная энергия, рожденная этим совпадени- ем, могла принести стране, советскому народу полномасштабное осво- бождение, но наступила кратковременная десятилетняя «оттепель». По- чему же потерпели неудачу реформы Н.С. Хрущева? Можно ли эти, за- частую лихорадочные, мероприятия назвать реформами?