Судебники XV—XVI вв.: судоустройство, судопроизводство, виды судебных доказательств

Содержание Судебника по преимуществу процессуально, так как относится главным образом к судоустройству и судопро­изводству.

Что касается до видов суда, то Судебник знает три вида: 1) наместнический или волостельскИй (провинциальный суд), 2) боярский (в приказах) и 3) великокняжеский (в думе).

В состав боярского суда в приказах входили бояре, окольничие и дьяки, причем число их не было опре­делено. Наконец, в состав великокняжеского суда входили сам великий князь и высшие разряды служилого класса вполне независимым от светскаго суда

Наместник ставился «на место князя» для осуществле­ния управления и суда обычно на территории города с уез­дом.

В волостях (то есть в частях уезда) функции управле­ния и суда осуществляли волостели. Наместники и воло­стели назначались князем из бояр на определенный срок, обычно на год, и находились на содержании населения, ко­торое предоставляло им так называемый «корм». Отсюда они и получили название «кормленщиков». Помимо намест­ников и волостелей в Москве и Московских волостях были «тиуны государевы», также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях — тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину.

Вотчинные и помещичьи суды

Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суда духовных феодалов, иммунитет-ными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков.

Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные дела — разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с ли­цами иной подсудности, подлежавшими «сместному» суду.

Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся

выбранным ими судьей, так называемым слабодчиком, кото­

рому были подсудны все споры между чернотяглыми кре­

стьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных

и светских феодалов.

В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в присутствии «лучших» представителей местного населения — сотских, старост, судных мужей.

Высшей инстанцией для вотчинного суда были государ­ственные судебные органы.

Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важ­ных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата.

Судебнику известен также церковный суд (свя­тительский), бывший Суд великого князя яв­лялся высшей инстанцией по отношению к боярскому и област­ному суду. Боярский суд был высшей инстанцией по отношению к областному суду, хотя мной дела из последнего могли идти прямо на рассмотренИе великого князя, минуя боярский суд. С другой стороны все три вида суда для многих дел являлись в качестве первых инстанций. Что касается до судебных пошлин, то они были трех категорий: 1) от иска, 2) от судебнаго поединка и 3) от разных грамот, выдаваемых судом. Количество их в разных судах было раз­лично.

пошлине подлежал так называемый «пе­ресуд», то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела «по докладу» в вышестоящую ин­станцию (ст. 24).

Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция.

При обращении к суду пошлины взимались с той сто­роны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» ее «на виноватом».

Процесс по Судебнику разделяется на два вида: исковой или со­стязательный (обвинительный) и следственны

Первый вид назывался судом, второй—сыском. Первый начинался всегда иском, т. е. челобитьем истца и всегда мог быть закончен мировою сделкою между сторонами. Его главными средствами были свидетельские показа­ния и присяга. Что касается до дел, решавшихся судом. то такими были преимущественно гражданские дела (но не все) и некоторый уголовные. Сыск начинался и помимо иска, при чем органы сыска (напр. губные старосты, судьи и т. п.) были обязаны начать его при наличности известных условий. Обыск не мог быть прекращен мировою сделкою. Между сторонами. Главным и исключительныи средством этого вида процесса была пытка. Предметом сыска являлись некоторый уголовные дела (напр. разбойные дела, дела по убийству и татьбе с поличным) и некоторый гражданские дела (крепостные дела).

Доказательствами Судебник признавал: 1) показание свидетелей. Как доказано проф. Сергеевичем, рассматриваемый памятник смешивает признаки свидетелей и послухов. С одной стороны он по-видимому смотрит на послуха с прежней точки зрения, т. е. с точки зрея Псковской суд­ной грамоты, как на свидетеля доброй славы обвиняемого (напр. 48, 49 ст Но смешивая свидетелей и послухов, Судебник, по крайней мере в двух статьях (46 и 47) знает и настоящих свиде­телей, которых называет „добрыми людьми". Число их должно равняться по крайней мере двум или трем.

Присяга, допускавшаяся, как между русскими, так и между русскими и иностранцами. Между русскими присяга допускалась в каче­стве эквивалента других доказательству в случае их от­сутствия или же когда одна сторона отрицала показания свиде­телей другой стороны. Между русскими и иностранцами присяга допускалась таким образом: предоставлялось ответчику или самому присягать или же допустить к присяге истца (ст. 58). 3) Письменные документы, о которых впрочем Судебник в отличие от Псковской судной грамоты распространяется очень мало. 4) Поле или поединок, происходившие в присут­ствие окольничего, дьяка и поручных от обеих сторон. Поединок допускался, как в гражданских делах (напр. в „заемном деле"), так и в уголовных (в бое, в под­жоге, в душегубстве, в разбое, в татьбе), причем мог иметь место между истцом и ответчиком и между их сви­детелями (ст.- 4—7).

) собственное признание, для вынуждения которого прибегали к пытке (когда дело рассматривалось сыском). Судебник очень мало распро­страняется о пытке, предписывая только неделыщикам пытать „бесхитростно" (ст. 34

Что касается до апелляций, то они в современном смысле этого слова не существовали, но перенос дела из одной ин­станции в другую вполне известен Судебнику. Он мог быть двух родов: 1) доклад, когда д4ло начиналось рассмотрением в суде низшей инстанции и затем переносилось в суд высшей инстанции, где и заканчивалось рассмотрением. Поводы к подобному переносу могли быть некомпетентность суда низшей инстанции в решении известного дела, сомнете суда относи­тельно способов решения и т. п.

Первая из них заключается в том, что второй Судебник относится с особенной строгостью к лицам, отправляющим правосудие, угрожая им всякаго рода наказа­ниями за неправды и злоупотребления своей властью, чего нет в первом Судебнике, который только в общих выражениях .запрещаете судьям брать взятки (посулы) и принимать в раз­мечете свои личные отношения к тяжущимся, Вторая особенность, присущая царскому Судебнику, состоите в том, что он, относясь крайне враждебно ко всякого рода частным исключениям из общих норм права и суда, окончательно запрещает издание тарханных грамот, т. е. актов, освобождающих! известные местности или лица от общих начал подсудности и даже предписывает отобрать все такие грамоты, издания до 1550

Проф. Владимирский—Буданов указываете еще на две особенности, отличающий царский Судебник от княжеского. Так. первая особенность заключается в следующем: в княжеском Судебнике нередко постановления не имеют второй существенной части (о последствиях нарушения закона), которая и придается им в царском Судебнике; напр. княжеский Судебник запрещает судьям отказывать в правосудии тем лицам, которые им подсудны, это не полагает никакого наказания за такой отказ (ст. 2); напротив, царский Судебник постановляете: „быти (судьям) от государя в опале (ст. 7). Далее княжеский Судебник ;запрещает судьям брать взятки и решать дела по пристрас­тию, но не полагает за это никакого наказания (ст. 1); на­против, царскИй Оудебник назначаете несколько наказатй за разные виды умышленного неправосудия (ст. 3—5). Вторая особенность заключается в том, что царский Судебник разъясняетет пос­тановления княжеского Судебника, создавая нередко из одной -его статьи несколько статей

Главное отличнее второго Судеб­ника от первого в области судопроизводства, подмеченное еще-Беляевым, заключается в том, что он развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде, чем Судебник-1497 г. Роль представителей общества в суде по второму Судебнику гораздо более активная, чем по первому, и значение их в качестве составных! элементов суда весьма большое,. Так, ст. 62

Что касается до судопроизводства, то здесь прежде всего необходимо констатировать факта дальнейшего развитая в раз­личении суда и сыска, имеющего место в царском Судебнике

Одно из главных различий в области процесса между обоими Судебниками относится к порядку вызова в суд. А именно царский Су­дебник запретил приставам и недельщикам посылать (приставной памятью за ответчиком своих родственников и знакомых, что было дозволено поСудебнику 1497 ст. 47

Другое различие, существовавшее в порядке судопроизводства между обоими Судебниками и достойное внимания, касается ус­ловий, при которых челобитная истца принималась судом. На­личность подобных условий должны были гарантировать суд от подачи ложных исков и вообще от ябедничества

. По отношению к посадским Судебник постановил следующее правило: всякий истец из этого общественного класса мог предъ­являть только такой иск, ценность которого не превышала цен­ности имущества, находящегося в его собственности. Всякий же иск, превышавший эту ценность, не принимался судом и ис­тец наказывался штрафом (ст. 72).

Третья особенность, присущая царскому Судебнику в области •судопроизводства, касается свидетелей. Он окончательно смешивает их с послухами, так как не повторяете постановлений ст. 46 и 47 первого Судебника, на основании которых свиде­тели еще понимались в настоящем смысле этого слова