Реформы Александра II (1855 – 1881 гг.): «революция сверху» в России

«Эпоха освобождения», «время великих реформ», «революция свер-ху в России » – так современники и потомки оценивали период правления Александра II. Его вступление на престол представляет крайне редкий в истории династии Романовых случай так называемого «чистого начала». «Ваше царствие, - обращаясь к государю, писал по этому поводу А.И. Гер-цен, - начинается под удивительно счастливым созвездием. На Вас нет кровавых пятен, у Вас нет угрызений совести. Весть о смерти отца Вам принесли не убийцы его. Вам не нужно было пройти по площади, облитой

* По признанию наставника Александра Ф.С. Лагарпа, «русские должны повиниться в том, что не оказали поддержки добрым намерениям Александра». «Я не знаю, - писал он, - и десятка человек из высшего общества, которые бы его понимали».

русской кровью, чтобы сесть на трон, Вам не нужно было казнями возвес-тить народу Ваше восшествие». Историки отмечают также своевремен-ность прихода Александра II к власти. «Николай I умер как раз вовремя, так как в случае продолжения царствования, ему пришлось бы отказаться от своей 30-летней системы управления, а это значило отказаться от само-го себя. В этом отношении смерть являлась для него благом».

Считается, что Александр II как никто другой из российских само-держцев был не только теоретически, но и практически подготовлен к управлению государством. В течение многих лет он, являясь официальным наследником престола, принимал участие в государственных делах: при-сутствовал на заседаниях Госсовета, был членом Синода , занимал ответст-венные военные должности. Однако к реформаторской деятельности, по мнению историка А.А. Корнилова, Александр II «совершенно не был под-готовлен », и стал реформатором не в силу идейных убеждений, а только по причине государственной нужды.

Внешние обстоятельства вступления на трон – поражение России в Крымской войне, доказавшее ослабление экономической и военной мощи страны, ее международного престижа, совершенно определенно обозначи-ло объективную необходимость внутренних перемен. «Крымская война открыла глаза наиболее зрячим, они осознали, что Россия не может быть сильна при режиме, покоящемся на рабстве»,- признавал впоследствии С.Ю. Витте. Необходимость превентивных мер по ликвидации рабства хо-рошо понимал и новый император. «Лучше начать уничтожение крепост-ного права сверху , нежели ждать того времени, когда оно начнет само со-бой уничтожаться снизу»,- заявил он, выступая в 1856 г. перед представи-телями дворянства.

Реформы Александра II носили комплексный характер, касались сферы экономики, системы государственного управления , образования, но именно отмена крепостного права стала первоочередной и важнейшей из них. Крестьянская реформа 1861 г. была подготовлена очень тщательно, с привлечением высокопоставленных государственных чиновников (Н.А. Милютина, Ю.Ф. Самарина, Я.И. Ростовцева, великого князя Кон-стантина Николаевича) и общественно активного дворянства.

В январе 1857 г. по инициативе императора был создан Секретный комитет для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян, получивший указание разработать проект решения крестьянского вопроса «без крутых и резких переворотов», в губерниях учреждались дворянские губернские комитеты для учета «местных особенностей и дворянских по-желаний». Предложения с мест поступали в редакционные комиссии, воз-главляемые Я.И. Ростовцевым. В обобщенном виде различные проекты освобождения крестьян предполагали: предоставление личной свободы, но без земли, с землей, но без выкупа; необходимость выкупа не только зем-ли, но и свободы.

После продолжительного и достаточно драматичного обсуждения этого вопроса в губернских комитетах и редакционных комиссиях 19 фев-раля 1861 г.* Александр II подписал «Манифест» и «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (всего было принято 17 законодательных актов). «Крепостное право отменяется навсегда», - провозглашал Манифест. Крестьяне (22,5 млн. чел.) получили личную сво-боду без выкупа, став «свободными сельскими обывателями»**. Новый со-циальный статус бывших крепостных давал право владеть собственно-стью, заниматься торговлей и промыслами, заключать гражданские и имущественные сделки, переходить в другие сословия. Однако при этом сохранялась их сословная неполноправность, проявлявшаяся в прикрепле-нии к общине, уплате подушной подати и несении рекрутской повинно-сти.

Наделение крестьян землей происходило на следующих условиях: они получали усадебный и полевой надел в соответствии с высшей и низ-шей нормой для каждого региона (от 2,7 до 12 десятин земли, средний размер надела 3,3) в постоянное пользование (но не частную собствен-ность) за выкуп, который являлся обязательным. Выкупная операция пре-дусматривала, что государство выступает в роли посредника, выплачивая дворянам 80% стоимости земли либо в форме немедленного погашения их долгов государству (в 1859 г. 66% крестьян было заложено помещиками и сумма долга составила 400 млн. рублей), либо в виде ценных бумаг с твердым процентом. Крестьяне платили только 20%, а оставшиеся 80% обязаны были сразу или постепенно в течение 49 лет при 6% годовых вер-нуть государству . Помещик мог начать процедуру выкупа против воли крестьянина, при этом он терял крестьянские 20%. Крестьянин не мог со-вершить выкуп без согласия помещика. Поскольку реального рынка земли в России до этого не существовало, цена десятины земли была рассчитана путем капитализации оброка (арендной платы). Это значительно завысило реальную стоимость земли, особенно в нечерноземных районах, где оброк выплачивался не столько из доходов крестьян от земли, сколько от отхо-жих промыслов. При рыночной стоимости земли 648 млн. руб. выкупная сумма составила 867 млн. руб.

До заключения выкупной сделки крестьяне считались временнообя-занными , то есть, как и прежде, за пользование помещичьей землей долж-ны были платить оброк или отбывать барщину. Эта мера была экономиче-ски оправданна, поскольку позволяла помещикам постепенно переориен-

* Любопытное совпадение: указ Петра III, освободивший дворян от обязательной службы го-сударству, был датирован 18 февраля 1762 г., а освобождение крестьян от необходимости «пашню на них пахать» случилось, как они и ожидали, на следующий день, 19 февраля, правда, спустя … 99 лет, в 1861 году.

** «Обывателями» на Руси называли постоянных (коренных) жителей какой-либо местности.

тировать свои хозяйства на применение вольнонаемного труда и не допус-кала резкого снижения производства товарного хлеба. Но и после заклю-чения выкупной сделки крестьянин не становился собственником земли, она переходила в общинную собственность. Земля не могла отчуждаться, не подлежала купле-продаже, распределялась уравнительно – по душам, тяглам или едокам, а повинности отбывались круговою порукою. В случае, если до 1 октября текущего года они не были выполнены в полном объеме, то к 1 января следующего года недоимки разверстывали на всех членов общества. Таким образом, «трудолюбивые и предприимчивые ее члены были в ответе за налоги состоявших в ней лодырей, разгильдяев и пьяниц».

При оценке необходимости крестьянской реформы многие совре-менные исследователи сходятся во мнении, что отмена крепостного права была обусловлена не столько экономической целесообразностью (неэф-фективностью подневольного труда)*, сколько политическими и нравст-венными обстоятельствами – «несовместимостью крепостничества с при-тязаниями России на положение цивилизованной страны». Реформа, к со-жалению, не смогла преодолеть всех противоречий аграрного строя стра-ны: сохранилась крупная помещичья собственность, общинное землеполь-зование, земля не стала объектом свободного рыночного перераспределе-ния.

Главным ее итогом было существенное изменение правового статуса крестьян: «Положением 19 февраля народ впервые в России выводился на историческую арену». Реформа носила компромиссный характер: крестья-не получили «землю и волю», хотя за деньги и в урезанном виде;

помещики, потеряв крестьян и часть земли, были компенсированы материально. Возможно, именно это объясняет тот факт, что на протяже-нии более чем сорока лет после отмены крепостного права страна не знала крупных крестьянских волнений. Однако их появление в преддверии пер-вой русской революции в то же время свидетельствовало, что реформа 1861 г. не решила всех проблем российской деревни. Можно согласиться с мнением, что, действительно, «1861 год породил 1905».

Отмена крепостного права вызвала необходимость принципиального совершенствования органов местного самоуправления – земскую и город-скую реформы. Согласно положению от 1 января 1864 г. в губерниях (пер-воначально только в 33) и уездах создавались земские собрания, имевшие распорядительные функции, и исполнительные органы – земские управы. Органы местного самоуправления формировались на основе новых для России буржуазных принципов – выборности и бессословности. Выборы земских гласных проводились один раз в 3 года с учетом имущественного ценза и принадлежности избирателей к определенной курии: землевла-

* Согласно исследованиям некоторых российских и иностранных историков и экономистов, накануне своей отмены крепостничество, напротив, достигло высшей точки экономической эффективности.

дельцев, имевших от 200 до 800 десятин земли (независимо от сословной принадлежности); городских собственников недвижимости, оцененной от 500 до 3 тыс. руб.; владельцев купеческих свидетельств или торгово-промышленных заведений с годовым оборотом не менее 6 тыс. руб.; вы-борных от сельских обществ . В компетенцию земских органов входило: назначение местных налогов, устройство и содержание путей сообщения, школ, больниц, богаделен, тюрем, организация продовольственной и агро-номической помощи населению, страхование, сбор статистических сведе-ний. Таким образом, во главу угла была поставлена забота о нуждах мест-ного населения, сельском хозяйстве, торговле, промышленности, народном образовании и здравоохранении. Причем народное просвещение и земская медицина к началу ХХ века стали главными расходными статьями земских бюджетов. Появление в российской провинции так называемого «третьего элемента» – земских врачей , фельдшеров , учителей, агрономов, библиоте-карей, статистиков (первые два элемента – государственные чиновники и земские гласные) – было, несомненно, одним из важных положительных результатов земской реформы. К числу же ее недостатков следует отнести передачу земских органов под контроль губернатора и министерства внут-ренних дел, которые утверждали председателей губернских и уездных управ, и имели право приостанавливать исполнение всякого постановления земских собраний, «противного законам или общим государственным пользам».

На аналогичных основаниях в 1870 г. была проведена городская ре-форма. Необходимо отметить, что создание органов городского само-управления было предусмотрено еще « Жалованной грамотой городам», принятой Екатериной II в 1785 г. Однако «городские обыватели сами отка-зались от пользования теми правами, которые им были предоставлены по закону». Городские учреждения существовали в большинстве городов, не исключая столичные и губернские, только на бумаге, в выборах в них при-нимало участие не более 10-20% избирателей, имевших право голоса.

Органы городского самоуправления по реформе 1870 г. – городские думы ( распорядительные) и городские управы (исполнительные) – созда-вались на принципах выборности и всесословности . В выборах имели пра-во участвовать все городские жители, являвшиеся плательщиками город-ских налогов. При этом все горожане, обладавшие соответствующим иму-щественным цензом, были разделены на 3 группы (в зависимости от сум-мы налога), и каждая группа избирала в городскую думу одинаковое число гласных. Это означало , что принцип бессословности в реальности был все-таки нарушен, так как в первую группу вошли наиболее состоятельные го-рожане, обычно их было несколько десятков, платившие 1/3 всех город-ских налогов; во вторую – платившие следующую треть ( несколько сотен человек); и, наконец , в третью – все остальные ( несколько тысяч человек). Количество гласных при такой системе выборов не было пропорционально

числу выборщиков, но формально интересы каждой группы были пред-ставлены в думе равномерно.

Гласные городской думы избирали городского голову и членов го-родской управы. Полномочия городских органов самоуправления соответ-ствовали компетенции земских учреждений: вопросы благоустройства, ме-стной торговли и промышленности, народного образования, благотвори-тельности и т.п. Городская дума имела определенную финансовую само-стоятельность – право получать налог с недвижимых имуществ и торговых свидетельств для расходования этих средств на общегородские нужды.

Одновременно с земской реформой в 1864 г. была проведена судеб-ная реформа. Для судебной системы дореформенной России были харак-терны закрытость судопроизводства, которое производилось без участия сторон и привлечения адвокатов на основании только полицейских дозна-ний, волокита, произвол и взяточничество. Многие судьи были не только без юридического, но даже и общего образования, получали ничтожное жалование и были зависимы от администрации. «Понятно, что при таких условиях в судах под покрытием канцелярской тайны, при полном невеже-стве судей, не обеспеченных жалованием, при произволе губернаторской власти, при отсутствии адвокатуры и при множестве инстанций царило страшное взяточничество и безусловное господство силы над правдой». «Черча в судах неправдой черной …» – так оценивал, например, несовер-шенство судебной системы славянофил А.С. Хомяков. «Закон – мое жела-ние! Кулак – моя полиция!» – писал о «кривосудии» крепостника Н.А. Не-красов.

В основу новой судебной системы были положены следующие принципы: бессословность суда, равенство всех перед законом, полная не-зависимость суда от администрации, что гарантировалось несменяемостью судей, им давалось достаточное материальное обеспечение, но при этом требовалось наличие юридического образования.

Судебный процесс стал открытым, гласным и состязательным: обви-нение поддерживалось прокурором, а интересы подсудимого должен был защищать адвокат – присяжный поверенный, обязанный иметь специаль-ное образование и пятилетнюю судебную практику. Если подсудимый был не в состоянии оплатить услуги адвоката, суд должен был назначить ему бесплатного защитника.

По уголовным делам был предусмотрен суд с присяжными заседате-лями , выносившими вердикт о виновности или невиновности подсудимо-го, а в случае виновности определял, не нуждается ли он в снисхождении. Из компетенции суда присяжных были изъяты дела о государственных и некоторых служебных преступлениях, а также дела о печати. Большое число оправдательных приговоров, вынесенных судами присяжных, свиде-тельствовало о принципиальных переменах в судебной системе страны. Среди наиболее громких судебных процессов, закончившихся оправдани-

ем подсудимого, можно назвать дело Веры Засулич, члена организации «Народная воля», обвинявшейся в покушении на петербургского градона-чальника Трепова, знаменитое «дело Бейлиса» и другие. Кстати, в ходе процесса над Засулич министр юстиции граф Пален задал вопрос предсе-дательствующему А.Ф.Кони о том, можно ли гарантировать вердикт «ви-новна» в столь ясном случае. «В этом проклятом деле, - считал Пален, - правительство имеет право ожидать от суда особых услуг». «Ваше сия-тельство, - ответил Кони, - суд выносит приговоры, а не оказывает услу-ги».

Оценивая судебную реформу Александра II, историки обычно отме-чают ее достаточно радикальный и последовательный характер. Однако она не коснулась крестьянства, сохранив для него сословный волостной суд с правом назначения в отношении крестьян телесных наказаний. К не-достаткам судебной реформы следует отнести и то, что должностные лица по-прежнему не несли ответственности перед судом: чиновника за долж-ностное преступление можно было привлечь к суду только с согласия вы-шестоящего начальства.

Успех военной реформы Александра II во многом объясняется как личными качествами военного министра Д.А. Милютина, его блестящей теоретической и боевой подготовкой, так и предоставленной ему, в отли-чие от многих других правительственных реформаторов, возможности не только разработать, но и лично провести ее в жизнь. Назначенный в 1861 г. на пост главы военного ведомства, Милютин начал свою деятельность с облегчения солдатской службы. Срок службы, которую обязаны были не-сти только крестьяне и мещане , составлял тогда 25 лет . Лица, взятые в солдаты , считались изъятыми из гражданского состояния , и при тогдашней тяжести и продолжительности службы «быть забритым» или «попасть под красную шапку» считалось более суровым наказанием, чем наказание за уголовное преступление.

На первом этапе реформы Д.А. Милютин добился сокращения срока службы до 16 лет и отмены телесных наказаний в армии с использованием кнута, плети, «кошек», шпицрутенов и розог. С принятием в 1874 г. нового устава о воинской повинности рекрутчина была заменена всеобщей воин-ской повинностью, обязательной для мужчин всех сословий. Отныне, в армию призывалось все непорочное, то есть не бывшее под судом и след-ствием, и годное по состоянию здоровья (а медицинские критерии были достаточно строгими) мужское население с двадцатилетнего возраста. Срок службы составлял шесть лет , после чего отслужившие пребывали де-вять лет в запасе и до сорока лет находились в ополчении. Все сословия имели одинаковые льготы по семейному положению и образованию. В армию не призывались единственные сыновья, внуки или братья при не-совершеннолетних братьях и сестрах (кроме особого высочайшего повеле-ния императора о дополнительном призыве в случае крайней военной не-

обходимости). Лица, имевшие высшее образование, служили вместо 6 лет всего полгода, среднее образование – 2 года, начальное – 4 года. И только неграмотные новобранцы обязаны были отбыть в армии полный срок, но возвращались из нее, имея начальное образование. Армия стала, таким об-разом, своеобразным «суррогатом школ, которых как раз не хватало в Рос-сии».

Военная реформа Милютина усовершенствовала также органи-зационную структуру вооруженных сил, полностью преобразовала военное судопроизводство, кардинально изменила систему специальной подготов-ки офицерских кадров.

Важное место среди реформ Александра II занимают реформы в сфере народного просвещения. В 1864 г. был принят новый устав гимна-зий, предусматривавший прием в них детей всех сословий, без различия званий и вероисповедания. Университетский устав 1863 г. значительно расширил антономию высшей школы: руководство вузами осуществлял совет профессуры, избиравший ректора, всех должностных лиц и профес-соров на вакантные должности . Полиция была лишена права доступа в университеты, научные издания не должны были цензурироваться. В 70-е гг. XIX века с созданием высших женских курсов с университетскими программами в России было положено начало женскому образованию, причем в этом отношении наша страна лидировала в Европе.

В 1865 г. была проведена реформа цензуры, значительно сократив-шая список книг и периодических изданий, подлежащих предварительной цензуре. Это свидетельствовало о невиданной ранее возможности свобод-ного обсуждения политических и социальных вопросов на страницах та-ких, например, журналов, как «Современник» Чернышевского и Добролю-бова, «Русское слово» Писарева и др.

Финансовая реформа Александра II заменила откупную систему ак-цизной, что значительно увеличило поступление косвенных налогов в каз-ну. В 1860 г. был создан Государственный Банк, получивший право выда-вать краткосрочные ссуды и совершать иные банковские операции. Впер-вые в России в правление Александра II бюджет стал гласным, официаль-ная роспись доходов и расходов публиковалась в газетах.

Реформы 60-70-х годов требовали логического завершения – созда-ния представительного учреждения на общегосударственном уровне и принятия конституции. В январе 1865 г. московское дворянство обрати-лось к императору с прошением «довершить государственное здание со-званием общего собрания выборных людей от земли Русской для обсужде-ния нужд, общих всему государству». Оставив обращение без ответа, спус-тя некоторое время Александр II заметил по этому поводу одному из пред-ставителей дворянства Голохвостову: «Я даю тебе слово, что сейчас на этом столе я готов подписать какую угодно конституцию, если бы был

убежден, что это полезно для России . Но я знаю , что , сделай я это сегодня, завтра Россия распадется на куски. А ведь этого и вы не хотите».

Таким образом, не являясь принципиальным противником конститу-ционной формы правления, император считал ее введение преждевремен-ным. Когда он счел это возможным, а известно, что в день убийства 1 мар-та 1881 г. Александр II подписал проект М.Т. Лорис-Меликова, преду-сматривавший введение в Госсовет выборных представителей от городов и губерний, оказалось – поздно. И автор проекта, и сам император прекрасно понимали, что речь идет о постепенном введении в стране конституцион-ного правления. «Да ведь это Etatsgeneralix!» (Генеральные штаты), - про-читав проект Лорис-Меликова, воскликнул Александр II.

Смерть Александра II поставила точку в эпохе преобразований и вы-звала резкую смену курса в правление его преемника – Александра III. По-следующие перемены проводились уже со значительным опозданием, в условиях революционного кризиса и в обществе, уставшем от ожиданий и настроенном на более радикальные действия.

В оценке реформаторской деятельности Александра II как в дорево-люционной, так и в советской историографии наблюдалась полярность мнений. Так, С.М. Соловьев признавал, что «преобразования производятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики ХVI или Александры Вторые». Ему вторил В.О. Ключевский: «Все его ве-ликие реформы непростительно запоздалые, были великодушно замышле-ны, спешно разработаны и недобросовестно исполнены, кроме, разве, су-дебной и военной». Напротив, высокую оценку реформам дал А.А. Корни-лов, подчеркнув главным образом , их необратимый характер: « черта, проведенная ими в русской жизни между дореформенной и пореформен-ной эпохами, стала непереходима и неизгладима …»

Советские историки при анализе реформ делали обычно больший акцент на то, что не удалось осуществить Александру II, а не на изучение положительных результатов его преобразований. Попытку объективного исследования хода и итогов реформ предпринял в своей книге « Революция сверху в России» Н.Я. Эйдельман. Уже само ее название несет значитель-ную смысловую нагрузку. Да, признает Эйдельман, реформы не решили всех проблем: сохранилось помещичье землевладение, но … крестьяне стали свободными; сохранилось самодержавие, но … с земствами, судами, более свободной печатью, новой армией. В том, что не удалось, были, по мнению Эйдельмана, причины как объективного, так и субъективного ха-рактера. Однако при всей своей непоследовательности и половинчатости реформы позволили России стать другой страной, добиться значительного прогресса на пути модернизации.