Роль оон в урегулировании нагорно-карабахского конфликта

С окончанием биполярного противостояния мировое сообщество наблюдало образование независимых государств. Однако изменение политической карты мира не обошлось без разрушений и кровопролитий. Именно эти события предопределили необходимость активизации деятельности универсальной международной организации - ООН.

Как известно, Организация Объединенных Наций является неоспоримым авторитетом в решении международных конфликтов, имея многолетнюю практику в их урегулировании. При всем этом возникает целый ряд вопросов к деятельности данного международного органа, например, всегда ли данная организация выполняет то, что прописано в ее Уставе, обращают ли страны-участницы ООН внимание на конфликты, которые не входят в зону их геополитических интересов? Ответ на эти вопросы попробуем найти в ходе рассмотрения конфликта в Нагорном Карабахе.

Конфликт в Нагорном Карабахе в течение длительного времени с момента своего возникновения не вызывал заинтересованности в мировом содружестве. Одной из причин принято называть то, что проблема выступала в роли одного из многочисленных факторов послуживших основанием распада СССР, и устранение такового могло помешать разрушительным процессам, идущим внутри Советского Союза [3].

Следует отметить тот факт, что после принятия Азербайджана и Армении, в марте 1992 года, в состав ООН произошел сдвиг по отношению к текущей проблематике. В первую очередь это связано с тем, что правительство Баку обратилось в Организацию с просьбой выразить позицию касательно политике Армении и остановить ее влияние на жителей Карабаха. В соответствии с этим обращением делегация ООН посетила регион и отправила необходимое уведомление Генеральному Секретарю ООН [2]. Должной реакции от Совета Безопасности ООН не последовало, однако была подписано специальное заявление. В заявление выражалась обеспокоенность в связи с ухудшением ситуации в Нагорном Карабахе и указывалась степень важности оказания помощи беженцам и вынужденным переселенцам. В документе озвучивался призыв к прекращению насилия и выполнению Устава Организации Объединенных Наций.

Безусловно, Ереван предпринял альтернативные действия. После предоставления армянской стороной ноты протеста было созвано новое заседание Совета Безопасности ООН, а также последовало новое обращение Генерального Секретаря. В этом документе стороны призывались к прекращению огня, и выражалась обеспокоенность ООН растущим напряжением ситуации.

Кроме того, с апреля по ноябрь 1993 года Совет Безопасности Организации Объединенных Наций принял 4 резолюции по нагорно-карабахскому вопросу. Резолюции перекладывали ответственность на прямых участников конфликта, не подчеркивая отчетливой роли ООН в этой войне [5]. Положения, выведенные Советом Безопасности, призывали, прежде всего, к прекращению военных и враждебных действий, к выводу войск с контролируемых территорий при обеспечении безопасности армянского населения Нагорного Карабаха, прекращению блокады. Все это предпринималось для того, чтобы разрядить вооруженную стадию конфликта, направить его в мирное русло.

Говоря непосредственно о резолюциях, то необходимо подчеркнуть, что наиболее интенсивная борьба началась из-за Резолюции 822 - первой резолюции Совета Безопасности ООН с начала армяно-азербайджанского конфликта. Данная Резолюция была единогласно принята Советом Безопасности ООН 30 апреля 1993 года на 3205-м [4; 5]. В первую очередь это связано с тем, что в процесс принятия этого документа были вовлечены такие страны как Россия, США и Турция. Именно эти государства имели большее влияние на происходящее чем Организация Объединенных Наций. Данный тезис можно подтвердит тем, что за несколько часов до принятия Советом Безопасности Резолюции 822 Москва, Вашингтон и Анкара пришли к консенсусу и решили приостановить военные действия лишь на 60 дней [5; 6]. Основываясь на базисе трехсторонних договоренностей, ООН постановили прекратить боевые действия и установить прочный мир. Однако резолюция никак не повлияла на ход конфликта.

Следом за первыми соглашениями о прекращении открытой фазы боевых действий последовала иная Резолюция ООН под номером 853 от 29 июня 1993 года. Как и предыдущая она призвала стороны «достичь прочных договоренностей о прекращении огня и соблюдать их», «срочно возобновить соблюдение прекращения огня, установленного в результате прямых контактов, предпринимаемых при содействии правительства Российской Федерации. Однако Азербайджан продолжал военные действия, пытаясь вернуть потерянные территории [1].

Стоит обозначить, что в остальных Резолюциях отмечается лишь обострение и ухудшении отношений между Арменией и Азербайджаном. Также в упомянутых резолюциях СБ ООН отображены и другие аспекты конфликта, в том числе гуманитарные, например: ООН «призывает обеспечить беспрепятственное осуществление международной деятельности по оказанию гуманитарной помощи в регионе» [5; 7]; «запрашивает у Генерального секретаря и соответствующих международных организаций предоставить чрезвычайную гуманитарную помощь пострадавшему гражданскому населению и помочь беженцам и перемещенным лицам вернуться в свои дома с достоинством и в условиях безопасности» (Резолюция 874) [6; 8].

Необходимо отметить, что достигнуть полного выполнения проанализированных выше резолюций Совета Безопасности ООН возможно лишь при бесспорном осуществлении взаимных обязательств, сторонами нагорно-карабахского конфликта. Однако становится очевидным, что стороны не хотят исполнять принятые резолюции, регулярно используя трибуну ООН для внушения мировому сообществу собственное видение данного вопроса.

Из выше сказанного становится очевидным то, что ООН не предпринимало явных попыток урегулировать нагорно-карабахский конфликт. Зачастую, Совет Безопасности переадресовывал решение данной ситуации на региональные организации. Таким образом, фактическое прекращение огня было достигнуто не благодаря принятию резолюций, а с помощью посредничества России и безапелляционному постановлению Совета глав государств-членов СНГ от 15 апреля 1994 года, впервые вознесшего требование о прекращении кровопролития в главный приоритет урегулирования конфликта. Примечательно то, что Москва настояла на подписании соглашения о прекращении боевых действий с учетом третьей стороны, а именно самого Нагорного Карабаха.

Итак, почему же ООН не предприняло никак иных действий по сдерживанию и решению данного конфликта? Вполне вероятно, что данный международный орган опасается подорвать свою значимость или пытается скрыть необходимость масштабного реформирования. Кроме того, разрешение проблемы Арцаха входит в некоторое противоречие с целями данной Организации. Укажем наиболее значимых из них:

· Глава IV Устава ООН гласит, что участие в Организации является

открытым для всех миролюбивых государств, которые готовы принять на себя обязательства соблюдать требования Устава и изъявляют волю следовать ее принципам [2].

· Нагорный Карабах должен быть официально представлен в ООН с целью

признания и соблюдения прав и основных свобод человека и гражданина НКР населения НКР в соответствии с положениями Всемирной Декларации прав человека 1948 года, Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года и принятого в том же году Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах.

· Не имея собственного представительства в ООН, граждане Нагорного

Карабаха не имеют возможности участвовать в принятии и реализации решений, которые несут значительное воздействие на общественно-политическое развитие, экономику и безопасность страны.

· Одобрили Рекомендательную резолюцию по Нагорному Карабаху,

Генеральная Ассамблея ООН, а по факту - международное содружество представило, что НКР как бы отсутствует, но такая убеждение неконструктивно. Это вызывает недоразумения. В частности, в официальных справочниках и иных публикациях ООН не содержится конкретных статистических данных о НКР, что не дает возможности странам и их населению владеть объективной информацией о ситуации в Нагорном Карабахе и Южном Кавказе в целом [8].

Подводя итоги, следует отметить, что на сегодняшний день Нагорно-Карабахская Республика не приобрела признания со стороны государств-членов ООН и соответственно не является ее участником, что еще больше усложняет ситуацию. Несмотря на то, что в нынешнее время конфликт перешел в разряд «тлеющих» обстановка в этом регионе является напряженной. Кроме того, эта проблема оказывает интенсивное воздействие не только на внешнюю политику Армении и Азербайджана, но также и на внешнюю политику России и Турции. Таким образом, урегулирование карабахского вопроса следует вынести на первый план и предать ему особое значение именно в стенах ООН, где все непосредственные участники карабахского противостояния принимают участие. Ведь от разрешения нагорно-карабахского вопроса зависит не только судьба народов проживающих в НКР и близ лежащих странах, но и судьба всего всей системы международных отношений в целом.

Литература

1. Бакиханов А. И. Проблема Нагорного Карабаха в ООН [Электронный ресурс] / А. И. Бакиханов// Карабахский регион. - 2014. - 27 ноября. - Режим доступа: http://www.azerbaijan.az. /_Karabakh/_History/_history_r.html

2. Гаджиев К. С. «Большая игра» на Кавказе. Вчера, сегодня, завтра/ С. К. Гаджиев.- М.: Междунар. отношения, 2010. - 344 с.

3. Дьякова H.A. Опыт участия стран СНГ в военных учениях США и НАТО в Черном море [Электронный ресурс] / H.A. Дьякова // Электрон. журн. - 2008. - №1. - Режим доступа: http://www.rusus.ru/?act=read&id=75

4. Казимиров В. Н. Мир Карабаху. Посредничество России в урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта. М.: Международные отношения, 2009. – количество страниц

5. Сайт Организации Объединенных наций [Электронный ресурс]: Работа Совета Безопасности в поддержку усилий, предпринимаемых региональными организациями в целях мирного разрешения споров. – Электрон. дан. – Нью-Йорк, 1991 г. – Режим доступа: http://www.un.org./ru/sc/repertoire/93-95/93-95_12.pdf

6. Тодуа З. Азербайджанский пасьянс / З. Тодуа // Кон-Лига Пресс. - 2001. - № 12. – С. 17-33.

7. Ягьи В. С. Актуальные проблемы мировой политики в ХХI веке. / В. С. Ягьи// Политический журнал.- 2011. № 6. - С 52-60.

8. Baser B. Third Party Mediation in Nagorno-Karabakh: Part of the Cure or Part of the Disease? International Strategic Research Organization. Cilt 3. 2006 №5. Pg. 86-114.