Внешняя политика Российского государства в конце 50–80-х гг. XVI в. Опричнина. Деевропеизация России

Теперь Российское государство стояло перед выбором пути: продолжит ли Москва свое так удачно начавшееся наступление про- тив последнего осколка Золотой Орды – Крымского ханства и стояв- шей за ним Турции (присоединившись тем самым к европейской, ан- титурецкой коалиции) или ударит по Ливонии, «повернет на Герма- ны», говоря языком Ивана IV (став, таким образом, членом антиевро- пейской коалиции). От этого выбора зависела вся политическая судь- ба страны: будет она продолжением реевропеизации или реставрации

татарщины. Выбор был сделан. Война с Крымом уже началась, когда Иван Грозный вдруг круто «повернул на Германы». И ничего нет удивительного, что именно по этому вопросу московское правительст- во (так называемое «правительство компромисса» – «Избранная рада») раскололось. Большинство его стояло за антитатарскую стратегию, ка- завшуюся не только единственно правильной, но и естественной на- циональной политикой. Никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно. Только за первую половину XVI в. летописи упоминают о 43 нападениях на Русь со стороны Крымского ханства.

Тем не менее царь и аппарат внешнеполитического ведомства выбрали стратегию противоположную. В 1558 г. царь послал свои ра- ти на Ливонию. Война сначала была удачной для русских. Были взя- ты Нарва и Дерпт и около 20 ливонских городов. Летом 1558 г. рус- ские воины стояли на Балтийском берегу. Войска наступали на Ре- вель и Ригу, дошли до границ Восточной Пруссии и Литвы. Ливон- ский орден разваливался под ударами русского оружия. Но вскоре положение изменилось и начались военно-политические осложнения и неудачи.

Успехи России встревожили соседние государства, не желавшие допускать ее к морскому берегу. Разваливающийся Ливонский орден представлял собой легкую наживу. Польский король Сигизмунд взял

под свое покровительство Ливонию. Остров Эзель оккупировала Да- ния. Северная Эстляндия с Ревелем признали над собой власть Шве- ции. Возникло герцогство Курляндское, вставшее в вассальную зави- симость от Литвы. Таким образом, вместо слабого Ливонского ордена у России оказались сильные противники – Литва, Швеция, Дания. Иван IV, однако, решил продолжать борьбу, и в 1563 г. его войска опустошили ливонские владения и взяли древний русский город По- лоцк. Это был его последний успех.

В 1560 г. Иван Грозный совершил государственный переворот, разогнал «правительство компромисса». Разрыв царя с Адашевым и Сильвестром был спровоцирован смертью в 1560 г. царицы Анаста- сии: Иван IV обвинил своих вчерашних соратников даже в том, что они околдовали его любимую жену.

Но причины разрыва были куда глубже. На исходе десятилетия реформ Иван Грозный пришел к выводу, что царская власть из-за ог- раничений со стороны советников и бояр утратила самодержавный характер. Реформы не оправдали надежд царя и он порвал с руково-

дителями Избранной рады. Главный инициатор реформ Алексей Адашев, пользовавшийся личной дружбой Ивана IV, кончил жизнь в тюрьме. Придворный проповедник Сильвестр попал в один из глухих северных монастырей. Андрей Курбский в 1564 г. бежал в Литву, от- куда он прислал царю послание, в котором требовал прекращения на- чавшихся боярских казней. В ответ Иван IV составил обширное по- слание, по содержанию это был подлинный манифест самодержавия.

Падение Избранной рады – только следствие того, что у царя и его советников были разные концепции централизации. Избранная рада проводила структурные реформы, темп которых не устраивал царя. Быстрыми структурные преобразования быть не могут. В усло- виях России XVI в., где еще не созрели предпосылки для централиза- ции, ускоренное движение к ней было возможно только на путях тер- рора. Ведь еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах. Да и только что созданные центральные учреждения действо- вали еще в патриархальных традициях.

Путь же террора, которым царь Иван пытался заменить дли- тельную и сложную работу по созданию государственного аппарата, был неприемлем для деятелей Избранной рады. Особенности его ха-

рактера (жестокость, подозрительность, садистские наклонности) придавали борьбе за укрепление самодержавия самые извращенные и жуткие формы. Раздор царя со знатью разрастался со дня на день и в конце концов вылился в кровавую опричнину.

Введению опричнины предшествовали драматические события.

С наступлением зимы 1564 г. царь Иван IV стал готовиться к отъезду из Москвы. Он посещал столичные церкви и монастыри и усердно молился. Царская семья покинула столицу, увозя с собой всю мос-

ковскую «святость» (самые почитаемые иконы и другую церковную

утварь) и всю государственную казну. Церковные сокровища и казна стали своего рода залогом в руках Грозного. Из укрепленной Алек- сандровской слободы (около 65 верст от Москвы) 3 января 1565 г. царь прислал в столицу два послания. В письме к Боярской думе Иван IV четко объяснил причины своего отречения. Он покинул трон из-за измен со стороны бояр и знати. В другом, обращенном к посад- ским людям, царь просил, чтобы «они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет». Объявляя об опале на власть имущих, царь как бы апеллировал к народу в своем споре с боярами. Он, не стесняясь, говорил о притеснениях и обидах, причи- ненных народу изменниками – боярами. Это был рассчитанный поли-

тический маневр. Иван IV хотел, чтобы подданные были вынуждены просить его вернуться на царство, а тогда можно будет продиктовать чрезвычайные условия.

Под давлением народа Боярская дума не только не приняла от- речения Грозного, но и вынуждена была обратиться к нему с верно- подданическим ходатайством. Они просили царя сложить с них гнев и править государством, как ему «годно». В ответ царь Иван IV под предлогом якобы раскрытого им заговора потребовал от бояр предос- тавления ему неограниченной власти, на что они согласились, затем он объявил, что для «охранения всей жизни» намерен создать в своем государстве опричнину (от слова «опричь», “кроме” всей остальной земли) с двором, армией и территорией. В особый государев удел – опричнину были взяты не только лучшие для земледелия земли, но и особо важные в военно-стратегическом отношении территории (зна- чительная часть Замосковского края и Новгородско-Псковской земли, часть Московского посада, торгово-промысловые города поморского Севера, владения Строгановых). Вотчинники-бояре с этих земель вы- селялись в остальную часть государства, которая называлась земщи- ной. Там правили бояре.

Опричнина серьезно подрывала княжеско-боярское землевладе-

ние. Она стала мощной военно-карательной организацией в руках царя. Обложив земщину огромным налогом в 100 тыс. рублей на заведение опричного войска, Иван IV создал полумонашеский, полурыцарский орден, основанный на щедрых земельных и денежных пожалованиях и беспрекословном повиновении царю. Большинство опричников (снача- ла их было тысяча человек, позднее их количество увеличилось) со- стояло из дворян-помещиков, незначительная часть – выходцы из княжеско-боярской среды и иностранцы-наемники. При зачислении в государев удел каждый опричник клятвенно обещал разоблачать опасные замыслы, грозившие царю, и не молчать обо всем дурном, что он узнает. Опричникам запрещалось общаться с земщиной. Они носили черную одежду, сшитую из грубых тканей, привязывали к поясу у колчана со стрелами некое подобие метлы и собачей головы. Это символизировало собачью преданность царю и готовность «вы- мести» из страны измену.

В опричнине сложился свой государственный аппарат во главе с опричной думой. Иван IV не допустил в свою опричную думу титу- лованную знать. Первое опричное правительство возглавили лица из старомосковской знати (боярин А.Д. Басманов-Плещеев и др.). Руко-

водство земщиной фактически также перешло в руки старомосков-

ской знати, в лояльности которой царь в то время не сомневался.

Учреждая опричнину, Иван IV выговорил себе право казнить бояр без суда Боярской думы. Главный удар Иван Грозный нанес суз- дальской знати – потомкам местных династий Северо-Восточной Ру- си, которая ограничивала власть московского самодержца в наиболь-

шей мере. Государственным преступником был объявлен князь Алек- сандр Горбатый-Суздальский – покоритель Казани, крупнейший из русских военачальников, который обладал исключительной популяр- ностью в стране и авторитетом в Боярской думе. Его казнили вместе с

15-летним сыном. Род князей Горбатых был искоренен раз и навсе- гда. Накануне опричнины службу при дворе несли более 280 князей из четырех родов суздальской знати. Из них в казанскую ссылку от- правилось не менее 100 семей. Прочие остались на своих землях. Среди ссыльных было немало крупных землевладельцев. Казна кон- фисковала у всех ссыльных их родовые княжеские вотчины, тем са- мым могуществу суздальской знати был нанесен страшный удар.

Около сотни князей ярославских, ростовских и стародубских

схвачены на воеводстве – либо в полках, либо в сельских усадьбах и под конвоем вместе с семьями отправлены в ссылку на казанскую ок- раину. Удел старицкого князя Владимира Андреевича был ликвиди- рован. Опричный террор ударил не только по знати, но и по населе- нию их владений, куда врывались опричники, бесчинствовали и гра- били людей.

Опричнина вызвала недовольство и озлобление против царя сре-

ди феодальных верхов. Митрополит Афанасий демонстративно сло- жил с себя сан и удалился в Чудов монастырь. Другой представитель высшего духовенства – Казанский епископ Гермоген пытался воздей- ствовать на царя, резко высказываясь против опричных казней. Когда содержание бесед стало известно членам опричной думы, те настояли на немедленном изгнании Гермогена.

Распри с духовными властями, обладавшими большим автори- тетом, поставили царя в трудное положение, и он должен был пойти на уступки в выборе нового кандидата в митрополиты. На митропо- лию был возведен призванный из Соловецкого монастыря игумен Филипп, бывший боярин Колычев.

В сложной внутренней и внешней обстановке Иван IV собрал в

1566 г. Земский собор для обсуждения вопроса о продолжении Ли-

вонской войны. На Соборе дворяне поддержали правительство в от-

ношении продолжения Ливонской войны, но было высказано недо- вольство опричниной, дворяне потребовали немедленного упраздне- ния опричных порядков. Ответом были новые казни, которые лишь усиливали сопротивление враждебных царю сил.

Осенью 1567 г. был раскрыт заговор боярина Н.П. Федорова, под-

готавливавшего арест царя и выдачу его польскому королю. И.П. Фе-

доров и его сообщники были казнены. Против царя выступил глава церкви митрополит Филипп, отказавший царю в благословении. Фи- липп был свергнут с митрополии и сослан в Тверской Отрочь мона- стырь, где в следующем году был задушен опричником Малютой Скуратовым.

Царь, живший в постоянном страхе перед воображаемыми заго- ворами, решил покончить раз и навсегда с опасностью мятежа со сто- роны двоюродного брата Владимира Андреевича Старицкого. Оп- ричные судьи сфабриковали версию о покушении удельного князя Владимира на жизнь царя. После короткого разбирательства «дела» Владимир Андреевич и его семья были осуждены на смерть в 1569 г. Из родственного лицемерия царь не пожелал прибегнуть к услугам

палача и принудил брата к самоубийству. Безвольный Владимир, за- пуганный и сломленный морально, выпил кубок с отравленным ви- ном. Отравлены были его жена и девятилетняя дочь. Этот чудовищ- ный процесс стал ядром массового террора 1567–1570 гг., завершив- шегося разгромом Новгорода.

Поводом к этому разгрому послужили слухи о том, что Новгород

замышляет «отдаться» под власть великого княжества Литовского. Грозный и его окружение стали жертвой беспримерной мистификации Литовской секретной службы, имевшей целью скомпрометировать новгородцев с помощью подложных материалов. Опричная дума приняла решение о походе на Новгород в декабре 1569 г. Этот поход Ивана Грозного по собственной стране был одним из самых тяжелых проявлений опричнины. Города и села по пути были разграблены, жители подвергнуты казням, пыткам, насилию. Разгрому подверглись Клин, Тверь, Торжок. Особой жестокостью отличался Малюта Скура- тов. 8 января 1570 г. Иван IV вступил в Новгород, и в течение сорока дней город подвергался жестоким испытаниям. Опричники ограбили Софийский собор, забрали драгоценную утварь и иконы, выломали из алтаря древние Корсунскиа врата, конфисковали казну также у 27 старейших монастырей. Они врывались в дома новгородцев, били и грабили всех подряд.

Гнев Ивана Грозного был не случайным, потому что в Новгоро- де были живы воспоминания о прежней вольности, подогревавшиеся местной знатью в условиях притеснения новгородцев московской ад- министрацией. Новгородцы были недовольны затянувшейся Ливон- ской войной, так как эта война разоряла Новгородскую землю и ме- шала торговле Новгорода с зарубежными странами. Опричные санк- ции против новгородцев преследовали две основные цели: пополнить опричную казну и терроризировать низшие слои городского населе- ния, чтобы ослабить опасность народного возмущения, так как голод, охвативший Новгородчину накануне опричного нашествия, усилил народное недовольство.

Псков избежал участи Новгорода, так как незадолго до опрично- го похода власти выселили из Пскова несколько сот семей, заподоз- ренных в измене. Этих переселенцев опричники застали под Тверью

и в Торжке. По приказу царя опричники устроили псковичам крова- вую бойню, перебив 220 мужчин с женами и детьми. Царя вполне удовлетворила эта резня. Из Пскова Грозный уехал в Старицу, а от- туда в слободу. Карательный поход был окончен.

В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, получил совершенно непо- мерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора ускользнула из-под контроля ее твор-

цов. Последними жертвами опричнины оказались они сами. Боярин А.Д. Басманов был умерщвлен собственным сыном, послушно вы- полнившим царский приказ. Оружничий Вяземский умер в тюрьме, ясельничий Зайцев был повешен на воротах собственного дома. Сре-

ди высших дворцовых чинов уцелел один постельничий Годунов, его выручил свояк Малюта Скуратов.

Таким образом, государственный переворот, совершенный Ива-

ном Грозным в 1560 году, в начале 1565 г. перерос в «революцию сверху», сопровождавшуюся сначала массовым, а затем тотальным террором, в ходе которого погибли не только сторонники «прави- тельства компромисса», но и его противники, инициаторы государст- венного переворота, а затем и сами инициаторы террора. В ходе этого террора были не только уничтожены десятки тысяч людей (лучшие дипломатические, военные и административные кадры страны), но и сокрушена традиционная политическая структура. Европейская часть

«русской традиции» была раздавлена как феномен. Восторжествовала татарская ее часть. Антиевропейская стратегия Ливонской войны

принесла России антиевропейскую автократию, т.е. ту структуру управ- ления, которая означала деевропеизацию России и предопределила ее трагическую судьбу на столетия вплоть до наших дней.

По характеру Россия приблизилась к восточной деспотии: еди- ноличная власть царя, колоссальная роль бюрократии, вертикальный характер связей, корпоративность (община посадская, крестьянская, казачья, объединение торговых людей и т.д.), незащищенность част- ной собственности. Но все же это не Восток в чистом виде. Прямая,

непосредственная демократия сохранилась на уровне общины, кор-

порации. Однако демократия не развивалась, она как бы законсерви-

ровалась на низовом уровне.

«Повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар ата- ковать Москву. Южные соседи использовали ослабление России. В 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собственную сто- лицу от крымского хана, сжегшего Москву (только Кремль уцелел) на

глазах у изумленной Европы. Падение ее мощи и престижа доходит

до того, что она сама – впервые после Угры! – становится предметом вожделения жадных соседей. Никто больше в Европе не предсказы- вает ей блестящего будущего. Напротив, предсказывают ей новое та- тарское завоевание.

И спесивый царь, опустошивший и терроризировавший свою страну, вдруг начинает сооружать в непроходимых вологодских ле- сах неприступную крепость в надежде спрятаться в ней от собствен-

ного народа и вступает в переговоры с английской королевой, выго-

варивая себе право политического убежища в Англии.

В 1572 г. Иван IV не только отменил опричнину, но и запретил даже под страхом смертной казни упоминать о ней. «Виновного (бол-

тавшего об опричнине) обнажали по пояс и били кнутом по торсу».

Видимо, власти боялись нежелательных толков и старались предот- вратить критику ненавистных опричных порядков, принуждая всех к молчанию.

Следствием опричной политики было поражение России в Ли-

вонской войне. Новый польский король Стефан Баторий в 1579 г.

штурмом взял Полоцк, а в следующем году завоевал Велиж и Усвят и осадил Великие Луки, а с юга снова совершили нападение крымские

татары. В 1581 г. Стефан Баторий подошел к Пскову. Неудача осады

Пскова вынудила его заключить в 1582 г. Ям-Запольское перемирие с

Россией, по которому Грозный отказался от всех своих завоеваний в Литве и Лифляндии и в придачу отдал 5 ключевых русских городов (Полоцк, Великие Луки, Велиж и другие).

Пользуясь ослаблением России, шведы также перешли в наступ- ление на севере и взяли Ивангород, города Ям, Копорье, расположен- ные на южном побережье Финского залива. В 1583 г. со шведами бы- ло заключено перемирие, им было отдано Балтийское побережье, принадлежавшее до этого России, то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен был ценой еще одной четвертьвеко- вой Ливонской бойни отвоевать Петр I.

Поражение в ливонской войне явилось следствием экономиче- ской отсталости России, которая не смогла успешно выдержать дли- тельную борьбу с сильными европейскими противниками. Отрыв России от морского побережья консервировал сохранение и укрепле- ние феодально-крепостнических порядков и препятствовал развитию предбуржуазных элементов.

В это время на востоке (1581–1582 гг.) атаман донских казаков Ермак Тимофеевич, бывший на службе у богатых промышленников Пермского края Строгановых, с отрядом около 800 чел. перешел Уральские горы и вышел на Иртыш.

К концу 1582 г. он с казачьей дружиной после жестокого боя взял

столицу Сибирского ханства Кашлык и изгнал хана Кучума. Многие вассалы Кучума из числа подвластных ему сибирских народов пере- шли на сторону Ермака. Россия получила небольшую область сибир- ского «царя» Кучума, расположенную по рекам Иртыш и Обь. В 1583–

1584 гг. в боях с местным населением погибли почти все сподвижники Ермака, а в августе 1584 г. погиб и он, но дело дальнейшего покорения Сибири взяло на себя уже само Московское правительство.

В 1584 г. умер Иван Грозный. Результаты его правления были тра-

гичны для страны. Хотя опричнина способствовала централизации и была объективно направлена против пережитков феодальной раздроб- ленности, но цель не оправдала средств, которыми она достигалась.

После опричнины в стране разразился тяжелейший экономиче- ский кризис, деревни и села центра и северо-запада запустели: часть крестьян погибла во время опричных «экспедиций», часть разбежа- лась. В ходе Ливонской войны земли по Днепру, от Чернигова и по Двине до Старицы, края Новгородский и Ладожский были вконец ра- зорены. Необработанной оставалось больше половины, а то и до 90 % земли. В этих условиях крестьянское хозяйство потеряло устойчи- вость. Усилилось отставание России от Западной Европы, вступив- шей в этот период в эпоху великих географических открытий и нако- пления капитала.

Таким образом, фанатическая приверженность Грозного идее укрепления личной власти любой ценой привела к экономическому разорению, поражению в Ливонской войне, тяжелейшим территори- альным потерям, отрезавшим страну от выхода к морю, неслыханно- му национальному унижению, к деевропеизации России и политиче- скому кризису, переросшему в смуту.

Контрольные вопросы

1. Что позволило совершить Европе исторический рывок в эко-

номическом и культурном развитии в XVI в.?

2. Почему Иван IV потребовал титул царя?

3. Каково отличие Земских соборов от парламента?

4. В чем смысл политики компромисса?

5. Каковы были взгляды Ивана IV на власть?

6. В чем значение реформ середины XVI в.?

7. Была ли альтернатива опричнине?

8. Каково было положение церкви в России в XVI в.?

9. Каковы успехи и неудачи внешней политики Ивана Грозного?

10. В чем причины появления в России самодержавия?