Различия между анархо-индивидуализмом и анархо-социализмом

Существует мнение среди анархистов обоих лагерей, что предложения другого лагеря не сильно отличаются от их собственного мнения, и действительно - различия между анархо-индивидуалистами и анархо-социалистами не столь велики. Их объединяет борьба с государством, диктатурой и антикапитализм.

Существует два основных различия между данными направлениями анархизма. Первое различие проявляется в отношении к методам борьбы для достижения анархических целей. Анархо-индивидуалисты являются сторонниками создания альтернативных учреждений, таких как банки взаимопомощи, союзы, общины и т.п. Они обычно поддерживают забастовки и другие нерадикальные формы общественного протеста (забастовки аренды, неуплата налогов и т.д.). Эта деятельность, они полагают, постепенно переведет общество от формы государства к анархии. Они – эволюционисты, а не революционеры, и считают неприемлемыми используемые анархо-социалистами радикальные действия, направленные на создание революционной ситуации. Анархо-индивидуалисты считают, что революция противоречит анархистским принципам, так как включает в себя экспроприацию капитала и, следовательно, орудий власти. Они предпочитают возвращать обществу изъятую прибыль, используя новые, альтернативные экономические системы и организации (в основном банки взаимопомощи и кооперативы). Таким образом, генеральная реорганизация общества должна произойти легко и безболезненно, анархия наступит методом реформ, а не экспроприацией

Большинство анархо-социалистов так же признают необходимость создания альтернативных организаций (таких как либертатные общества), но ограничиться только этим они не согласны. Они уверены, что капитализм не может быть реформирован шаг за шагом мирным путем в анархию, хотя они и не игнорируют реформ, которые увеличивают в целом либертатные тенденции внутри капиталистического общества. Они считают, что революция вполне совместима с анархическими принципами, если проводится с целью уничтожить авторитарные порядки в обществе (капитализм). Таким образом, уничтожение буржуазии и государства революцией есть либертатный, а не авторитарный акт, так как он направлен против тех, кто управляет и эксплуатирует большинство людей. Короче говоря, анархо-социалисты одновременно являются и эволюционистами и революционерами, пытаются усилить либертатные тенденции внутри капиталистического общества чтобы подготовить свержение этой системы с помощью революции. Тем не менее, так как анархо-социалисты признают эволюционные методы наравне с анархо-индивидуалистами, то это различие не может быть наиболее важным отличительным признаком анархо-социалистов от анархо-индивидуалистов.

Второе существенное различие состоит в предполагаемой форме экономики при анархии. Анархо-индивидуалисты предлагают рыночную модель анархического общества. Оба направления согласны, что настоящая система капиталистических отношений должна быть уничтожена и на ее месте должна быть создана альтернативная система, базирующаяся на других правах на средства производства (ренту, ссудный капитал и ростовщичество – эту святую троицу капитализма предлагается заменить анархическими принципами). В принципе, обе эти школы базируются на положениях Прудона, изложенных в его работе «Что такое собственность?», о том, что право владения должно заменить право собственности. (См. раздел В.3)

Тем не менее, на основе этого положения каждая из школ анархизма предлагает свою общественную систему. Анархо-социалисты обычно выступают за коммунистическую (или социалистическую) форму собственности на средства производства и социалистический тип распределения результатов труда, но это не распространяется на личное имущество, только на средства производства. ("твои часы – твои личные, но часовой завод, на котором их изготовили, принадлежит людям." [А.Беркман, Азбука Анархизма, стр. 68]). «Фактическое использование» считает Беркман, «это понятие, обозначающее не собственность, а всего лишь право пользования. Союзы шахтеров, например, должны использовать угольные шахты, но не как хозяева, а как пользователи…. Коллективное использование, основанное на интересах общества, должно занять место частной собственности.» (Там же,стр.69) Эта система основана на самоуправлении рабочих (у большинства анархо-социалистов) и свободном распределении продуктов труда (т.е. экономическая система общества без денег). Некоторые анархо-социалисты, например мутуалисты, против коммунистической системы, но они согласны с ликвидацией денежных отношений.

Напротив, анархо-индивидуалисты отрицают, что эта система прав пользования должна включать результаты труда рабочих. Вместо социальной собственности, анархо-индивидуалисты предлагают рыночную систему распределения, в которой рабочие будут владеть собственными средствами производства и свободно обмениваться результатами труда с другими рабочими. Они утверждают, что капитализм - действительно свободный рынок. Скорее, посредством государства, капиталисты поместили оковы в рынок, чтобы создать и защищать их экономическую и социальную власть (рыночная дисциплина для рабочего класса, государственная поддержка правящего класса). Государство создавало монополии (с помощью денег, земли, тарифов, патентов) и государственное осуществление капиталистических прав собственности - источник экономического неравенства и эксплуатации. С отменой государства,реальная свобода конкуренции положила бы конец капитализму и капиталистической эксплуатации (см.эссе Бенджамина Такера«Государственный Социализм и Анархизм»).

Анархо-индивидуалисты считают, что средства производства - результат индивидуального труда, и они считают, что люди должны иметь возможность, если они желают, продавать средства производства, которыми пользуются. Но они отвергают капиталистическое право собственности и вместо этого предлагаютсистему «занятие и использование». Если средство производства, скажем земля, не находится в чьем-либо пользовании, то земля возвращается назад в общую собственность и становится доступна другим для ее использования. Они полагают, что эта система, названная мутуализмом, означает конец капиталистической эксплуатации и ростовщичества, а так же и конец коммунистической диктатуры.

Это второе, и самое важное различие. Индивидуалист боится присоединиться к сообществу и таким образом потерять свою свободу. Макс Штирнер прав, когда он утверждает, что «Коммунизм, отменой всей личной собственности, только наоборот ввергает меня во все еще большую зависимость от других, и как бы это ни было смешно, на основе общей собственности, которая является условием, препятствующим моему свободному развитию, верховной властью надо мной. Коммунизм справедливо восстает против давления, которое я испытываю от индивидуальных хозяев; но что еще более ужасно – та сила, которая попадает в руки общества». [Эго и Его Собственный, стр. 257] Прудон приводил доводы против коммунизма, заявляя, что сообщество становится владельцем при коммунизме так же как и при капитализме и коммунизм, соответственно, базируется на собственности и власти (см. секцию "Характеристики коммунизма и собственности" Что является Собственностью?). Анархо-индивидуалисты утверждают, что общая собственность подвергает свободу индивидуума опасности, поскольку любая форма коммунизма подчиняет индивидуума обществу или коммуне. Они опасаются, что, так же как и диктовка индивидуальной этики, социализация фактически устранит управление рабочими производством, поскольку «общество» будет указывать рабочим, что производить и будет присваивать результаты их труда. В действительности, они утверждают, что коммунизм (или общественная собственность вообще) была бы аналогична капитализму и заменит собой власть босса и его эксплуатацию.

Само собой, анархо-социалисты с этим не согласны. Они утверждают, что комментарии Штирнера и Прудона полностью правильны - но только в отношении авторитарного коммунизма. Кропоткин писал, «еще в 1848, когда теория [коммунизма] была выдвинута в этой форме, Прудон опасался подавления коммунизмом свободы. Старая идея Коммунизма была сродни идее монашеских общин, основанной на правлении старейших и мудрейших, наставляющих послушников. Последние остатки свободы и самостоятельности будут разрушены, если человечество когда-либо устроит такой коммунизм». [Акт сами, стр. 98]. Кропоткин считал, что анархо-коммунизм являетсяновой теорией анархизма, и, начиная с 1870-ых, замечания Прудона и Штирнера нельзя уже считать анти анархо-коммунистическими, поскольку они не могли быть знакомы с этой теорией.

Анархо-социалисты утверждают, что коммунитарная собственность обеспечила бы необходимый механизм защиты свободы личности во всех аспектах жизни, отменяя власть собственника в любой форме. Вместо того чтобы отменитьвсю индивидуальную "собственность", коммунистический анархизм признает важность индивидуального имущества и индивидуального места жительства. Таким образом Кропоткина приводит доводы против формы коммунизма, которая «желают управлять обществом, построенным по модели семьи... [все живут] в одном доме и... таким образом все вынуждены становятся «братьями и сестрами...» [это -] фундаментальная ошибка подчинить всех законам «большой семьи» вместо того, что бы, гарантировать свободу и индивидуальную личнуюжизнь каждому человеку». [Маленькие Коммунальные Эксперименты и Почему Они Терпят неудачу, стр. 8-9]. Цель анархо-коммунизма, снова цитируем Кропоткина, организовать "независимое производство и потребление продукции, дать возможность каждому свободно потреблять то, что ему нравится и в своем собственном доме". [Место Анархизма в Развитии Социализма, стр. 7]. Это гарантирует свободное выражение индивидуальных вкусов и желаний и независимость во всем - и в потреблении и в производстве, поскольку анархо-социалисты - последовательные сторонники самоуправления.

Возражения анархо-индивидуалистов против коммунизма действительны только в отношении государственного или авторитарного коммунизма, но они игнорируют природу коммунистического анархизма. Коммунистические анархисты не заменяют индивидуальность обществом, а скорее используют сообщество, чтобы защитить индивидуальность. Вместо того, чтобы "общество" управляло индивидуумом, чего опасаются индивидуалисты, социальный анархизм базируется на важности индивидуальности и индивидуального выражения:

«Анархо-коммунисты утверждают, что наиболее ценное из всех завоеваний - свобода личности, анархо-коммунизм расширяет это понятие и дает ему твердое обоснование - экономическую свободу, без которой политическая свобода является фикцией; анархо-коммунизм не требует от человека, который отверг бога, тирана, короля, и парламент, создать себе бога более ужасного, чем любой из них – бога под названием Общество, отказаться от независимости своего быта, вкусов, дать клятву аскетизма перед этим измученым богом. Напротив, «общество не может быть свободным, пока человек в нем не свободен!...». [Там же,стр 14-15]

Анархо-социалисты всегда подчеркивали необходимость именно добровольной коллективизации. Если люди желают работать друг с другом, это не проблема. (см. КропоткинаХлеб и Воля, стр. 61 иАкт сами, стр 104-5 так же какМалаттестаЖизнь и Идеи, стр. 99 и стр. 103). Для анархо-социалистов ассоциация существует исключительно для выгоды индивидуумов, которые участвуют в ней; это – средство организации сотрудничества людей для удовлетворения общих потребностей. Поэтому,все анархисты подчеркивают важность свободного соглашения как основание анархистского общества. Таким образом, все анархисты согласны с мнением Бакунина: «В свободном сообществе, коллективизм может появиться только из-за обстоятельств, не наложением сверху, а свободным непосредственным движением снизу». [БакунинАнархизм, стр. 200]

Если индивидуалисты желают работать на себя и обмениваться товарами с другими, анархо-социалисты не возражают и не препятствуют этому. Следовательно, обе эти формы анархизма не взаимно исключающие. Анархо-социалисты поддерживают право индивидуумане присоединиться к коммуне, в то время как Анархо-Индивидуалисты признают право индивидуумов объединить свое имущество, как они считают целесообразным, включая коммунистические ассоциации. Однако, если от имени свободы, индивидуум требует прав собственности, чтобы эксплуатировать труд других, анархо-социалисты будут сопротивляться этой попытке обновить государство от имени "свободы". Анархисты не уважают "свободу" быть правителем! По словам Луиджи Гальеани: «Не меньшим софизмом является заявление тех кто, под прикрытием анархо-индивидуализма, проталкивает идею доминирования... Но герольды власти предполагают индивидуализм практически от имени эго властителей, и послушание и инертность эго других». [Конец Анархизма?, стр. 40]

Кроме того, для социальных анархистов, идея, что средства производства могут быть проданы, подразумевает, что частная собственность может возродиться в анархистском обществе. На свободном рынке некоторые преуспевают, другие терпят неудачу. Если "неудачники" разорятся в конкурентной борьбе и станут безработными, им придется продать свой труд добившемуся успеха, чтобы выжить. Это вновь создаст авторитарные социальные отношения и власть меньшинства будет реализована методом «свободных контрактов». Осуществление таких контрактов (и других подобных ним), во всей вероятности, «открывает... путь для того, чтобы воссоздать под эгидой «защиты» все функции Государства». [Петр Кропоткин,Революционные Брошюры Кропоткина, стр. 297]

Бенджамин Таккер, анархист, наиболее сочувствующий либерализму и свободными рыночными отношениям, также столкнулся с проблемами, присущими всем школам абстрактного индивидуализма - в частности с принятием авторитарных социальных отношений как выражением «свободы». Это происходит из-за сходства природы собственности и государства. Таккер утверждал, что государству характерны две вещи, агрессия и «власть над определенной территорией и всеми людьми, проживающими на ней». [Вместо Книги, стр. 22] Однако, капиталисты также имеют власть над данной областью (собственность) и людьми в ее пределах (рабочие и арендаторы). Они управляют действиями последних также, как государство управляет гражданином или предметом. Другими словами, индивидуальная собственность порождает те же самые социальные отношения, как и государство, поскольку это происходит из того же самого источника (монополия власти над данной областью и теми, кто использует это).

Анархо-социалисты утверждают, что принятие Анархо-Индивидуалистами индивидуальной собственности и их индивидуалистической концепции индивидуальной свободы может вести к опровержению индивидуальной свободы созданием социальных отношений, которые являются чрезвычайно авторитарными/государственническими по своей природе. «Индивидуалисты», говорил Малатеста, «придают слишком большое значение абстрактному понятию свободы и не в состоянии обратить внимание на факт, что реальная, конкретная свобода является результатом солидарности и добровольного сотрудничества». [Анархистская Революция, стр. 16] Таким образом, труд за заработную плату, например, устанавливает для рабочего те же самые отношения подчиненности боссу, как гражданство порабощает гражданина государству.

Из таких социальных отношений возникают и другие свойства, присущие государству. Альберт Мелтцер считает, что индивидуализм в данном случае предполагает государство, потому что «учение Бенджамина Таккера, основанное на индивидуализме - признает потребность в полиции, чтобы подавлять забастовки, гарантируя «свободу предпринимательства». Школа так называемых Индивидуалистов принимает... потребность полиции, следовательно и правительства, опровергая главное определение анархизма никакое правительство». [Анархизм: Аргументы За и Против, стр.8]. Частично именно по этой причине анархо-социалисты считают социальную собственность лучшим средством защиты свободы личности.

«Обойти» проблему частной собственности можно только принимая, наряду с Прудоном, потребность в кооперативной собственности, чтобы управлять предприятиями, которые требуют больше чем одного рабочего. Это естественное дополнение к «занятию и использованию»" земли, которая фактически отменила бы владельцев. Только когда люди используют собственные ресурсы, индивидуальная собственность может не привести к иерархической власти, то есть к государству/капитализму. Такое решение проблемы (см. секцию Г) кажется Анархо-Индивидуалистамприемлемым. Например, мы находим у Джозефа Лабади письмо сыну, убеждающее его уйти от использования заработной платы и иерархии. [Шарлотта Абдерсон,Всем американским Анархистам, стр. 222] Как Генри Клин правильно указывает, американские анархо-индивидуалисты «ожидали общество в основном работающих не по найму рабочих без существенного неравенства богатства между любым из них». [Анархо-Индивидуалисты, стр. 104] То есть работающее не по найму общество, где гарантируется, что их идеи являются действительно анархистскими.

Кроме того, в то время как индивидуалисты нападают "на ростовщичество", они обычно игнорируют проблему накопления капитала, которое устанавливаетестественные барьеры при входе в рынок и таким образом придает ростовщичеству новые формы (см. секцию C.4 "Почему рынок находится во власти крупного капитала? "). Следовательно, "свободная торговля" и "свободный рынок", как утверждает Таккер и другие анархо-индивидуалисты, приводит к доминированию нескольких крупных банков, экономически заинтересованных в поддержке капиталистических, а не кооперативных инвестиций (поскольку они будут гарантировать более высокие проценты по вкладам, чем кооперативы). Единственно возможным решением этой проблемы является установление коллективной собственности и управления банками, как первоначально предполагал Прудон.

Эти соображения заставляют анархо-социалистов отклонить анархо-индивидуализм в пользу коммун с децентрализованным производством и свободным кооперативным трудом. (Для более подробного ознакомления с идеями анархо-индивидуалистов, см. секцию Г- "Связь индивидуализма и капитализма").