Экономические реформы и кризисы

После распада СССР в конце 1991 г. на международной арене появилось новое государство – Российская Федерация. Страна сразу же вступила в новую стадию реформ. Однако, как показало будущее, приступая к реформам, новое руководство России во главе с прези- дентом Б.Н. Ельциным не имело конкретной обоснованной програм- мы экономических, социальных и политических преобразований.

В октябре-ноябре 1991 г. на V Съезде народных депутатов СССР, ставшем последним в недолгой (с 1989 г.) реформированной власти Советов, был объявлен переходный период для создания новой сис- темы государственных отношений. Съезд утвердил предложенную Б.Н. Ельциным программу радикальной экономической реформы, цель которой – полный слом старой плановой системы и командных методов руководства экономикой. Съезд предоставил Ельцину на пери- од проведения реформы (до 1 декабря 1992 г.) чрезвычайные полномо- чия для реорганизации органов исполнительной власти*. Через не- сколько дней президент возложил на себя и обязанности председателя правительства. Своим заместителем по вопросам экономической поли-

тики, а впоследствии исполняющим обязанности главы правительства он назначил Е.Т. Гайдара, ставшего главным идеологом нового прави- тельственного курса. Под руководством Е.Т. Гайдара была реализована экономическая программа, основанная на монетаристской неолибе- ральной теории, одним из создателей которой был Мильтон Фрид- ман**. Его учеником был Джефри Сакс, человек, ответственный за проведение экономических реформ в России. По замыслам реформато- ров, для изменения структуры экономики России следовало:

* Через год это привело к острейшему политическому кризису. Об этом далее.

** В своё время применение этой теории кабинетом М. Тэтчер в Великобритании и администрацией Р. Рейгана в США не дало ожидаемого эффекта.

- «отпустить» цены на товары и продукты питания, что должно было обеспечить автоматическое установление их рыночной стоимо- сти и снять проблемы тотального дефицита на внутреннем рынке;

- либерализировать торговлю для ускорения товарообмена;

- приватизировать государственную собственность, т.е. передать её за плату или безвозмездно в частные руки с целью создания сред- него класса, который мог бы заниматься предпринимательством и участвовать в рынке.

Государство отказывалось от прямого вмешательства в эконо- мику, но обещало проводить жесткую финансово-денежную и кре- дитную политику, гарантируя быстрый ход реформ.

Основной метод проведения реформ – так называемая шоковая терапия, в данном случае – политика быстрого перехода от командно- административной экономики к рыночной и внедрение монетаристской модели реформирования, делающей ставку на возможность полного рыночного саморегулирования. Точные сроки реализации реформы не определялись, но президент твердо обещал, что к осени 1992 г. страна получит реальные результаты и начнется «стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».

Программа реформ сразу же подверглась резкой критике. По мне- нию отечественных экономистов, в программе не были учтены особен- ности российской экономики. Российские экономисты прогнозировали в начале 1992 г. жесточайшую инфляцию, считали методы вхождения в рынок жестокими по отношению к населению, а сроки проведения ре- форм абсолютно нереальными. Но, несмотря на критику и полное не- понимание со стороны населения, реформы в России начались.

1 января 1992 г. были «отпущены» цены, и, как считало прави-

тельство Е.Т.Гайдара, это привело к легализации рыночных отноше- ний, что должно было означать переход к структурной перестройке промышленности. Вот что вспоминает об этом дне сам Е.Т.Гайдар:

«Проезжая через Лубянскую площадь, я увидел что-то вроде длинной

очереди, вытянувшейся вдоль магазина «Детский мир». Все преды- дущие дни здесь было довольно безлюдно. «Очередь, – привычно ре- шил я. – Видимо, какой-то товар выкинули». Каково же было моё изумление, когда узнал, что это вовсе не покупатели! Зажав в руках несколько пачек сигарет или пару банок консервов, шерстяные носки и варежки, бутылку водки или детскую кофточку, люди предлагали всяческий мелкий товар ... Неэстетично? Неблагородно? Нецивили-

зованно? Пусть так. Но если у меня и были сомнения – выжил ли по- сле семидесяти лет коммунизма дух предпринимательства в россий- ском народе, то с этого дня они исчезли».

Однако результаты оказались самыми неожиданными. Освобо- ждение цен в условиях товарного дефицита привело сначала к «вы- мыванию» дешевых товаров, а затем к резкому росту цен, которые за год выросли более чем в 100 раз (вместо запланированных 3–4). По- купательная способность населения снизилась, что вело к вынужден- ному увеличению заработной платы. Начался рост дефицита государ- ственного бюджета. Волевым решением правительство увеличило выпуск наличных денег, были обесценены денежные счета предпри- ятий и вклады в Сбербанке примерно 75 млн граждан России. Де- вальвация вкладов привела к обнищанию огромной массы людей. Около 80% населения оказалось на грани или за чертой бедности. Символом 1992 г. стала катастрофическая инфляция. Реформа обер- нулась гигантским разрывом в доходах населения и широким распро- странением ностальгии по советским временам. Именно в 1992 г. де- мографами было зафиксировано превышение смертности над рож- даемостью: с одной стороны, в сложных экономических условиях се- мьи предпочитали не заводить детей, а с другой – резко возросло ко- личество смертей, связанных с общим состоянием депрессии, которое охватило народ (от сердечно-сосудистых заболеваний – на 28%, от отравления алкоголем – в 2,7 раза, от самоубийств – в 1,6 раза и т.д.). Из-за проведённых реформ наша страна понесла только прямых по- терь около 2 млн человек. В ходе реформ большинство граждан стра- ны настолько обеднело, что, естественно, не смогло стать акционера- ми, а это ликвидировало социальную основу планируемой приватиза- ции. Вместо социальной модернизации общества приватизация при- вела к глубокому социальному расколу. Только 5% населения страны (100 тыс. семей из 145 млн человек) завладели национальным богат- ством России. Среди них ведущее место заняли представители аппа- рата управления, проводившие приватизацию. Государственные бо- гатства скупали представители «теневой» экономики. В процессе приватизации преимущества имели и представители номенклатуры –

«директорский корпус», «хозяйственники», которые широко исполь-

зовали служебные связи.

Чтобы пополнить рынок и предотвратить социальный взрыв,

правительство пошло на либерализацию внешней торговли. Внутрен-

ний рынок стал быстро наполняться иностранными товарами. Эти

меры привели к конвергенции рубля, т.е. обмену его на любую ино- странную валюту, в основном на доллары. Иностранная валюта при- нималась практически в любых магазинах страны – ею можно было расплачиваться в наличном виде и за покупку бытовой техники, и по контрактам. Всё это привело к тому, что курс рубля резко упал. Пра- вительство стало регулярно обращаться за иностранными займами.

Следующим шагом в проведении реформ стала приватизация госсобственности. Концепция приватизации была разработана Гос- комимущества России во главе с А. Чубайсом. Согласно ей было про- ведено акционирование государственных предприятий – 51% акций распределялись между работниками предприятий, а остальные по-

ступали в открытую продажу: каждому россиянину выдавался прива- тизационный чек (ваучер) стоимостью в 10 тыс. руб.* 14 августа 1992 г. президент подписал указ о приватизационных чеках, и с 1 января

1993 г. началась их выдача. По всей стране создавались чековые ин- вестиционные фонды, задачей которых было аккумулирование средств населения и обеспечение инвестиции в производство. В соци- альном плане приватизации преследовалась цель: «создание класса собственников». Однако вследствие инфляции ваучеры полностью обесценились. Многочисленные инвестиционные фонды, собиравшие ваучеры у населения, один за другим объявляли себя банкротами. Фактически произошёл бесплатный раздел бывшего государственно- го имущества между чиновниками, непосредственно осуществляв- шими приватизацию, представителями бывшей партийной и хозяйст- венной номенклатуры. Приватизация принимала всё более крими- нальный характер.

Приватизация охватила вначале предприятия розничной торгов- ли, общественного питания, службы быта. Уже в первый год прива- тизации в руки частных предпринимателей перешло более 110 тыс. промышленных предприятий, что привело к утрате государством ве- дущей роли в экономике страны. Стоит отметить, что в приватизации политические цели доминировали над экономической целесообразно- стью. Власть стремилась к скорейшему созданию класса собственни- ков, который стал бы опорой существовавшего режима. Поэтому за бесценок приватизировались отдельными лицами предприятия и даже целые отрасли. Новый хозяин, который не вложил в приобретаемую собственность значительных средств, не стремился к обновлению производства, модернизации фондов.

* Сумма была определена исходя из оценки имущества российских предприятий на 1 ян-

варя 1992 г. в 1 трлн 400 млрд руб.

К осени 1994 г. приватизация охватила 1/3 промышленных предприятий и 2/3 предприятий торговли и услуг. С этого же времени начался второй этап приватизации – свободная купля-продажа акций и акционирование предприятий. Началось преобразование колхозов в производственные товарищества и фермерские хозяйства.

В то же время экономический кризис углублялся. В конце 1992 г. правительство Гайдара ушло в отставку. Новое правительство возгла- вил В.С. Черномырдин (декабрь 1992 – апрель 1998 гг.), который под- твердил курс на рыночную экономику, пообещав внести в него «оп- ределенные коррективы». Новый глава правительства в своё время сделал карьеру в газовой промышленности*, поэтому именно с его именем связывают известную ситуацию в 1992–1993 гг., когда прак- тически все более или менее крупные месторождения нефти и газа попали в руки частного капитала. Причём безвозмездно. Лицензии на нефтяные месторождения тогда выдавали без конкурса, руководству- ясь известным ельцинским принципом: «бери столько, сколько смо- жешь унести». Раздарили почти все месторождения, которые уже бы- ли открыты во времена СССР. В натуральном исчислении государст- во раздало 95% всех запасов нефти.

Однако падение промышленного производства продолжалось. Особенно резко сократился объём производства в областях, требую- щих значительных инвестиций и выпускающих товары народного по- требления, в частности сложную бытовую технику (выпуск телевизо- ров в начале 1994 г. сократился на 31%, стиральных машин – на 41%). Место отечественных товаров на российском рынке стали занимать более дешёвые и качественные импортные аналоги.

11 октября 1994 г. на валютных торгах в Москве произошло об- вальное падение курса рубля по отношению к американскому долла- ру. Этому событию предшествовала относительная стабилизация на российском валютно-финансовом рынке. Обвал, сразу получивший

название «чёрный вторник», был настолько внезапным, что многие

сделали вывод, что он был санкционирован и организован Централь-

ным банком России по прямому указанию правительства. По распо-

ряжению президента Б.Н. Ельцина была создана специальная комис- сия, подготовившая доклад о причинах финансовой катастрофы. В докладе, в частности, отмечалось, что резкая дестабилизация финан-

* Был с 1982 г. заместителем министра газовой промышленности, в 1985–1989 гг. – министром газовой промышленности СССР; когда это министерство в 1989 г. было преобразовано в Государственный газовый концерн (Газпром), Черномырдин стал председателем его правления.

сового рынка произошла на фоне сложной экономической ситуации, увеличения темпов инфляции, углубления кризисов неплатежей, спа- да производства. Непосредственной причиной обвального падения курса рубля в докладе назывались «раскоординированность, несвое- временность, а порой и некомпетентность решений и действий феде- ральных органов власти, непрофессионализм и безответственность некоторых должностных лиц».

В целом деятельность многочисленных кабинетов В.С. Черно- мырдина ограничивалась лишь обеспечением экспорта сырья, выби- ванием кредитов международных финансовых институтов, антиин- фляционными мерами (в зависимости от которых находилось предос-

тавление упомянутых кредитов) и финансовыми спекуляциями («пи-

рамида ГKO»). В российскую экономику вливались значительные средства. Однако более впечатляющими темпами рос государствен-

ный долг, достигший к моменту отставки премьера в 1998 г. критиче-

ских размеров. Подобная политика привела к кратковременному и об-

манчивому экономическому оживлению в Москве, некоторых круп-

ных городах и нефтегазоносных провинциях.

В конце 1996 г. завершилось пятилетие реформирования экономи- ки России, итоги его были неутешительными. В течение 1992–1994 гг. произошел спад производства на 50%, что сопоставимо с падением экономики в начальный период Великой Отечественной войны. Ог- ромный ущерб экономической безопасности России нанесла полити-

ка «открытых границ», которая привела к вывозу в огромных количе-

ствах сырья на Запад. Болезненно отразился на экономике страны и разрыв связей с бывшими советскими республиками. Характерными чертами экономики стали хронические задержки выплаты зарплаты, рост социальной напряженности, особенно в горно-добывающей и горно-перерабатывающей промышленности Воркуты и Кузбасса. Ры- ночные отношения приобретали криминальный характер. Крими- нальные группировки поделили между собой важнейшие производст-

венные и сырьевые территории. Как отмечал В.С. Черномырдин, «те-

невые структуры» контролируют до 50% экономики страны. За пери- од реформ производительность труда в российской промышленности снизилась до 45%. Безработными стали 13% трудоспособного насе- ления. Разрыв в уровнях душевого дохода между 10% самых богатых и бедных вырос до соотношения 20:1. Многие социальные новшества оказались неэффективными: страховая медицина, негосударственные

пенсионные фонды и др. Значительно сократились ассигнования на

науку и образование – с 2 до 0,32%.

Сильно довлела над правительством России идея отказа (под видом борьбы с монополизмом) от государственной поддержки крупного производства. Осуждалось и государственное регулирова- ние. Под видом приватизации происходит выкорчевывание крупных объединений и концернов. Были нарушены естественные связи меж- ду предприятиями, результатом чего стали остановка производства и безработица. Налоговая, ценовая, кредитная, инвестиционная поли- тика расстроила финансовое состояние страны.

В 1995 г. правительство Черномырдина взяло курс на «стабили- зацию экономики, снижение инфляции». В середине года был введен валютный коридор, чтобы не допустить резкого падения курса рубля и сделать инфляцию более предсказуемой. В 1996 г. обострилась про- блема собираемости федеральных налогов. Для решения этого вопро- са была создана Временная чрезвычайная комиссия по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины. Главное внимание эта комис- сия уделила рассмотрению дел по передаче в арбитражный суд исков о банкротстве крупных предприятий-должников. Было обращено вни- мание на собираемость налогов с физических лиц, началась разработ- ка нового Налогового кодекса РФ (первая его часть вступила в дейст- вие 1 января 1999 г., вторая – 1 января 2000 г.).

В феврале 1998 г. состоялся отчет правительства В.С. Черно- мырдина перед Федеральным Собранием. Премьер заявил об успехах в экономике, искоренении недостатков. На самом деле никаких успе- хов не было. Рост промышленной продукции в 1997 г. (на 1,9%) про- изошел за счет увеличения выпуска спиртных, винно-водочных изде- лий, производства продукции в интересах иностранных государств. Сырьевая ориентация предприятия или отрасли становилась единст- венным залогом более низких темпов падения и свертывания произ- водства. Продолжалось падение жизненного уровня населения, де- нежные доходы снизились на 3,9%, росла задолженность по зарплате и угроза невыплаты пенсий, не собирались налоги. В социально- политической сфере разрыв между народом и властью достиг небы- валых размеров. По данным Института социологии парламентаризма, в 1997 г. лишь 11% россиян доверяли президенту страны, 12% – пра- вительству, 10% – Госдуме. Заметно выше был рейтинг православной церкви (44%) или Вооруженных Сил (48%) – т.е. институтов, непо- средственно связанных с широкими слоями общества.

В апреле 1998 г. президент Б.Н. Ельцин снял В.С. Черномырди-

на с поста премьер-министра, а в мае Государственная Дума утверди-

ла председателем правительства С.В. Кириенко. Была разработана новая антикризисная программа, которая включала в себя систему мер, направленных на расширение прав налоговых органов, ужесто- чение контроля над экспортно-импортными операциями. Вокруг Ки- риенко сложилась единая команда, главной задачей которой было продолжение курса реформ.

Но весной 1998 г. ситуация усложнилась из-за падения мировых цен на нефть, доходы бюджета от экспорта энергоносителей сократи- лись в 3 раза. В августе 1998 г. в стране разразился кризис. Он был порожден следующими причинами: финансовый кризис, сокращение золотовалютных резервов Центробанка, массовые акции шахтеров. МВФ не предоставил очередной транш на покрытие дефицита бюд- жета, упали цены на акции, и завершилось все это обвалом рубля. 17 августа правительство и Центральный банк РФ сделали заявление о финансовом положении и путях выхода из создавшейся ситуации, объявив о банкротстве страны и установлении моратория на выплату долгов зарубежным банкам (дефолт по внешнему долгу). Последст- вия кризиса были тяжелы для страны. Банковская система, рынок ценных бумаг рухнули. Рост цен и инфляции привел к снижению ре- альных доходов граждан на одну треть. Перестали выплачиваться зарплаты, о пенсиях забыли. Обесценились денежные накопления граждан. Стоимость рубля только за первый день дефолта уменьши- лась более чем в 5 раз. Главный удар августовского кризиса 1998 г. принял на себя «новый» средний класс, жизненный уровень которого в течение нескольких недель упал в 3–4 раза.

Кризис имел и положительные результаты, проявившиеся в рос-

те отечественного производства в ущерб импорту и признаках реаль- ного экономического подъема. В 1998 г. увеличилось производство на птицефабриках, начался рост поставок отечественных сыров, ки- сломолочных продуктов, колбасы. К социально-психологическим по- следствиям финансово-экономического обвала 1998 г. можно отнести избавление миллионов россиян от патерналистских представлений и иллюзий советских времен, а также стремление значительной части населения полагаться в первую очередь на собственные силы.

В целом можно сказать, что приватизация не привела к росту

производства. С одной стороны, в стране за 1991–1999 гг. были созда- ны все виды рынков: товаров, услуг, труда, капиталов, кредитов и т.д. Государство перестало контролировать цены на товары и ограничи- вать размер заработной платы. С ростом цен ушли в прошлое хрони-

ческие дефициты на потребительские товары, исчезли очереди в ма- газинах. С другой стороны, в то же самое время валовой внутренний продукт страны упал на 50%, промышленное производство – на

51,5%, сельскохозяйственное производство – на 40%. Государствен- ный долг России – внешний и внутренний – достиг 150 млрд долла- ров, и расходы по его обслуживанию достигли в 1999 году 30% госу- дарственного бюджета.

Экономическая реформа, предполагавшая быстрое преодоление кризиса и его последствий, в итоге зашла в тупик и была подменена

стратегией выживания. Отражением её стала частая сменяемость глав

правительств, федеральных министров. За период с 1992–2000 гг. сме-

нилось 6 премьеров: Е. Гайдар, В. Черномырдин, С. Кириенко, Е. При-

маков, С. Степашин, В. Путин. Средняя продолжительность работы министра составила два месяца.

В чем причина неудач реформ?

1. Прежде всего необходимо отметить именно революционный характер этих реформ. То есть они требовали полного разрушения предыдущей модели – социалистической, по сути, плановой, уравни- тельной – и установления принципиально противоположной – ры-

ночной. Для этого была инициирована первоначально политическая либерализация («гласность»), которая, подготовив массы к воспри- ятию нового, должна была, по идее, позволить последним принять правила игры экономической либерализации. По такому пути пошли

страны Восточной Европы – бывшие члены Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), в частности Польша, Чехия, страны Балтии.

Но есть страны, более подходящие нам по величине, которые

пошли к рынку другим путём, например Китай. Здесь реформы, свя- зываемые в первую очередь с именем Дэн Сяопина, носили практиче- ски исключительно экономический характер: Китайская Народная Республика продолжает строить социализм. «Отступления» в области экономики в сторону её либерализации не затрагивают основных принципов китайских коммунистов. Любая частная экономическая инициатива считается благом, если она идёт на пользу Китаю и при- ближает «торжество социализма». В этом смысле Китай следует по вполне классическому пути политической демократизации: сначала – экономическая либерализация, затем, после достижения определен- ного уровня процветания, политическая демократизация. Запад про- шел именно таким историческим путём. Той же классической форму- лой развития воспользовались и страны Юго-Восточной и Восточной

Азии (Япония, Корея, Тайвань). Китайское руководство утверждает,

что переход от 1000 долларов годового дохода на душу населения к

3000 долларов, т.е. от нынешнего уровня дохода к предполагаемому уровню доходов 2020 г. – это критический период, когда достигнуть стабильности без правления железной рукой невозможно. Отсюда

впечатляющие результаты – средний темп роста экономики Китая с

1979 г. составил 8% в год. Это очень много.

Скорее всего для нашей страны был более приемлем именно второй путь, т.е. сначала допуск частной инициативы в экономиче- ской сфере, а затем уже деидеологизация и политическая демократи-

зация. Косвенно это доказывают и действия Российского государства

при В.В. Путина (об этом см. ниже). То есть можно сказать, что сама стратегия реформ была выбрана неверно.

2. Фактором, осложнявшим либеральные реформы, была дезор- ганизация народно-хозяйственного комплекса, т.е. разрыв хозяйст- венных связей после распада СССР.

3. Проведение экономической либерализации планировалось в

очень сжатые сроки. При этом упускалось из виду, что советский на- род уже несколько поколений жил при плановой экономике, был сформирован определённый менталитет, система ценностей и страте- гий поведения, которые невозможно было в одночасье забыть. Если в течение 70 лет (с небольшим перерывом на нэп) частная инициатива подвергалась уголовному преследованию и осуждалась морально, трудно ожидать от людей, что они вдруг захотят (и смогут) стать пред- принимателями.

4. Реформы были начаты в условиях негативной для РФ сырье- вой конъюнктуры. Так, например, с 1986 по 1999 гг. мир переживал один из минимумов цен на нефть – 22–29 долл. за баррель*. В усло- виях, когда продажа нефти являлась основным источником валютной выручки страны, резкое снижение цен на энергоносители привело к торможению ряда государственных программ в экономической, во- енной и социальной сферах, в жилищном строительстве, сельском хо- зяйстве, резче обозначился упадок производства. Реформы же требо- вали крупных финансовых вложений в реструктуризацию экономики и её управление. Кроме того, нефть была в некотором смысле «це- ментирующим раствором», скрепляющим дружественные отношения между СССР и социалистическими странами, особенно в годы высо-

* Примерно 157 л.

ких цен на энергию (Советский Союз в обмен на лояльность продавал им нефть по «политическим», т.е. очень дружественным, низким це- нам). Когда же цена на нефть упала, многие страны «соцлагеря» ре- шили, что могут обойтись без этой «дружбы». В итоге распались складывавшиеся десятилетиями экономические связи, что опять же резко усложнило ситуацию накануне проведения реформ.

5. «Шоковая терапия», приведшая к полному развалу хозяйст- венного механизма страны, усилила недоверие к реформаторам, вы- звала у населения ностальгию по советским временам и подспудное желание тихо саботировать реформы.

6. Резкое сокращение государственного заказа нанесло тяже- лейший удар по военно-промышленному комплексу, продукция ко- торого составляла около 70% национального дохода. В то же время в

результате навязанной нашей стране конверсии Россия лишилась рынков вооружения за рубежом и, соответственно, серьёзной статьи бюджета. А гражданская промышленность, которой отводилась клю- чевая роль в реформировании, не получив достаточной помощи от

государства, тоже развалилась.

7. Сельское хозяйство и транспорт тоже нуждались в серьезных дотациях в силу особых климатических, географических условий, но государство этих дотаций не предоставило.

8. Внутренних ресурсов к началу реформирования не было, по- этому основные ожидания были связаны с западными инвестициями. Но Запад не спешил помочь России.

9. Для проведения рыночных реформ не было создано политико-

правовой базы: отсутствовали необходимые рыночные законы, а ми-

нистерства и ведомства работали по-старому.

10. Немаловажную роль сыграл и тот фактор, что реформы на-

правлялись силами, преследующими свои личные интересы. Это прежде всего значительная часть прежней номенклатуры. Ещё в годы перестройки они почувствовали неустойчивость своего положения и стали обращаться к новой коммерческой деятельности как способу

«конвертации» своей политической власти в финансовые средства – более ликвидный товар в условиях неопределённости. Обладая опы- том и огромными связями, они по-прежнему могли контролировать

распределение материальных благ, но уже под прикрытием рыноч-

ных отношений. Для этих целей они нуждались в различных помощ- никах. Ими стали представители теневой экономики – и пришедшая в бизнес молодежь, и уголовные элементы, обеспечивающие силовое

прикрытие. Как грибы росли биржи, коммерческие банки, фирмы и другие коммерческие структуры, занимавшиеся торгово-посреднической деятельностью. В союзе с представителями госаппарата они поделили между собой значительную часть экономического пространства.

Итак, мы выделили несколько наиболее значимых, на наш взгляд, факторов неудачи реформ, проводившихся в России с 1992 г. Однако необходимо ясно понимать, что все эти факторы тесно взаимосвязаны и результат их совместной деятельности многократно усиливал влия-

ние каждого. В целом же можно сказать, что реформы не разрешили экономических трудностей, а привели к обнищанию значительной части населения, резкому углублению социального неравенства, появ- лению безработицы, породили социальную напряженность в стране.