Понятие убийства в российском уголовном праве
Человеческая жизнь очень строго охраняется уголовным законом любого государства, независимо от его социально-политического строя. С принятием Конституции РФ 1993 г. впервые в текст Основного закона нашей страны вошла ёмкая и лаконичная формула ст. 20: «Каждый имеет право на жизнь». Сделано это было принципиально верно, поскольку жизнь – это ведь высшее благо человека как биологической особи и в то же время как существа социального: утрата жизни ничем не заменима и не восполнима. Конституционные гарантии неприкосновенности жизни реализуются в нормах гл.16 действующего УК РФ. Общественные отношения по поводу жизни выступают родовым объектом посягательств в этой главе и непосредственным объектом каждого из этих деяний, причиняющего человеку смерть.
В текст уголовного закона определение этого весьма важного уголовно-правового понятия впервые было введено в 1996 г., что следует признать несомненной заслугой законодателя. В диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ оно выражено довольно лапидарно: «умышленное причинение смерти другому человеку». Уголовный закон, сформулировав здесь легальное определение убийства, тем самым сделал шаг вперёд и наконец-то вывел за рамки убийства гораздо менее опасный деликт – неосторожное причинение смерти. Государственная Дума РФ таким образом спустя десятилетия фактически признала правоту известного отечественного криминалиста, профессора ЛГУ М. Д. Шаргородского, ещё в середине минувшего века писавшего, что убийством нужно называть лишь умышленное причинение смерти другому человеку (а все случаи неосторожного лишения жизни так прямо и именовать в законе). Он справедливо подметил, что выражение «неосторожно убить» так же чуждо русскому уху, как и выражение «неосторожно поджечь» (по неосторожности можно только вызвать пожар или смерть). И действительно, в слове «убийство» с семантических позиций можно усмотреть какой-то намёк на умышленную форму вины. В те времена его позицию поддерживали немногие – Й. Ноцюс, Ю. И, Ляпунов, И. И. Горелик. Понятие убийства в действующем УК РФ 1996 г. охватывает деяния, предусмотренные статьями 105, 106, 107, 108. Однако само по себе законодательное (легальное) определение убийства ещё не позволяет в полной мере разграничить данное деяние со схожими преступлениями, как более, так и менее опасными, и потому имеется насущная необходимость ввести в научный и практический оборот ещё одно, доктринальное определение убийства, которое не противоречило бы легальному, а дополняло его, конкретизировало и помогало решить сложнейшие проблемы квалификации насильственных посягательств. А проблемы эти имеются, и не столь уж простые. Попытки такие предпринимались в отечественной науке многократно (Н. И. Загородников, А. Г. Бабичев, Т. А. Плаксина, А. Н. Попов, В. В. Орехов, П. И. Ивахов, С. В.Бородин и другие). В последние годы оригинальное определение убийства дал А. И. Коробеев: «противоправное умышленное посягательство на жизнь другого человека как частного лица, выразившееся в причинении ему смерти». К сожалению, в нём имеется неточность – оно не охватывает случаи причинения смерти должностному лицу в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
На наш взгляд, доктринальное определение убийства можно сформулировать так: убийство – это общественно опасное, противоправное, умышленное причинение смерти другому человеку, когда оно не направлено одновременно на иное охраняемое уголовным законом общественное отношение. В чём состоит смысл и значение данной дефиниции? Она позволяет: отграничить убийство от менее опасного преступления – криминального аборта (ст. 123); отграничить убийство от более опасного преступления – например, от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317). Последнее становится возможным именно благодаря оговорке «когда оно не направлено одновременно на иное охраняемое уголовным законом общественное отношение».
В апреле 2010 г. в Москве федеральный судья Э. Чувашов вынес приговор преступнику за убийство на почве национальных отношений - 22 года лишения свободы. Три дня спустя судья за это был убит 28-летним А. Коршуновым.
Такое деяние должно квалифицироваться по ст. 295 УК РФ («посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»),поскольку оно в первую очередь причиняет вред отношениям в сфере правосудия. И лишь во вторую очередь оно нарушает отношения по охране жизни конкретного судьи как человека – как дополнительный объект посягательства. Закон не называет это убийством, а именует «посягательством на жизнь» - в ст.ст. 277, 295, 317 демонстративно не употребляется слово «убийство». А кроме того, все упомянутые составы сформулированы как «усечённые», и преступления считаются юридически оконченными, даже если фактически жертва нападения осталась жива. Объяснить это можно тем, что законодатель расценивает подобные деяния направленными в первую очередь не на лишение жизни конкретного индивидуума, а на иные социальные ценности, охраняемые уголовным правом даже более строго, чем жизнь. Дополнительным аргументом в пользу этой концепции может служить позиция российского законодателя, который недавно перенёс квалифицирующий признак «убийство, сопряжённое с захватом человека» из ч. 2 ст. 105 в ч. 4 ст. 206 УК РФ, изменив при этом и саму формулировку – слово «убийство» уже отсутствует, а вместо него вполне резонно говорится об умышленном причинении смерти человеку (поскольку основным объектом посягательства тут выступают уже отношения по поводу общественной безопасности).
Объект убийства - это общественные отношения, обеспечивающие человеку возможность жить (или кратко – «жизнь человека»). Однако не совсем точно понимать под объектом только саму жизнь человека как биологического существа (А. В. Наумов, Н. Ф. Кузнецова, Н. К. Семернёва), либо разделять биологическое в человеке как предмет преступления и социальное в нём же как объект преступления ( Н. И. Коржанский). Точнее выглядит следующая трактовка объекта: жизнь человека как биологического существа в комплексе с общественными отношениями, возникающими в связи с её охраной (С. В. Бородин, С. Г. Келина)
В последнее время М. Н. Каплиным высказана оригинальная концепция, согласно которой различия между ст. 277, 295, 317, с одной стороны, и п. «б» ст. 105 ч. 2, с другой стороны, якобы несущественны, поэтому первые три упомянутые статьи можно бы исключить из кодекса и тем самым упростить имеющиеся теоретические сложности, называя всё подряд убийством уже вроде бы на законном основании. Думается, что это принципиальное заблуждение. Специальные составы преступлений (ст. 317, 295, 277) долгие годы существовали в отечественном уголовном законе, не являясь «рудиментами сталинизма», и довольно часто применялись и применяются на практике. А в нынешних условиях расцвета политического терроризма, когда чуть ли не каждого руководителя республики на Северном Кавказе неоднократно (мэра г. Махачкалы Саида Амирова – аж 10 раз!) пытались убить именно из-за его деятельности в качестве представителя власти, исключение подобных статей из УК РФ было бы просто опрометчивым. Не случайно в 2009 г. после тяжелейшего ранения экстремистами президента Ингушетии Юнус-Бека Евкурова российский президент Д. А. Медведев отменил срочные дела и навестил его в госпитале, придавая этому факту весьма важное значение.
Возвращаясь к началу предлагаемой формулировки, необходимо подробнее остановиться на трактовке прилагательного «противоправное». Кстати, в действующем УК Республики Беларусь 2000 г., в ст. 139, прямо указано на противоправность как необходимый признак убийства, что достойно подражания. По обоснованному мнению О. В. Ярошенко, Т. Г. Понятовской, Г. Н. Борзенкова, Л. В. Иногамовой - Хегай, упоминание о противоправности деяния в тексте самого закона вовсе не является излишним, хотя на первый взгляд кажется, что все описанные в Особенной части УК деяния и так противоправны уже в силу их нахождения в кодексе. Тем не менее законодатель частенько и вполне обоснованно применяет это прилагательное в диспозициях многих статей УК РФ – хотя бы 222, 228 и т. п.
Противоправным считается: - лишение жизни не в состоянии необходимой обороны либо задержания лица, совершившего преступление (если задержание проводится сотрудником правоохранительного органа в соответствии со специальным федеральным законом); - лишение жизни соперника на дуэли; - причинение смерти не в состоянии военного конфликта с другим государством; - причинение смерти осуждённому к смертной казни, если такой приговор вынесен в пределах РФ, но судом, не входящим в судебную систему страны.
В середине 90-х г.г. шариатский суд Чеченской республики приговорил к расстрелу двоих виновных – мужчину и женщину – и они были публично расстреляны из автомата с трансляцией этой процедуры на всю Россию; не случайно тогдашний Генеральный прокурор страны Ю. И. Скуратов дал принципиально правильное указание своим подчинённым о возбуждении уголовного дела по признакам убийства.
На сегодняшний день противоправным является и лишение жизни безнадёжно больного человека по его просьбе или с согласия близких родственников – т. н. эвтаназия. Однако в будущем положение вполне может измениться, поскольку проблема эта весьма актуальна для России и активно дискутируется в обществе (в последний раз – в апреле 2006 г. на Всемирном конгрессе в Москве митрополит Кирилл высказался в том смысле, что эвтаназию можно бы и не считать преступлением, хотя и правомерным деянием тоже). В качестве промежуточного этапа можно бы ввести в УК «привилегированный» состав убийства по просьбе потерпевшего. Необходимость этого шага тем более остра, что усугубляется огромным просчётом нашего законодателя: между непреступным деянием (помощью безнадёжно больному человеку в его самоубийстве) и особо тяжким преступлением (убийством безнадёжно больного лица, т. е. лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии) сейчас, после введения в УК РФ пункта «в» ч. 2 ст. 105, нет никакого «буфера», которым мог бы стать привилегированный состав эвтаназии. Ведь сейчас в случае, когда безнадёжно больной человек, лежащий в отделении реанимации с аппаратом искусственной вентиляции лёгких, решит не мучить более себя и других, и уйдёт добровольно из жизни, то с позиций нашего УК это не преступно. Если же он физически не сможет перекрыть вентиль аппарата, попросит медсестру сделать это за него и тем самым прекратить его невыносимые страдания, то она, уступив его просьбе, вместо гуманного (с позиций общественного сознания) поступка совершит квалифицированное убийство, караемое смертной казнью.
Правомерность постановки учёными, например, Ю. А. Дмитриевым, Е. В. Шленевой, О. С. Капинус вопроса об эвтаназии (на первых порах – хотя бы т. н. «пассивной») подкрепляется и общими положениями, касающимися права человека на жизнь и его же права на достойную, не унизительную смерть по его собственному выбору. Как известно, наиболее передовые государства уже законодательно оформили сложившуюся десятилетиями практику облегчения смертельно больному человеку ухода из жизни. В 2001 г. в Нидерландах принят закон о «лёгкой смерти», предусматривающий строгий порядок и основания эвтаназии (только при невыносимой постоянной боли, только при удостоверении действительного волеизъявления больного или его родственников, если сам он недееспособен и т. д.). В Бельгии с 2001 г. также разрешена эвтаназия, и в год происходит 5- 6 тыс. умерщвлений. В этих вполне цивилизованных странах суд принимает во внимание заключение 3 экспертов, долгое время наблюдавших больного,у к-рого нестерпимая боль , наркотиков ему уже не хватает, и приходится добывать их незаконно. Но родственникам запрещается склонять больного к такой просьбе – пусть сам решает.В 2009 г. в Германии также разрешена пассивная эвтаназия.
Близка к принятию такого закона и Швейцария, где эвтаназия практикуется давно, хотя и при отсутствии закона. Опрос врачей в США, где наказание за эвтаназию суровое, показал: каждый (!) из них хотя бы раз в жизни её осуществлял «втихую», по просьбе больного, и не считает себя неправым. Однако традиции законодателя в этой стране ещё весьма прочны: в 1999 г. печально знаменитый врач Джек Кеворкян получил 25 лет тюрьмы за то, что на протяжении 9 лет по просьбам больных и их родственников, часто и за плату, отправил в мир иной 130 пациентов, сажая их в автомобиль и впуская туда выхлопные газы двигателя. Француженка Шанталь Себир, обратившаяся в суд за разрешением сделать ей эвтаназию по причине страшных неутихающих болей, получила отказ. Лицемерие закона просто бросается в глаза!... Кстати, в том же году другая англичанка , мисс Би, отстояла-таки себе право на эвтаназию через Верховный Суд страны. Между прочим, даже в этой консервативной стране в 2009 г. прокуратура рекомендовала следственным органам не возбуждать уголовные дела в случае эвтаназии в семье , хотя формально в Англии сохраняется весьма строгая ответственность за это в виде лишения свободы на срок до 14 лет.
В декабре 2006 г. итальянский гражданин Пьер Джорджо Велби, с детства страдавший тяжёлым мышечным заболеванием и живший благодаря применяемым к нему медицинским мерам искусственного поддержания жизни, не выдержал сильнейшей боли и обратился в римский суд с просьбой о проведении эвтаназии. Суд эту просьбу отклонил, после чего тысячи римлян вышли на улицы города с требованием изменить законодательство и разрешить в Италии эвтаназию, несмотря на активное противодействие католической церкви. И эти мнения не остались неуслышанными – судебные органы иногда разрешают эвтаназию в виде исключения. Так, в 2009 г. по просьбе родных и решению итальянского Верховного Суда у Эрланы Энглор отключён аппарат искусственного дыхания, с помощью которого она жила 17 лет, ведя вегетативное существование. Некоторые люди проявляют чудеса хитрости, чтобы обойти строгие законы. В Австралии, где эвтаназия запрещена, врач Нишке решил купить яхту, зарегистрировать её в Голландии. Затем он установил на неё медицинское оборудование, яхта курсировала в нейтральных водах около Австралии, и все желающие за плату могли на ней осуществить эвтаназию своих родственников. Отношение населения зачастую также довольно либеральное. В 2008 г. француженка Мари Юмбер умертвила своего сына и стала национальной героиней. После катастрофы он 5 лет был парализован, слепой, немой и т.д., но сумел написать книгу с помощью пальца ноги (больше у него ничего не действовало), в тексте была и его просьба о смерти. Сначала мать обращалась к Ж. Шираку, он ей посочувствовал, но не смог помочь. За введение смертельной инъекции Мари осудили, но через 2 года суд её освободил. В Израиле с 2004 г. разрешена пассивная эвтаназия, а вот в нашей Госдуме попытка легализовать её в этом же году провалилась.
В России, по данным В. В. Познера, 61 % из 2 тысяч опрошенных признают право человека на добровольную смерть (а значит, и право других помочь ему в этом, если он сам не способен физически). Симптоматично, что и представители самой гуманной профессии всё более склоняются к такому мнению, а некоторые говорят об этом открыто- известнейший российский хирург, академик В. Воробьёв, один из ведущих анестезиологов страны, профессор М. Лепилин. Неурегулированность в этом вопросе пора устранять.
В 2009 г. в г. Асбест Свердловской обл. Светлана Юдина получила травму позвоночника, сопровождающуюся сильными болями, неподвижностью, разрывом спинного мозга. Прогноз врачей – травма неизлечима, жить осталось совсем немного. Её муж Олег Майоршин очень любил Светлану, терпеливо ухаживал за ней, но психологически надломился от постоянных её стонов, уступил её просьбам и задушил жену. Её дочь от первого брака Анастасия настаивала на суровом приговоре, и он получил 10 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ
Вопрос о легализации у нас эвтаназии исключительно сложный, поскольку современная Россия по менталитету её жителей, отличному от законопослушных граждан западноевропейских стран, ещё не готова к этому - во всяком случае, в ближайшие 10- 15 лет ( вряд ли правы В. Куц и Я. Тринева, предлагающие уже сейчас легализовать эвтаназию, оставив уголовную ответственность за неё, только если она совершается не медицинским работником). Сейчас же наиболее правильный выход из ситуации – ввести в УК РФ привилегированный состав преступления. О.С. Капинус предлагает вариант статьи 105- 1 « Убийство по мотиву сострадания», в котором убийство неизлечимо больного по его просьбе, осуществленное врачом, фельдшером, медсестрой по мотиву сострадания с целью избавления больного от мучительных физических страданий, вызванных его неизлечимой болезнью (эвтаназия), наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, а осуществленные иным лицом - лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Нам же представляется нужным внести некоторые уточнения: - в частности, отказаться вообще от термина «убийство», заменив его формулировкой « умышленное причинение смерти (эвтаназия)». Таким образом, новая формулировка не позволит при наличии отягчающих обстоятельств (например, предварительный сговор группы лиц) квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Слова «другого человека» в доктринальном определении убийства означают, что речь идёт не о самом субъекте, а о любом другом человеке, независимо от его состояния здоровья, возраста – лишь бы он был « homo sapiens » с биологической точки зрения. Самоубийство по нашему законодательству преступлением справедливо не признаётся, хотя моральная оценка его несомненно отрицательна (а с позиций христианской церкви оно считается тяжким грехом, потому что только Бог может распоряжаться жизнью человека, но не он сам).
Выражение «причинение смерти», на наш взгляд, можно считать синонимом слов «лишение жизни». В сущности, так они и употребляются в медицинской и юридической литературе. Никакого третьего, промежуточного между жизнью и смертью, человеческого состояния здоровья не существует. Данный вроде бы очевидный факт недавно в нашей стране попытались подвергнуть сомнению. В августе 2002 г. в Бурятской Республике было извлечено из земли тело виднейшего иерарха буддийской церкви, Двенадцатого Пандид Хамбо-ламы Даши Итигэлова. Человеком он был уникальным, очевидцы говорили, что он мог скакать летом на коне по озеру Байкал, прямо по воде. В 1927 г., будучи 75-летним по возрасту, он решил приблизиться к всевышнему (умирать он не собирался, и говорил всем: « Я ещё приду к вам»), и при стечении духовенства применил особый способ медитации – «шунъята» (пустота). Одевшись в праздничные оранжевые одежды, он принял позу лотоса и добился того, что видимые признаки жизни исчезли, и буддисты с почестями закопали его в землю; во время войны его тайком выкапывали, чтобы посмотреть состояние и заодно натереть солью. Когда его тело в 2002 г. извлекли из земли, оно было в прекрасном состоянии, почти без изменений, отсутствовали многие признаки смерти по буддийским канонам: - морщины разглажены, уши прижаты к голове (правда, волосы не растут, а у живых людей должны расти – например, у находящихся в коме), есть энергетический эффект у тела, что определили металлической рамкой лозоходцы. Запах от тела был приятный, компьютер определил, что он экономно расходует энергию, а некоторые химические элементы как-то вывел из тела. Настоятель Иволгинского дацана, где он сейчас находится, лама Дамба Аюшеев, уверен, что иерарх достиг Нирваны. Но, когда его попросили разрешить сделать энцефалограмму мозга, он почему-то отказался. Некоторые учёные считают, что Итигэлов находится в состоянии анабиоза. Если это так, то он и в самом деле жив, но надо ещё это доказать. Видимо, иерарх всё-таки мёртв, хотя и смог уберечь свою телесную оболочку от разложения.
В контексте темы важно определиться с моментами, когда жизнь человека начинает и прекращает охраняться нормами уголовного права, т. е. с моментами началаи окончания внеутробной жизни человека. Большинство криминалистов полагают, что начальный момент человеческой жизни (именно с него возможна квалификация содеянного как убийства; до этого же момента речь может идти, при наличии всех признаков состава преступления, только о незаконном производстве аборта – ст. 123 УК РФ) следует определять на основе критериев живорождения, установленных Инструкцией Минздрава РФ «Об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода». Она была утверждена приказом МЗ РФ № 318 от 4 декабря 1992 г. Вес новорождённого не является главным критерием оценки Недавно в США выходили новорождённую с весом всего 244 грамма – это мировой рекорд. В г. Иркутске в перинатальном центре врачам удалось поддержать жизнь девочке с весом при рождении 300 граммов.
А важнейшим из критериев живорождения, видимо, надо признать начало самостоятельного дыхания плода вне утробы матери (обычно оно проявляется в первом крике новорождённого). Если же по разным причинам (немощность лёгочной мышцы, закупорка дыхательных каналов родовой слизью) первого вздоха не последовало, то должны учитываться остальные критерии живорождения: наличие сердцебиения, пульсация пуповины, которая не перерезана, либо произвольные движения мускулатуры (Н. А. Караулов, С. И. Никулин, К. А. Акоев, Т. В. Кондрашова, Н. К. Семернёва, А. Н. Красиков).
В последнее время появилась интересная концепция, согласно которой момент начала жизни надо перенести на час-полтора вперёд по сравнению с вышеупомянутым. Детально изучив процедуру родов, Р. Д. Шарапов, Г. А. Есаков и С. Л. Бояров считают началом жизни (а значит, и её уголовно-правовой охраны) не третий, т. н. «последовый», период родов, а второй – «изгнание плода». С таким подходом можно согласиться, если при этом будет в наличии хотя бы один из критериев живорождения (несмотря даже на то, что плод полностью ещё не вышел наружу). Не является началом жизни, охраняемой нормами уголовного права, и появление на свет клонированного человека, поскольку ФЗ РФ от 19 апреля 2002 г. запретил в нашей стране клонирование людей.
Любопытной, но довольно спорной представляется концепция, по которой право внутриутробного ребёнка на жизнь должно защищаться так же, как и родившегося. В частности, С. В. Проценко предлагает квалифицировать как убийство посягательство на плод после 27 недель беременности, т.к. он вступил в перинатальный период, у него сформированы практически все органы. Однако внеутробная жизнь, когда ребёнок уже не зависит от матери, всё же является качественно иной формой жизни с самостоятельным лёгочным дыханием, и приравнивать в этом смысле плод в утробе к родившемуся младенцу неверно.
По поводу момента смерти человека, с которого прекращается уголовно-правовая охрана жизни, принципиальные указания содержатся в ст. 9 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека». Она гласит, что «заключение о смерти даётся на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утверждённой Министерством здравоохранения РФ». Процедура эта содержится в Положении о смерти головного мозга, утверждённом приказом МЗ РФ № 189. Здесь имеется в виду смерть именно биологическая, а не клиническая. Клиническая смерть встречается довольно часто, есть люди, пережившие её несколько раз и до сих пор здравствующие ( в 2002 г. в Москве больной И. Харченко был в таком состоянии целых 55 суток, но потом всё же скончался; в Боснии в 2008 г. пенсионер С. Белич попадал в это состояние 17 раз подряд, пробыв в нём в общей сложности 42 минуты, и всё-таки выжил). Российское законодательство тем самым восприняло позицию т. н. «Гарвардских критериев», сформулированных ещё в 1968 году. В отношении смерти младенца есть некоторые особенности, а они важны, если надо взять от него донорский орган для пересадки другому ребенку (сейчас этот процесс в медицине практически застопорился). В медицинской науке есть концепция, что со смертью мозга именно у детей их жизнь ещё не закончена. Главный детский хирург России. В. М. Розинов и главный трансплантолог страны С. А. Готье заявили в июле 2010 г., что в Минздравсоцразвития РФ завершается работа над Инструкцией о констатации смерти мозга у детей. Нужна и поддержка широких слоёв населения, включая духовенство – и тогда не придётся искать возможности пересадки органов за рубежом.
4 марта 2003 г. Министерство здравоохранения РФ издало приказ № 73, которым утверждена ныне действующая Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий. В ст. 1 её выделяются стадии процесса умирания человека: агония, клиническая смерть, смерть мозга и биологическая смерть (посмертные изменения во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер). Она ещё раз подтверждает, что с гибелью клеток головного мозга прекращается уголовно-правовая охрана жизни конкретного индивидуума. При этом реанимационные мероприятия становятся бессмысленными, их не нужно проводить, а на основании закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» возможен, с соблюдением установленной процедуры, забор других ещё функционирующих органов (почки, сердце, печень) для пересадки их больным, остро нуждающимся в этой спасительной процедуре.
С таким положением не совсем согласны Н. Крылова и В. Сафонов, считающие юридическим моментом смерти не 3-ю, а 4-ю стадию умирания, т.е. биологическую смерть. Подобная трактовка ухудшит возможности пересадки органов, поскольку надо будет дожидаться после смерти мозга ещё и трупного окоченения - но это сильно повлияет на качество донорского материала.
Имеется у нас и ещё одна больная проблема. Есть противоречия между ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г., который предусмотрел принцип «испрошенного согласия», полученного до смерти донора, и ФЗ « О трансплантации органов и (или) тканей человека», провозгласившим более прогрессивную «презумпцию согласия». Она применяется в Швеции, Испании, Италии, Франции, и там коэффициент доноров самый высокой – 27 на 1 млн. населения, и именно потому, что для пересадки органов достаточно убедиться (очень быстро – по компьютеру), что человек не высказал при жизни своего несогласия с возможной трансплантацией его органов.
С позиций объективной стороны понятием убийства охватываются в комплексе три элемента (а для некоторых видов убийства, в частности, предусмотренных ст. 107 и 108 УК РФ – обязательным элементом объективной стороны надо признать ещё и обстановку совершения преступления). Первый элемент – это действие или бездействие виновного. Действие имеет место в реальной жизни наиболее часто и заключается не только в телодвижении, но и в использовании при этом оружия, других предметов, сил природы (например, преступники подстерегают жертву на горной дороге за полчаса до ожидавшегося схода лавины, перегораживают путь сзади и спереди, повалив на дорогу деревья – и потерпевший фактически обречён). Иногда используются физические и химические процессы. Например, в 2007 г. в г. Ярославле Соловьёв по очереди отравил своих родственников и соседей солью таллия, подмешивая этот безвкусный и бесцветный яд в их еду.
Возможно и психологическое воздействие – сообщение исключительно неприятных сведений человеку с больным сердцем после двух инфарктов, или появление перед жертвой в виде мертвеца, или сильный испуг жертвы похожим способом (как это сделал хитроумный Стэплтон в «Собаке Баскервилей» А. Конан-Дойля).
В последнее время в СМИ обсуждается вопрос о признании убийством т. н. «зомбирования», или нейролингвистического программирования – передачи мыслей о самоубийстве в голову потерпевшему, чтобы тот потом бросился с моста (или, как вариант, внушение человеку приказа убить другого человека по кодовым словам, приводящим в действие интеллектуальные и физические возможности убийцы). Однако уровень науки на сегодняшний день не позволяет доказать психическое воздействие на мозг другого человека, которое лишило бы его свободы воли, поэтому подобные сюжеты используются пока только в детективах. А вот Г. И. Чечель считает, что судебной практике уже пора бы обратить внимание на возможность квалификации таких деяний как убийств.
Вполне возможно использование животных как орудия убийства. В Москве зафиксирован случай подготовки и использования собаки - киллера. Её дрессировали на условное слово, в нужный момент произносили его, она бросалась на жертву, хватала её сначала зубами за пах, потом добиралась до горла. Затем она оставляла умершую жертву и догоняла уехавшего на машине владельца,
Довольно редко смерть причиняется путём бездействия.
В 2009 г. жительница г. Харькова Л. Аргунович из-за своих религиозных убеждений иеговистки запретила врачам делать операцию с переливанием крови её десятилетнему сыну Ване, получившему травму в аварии. Врачи обратились в суд за разрешением переливания. Но получили они его слишком поздно, через 4 дня, поэтому мальчик умер.
Второй обязательный элемент объективной стороны убийства – это смерть потерпевшего, понятие которой уже анализировалось выше. И третий обязательный элемент – наличие необходимой причинной связи между первым и вторым.
Согласно т.н. «теории необходимого причинения», для констатации наличия причинной связи между деянием виновного и смертью потерпевшего при убийстве нужна совокупность трёхпризнаков:
1. Деяние предшествует смерти во времени (хотя бы на несколько мгновений);
2. Деяние является необходимым условием наступления смерти (если же при мысленном исключении деяния из цепи событий – т.н. « гипотетическом элиминировании» - смерть всё равно бы наступила, то причинная связь между деянием виновного и смертью потерпевшего отсутствует);
3. Деяние порождает смерть с неизбежностью, с внутренней необходимостью (если же в развитие событий после совершения деяния вмешиваются силы природы, поведение других лиц или самого потерпевшего, не направлявшееся и не контролировавшееся виновным, то причинная связь также отсутствует).
Субъектубийства – физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет (кроме статей 106, 107, 108).
Нельзя согласиться с утверждением М. Феоктистова и Е. Бочарова о том, что повышение в новом УК РФ возраста уголовной ответственности до 16 лет по статьям 106, 107 и 108 является актом гуманизма и вполне оправданно. Судебно - следственная практика (в частности, сибирского региона) уже наглядно показала, что этот мнимый гуманизм, проистекающий из непродуманных новаций Государственной Думы РФ, на поверку оборачивается жестокостью по отношению к подросткам 14 – 16 лет, совершающим вроде бы «привилегированные» убийства, но вынужденным отвечать за эти деяния по ст. 105 (и даже иногда по её второй части), поскольку субъектами статей 106, 107, 108 они по закону не являются, а в то же время содеянное ими невозможно вообще не признать убийством (т.к. в нём налицо все элементы и признаки состава ст. 105), поэтому нельзя вообще освободить их от ответственности.
Каждый год в нашей стране около 2 тыс. убийств совершается подростками, не достигшими 14 лет.
В 2000 г. в Кировском районе г. Иркутска 9-летний Коля Жданов и две его сестры,чуть постарше брата, ограбили престарелого мужчину , убили и бросили в р. Ангару. Затем они зимой связали старушку, избили, а мальчишка даже пытался изнасиловать, в чём сёстры ему помогали – но не добившись этого, они бросили потерпевшую прямо на улице, и к утру она замёрзла.
В 2010 г. автор проекта закона о снижении возраста уголовной ответственности до 12 лет В. В. Жириновский обосновал это предложение тем, что « детей, совершающих преступления, у нас около 100 тысяч, они всё понимают, чувствуют, что им ничего не будет даже за убийство. В Мексике, в отдельн штатах США ответственность наступает с 6 лет, в Индии – с 7, в Швейцарии – с 9 лет ». Однако, признавая эти факты, всё же в настоящее время не следует снижать возраст уголовной ответственности. Надо учесть, что в США малолетние преступники содержатся в тюрьме лучше, чем некоторые россияне на свободе, у них имеются психологи и педагоги. А у нас в детдомах иногда обстановка бывает как в колонии, и не случайно подростки режут себе вены. Поэтому надо сначала провести реформу уголовно-исполнительных заведений. Играют здесь роль и политические моменты - ведь это уже делали при Сталине, и ни к чему хорошему оно не привело.
Отличие убийства от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ):
1) там жизнь человека всегда находится в опасном состоянии, а при убийстве – не всегда;
2) там преступление совершается бездействием, а убийство – чаще всего действием;
3) там преступление имеет формальный состав, а убийство – материальный; форма вины в ст. 125 — только прямой умысел,а при совершении убийства- ещё и косвенный. Бездействие виновного является лишь этапом выполнения объективной стороны убийства. При этом очень важно для квалификации учитывать форму виныв каждом конкретном случае.
В 2004 г. в Приморском крае Светлана Токарева завела двоих своих детей – 3 и 4 лет – зимой в поле, прошла с ними 6 км, после чего они обессилели. Токарева бросила их и ушла, пообещав скоро вернуться. Придя домой, она посмотрела телевизор и легла спать, а наутро спокойно пошла в гости. Отношение к наступившей смерти детей у неё было безразличным, и суд квалифицировал содеянное как убийство с косвенным умыслом.
Формулировка ст. 125 УК РФ вообще не отличается чёткостью и проигрывает норме, имевшейся в УК РСФСР 1960 г., поскольку сейчас в тексте содержится дополнительное условие уголовной ответственности – «если виновный был обязан иметь о нём заботу». Поэтому некоторые аморальные поступки сейчас не могут быть квалифицированы по данной статье.В 2008 г. в г. Санкт-Петербурге произошёл жуткий случай гибели человека: девушка в метро случайно в толчее упала между вагонами при посадке, многие люди это видели, но никто не закричал, не заклинил дверь (чтобы поезд не смог тронуться), а две гражданки даже специально подошли поближе посмотреть, что будет с потерпевшей.
Убийство при отягчающих обстоятельствах / ч. 2 ст. 105 УК РФ/(в ред. 29 декабря 2009 г.).
По сравнению с прежним УК РСФСР в действующем кодексе произошло «разбухание» диспозиции по объёму охватываемых деяний. Это - недостаток закона, и совсем не безобидный. Сейчас целый ряд бытовых убийств, ранее подпадавших под признаки «простого» убийства, может быть признан более серьёзными преступлениями, хотя их общественная опасность не изменилась. Поэтому главный принцип толкования ч. 2 ст. 105 - по объёму оно должно быть ограничительным, и при этом нужно активно использовать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» с последующими изменениями. Сейчас в 13 пунктах ч. 2 ст. 105 УК РФ фактически содержатся 23 квалифицирующих признака убийства:
Убийство двух или более лиц (п. «а»). Здесь налицо особая тяжесть последствий, особая опасность личности преступника, который ради удовлетворения своих интересов лишает жизни нескольких человек. Сюда же теперь относятся и случаи т.н. «серийных» убийств, имеющих наибольший общественный резонанс и совершающихся, как не совсем точно принято говорить, «маньяками». Сам термин «маньяк» появился в наших официальных документах в 1987 г. по делу Н. Фефилова в г. Свердловске; эти убийцы повторяют свои преступные деяния подчас действительно с маниакальным упорством, наводя ужас на людей.
В 1998 г. в Московской обл. И. Продан по прозвищу «Домодедовский упырь» совершил 58 разбойных нападений на прохожих, из которых 5 завершились смертью потерпевших. В основном он встречал их около железнодорожных путей, бил металлическим угольником – особенно не любил женщин, которые в юности его унижали по сексуальным мотивам. Был неплохим психологом, считал, что «Чикатило передо мной – щенок!», любил смотреть по тел