Русского централизованного государства в xv веке
Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Самарский государственный педагогический университет»
Образование и развитие Российского государства во второй половине XV - начала XVI веков
Методические рекомендации для студентов негуманитарных факультетов СГПУ
Самара 2008
Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Самарский государственный педагогический университет»
Л.П. Токмакова
Образование и развитие Российского государства во второй половине XV - начала XVI веков
Леция для студентов негуманитарных факультетов СГПУ
Самара 2008
Печатается по решению Редакционно-издательского совета
Самарского государственного педагогического университета
УДК 801.37
ОБРАЗОВАНИЕ
РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА В XV ВЕКЕ
Лекция для студентов негуманитарных факультетов
Составитель: кандидат исторических наук, доцент Л.П. Токмакова
Рецензент: доктор исторических наук, профессор А.И. Репинецкий
ОБРАЗОВАНИЕ русского централизованного государства в XV веке. Лекция для студентов негуманитарных факультетов СГПУ. – Самара: Изд-во СГПУ, 2008. – 23
ISBN
Данная тема является одним из ключевых моментов отечественной истории.
Материалы методической рекомендации позволят студентам самостоятельно проследить основные процессы решающего для становления Российского государства периода: успешную борьбу с удельной раздробленностью, ликвидацию монголо-татарского ига, становление новой идеологии. Особое внимание уделяется взаимоотношениям светской и духовной власти.
ПЛАН
1. Предпосылки и особенности объединения русских земель вокруг Москвы.
2. Внутренняя и внешняя политика Ивана III.
3. Московская Русь во времена Василия III.
I
XV век был эпохой одного из трёх великих ускорений, которые знала дореформенная Русь. Первое подобное ускорение приходится на вторую половину X – первую половину XI века, когда государственность на Восточно-Европейской равнине сумела не только выстоять против Степи, но и вырваться на уровень развития европейской раннефеодальной державы. Второе ускорение – время Иван III, которому посвящена настоящая лекция. И наконец, третье – это первая четверть XVIII века, эпоха Петра I.
К концу XIII – началу XIV веков Русь несколько оправилась от разорения, сопровождавшего монгольское иго. Необходимость обороны от нашествия извне, со стороны турок, монголов и других народов Востока явилась первой предпосылкойобъединения Руси.
Второй предпосылкойявлялось экономическое развитие русских земель. Оно характеризовалось возрождением городов, а значит и укреплением торговых связей между городом и деревней, между городами и землями Руси. Постепенное разрушение экономической разобщённости отдельных частей Руси подготовило объединение страны в единый политический и экономический организм.
Третьей предпосылкойявилось пробуждение национального сознания и самосознания. Общение русских людей разных земель, городов и сёл друг с другом, их встречи на торгах, во время совместных походов и битв с «ворогами» земли Русской разрушали прежнюю языковую и культурно-бытовую разобщённость, усиливали общее, отметали частное, местное, обусловленное «безвременьем удельной поры», пробуждали чувство единства и патриотизма. Псковичи и новгородцы, москвичи и рязанцы, тверичи и нижегородцы в языке и быту, в обычаях и нравах стали всё более и более походить друг на друга, сливаясь в единую великорусскую народность.
Во главе процесса объединения русских земель стояли великие князья. Князья боролись между собой за обладание землёй и крестьянами, за доходы, что толкало их к собиранию русских земель. Но больше шансов на успех в этой борьбе было на стороне сильнейших великих князей. Данное стремление великих князей к объединению русских земель под своей властью совпадало с общим ходом исторического развития страны, с общими задачами, стоявшими перед Русью.
Часть исследователей резко осуждает методы, которые использовали московские князья для объединения земель, называя их предательскими. Самих московских князей считают людьми слабыми и недалёкими. Почему же история отвела им выдающуюся роль в создании единого государства? Данная группа историков объясняют это положение так:
1. Общественное мнение многое прощало московским князьям из-за близости освобождения из-под монгольского ига.
2. Поддержка православной церкви.
3. Уничтожение монголами городов и свободных товаропроизводителей ликвидировало самую прогрессивную часть общества, способную возглавить процесс объединения.
4. Варвализация правящего слоя Руси так как:
а) на первом этапе ига монголы физически истребили правящую элиту Руси, заменив гордых, свободных, сильных киевских князей на людей, способных предать интересы государства ради собственной выгоды;
б) на последнем этапе монгольского ига тысячи монголов приняли христианство и перешли на службу к московским князьям.
На сторону Великого князя встала и церковь, являвшаяся крупнейшим феодалом на Руси, в руках которого сосредоточилась четверть всех земель. Кроме того, церковь являлась единственной организованной политической силой на Руси, стремящейся к унификации. После принятия монголами мусульманской религии православная церковь стала бояться, что внешние враги, иноверцы, смогут искоренить «веру православную».
За объединение земель под сильной рукой московского князя выступала худородная меньшая часть феодалов, вчерашние «слуги под-дворские»,псари даконюхи, сокольники и ездовики, княжеская дворня- будущее дворянство, шедшее к власти и добивавшееся её. Именно на них, а не на бояр, опирались великие князья в своей борьбе. Дворянство требовало единой сильной власти в едином государстве, власти самодержавной, единых законов, государственного аппарата надзора, сыска и суда. Самодержавная власть, в свою очередь, была заинтересована в экономически зависимых от неё слугах. Дворянство понимало, что только свергнув бояр-княжат, толпящихся у трона, оно сможет возвыситься до правящего сословия и стать главенствующим в области политической власти, во владении землями и крестьянами. Так назревала борьба между двумя прослойками внутри господствующего класса феодалов – дворянством и боярами-княжатами. Так на смену одной феодальной группировке шла другая, на смену одной форме государственного строя приходила другая, более совершенная.
Складывание единого государства шло вопреки желанию удельного княжения и боярства (аргументируйте эту позицию).
Естественно, что в едином государстве были заинтересованы крестьяне, горожане, купцы, уставшие от междоусобных войн и внутренних пошлин.
В русской историографии проблема образования Российского государства занимает достаточно важное место. Так, Н.М. Карамзин считал, что только сильная власть московских князей спасла Россию. Достаточно своеобразным было отношение Н.М. Карамзина к последствиям монгольского ига, которое, с одной стороны явилось причиной отсталости России, с другой – явилось благом, так как помогло ликвидировать феодальную раздробленность.
С.М. Соловьёв основную причину объединения русских княжеств видел в борьбе государственных и родовых начал, то есть государство уничтожало пережитки племенного строя. По его мнению, монгольское иго и борьба с ним существенной роли в образовании единого государства не играли. Кстати, с ним солидарны и целый ряд современных западных историков. Так, Густав Алеф считает, что внешняя опасность, имеется в виду монголо-татары, ускоривший объединение русских земель, сильно преувеличан.
В.О. Ключевскийобъединение русских земель так же объясняет родовыми распрями, соединёнными с народными движениями и борьбой против монголо-татар. Московских князей он считал устойчивой посредственностью и поэтому процесс объединения – объективная закономерность.
Ф. Энгельс в работе «Разложение феодализма и возникновение феодальных государств» назвал XV век веком образования национальных государств, охватившим всю Европу. Он писал: «И даже в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига, что было окончательно закреплено Иваном III».
Ф. Энгельс считает основой объединительного процесса социально-экономическое развитие, когда на базе разложения натурального хозяйства зарождаются товарно-денежные отношения. В этих условиях возникает специализация городов и регионов, между ними появляются устойчивые экономические связи, что и являлось основой политического единства. Ведущей силой объединения в Западной Европе были города – экономические центры регионов, населённые свободными людьми. Сильная королевская власть, опираясь на города, объединяла страну. Ф. Энгельс указывает, что этот процесс не охватил только Германию и Италию. Объективных факторов для образования единого государства в них было предостаточно, но в Италии не было сильной королевской власти, способной справиться с папством, и понадобилась революция Гарибальди, чтобы объединить страну. В Германии, при наличии сильных и независимых земель, не было той внешней угрозы, что заставила бы их объединиться. В Западной Европе возникшие государства были мононациональными.
В России же, по мнению учёных, природно-экономические условия были весьма своеобразными. Плотность населения России к концу XV века была около одного человека на один кв. километр, в Англии – 28,1 человека, во Франции плотность составляла 33,6 человека на один кв. километр. Редкое, разбросанное по огромным территориям население не могло применять новые технологии в сельском хозяйстве, требующие плотности не менее 30 человек на один кв. километр. В то же время низкая урожайность сельскохозяйственной продукции не могла способствовать функционированию городов сколько-нибудь значительных размеров. Лишь немногие русские города имели торговое значение, и ни один не перешёл под контроль купцов, ремесленников, мещан. Традиционно в России города являлись административными центрами регионов, полностью зависимыми от феодалов. В политическом отношении это привело к тому, что русские города никогда не выступали союзниками великих князей в борьбе с аристократами, а сама аристократия не имела экономической базы для продолжительной борьбы с центральной властью.
Таким образом, можно выделить следующие особенности объединения земель в России:
1. В Европе объединение земель шло на буржуазной основе, в России – на феодальной. Низкий уровень социально-экономического развития России объясняется природно-географическими факторами и длительным монгольским игом.
2. В Западной Европе главной причиной создания единых государств являлось развитие товарно-денежных отношений, тогда как в России процесс объединения ускорился необходимостью борьбы с монгольским игом.
3. В Западной Европе ведущей силой объединения являлись города, в России же во главе объединительного процесса стояли московские князья.
4. Московская Русь возникла как многонациональное государство, ядром которого являлся русский народ, в Европе государства были мононациональными.
5. Российское государство сложилось на северо-востоке (Владимир, Суздаль) и северо-западе (Псков, Новгород). Земли же юга и запада бывшей Киевской Руси вошли в состав Великого княжества Литовского и Русского, став центрами складывания украинского и белорусского народов. Черноземье (Курск, Воронеж и др.) обезлюдило и стало называться Дикой степью, расположенной между Московской Русью и Крымским ханством.
II
Объединение русских земель в единое государство и формирование централизованного управления на Руси приходится на время княжения Ивана III. Он сравнительно скоро и успешно разрешил стоявшие перед ним задачи. Немудрено, что позднее с именем Ивана III связывалось представление о великих преобразованиях и огромном успехе России, за что он и был назван «Великим».
Отец Ивана III – Василий Васильевич, по словам Н.И. Костомарова, был человеком ограниченных дарований, слабого ума и слабой воли. Вместе с тем он был способен на вероломоство. Члены московского княжеского дома находились в полном повиновении у отца Василия II – Василия Дмитриевича, но после его смерти подняли головы. Дядя Василия Васильевича Юрий добивался в Орде великого княжения. Хитрый и ловкий боярин Иван Дмитриевич Всеволожский сумел оставить ярлык на великое княжение за Василием II, но обидевшись на него за то, что Василия II не женился на его дочери, добился передачи ярлыка Юрию. Так возобновились на Руси страшные междоусобицы. Василия II, борясь за власть, расправился с Юрием, а затем и с его сыном – Василием Косым.
В свою очередь, в Золотой Орде тоже происходила борьба за власть. Хан Золотой Орды – Улу-Махмет, лишился престола и стал искать помощи у великого московского князя. Василий II не только не оказал ему помощи, но и выгнал из пределов Московского княжества. Улу-Махмет вместе со своими стронниками основался на берегах Волги, в Казани, и положил начало Казанскому ханству. Улу-Махмет, уже в качестве казанского хана, мстил московскому государю, постоянно совершая опустошительные набеги на Русь. В одной из битв Василий II был взят в плен и освободился за огромный выкуп. Вернувшись на родину, он поневоле должен был облагать народ большими податами и, кроме того, начал принимать в своё княжество татар и раздавать им поместья. Это вызвало большое недовольство москвичей, чем воспользовался брат Василия Косого – Дмитрий Шемяка. В 1446 году он, вместе с тверским и можайским князьями, схватил Василия II в Троицком монастыре и ослепил его. Посадив Василия II в заточение, Дмитрий Шемяка стал великим князем, но не надолго: из-за волнений народа вынужден был освободить Василия II. В 1447 году сторонники Василия II вернули ему ярлык на великое княжение.
Интересно, что характер княжения Василия II с этих пор совершенно изменился. Будучи зрячим, Василий II был более, чем заурядным государём, но с тех пор, как он ослеп, правление его стало отличаться твёрдостью, умом и решительностью. Видимо, именем слепого князя управляли умные и деятельные люди: князья Патрикеевы, Ряполовские, Кошкины, Плещеевы, Морозовы, воеводы – Стрига-Оболенский и Феодор Басенок, но более всех митрополит Иона.
Слепой великий князь назначил своим соправителем старшего сына, Ивана, который с тех пор стал называться, как и его отец, великим князем. Василий Васильевич скончался 5 марта 1462 года от неудачного лечения тела зажжённым трутом. Он пережил на год своего важнейшего советника, митрополита Иону, умершего 31 марта 1461 года.
Сын Василия Иван, и без того уже управлявший государством, остался единым великим князем.
Иван III сочетал в себе все качества, унаследованные от своих предков и ставшие фамильными в роде Калиты: хитрость и прозорливость, хладнокровие и расчётливость, медлительность и осторожность, упорство и стойкость. Настойчиво доводивший до конца все дела, Иван III отступал перед опасностью только для того, чтобы продумать обстановку, выждать момент и снова перейти в наступление.
Начал Иван III с покорения и присоединения Новгорода – главы русских республик. В этот период Новгород стал склоняться к заключению союза с Польско-Литовским государством, политический строй которого был ближе новгородскому боярству, нежели азиатско-деспотический строй Московской Руси.
В литовскую “партию” входили представители новгородской аристократии, самые богатые купцы и исполнители их воли. Возглавляла её знатная боярыня Марфа Исааковна Борецкая, вдова посадника Исаака Андреевича. По размерам своих владений Марфа Борецкая была третьей после новгородского владыки и монастырей и благодаря этому обрела значительный политический вес. Марфа и её сыновья, чтобы привлечь на свою сторону вече и выступать от имени всего народа, широко подкупали представителей “чёрного люда”, которые в нужный момент звонили в колокала или использовались для физической расправы с противниками Борецкой.
Приверженцами великого князя московского были бояре, часть духовенства и купечества. Но главную, правда менее активную, силу московской “партии” составляли ремесленники и мелкий торговый люд. Настроенные антибоярски, они не желали сражаться за “священные вольности” новгородской аристократии, что в значительной мере предопределило сравнительно лёгкую победу Ивана III над Новгородом.
Иван III попробовал было через митрополита Феофила воздействовать на новгородских бояр, упрекая их в предательстве и увещевая отказаться от “латинской прелести” и “латинского государства”, но увещевания ни к чему не привели. Тогда Иван III собрал совещание, на которое собрались его братья, удельные князья, бояре, воеводы, мелкие служилые люди – «вои». На этом собрании – предтече будущих Земских Соборов – было принято решение идти войной на Новгород. В результате решающего сражения, состоявшегося 14 августа 1471 года на реке Шелони, Новгород был побеждён. В октябре 1477 года состоялся второй поход на Новгород, который, на сей раз, лишился всех своих привилегий. Отныне Новгород должен был управляться княжескими наместниками, вечевой строй уничтожался, а новгородские земли перешли в удел Ивана III. Даже вечевой колокол, по звону которого столетиями собирался на вече новгородский люд, был снят и отвезён в Москву. Вспомните, когда и как Новгород добился своей независимости.
Покончив с Новгородом, Иван III принялся за уничтожение самостоятельности других княжеств. Ещё в 1463 году было ликвидировано Ярославское княжество, в 1474 году настал черёд князей ростовских, а через 11 лет – князей тверских. В 1489 году была присоединена к Москве и своевольная Вятка. К концу княжения Ивана III остался только один удел князей московского дома – крошечный удел князя Волоцкого, да сидели в Мещере Касимовские татарские царевичи. Так завершилось объединение Руси.
В XV веке в России в силу разных причин сложился авторитарный деспотический режим. Монархии Западной Европы не смогли удержаться на том уровне власти, которого достиг, например, Генрих VII в Англии. В России же самодержавная монархия, возникнув в конце XV века, просуществовала до XX века. Это объясняется не только слабостью русской аристакратией, но и тем, что в России не было правовых традиций, ограничивающих центральную власть, столь характерных для Западной Европы. Кроме того, каждое сословие западных королевств обладало определёнными привилегиями, которые ограничивали сферу воздействия короля. В практике возникших позднее Земских Соборов, ограничение монаршей власти редко было их целью и никогда - результатом. Руское правительство XV века почти не прибегало к косультациям с поддаными, не считалось с местными традициями и интересами. Неразвитость денежных отношений позволяла меньше, чем на Западе считаться с интересами коммерции.
Слабость аристократии, обусловившая неограниченную монархию, объясняется не только неразвитостью экономики, правовых традиций, но и тем, что из-за отсутствия майоратной системы происходило дробление имений. Кроме того, земли, приобретённые службой при дворе, оказывались рассредоточенными по различным регионам, тогда как великий князь требовал от своих наиболее знатных слуг постоянного пребывания в Москве, что давало им мало возможностей для укрепления своей власти в провинции.
Иван III неуклонно проводил политику уничтожения уделов своих братьев. Однако в своём завещании он вновь выделил уделы младшим сыновьям. Это было вызвано пониманием опасности, которую представлял противник, лишённый собственности, но оставшийся на свободе. Уже известный нам Густав Алеф говорит о том, что великие князья присвоили себе право запрещать некоторым членам рода жениться. Эта точка зрения подкрепляется документами, где упоминаются выморочные имения, которые вне зависимости от воли удельного умершего князя, становились собственностью государя.
Укрепление системы самодержавия проявилось и в отмене права аристократа на выбор сюзерена. Более того, по мере ликвидации уделов, двор великого князя всё больше и больше пополнялся бывшими удельными князьями, их потомками, аристократами из ликвидированных уделов. Наконец, русская аристократия не оказывала сколько-нибудь значительного влияния на церковь, поскольку церковная иерархия комплектовалась почти исключительно выходцами из низших сословий. В Западной Европе, где церковная иерархия происходила из высших слоёв общества, влияние аристократии на церковь было очень велико.
Чем больше расширялся административный аппарат, тем меньше великий князь вмешивался в решения повседневных дел, оставляя за собой стратегические вопросы. Чем реже Иван III появлялся перед поданными (включая аристократию), тем значительнее становились эти появления. Как “государь”, он был господин всех, стражем страны и заступником веры. Он был источником справедливости и закона, не будучи при этом хотя бы в чём-то ограниченным этим законом.
Постепенно в России стали складываться весьма существеннные черты государственного строя, которые не только связывали его с прошлым, но и принципиально отделяли от него.
Прежде всего усилилась власть самого великого князя. Он становиться не просто старшим или первым среди равных князей, а ГОСУДАРЁМ, намного превосходившим своей властью остальных русских князей.
Весь правящий класс России представлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял Государев двор. Он представлял собой корпоративную сословную организацию правящего класса, точнее – его верхних слоёв, принимавших непосредственное участие в управлении. Будучи своеобразным резервуаром, из которого черпались кадры управления высшего уровня, Государев двор имел чёткое деление по чинам. Основой чиновного деления на всём протяжении его существования являлись знатность, родовитость служилых людей, представлявшие важнейшие условия назначения должности соответствующего уровня и закреплённые в системе местничества. Данная система долго служила основным механизмом сохранения власти в руках боярства, и в то же время, средством регулирования отношений внутри элиты. Пороки местничества, выдвигавшего на первый не способнейших, но знатнейших, становились всё более очевидными.
Правящую элиту государства составляли прежде всего думские чины (члены Боярской думы) – бояре, думные дворяне и думные дьяки. При великом князе постоянно действовал феодальный совет, известный под названием Боярской Думы. В её компетенцию входили наиболее важные вопросы внутреннй и внешней политики. Со времён Ивана III и его сына Василия III в работе Думы всё более широко стали участвовать думные дворяне и думные дьяки, то есть родовое начало в ней постепенно вытеснялось служилым.
Управление на местах поручалось также боярам, которые за выполнение судебно-административных функций собирали с подвластного населения «корм», откуда и произошёл термин «кормление».Эта форма управления на местах была чисто феодальной и на практике означала бесконтрольность, произвол со стороны бояр-кормленщиков. Формально служащий великому князю, наместник фактически чувствовал себя владетелем порученной ему территории и кормился в буквальном смысле местным населением. Власть «кормленщиков» была универсальна: они были правителями, судьями, сборщиками княжеских налогов и пошлин, а наместники сверх того и местными военачальниками. Право на получение кормлений имели лишь князья, бояре и иные бывшие «вольные слуги» великого князя. Феодальная автономия земель вновь возникла и под покровом объединённого государства. Стержнем политической системы государства, наряду с Боярской Думой, являлись центральные административные учреждения – приказы. Усиление роли государства в мобилизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления делали необходимым большой административный аппарат, его постоянное совершенствование, связанное с расширением функций и увеличением централизации. Основным направлением улучшения аппарата управления являлось его постепенное приспособление к новым задачам по мере их возникновения. Этим объясняется механический рост числа приказов, наделение их новыми, ранее не свойственными функциями, распространившаяся практика создания временных приказов по мере возникновения надобности в них. Приказная система складывалась стихийно, постепенно вырастая из архаичных учреждений великокняжеского двора по мере того, как складывалось и развивалось централизованное государство.
Территория страны делилась на уезды, границы которых восходили к рубежам бывших княжеств, а уезды – на станы и волости. До 1497 года наместники великого князя и волостели осуществляли управление и суд в русских землях по различным уставным и судебным грамотам, составленным в разное время для отдельных областей. Судебная реформа Ивана III отменяла этот устаревший порядок и вводила единый для всей страны общерусский законодательный кодекс – утверждённый великим князем по совету с Боярской думой Судебник.В основу его были положены “Русская Правда” и некоторые нормы боярского и наместничьего суда из областных уставных грамот. Создание общегосударственного кодекса – значительная веха в истории русского закошодательства.
Судебник Ивана III запретил “посулы” (взятки) за судопроизводство и “печалование” (ходатайство), провозгласил нелицеприятный суд и установил единообразные судебные пошлины за все виды судебной деятельности великокняжеских администраторов. Это был крупный шаг по пути создания судебного аппарата единого государства.
По Судебнику 1497 года на территории всего государства действовали суд великого князя и его детей, суд бояр и окольничих и суд наместников и волостелей; первый из них был высшей судебной инстанцией – его решения носили окончательный характер.
В Судебнике важное место заняли законы о землепользовании, особенно закон о Юрьевом дне. Закрепляя давний обычай осенних переходов крестьян от одного феодала к другому, этот закон одновременно защищал право помещика на сохранение всех его работников в пору летних и весенних работ, а также право крестьянина беспрепятственно переходить раз в год от худшего хозяина к лучшему. Данная статья защищала интересы в первую очередь дворянства, так как они нещадно эксплуатировали крестьян, пытаясь выжать из них как можно больше за время владения поместьем. Крестьяне уходили от дворян в боярские вотчины и монастырские земли, где работников было больше, организация работ лучше и оброк был меньше. Однако Судебник не мог предотвратить фактической самостоятельности правителей-наместников. Великокняжеская власть пыталась феодальными же методами добиться большей централизации всей системы управления. С этой целью из ведения крупных феодалов изымались особо важные дела, производилось ограничение судебного иммунитета. Но такой путь не мог быть осуществлён по отношению ко всем феодалам, так как великокняжеской власти приходилось считаться с силой крупных феодалов, лавировать между их группировками, привлекать на свою сторону тех или других, а это достигалось путём расширения и сохранения иммунитетных привилегий. Другим, более надёжным путём было распространения по всей стране дворянского, помещичьего землевладения. Зависимые от великокняжеской власти дворяне-землевладельцы могли составить её надёжную социальную опору, они были её военной слой, сама система поместного землевладения создавала возможность установления единых административно-судебных порядков по всей стране. Но для развития поместной системы и роста дворянства нужны были населённые крестьянами и обрабатываемые ими земли, а их то и не было. Все земли были поделены между вотчинами феодалов и церковью. Во время присоединения Новгорода, Твери, Вятки и других земель Великий князь осуществлял конфискации земель местного боярства, которых переселяли в центральные районы, а конфискованные в пользу государства земли раздавал своим служилым людям – дворянам. Тем самым подрывалась материальная основа соперничавшего с Великим князем боярства и усиливалась социальная опора великокняжеской власти. Но не у всех бояр можно было конфисковывать земли: значительная часть бояр служила великому князю, а, кроме того, приходилось изыскивать земли и для новых вотчин неугодных бояр в центре и на окраинах страны, что способствовало колонизационным процессам. Таким образом, вся административная деятельность регламентировалась скорее обычаем и прецендентом, чем правовой нормой. Практическая реализация решений великого князя в тех же приказах приобретала самодавлеющее значение. Исполнительная власть начинает, по существу, самостоятельно определять ускорение или замедление проведения в жизнь тех или иных предначертаний власти. Это зависело от того, насколько они соответствовали интересам аппарата. Кроме того, как мы убедились, формирование сословий происходило под непосредственным влиянием государства, а административные учреждения существовали постольку, поскольку обеспечивали функционирование данного сословного строя. В этих условиях важнейший способ регулирования социальных отношений сверху донизу – управление, что ставит аппарат управления в особые условия при ограниченных возможностях социального контроля, способствует консолидации и росту бюрократии как особого социального слоя.Возвышая единовластие, Иван Васильевич не укреплял законность, что характерно для деспотического строя. При таких порядках, по словам Н.И. Костомарова, мог господствовать бессмысленный рабский страх перед силой, а не сознательное уважение к законной власти.Таким образом, особенности формирования русской государственности в XV веке во многом определили возможность победы сталинизма.
Положение церкви к концу XV века оказалось довольно сложным. После падения Византии в 1453 году русская церковь перестала быть частью международной церковной организации и стала самостоятельной силой, в отношениях со светской властью помочь теперь ей было некому. Между тем, церковное землевладение, будучи самым значительным на Руси, превратило служителей церкви в жестоких эксплуататоров крестьян. В церковной среде процветали самые бессовестные способы наживы, что послужило одной из причин возникновения различных религиозных течений.
Так, ещё в XIV веке широко распространился исихазм - мистическое учение Григория Паламы о достижении единства с Богом в результате ухода от людей, самососредоточенности и постоянной «умной», то есть безмолвной молитвы. В исихазме была сильна идея отрицания земного мира как несправедливого. В результате этого сотни монахов покидали «общежительские» монастыри, где их образ жизни был регламентирован уставом, и уходили в «пустыни» – в отдалённые леса, подальше от людей, строили там скиты, лесные поселения, в которых жили своим трудом и молились так, как считали нужным. Им приписывали особую святость, это были настоящие духовные вожди народа. Они настаивали на том, что каждый человек без посредства священников может и должен общаться с Богом.
В этой обстановке церковники стали искать пути для укрепления авторитета церкви и её общественного положения. Один из этих путей проповедовался основателем далёкого северного монастыря на реке Сорке Нилом. Нил Соркский считал, что авторитет надо укреплять прежде всего путём решительного искоренения безнравственного поведения самих церковников. Он настаивал на необходимости строгого исполнения правил и обрядов, ведения аскетического образа жизни, отказа от удовольствий. В этой связи, Нил Соркский осуждал накопление богатств церковью. Сторонники Нила получили наименование «нестяжателей» (ненакопителей).
Была и другая группа церковных деятелей, которая, наоборот, настаивала на необходимости для церкви иметь большие материальные средства, чтобы успешно выполнять функции проводника христианского учения. Во главе этой группы стоял игумен подмосковного Волоцкого монастыря Иосиф, сторонники которого назывались «иосифлянами». Они являлись воинствующими церковниками и требовали беспощадной расправы со всеми инакомыслящими, невмешательства светской власти в дела церкви, добивались сильной, богатой, независимой церкви, занимающей господствующее положение в духовной жизни страны.
Между «нестяжателями» и «иосифлянами» развернулась борьба, продолжавшаяся до середины XVI века. В 1503 году собрался церковный собор, на котором по инициативе Ивана III был поставлен вопрос об отказе церкви от землевладения. Однако на этом соборе “иосифляне”, отстаивавшие централизованную государственную власть, одержали победу. Немаловажное значение имело и то, что после присоединения Поволжья Иван III перестал испытывать дефицит земельных угодий. Иосиф Волоцкий утверждал, что власть царю дана Богом и поэтому не ограничена никакой другой властью. Царь “властью подобен нынешнему Богу”, он обладает правом жизни и смерти, и его поданные обязаны смиренно ему повиноваться во всём. Бог даёт царю также власть для защиты веры, и царь обязан преследовать еретиков. Царь должен защищать церковь,её имущество. Царь, посягающий на церковное богатство, - “не божий слуга”, а дьявол, и не царь, но “мучитель”, ибо “церкви богатство – божье богатство”. Сочетая таким образом идеи усиления царской власти с защитой интересов церкви, Иосиф Волоцкий призывал их к союзу, направленному против ограничения царской власти и посягательств на церковные богатства.
Соотношение социальных сил в стране продиктовало великоняжеской власти неизбежность компромисса с церковью или, по крайней мере, временного отказа от попытки её подчинения. В условиях значительного сопротивления со стороны крупных светских феодалов сильная церковь в качестве союзника была гораздо предпочтительнее церкви – соперника. После 1508 года Василий III и Иосиф Волоцкий заключили союз. Тем самым был надолго сохранён едва ли не самый крупный пережиток феодадьной раздробленности в едином государстве – самостоятельная в экономическом отношении, богатейшая церковная организация, со своей системой администрации, суда и управления. Конечно, большая сила идеологического воздействия, которой располагала тогда церковь, оказала немалую помощь укреплению власти великих князей. Но следует иметь в виду, что церковь, помогая великокняжеской власти, защищала и свои собственные интересы, которые не всегда и не во всём совподали с интересами великокняжеской власти.
Показательной в этом отношении была сформулированная монахом Филофеем идея о Москве как “третьем Риме” (первый Рим – центр раннего христианства – пал в следствии возврата к язычеству; второй Рим – Византия – отошёл от истинного христианства через унию с католической церковью, за что и был взят вскоре турками-османами; третий Рим – Москва, отказавшаяся от унии и свято хранящая чистоту веры; четвёртому же Риму не бывать). Эта идея выделяла Москву как международный центр христианства и укрепляла её положение в православных странах. Но эта же самая идея проповедовала отказ от сношений с “латинским”, “неверным” Западом как раз в ту пору, когда молодое Российское государство вошло в систему европейских государств и когда вставала задача преодолеть, утвердившуюся за столетия монголо-татарского ига, отсталость. Утверждая принцип незыблемой в