Глава 3. последствия несоблюдения формы сделок
Совершенен тот закон, который запрещает
что-либо делать, а если это сделано, считает
недействительным... Несовершенен такой закон,
который запрещает что-нибудь делать, и если это
сделано, не отменяет и не налагает наказания
на того, кто поступил вопреки закону...
Домиций Ульпиан <1>
--------------------------------
<1> Фрагменты Домиция Ульпиана // Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана / Пер. с лат. Е.М. Штаерман. М.: Зерцало, 1998. С. 157.
Вводные положения
Наличие актуального, хорошо проработанного законодательства является одной из важнейших предпосылок правового порядка в обществе. Однако одного только закрепления на законодательном уровне правил поведения для эффективного регулирования поведения субъектов оборота недостаточно. "Право ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях... Если право не осуществляется в фактических отношениях, то извращается его сущность", - писал Л.С. Явич <1>. Обеспечение соблюдения формы сделок осуществляется не только на регулятивном, но и на правоохранительном уровне, установлением законом определенных правовых последствий несоблюдения формы сделки, отличающихся в зависимости от того, какая форма сделки не соблюдена, анализ которых, их обоснованности, а также практики применения соответствующих законоположений представляет большой интерес.
--------------------------------
<1> См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1976. С. 201.
§ 3.1. Структура последствий несоблюдения формы сделки
и способы их определения
Главной составляющей принципа свободной формы сделки, действующего в российском гражданском праве, является гарантированная законом возможность участников оборота по своему усмотрению выбирать способ изъявления воли при совершении сделок. Отдельные виды сделок Кодекс предписывает заключать в определенной форме (п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 339, ст. 331, ст. 550 ГК РФ и др.), их форма может быть также определена соглашением сторон. Однако участники гражданского оборота нередко пренебрегают правилами об оформлении сделок в соответствии с установленными требованиями. В этих случаях следует говорить о несоблюдении, нарушении требований о форме сделки. Нарушением формы сделки является неисполнение установленного законом либо соглашением сторон требования относительно способа изъявления воли ее участников. Причины, по которым стороны не выполнили требование о форме сделки, их серьезность или малозначительность по содержанию, как правило, не имеют правового значения <1>.
--------------------------------
<1> Исключения установлены п. 2 ст. 165 ГК РФ, когда причиной несоблюдения нотариальной формы сделки является уклонение одной стороны от надлежащего оформления сделки. Подробнее об этом см. § 3.6.
С несоблюдением формы сделки закон связывает определенные негативные для сторон последствия. При этом субъективное отношение участников к нарушению формы для законодателя безразлично. Единственным основанием наступления последствий является факт несоблюдения формы сделки.
В учебной литературе форму сделки часто называют условием действительности сделки <1>, между тем как ничтожность вследствие несоблюдения формы сделки не является общим правилом. Подобные утверждения могут вызвать ложное представление о значении формы сделки. Последствием несоблюдения формы сделки может быть не только ничтожность сделки, но также недопустимость свидетельских показаний при доказывании факта совершения сделки и ее условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Поэтому говорить о форме как об условии действительности сделки либо рассматривать вопрос об оформлении волеизъявления в ряду условий действительности сделки без специальных оговорок не вполне корректно.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
<1> См.: Гражданское право. Т. 1 [Электронный ресурс] / Отв. ред. Е.А. Суханова. Гл. 12. § 4. Условия действительности сделок // СПС "Гарант"; Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2005. Гл. 14. п. 3. Условия действительности сделок // СПС "Гарант"; Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учеб. для вузов [Электронный ресурс]. М.: Юстицинформ, 2007. § 31. Сделки: понятие, виды // СПС "Гарант".
В связи с установлением различных последствий за одни и те же нарушения возникают вопросы: почему в одних случаях закон связывает с несоблюдением формы недействительность сделки, а в других - только ограничивает стороны в выборе доказательств, приводимых в обоснование своей позиции? Чем руководствуется законодатель, определяя степень строгости последствий несоблюдения формы сделки? В литературе высказаны различные мнения по этому поводу. Так, К. Цвайгерт и Х. Кетц полагают, что последствия несоблюдения формы сделки, предписанной законом или установленной соглашением сторон, определяются функцией, которую она (форма) выполняет. Если в романской правовой семье форма сделки имеет, главным образом, доказательственное значение, то и последствия ее несоблюдения, пусть и имеющие материальные корни, лежат в процессуально-правовой сфере: затрудняют доказывание действительности сделки. В германской правовой семье доказательственная функция формы сделки имеет, по мнению К. Цвайгерта и Х. Кетца, вспомогательное значение, между тем как основной ее функцией является подтверждение "серьезности намерений". Поэтому недостатки формы всегда ведут к недействительности сделки <1>. Авторы, однако, не поясняют, почему все-таки в романской правовой семье, к которой относится и Россия, последствия несоблюдения формы сделки являются неодинаковыми.
--------------------------------
<1> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 69.
Калпин А.Г. объясняет установление недействительности сделки в случае несоблюдения ее формы тем, что в этом случае форма сделки представляет ее "обязательный конститутивный элемент", является "одним из элементов фактического состава", с которым закон связывает существование сделки <1>. Это объяснение, однако, также не раскрывает причин избрания определенного вида последствий (ничтожности либо ограничения средств доказывания) при несоблюдении формы сделки конкретного типа сделок.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 188.
Брагинский М.И. полагает, что недействительность соглашения, совершаемого с нарушением установленной формы, законодатель предусматривает тогда, когда "появляется публичный интерес к самому договору и его письменной форме" <1>. Возражая против приведенного утверждения, Н.Д. Шестакова пишет: "Нельзя забывать о частноправовом характере отрасли гражданского права... императивные нормы, в том числе и установление правил о недействительности, направлены на защиту в первую очередь частных интересов участников таких отношений" <2>. Ничтожность сделки, как справедливо отмечает автор, устанавливается в качестве последствия несоблюдения формы сделки в том случае, когда частный интерес лица именно так может быть защищен наилучшим образом <3>. Это утверждение можно проиллюстрировать, обратившись к правилам оформления сделок с недвижимым имуществом. Особо важное социальное и экономическое значение недвижимости для гражданского оборота не раз отмечалось как дореволюционными <4>, так и современными учеными-цивилистами <5>. Именно значимость этого объекта во многом определила правовой режим, установленный в отношении недвижимого имущества. Одним из элементов данного режима является обычно конститутивное значение письменной формы сделок с недвижимым имуществом (например, абз. 2 ст. 550, п. 2 ст. 560, абз. 2 п. 1 ст. 651, п. 3 ст. 658 ГК РФ). Устанавливая ничтожность в качестве последствия несоблюдения формы сделки с недвижимым имуществом, законодатель тем самым призывает стороны серьезно отнестись к совершаемому волеизъявлению, всесторонне обдумать его, наиболее точно сформулировать свою волю.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 281.
<2> Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 34.
<3> См.: Там же. С. 34.
<4> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 143; Синайский В.И. Указ. соч. С. 69.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография С.П. Гришаева "Правовой режим недвижимого имущества" включена в информационный банк.
<5> См.: Хаскельберг Б.Л. Правовая природа и значение государственной регистрации сделок // Избранные труды. Томск: Красное знамя, 2008. С. 73; Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества [Электронный ресурс]. М.: Новая правовая культура, 2007. Гл. 1. § 4. Особенности осуществления вещных и обязательственных прав на недвижимое имущество // СПС "Гарант"; Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования [Электронный ресурс]. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС "Гарант"; Киндеева Е.А. Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки [Электронный ресурс]. М.: Юрайт-Издат, 2004 // СПС "Гарант".
В соответствии с ГК РФ несоблюдение разных форм сделок вызывает неодинаковые правовые последствия. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы приводит к недействительности сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Несоблюдение нотариальной формы сделки всегда влечет недействительность сделки, она считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Такой дифференцированный подход к определению последствий несоблюдения письменной формы был заимствован отечественным законодательством из Французского гражданского кодекса <1>, поэтому в дальнейшем изложении он именуется профранцузским. Профранцузский подход установления последствий несоблюдения формы сделки не является единственным возможным способом регулирования этого вопроса.
--------------------------------
<1> Подробнее об этом см. ниже.
В некоторых зарубежных правопорядках законом определяется единое последствие несоблюдения любой установленной формы сделки. Например, в соответствии с § 125 ГГУ сделка, при совершении которой не была соблюдена форма, установленная законом, ничтожна. Ничтожность не ставится в зависимость от того, какая форма сделки нарушена. В качестве единого последствия несоблюдения формы сделки ее недействительность устанавливается также в абз. 2 ст. 11 Закона об обязательствах Швейцарии, ст. 1475 ГК Латвии, п. 1 ст. 83 Закона об общей части ГК Эстонии. Нормативным актом, закрепившим данный способ определения последствий несоблюдения формы сделки, является ГГУ, поэтому назовем его (способ) прогерманским.
Каждый из описанных выше подходов к определению последствий несоблюдения формы сделки имеет свои плюсы и минусы. В соответствии с прогерманским подходом устанавливается самое строгое из возможных последствий - ничтожность сделки. Установление неоправданно широкого круга сделок, требующих определенной формы, может существенным образом ограничить права участников гражданского оборота. Опасаясь признания ненадлежаще оформленной сделки ничтожной, ее участники, скорее, будут неукоснительно соблюдать требования о форме и нести дополнительные финансовые и временные издержки не только в тех случаях, когда соблюдение письменной формы сделки объективно необходимо, но и тогда, когда без таковой вполне можно было бы обойтись. Чтобы не допустить этого в законодательстве тех стран, которые придерживаются прогерманского подхода, требование письменной формы устанавливается только для ограниченного числа сделок. Преимуществом прогерманского подхода регулирования последствий несоблюдения письменной формы сделок является большая свобода субъектов гражданских правоотношений в избрании формы сделки, которую они получают благодаря тому, что для многих сделок закон не устанавливает предписаний о форме.
Кроме того, в тех странах, которые придерживаются прогерманского подхода, большое значение приобретает институт конвалидации сделок, ничтожных вследствие несоблюдения формы <1>. Например, в Германии закон не содержит исчерпывающего перечня оснований восстановления действительности таких сделок. Основания конвалидации часто определяются непосредственно самими судами <2>.
--------------------------------
<1> Так, F. Furrer пишет: "...точное соблюдение предписаний относительно формы сделки в некоторых случаях приводит к несправедливым результатам, которые необходимо предотвращать". См.: Furrer F. Ibid. S. 98.
<2> Судебная практика допускает исключения из правила § 125 ГГУ о ничтожности ненадлежаще оформленной сделки, если исходя из отношений между сторонами и общих обстоятельств дела применение таких последствий не соответствовало бы принципу добросовестности (§ 242 ГГУ). См.: Plewe L.-I. Ibid. S. 133. Об основаниях восстановления действительности сделки, ничтожной вследствие несоблюдения ее формы по ГГУ, см. также Medicus D. Ibid. S. 124.
По профранцузскому способу круг сделок, требующих письменного оформления, может быть определен достаточно широко, "с запасом", так как во многих случаях несоблюдение письменной формы приводит не к ничтожности сделки, а влечет за собой процессуально-правовые последствия (недопустимость свидетельских показаний в качестве доказательств). В российском законе основания конвалидации сделок, форма которых не соблюдена, определены исчерпывающе (например, п. 2 ст. 165 ГК РФ), поэтому усмотрение суда при разрешении данного вопроса не имеет значения. Суд не может восстановить действительность неоформленной надлежаще сделки, если отсутствуют указанные в законе обстоятельства.
При использовании этого способа установления последствий несоблюдения формы сделки существует опасность, что требование о форме сделок будет использоваться бездумно, для неоправданно большого количества сделок, что может привести к выхолащиванию значения письменной формы сделки <1>. Кроме того, при данном способе установления последствий несоблюдения формы сделки участники оборота гораздо чаще сталкиваются с легальными требованиями относительно формы сделки, а значит, закон в большей мере, чем при прогерманском подходе, стесняет свободу сторон в выборе способа изъявления воли.
--------------------------------
<1> Критику обоснованности установленного в ГК РФ круга сделок, требующих обязательной письменной формы сделок, см. в § 10.
Несмотря на минусы профранцузского подхода, он является для отечественного правопорядка наиболее приемлемым. Форма не всегда имеет и должна иметь конститутивное значение для сделки. Так, судебной практикой в Германии неоднократно подтверждалась позиция, согласно которой при достижении цели, ради которой требование формы было установлено, даже несмотря на несоблюдение установленного способа волеизъявления, ничтожность сделки не наступает <1>. Фактически это означает, что суды не всегда соглашаются с легальной презумпцией конститутивного значения формы сделки, закрепленного в § 125 ГГУ. Признание сделки недействительной всякий раз при несоблюдении ее формы не способствует укреплению стабильности оборота, а напротив, может привести к увеличению числа случаев, когда недобросовестные участники оборота будут использовать данное правило в корыстных целях.
--------------------------------
<1> Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch... S. 1467; Palandt O. Ibid. S. 103; Plewe L.-I. Ibid. S. 107; BGHZ 85, 245 (250); 82, 398 (403 ff.), 73, 391.
Немаловажным является и тот факт, что профранцузский способ определения последствий несоблюдения формы сделки применяется в отечественном праве не один десяток лет и был известен уже дореволюционному русскому законодательству (ст. 409 Устава гражданского судопроизводства) <1>. Его использование стало традицией российского законодательного регулирования последствий несоблюдения форм сделок, пересматривать которую в настоящее время нет оснований.
--------------------------------
<1> Подробнее о недопущении свидетельских показаний как последствии несоблюдения простой письменной формы сделки см. в § 3.3.
§ 3.2. Правовая природа последствий
несоблюдения формы сделки
В современной литературе вопрос о правовой природе последствий несоблюдения формы сделки часто остается без внимания <1>. Вместе с тем представляется, что его разрешение имеет важное теоретическое и практическое значение.
--------------------------------
<1> Исключение составляют, пожалуй, только работы Д.О. Тузова. См., например: Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М.: Статут, 2007. С. 30.
В цивилистической науке о природе последствий несоблюдения формы сделки высказывались разные мнения. Так, некоторые ученые утверждали, что недействительность сделки либо недопустимость свидетельских показаний при доказывании сделки, форма которой не соблюдена, являются санкцией <1>. Этого мнения придерживались, например, И.Б. Новицкий <2>, О.А. Красавчиков <3> и другие <4>. Лейст О.Э, напротив, отстаивал позицию, в соответствии с которой последствия несоблюдения формы сделки не должны признаваться санкцией <5>.
--------------------------------
<1> От лат. sanction - строжайшее постановление. См.: Большой юридический словарь [Электронный ресурс] / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Инфра-М, 2007. URL: http://slovari.yandex.ru.
<2> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 179; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. С. 59.
<3> См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве Т. 2 // Категория науки гражданского права. Избранные труды. М.: Статут, 2005. С. 267.
<4> См.: Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1968. С. 41, 42; Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 110; Соболев М.В. Санкция как элемент юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 67.
<5> См.: Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 56.
Хейфец Ф.С. признает несоблюдение формы сделки правонарушением, предопределяя этим классификацию последствий ее несоблюдения в качестве мер ответственности <1>. В.А. Тархов, рассуждая о правовой природе последствий несоблюдения формы сделки, отмечает, что хотя они (последствия) и "могут оказаться невыгодными, но... не представляют собой ответственности, не выполнившая требования закона сторона ни перед кем ни за что не отвечает..." <2>.
--------------------------------
<1> См.: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 58.
<2> Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1973. С. 13. Следует оговориться, что понятие ответственности, выдвинутое В.А. Тарховым, существенным образом отличается от мнения его современников и господствующей в настоящее время точки зрения о понятии "юридическая ответственность". Автор определял юридическую ответственность как "регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях". См.: Там же. С. 11; Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1996. С. 71.
Справедливо ли признавать невыполнение требования об оформлении сделки правонарушением? Что представляют по своей правовой природе последствия несоблюдения формы сделки? Являются ли они санкцией или мерой ответственности? Прежде чем приступить к рассмотрению этих и других вопросов, необходимо разрешить некоторые терминологические сложности, которые неизбежно возникают при обращении к теме юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
Термины "санкция" и "ответственность" относятся к одним из наиболее спорных категорий как в теории права, так и в цивилистической науке. Подтверждением этому является множество работ, предметом рассмотрения которых являются данные правовые явления <1>. Предложено множество определений указанных терминов. Подробное их изучение и анализ увел бы далеко от непосредственной темы исследования, поэтому лишь коротко обозначу свою позицию по данному вопросу.
--------------------------------
<1> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). М.: Изд-во МГУ, 1986. 149 с.; Аскназий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Вопросы советского права. 1953. Вып. 4. N 151. С. 158 - 185; Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1960. С. 335 - 383; Федоров И.В. О сущности гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств // Состояние и проблемы развития российского законодательства / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 80 - 87; Канев Д.Р. Понятие гражданско-правовой ответственности в науке и законодательстве // Правоведение. 2008. N 4. С. 184 - 200.
Термины "санкция" и "ответственность" роднит неблагоприятный характер мер, применяемых к субъекту права при их реализации, а также основания применения (противоправное поведение, которое выражается в нарушении обязанности, совершении правонарушения) <1>, однако они не являются тождественными. Понятие "санкция" по своему содержанию шире понятия "ответственность" <2>, в связи с чем применение мер ответственности всегда означает реализацию санкций, в то время как не всякая санкция есть мера ответственности.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. С. 271.
<2> Помимо мер ответственности категорией санкции охватываются и иные неблагоприятные для участников оборота последствия, которые не связаны с совершением последними правонарушения. Например, виндицирование вещи у добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Санкции принято разделять на меры защиты и меры ответственности. См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 272; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции... С. 262.
Основанием применения санкций является неисполнение обязанности, возложенной на субъекта законом или соглашением сторон <1>. Признать последствия несоблюдения формы сделки санкцией можно только в том случае, если считать надлежащее оформление сделки юридической обязанностью сторон.
--------------------------------
<1> См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. С. 224.
Так, например, на основании договора купли-продажи у покупателя возникает обязанность принять и оплатить товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Соответственно, с момента заключения договора покупатель не имеет права выбора, совершать ли обязательное в силу договора предоставление либо воздержаться от такового. Неисполнение обязанности в этом случае может привести к применению санкции в отношении покупателя (например, в виде начисления неустойки - п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Однако не всегда формулировки закона, содержащие, казалось бы, императивные предписания, устанавливают юридическую обязанность субъекта действовать определенным образом. По мнению О.Э. Лейста, "...кроме юридических обязанностей, властно определенных... государством и обеспеченных санкциями, нормативные акты очень часто определяют иные "обязанности", несоблюдение которых не может влечь применения мер государственного принуждения" <1>. К числу иных "обязанностей" автор относит в том числе и соблюдение формы сделки <2>. Требование закона о волеизъявлении в определенной форме юридической обязанностью не является. С соблюдением формы сделки законодатель связывает наступление правового результата, предусматриваемого данным видом сделки и желаемого сторонами, возможность доказывания совершения сделки, в том числе свидетельскими показаниями в случае возникновения спора. Субъекты оборота не обязаны заключать сделки, равно как и отстаивать свои права в суде, они вправе совершать или не совершать соответствующие действия <3>. Устанавливая требование соблюдения определенной формы сделки, законодатель допускает вариативность поведения сторон: если требование о форме выполнено, сделка доказуема и/или действительна, а если нет - факт заключения сделки может не быть доказан сторонами либо сделка ничтожна (п. 1, 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК РФ). Закрепляя правило о форме сделки, законодатель не запрещает сторонам действовать иным способом, чем указано в законе, но связывает достижение желаемого ими результата с соблюдением установленных условий.
--------------------------------
<1> Лейст О.Э. Указ. соч. С. 53.
<2> См.: Там же. С. 56.
<3> См.: Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок... С. 31.
Причины установления санкции и последствий несоблюдения формы сделки существенно различаются между собой. Санкция устанавливается для защиты прав и интересов тех лиц, чьи права нарушены. Так, в приведенном выше примере о договоре купли-продажи применение санкций к покупателю, который не оплачивает товар, обусловлено прежде всего тем, что его неправомерное поведение (отказ уплатить цену товара) находится в прямом противоречии с интересами продавца. Поэтому в целях гарантирования интересов последнего законодатель дозволяет применение санкций к покупателю.
Форма сделки устанавливается в интересах всех ее участников. Требование о письменном оформлении волеизъявления направлено на обеспечение ясности факта заключения сделки, защиту сторон от опрометчивых действий, имеет доказательственное значение <1>. Несоблюдение формы противоречит интересам всех участников сделки в равной мере. Если письменная форма сделки не соблюдена, нельзя с уверенностью говорить, что стороны хорошо обдумали свое решение заключить сделку, ее условия, сложно судить о подлинности их воли. Говоря о ненадлежащем оформлении сделок, Б.Т. Базылев писал: "Несоблюдение... подобных юридических правил не может влечь за собой применение санкции, поскольку такого рода "правонарушения" причиняют вред самим нарушителям... Действительное правонарушение всегда причиняет вред интересам других лиц..." <2>. Несоблюдение письменной формы не имеет общественно опасного характера, не нарушает прав иных субъектов оборота.
--------------------------------
<1> Подробнее о функциях формы сделки см. § 1.5.
<2> Базылев Б.Т. Сущность санкции в советском праве // Правоведение. 1976. N 5. С. 35.
Последствия несоблюдения формы сделки установлены, чтобы побуждать участников сделки к ее надлежащему оформлению, призваны защитить интересы лиц, совершающих сделку, а не иных участников оборота.
Существуют случаи, при которых может сложиться впечатление, что несоблюдение легальной формы сделки якобы вступает в противоречие с интересами третьих лиц. Так, допустим, что гражданин, намереваясь завещать коллекцию редких монет близкому другу, нумизмату, не относящемуся к числу наследников по закону, составляет завещание, однако не в соответствии с требованиями ГК РФ <1>, а в простой письменной форме. После его смерти "завещание" обнаруживается, но является недействительным из-за несоблюдения легальной формы, коллекция монет переходит к наследникам по закону. В приведенном примере может показаться, что несоблюдение формы сделки нарушает интересы друга-нумизмата, хотя в действительности это не так. Его интересы ущемлены (он не получает в наследство коллекцию редких монет) не из-за несоблюдения формы сделки, а потому что закон с несоблюдением формы связывает определенные последствия. То есть не действия наследодателя противоречат его интересам (составление завещания в простой письменной форме), а последствия, вызванные ими (недействительность ненадлежащим образом оформленного завещания), не отвечают его потребностям. Несоблюдение формы завещания противоречит интересам самого завещателя - его цель передать часть имущества после своей смерти другу не достигнута. В то же время санкция применяется, если действия правонарушителя противоречат интересам третьих лиц.
--------------------------------
<1> По общему правилу ст. 1124 ГК РФ завещание подлежит нотариальному удостоверению. Исключительные случаи иного оформления завещания, закрепленные в ст. 1126, 1127, 1129, в приведенном примере не рассматриваются.
Несоблюдение установленной формы сделки не является общественно опасным действием, не нарушает интересы иных лиц, кроме самих участников сделки. Устанавливая последствия несоблюдения формы сделки, законодатель побуждает субъектов гражданского оборота действовать наиболее выгодным для них способом. Последствия несоблюдения формы сделки не являются санкцией, форма сделки представляет собой условие возникновения определенных прав и обязанностей у сторон сделки, которые закон связывает с заключенной в установленной форме сделкой.
§ 3.3. Недопустимость свидетельских показаний как общее
последствие несоблюдения простой письменной формы сделки
В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Эта норма обеспечивает конституционное регулирование защиты прав и свобод человека <1>. Государство не только принимает на себя обязанность защищать граждан, но и признает за всеми членами общества активную жизненную позицию, обеспечивая каждому возможность использовать все законные способы для своей защиты, что в большей мере способствует реализации прав и свобод граждан <2>. В ряде случаев для достижения определенных целей законодатель ограничивает средства и способы, пригодные для отстаивания своих интересов. К числу таких ограничительных правоположений относится правило п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случаях спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
--------------------------------
<1> См.: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий [Электронный ресурс] / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007. Ст. 45 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации [Электронный ресурс] / Под ред. Г.Д. Садовниковой. М.: Юрайт-Издат, 2006. Ст. 45 // СПС "КонсультантПлюс".
Недопустимость свидетельских показаний выступает основным последствием несоблюдения простой письменной формы по ГК РФ и является традиционной для отечественного законодательства. В законодательстве дореволюционной России действовало следующее правило: "Свидетельские показания могут быть признаваемы доказательствами тех только событий, для которых по закону не требуется письменного удостоверения" (ст. 409 Устава гражданского судопроизводства). Соответственно договор, требовавший по закону письменной формы, но фактически в такую форму не облеченный, не мог доказываться показаниями свидетелей. Ст. 14 проекта Гражданского уложения содержала схожее правило <1>. Советские законодательные акты также предусматривали ограничение на использование свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы сделки (ст. 128 ГПК РСФСР 1923 г. <2>, ст. 46 ГК РСФСР 1964 г.).
--------------------------------
<1> Она гласила: "Предписание закона об удостоверении договора на письме имеет лишь то значение, что в случае спора договор не может быть доказываем на суде свидетельскими показаниями...". См.: Гражданское уложение. Кн. 5. Обязательства. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями. Т. 1. СПб., 1899. С. 50.
<2> См.: Постановление ВЦИК РСФСР "О введении в действие ГПК РСФСР" от 10.07.1923 [Электронный ресурс] // СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478 // СПС "КонсультантПлюс".
Установление данных последствий несоблюдения письменной формы сделки не является находкой российского законодателя. Правило о недопустимости свидетельских показаний в случае несоблюдения письменной формы восходит к XV - XVI вв. Первоначально оно было включено в Болонский статут 1451 г. и статуты герцога Милана 1498, 1552 гг. <1>, а позднее - в Ordonance de Moulin, изданный во Франции в 1566 г. <2>. Положения, ограничивающие использование свидетельских показаний при нарушении требования оформить сделку письменно, действуют в настоящее время во Франции (ст. 1341 ФГК), Италии (ст. 2721 ГК).
--------------------------------
<1> См.: Kuhne C. Ibid. S. 106.
<2> См.: Ferid M., Sonnenberger H.J. Ibid. S. 510.
Правило п. 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает процессуально-правовые последствия <1> за нарушения норм материального права. Поэтому в дореволюционной России и на начальном этапе развития советского законодательства правило о недопустимости свидетельских показаний при нарушении письменной формы включалось в кодифицированные процессуальные акты <2>. Невозможность при возникновении спора ссылаться на показания свидетелей существенно усложняет процесс доказывания факта совершения сделки, ее условий, но на действительность сделки не влияет.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Электронный ресурс] / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Ст. 162 // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Электронный ресурс] / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. М., 2006. Ст. 162 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: ст. 409 Устава гражданского судопроизводства, ст. 128 ГПК РСФСР 1923 г.
В соответствии с нормами процессуального права основными признаками или свойствами судебных доказательств являются их относимость (ст. 67 АПК РФ, 59 ГПК РФ), допустимость (ст. 68 АПК, 60 ГПК) и законность <1>. Свойство допустимости означает, что "сведения об искомых фактах должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму..." <2>. При несоблюдении простой письменной формы сделки свидетельские показания являются в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ недопустимыми доказательствами, и поэтому не могут быть использованы сторонами при разрешении спора о факте заключения сделки и ее условиях. Однако сторонам не запрещается приводить иные допускаемые законом доказательства <3>.
--------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2008. С. 658.
<2> Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 658.
<3> Допустимыми в данном случае будут являться письменные (ст. 71 ГПК РФ, 75 АПК РФ) и вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ, ст. 76 АПК РФ), объяснения (ст. 68 ГПК РФ, 81 АПК РФ), экспертиза (ст. 79 ГПК РФ и след., ст. 82 АПК РФ и след.), аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ), а также иные доказательства (ст. 89 АПК РФ).