Тема 13. Назначение наказания

Вопросы для изучения

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие наказание.

3. Обстоятельства, отягчающие наказание.

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений.

6. Назначение наказания по совокупности приговоров.

7. Правила сложения наказаний, исчисления сроков и зачета наказаний.

8. Особенности назначения наказания:

а) несовершеннолетним;

б) при вердикте присяжных заседателей о снисхождении;

в) за неоконченное преступление;

г) за преступление, совершенное в соучастии;

д) при рецидиве преступлений.

9. Условное осуждение: понятие, юридическая природа, основания применения и правовые последствия. Отмена условного осуждения. Продление испытательного срока.

Нормативные акты и судебная практика

1. Конституция РФ: ст. 49.

2. УК РФ: ст. ст. 3 – 7, 15, 18, 20, 30, 43 – 74, 86 – 89, 95.

3. Федеральный закон от 13 июня 1996г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27 декабря 1996г., от 10 января 2002г., от 8 декабря 2003г.).

4. Федеральный закон от 28 декабря 2004г. «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ».

5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: ст. 74, 132, 139, 140, глава 24.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ст.47, 397, 399.

7. Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005г. №38 (в ред. Приказа Минюста РФ от 17 августа 2005г. №134 и от 13 января 2006г. №1): глава V //Российская газета. 2005. 11 мая.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства РФ. 2002. №31. Ст. 3160.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства РФ. 2003. №14. Ст. 1302.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004г. №342-О по жалобе гражданина Сидорова Степана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Российская газета. 2004. 17 декабря.

11. Постановление Пленума Верховного Суда CССР от 4 марта 1961г. «О судебной практике по применению условного осуждения».

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Специальная литература

1. Андреева В.Н. Теория и практика назначения наказания. Краснодар, 2003.

2. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

3. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000.

4. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000.

5. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

6. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9. С.1-10.

7. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань, 2003.

8. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

9. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

10. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

11. Тарасов А.Н. Условное осуждение по уголовному законодательству России: вопросы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

12. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.

Задачи

Задача 195

За совершение мошенничества Осинцев осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120 тысяч рублей. При назначении наказания суд руководствовался следующими данными, установленными по делу Осинцева:

а) имущественный ущерб в сумме 35000 рублей, причиненный коммерческому банку «Яна», не возмещен;

б) вину признал, в содеянном раскаялся;

в) работает охранником в магазине бытовой техники, среднемесячная заработная плата составляет 5000 рублей;

г) по месту работы характеризуется отрицательно, в быту – положительно;

д) имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 cт.264 УК РФ;

е) на иждивении имеет двух малолетних детей, жена не работает;

ж) преступление совершил, желая оказать материальную помощь родителям-пенсионерам.

Соответствует ли наказание, назначенное Осинцеву, общим началам назначения наказания? Можно ли признать его справедливым?

Назовите обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые могут быть учтены при назначении наказания Осинцеву.

Спрогнозируйте эффективность применения к Осинцеву каждого из пяти видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

Проанализируйте целесообразность назначения Осинцеву дополнительных наказаний.

Задача 196

Краевым судом 17-летний Емелин осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии усиленного режима.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наступление тяжкого последствия - смерти потерпевшего, а также рецидив преступлений, так как ранее Емелин был осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Допускает ли УК РФ признание вышеуказанных обстоятельств отягчающими наказание?

Соответствует ли приговор суда правилам учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание?

Каковы особенности назначения наказания несовершеннолетним?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения несовершеннолетнему срока окончательного наказания по совокупности преступлений?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения вида исправительного учреждения?

Должен ли быть изменен вид исправительного учреждения по достижении Емелиным 18-летнего возраста?

Задача 197

Глухов осужден по ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ за приготовление к терроризму. С учетом непогашенных судимостей суд признал наличие рецидива в его действиях.

Определите минимальный срок лишения свободы, который должен быть назначен Глухову.

Задача 198

Задание 1. Изучите ст.64 УК РФ и ответьте на вопросы:

1) каковы основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление?

2) в каких формах выражается назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление?

Задание 2. Укажите все возможные варианты назначения наказания с применением ст.64 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: 106, 110, 116, 197, 257, ч.2 ст. 283.

Задача 199

Определите обоснованность назначения судом наказания с применением ст.64 УК РФ в каждом из приведенных ниже случаев.

1. Куликов осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи двух ящиков водки на сумму 5000 рублей из складского помещения магазина «Зар». Преступление совершено по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Применяя ст.64 УК РФ, суд сослался на положительные характеристики Куликова по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей.

2. Акулов осужден по ч.2 ст.159 УК РФ. Он признан виновным в том, что совместно с Бутовым изготовил 10 фальшивых золотых червонцев якобы дореволюционной чеканки, которые они сбыли коллекционеру Юдакову за 10000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. Решение о применении ст.64 УК РФ суд мотивировал тем, что Акулов совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся и в ходе предварительного расследования частично возместил потерпевшему ущерб в сумме 2000 рублей, остальную часть пообещав возместить в течение 6 месяцев. Кроме того, Акулов активно содействовал раскрытию преступления, дал правдивые показания, изобличающие соучастника преступления Бутова, который не признал свою вину ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

3. Семнадцатилетний Нагимов осужден по ст.317 УК РФ за убийство сотрудника милиции к 10 годам лишения свободы. При этом суд применил ст.64 УК РФ, мотивируя свое решение несовершеннолетием подсудимого.

4. Сторож детского интерната Сушков отнял неоприходованную выручку у водителя городского маршрутного автобуса, за что был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. Судом установлено, что все деньги – 430 рублей Сушков потратил на покупку фруктов и конфет для детей – воспитанников интерната, а «сдачу» – 22 рубля, оставшуюся у него по «авансовому отчету», который он вел с приложением чеков, Сушков в день задержания выдал сотрудникам милиции. Назначая наказание Сушкову с применением ст.64 УК РФ, суд обосновал свое решение тем, что установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, а именно – наличие альтруистского мотива и отсутствие корыстной цели.

Задача 200

По приговору суда Фузалов осужден по ч.2 ст.213 и ч.1 ст.215² УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Фузалова возложены обязанности предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить в свободное от основной работы время бесплатные общественно полезные работы в количестве 50 часов.

В каких случаях возможно условное осуждение?

Существуют ли ограничения для применения условного осуждения по видам наказаний, категориям преступлений и кругу лиц?

Правильно ли суд принял решение об условном осуждении при назначении наказания по совокупности преступлений?

Какие обязанности могут быть возложены на условно осужденного?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части возложения обязанностей на условно осужденного?

Задача 201

Определите, в каких из приведенных ниже случаев суд, в соответствии с УК РФ и разъяснениями Пленумов Верховных Судов СССР и РФ обоснованно применил условное осуждение (константой во всех казусах является положительная характеристика осужденного и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание).

1. Приговором суда Исаев признан виновным в том, что, находясь в ресторане «Пьеро» в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ранее незнакомым Элиным убил последнего, нанеся ему удар ножом в живот. Суд квалифицировал действия Исаева по ч.1 ст.105 УК РФ и назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет условно с испытательным сроком в течение 5 лет. При этом суд сослался на данные, исключительно положительно характеризующие личность Исаева.

2. Левин осужден по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Левин ранее пять раз судим: по ч.1 ст.264, по ч.1 ст.198, по ч.1 ст.309, по ч.1 ст.129, по ч.2 ст.121 УК РФ, при этом все судимости погашены. Принимая решение об условном осуждении, суд указал, что в данном случае Левин совершил преступление небольшой тяжести, ранее совершенные им преступления также относятся к категории небольшой тяжести, к тому же судимости за них погашены, а погашение судимости, согласно ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Изменится ли решение, если ранее Левин пять раз судим за совершение только неосторожных преступлений небольшой тяжести, при этом не погашена одна последняя судимость?

3. Пятнадцатилетний Дуров осужден по п.п.«б» и «д» ч.2 ст.131 УК РФ за участие в групповом изнасиловании заведомо несовершеннолетней Паниной, совершенном совместно с Жегловым и Рябовым. Суд приговорил его к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 5 лет. Применение ст.73 УК РФ суд мотивировал тем, что Дуров в совершение преступления был вовлечен взрослыми соучастниками при случайных обстоятельствах. Кроме того, суд указал в приговоре, что, хотя действия Дурова квалифицируются как соисполнительство в тяжком преступлении, но он выполнял второстепенную роль – подавлял сопротивление потерпевшей, угрожая ей расправой, дважды ударил Панину по лицу, разорвал на ней одежду, при этом лично не совершал насильственного полового акта.

Задача 202

Районным судом Гареева осуждена по ч.1 ст.194 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, вынесла определение об изменении приговора, так как пришла к выводу о чрезмерной суровости назначенного Гареевой наказания и нашла возможным смягчить его путем замены 2-х лет условного лишения свободы на штраф в размере 100 тысяч рублей.

Президиум областного суда, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора, постановил об отмене определения суда кассационной инстанции по тому основанию, что в соответствии со ст.360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе усилить наказание. В обоснование своего решения Президиум областного суда указал, что хотя в системе наказаний штраф является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, но он назначен к реальному исполнению, что ухудшило положение осужденной Гареевой.

Какова юридическая природа условного осуждения? Возможно ли сравнение тяжести наказания, назначенного условно и наказания, назначенного к реальному исполнению? Какое из них является более мягким?

Дайте оценку решениям судов первой, второй и надзорной инстанций.

Задача 203

Караев, осужденный к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. Суд оставил его ходатайство без рассмотрения, указав в определении, что частью 1 ст.74 УК РФ не закреплено право осужденного непосредственно обратиться в суд с просьбой об отмене условного осуждения и о снятии судимости и, соответственно, не возлагается на суд обязанность рассмотреть такую просьбу. В ч.1 ст. 74 УК РФ установлено правило, согласно которому суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости при наличии установленных законом оснований только по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Соответствует ли данное решение суда и его обоснование положениям УК РФ и УПК РФ?

Соответствует ли данное решение суда и его обоснование правовой позиции Конституционного Суда РФ?

Задача 204

Храбрин осужден по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% и по ч.1 ст.330 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. Применив принцип полного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Храбрину суд определил в виде 3 лет исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 40% в доход государства.

Соответствует ли приговор суда правилам назначения наказания по совокупности преступлений?

Какое значение имеют категории совершенных преступлений при назначении наказания по совокупности преступлений.

Задача 205

Определите окончательный вид и размер наказания (с указанием минимального и максимального сроков или размеров) Носову, осужденному по совокупности преступлений:

1) по ч.3 ст.127² УК РФ – к 15 годам лишения свободы; 2) по п.«д» ч.2 ст.132 УК РФ – к 10 годам лишения свободы; 3) по ч.1 ст.144 УК РФ к штрафу в размере 80 тысяч рублей; 4) по ч.2 ст.151 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься педагогической деятельностью в течение 3 лет.

Возможно ли в данном случае применение принципов поглощения наказаний и полного сложения наказаний?

Как должно исполняться наказание в виде штрафа?

С какого момента должен исчисляться срок лишения права занимать определенные должности?

Каков порядок назначения видов исправительных учреждений осужденным к лишению свободы по совокупности преступлений?

Определите вид исправительного учреждения, который суд должен назначить Носову (при том, что он ранее не отбывал лишение свободы и отсутствует рецидив преступлений).

Задача 206

Мыльников осужден за самоуправство по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. По отбытии 1 года 8 месяцев лишения свободы выяснилось участие Мыльникова в групповом хищении оружия, совершенном им до самоуправства. Через 4 месяца Мыльников был осужден за хищение оружия по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с лишением воинского звания «прапорщик». К этому наказанию суд полностью присоединил неотбытую часть наказания по первому приговору, назначив Мыльникову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 4 месяца.

Укажите ошибки, допущенные судом при назначении наказания Мыльникову и исправьте их.

Задача 207

Районным судом Раков был осужден по ст.197 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. До вступления приговора в законную силу он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.321 УК РФ, за что осужден к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров суд определил в виде 5 лет лишения свободы.

На данный приговор было принесено кассационное представление прокурора, в обоснование которого указано, что на момент совершения Раковым нового преступления первый приговор, хотя и был вынесен, но еще не вступил в законную силу. Поэтому окончательное наказание Ракову следовало назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ, а не по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Соответствует ли это обоснование конституционно-правовым и уголовно-правовым нормам, а также нормам смежных отраслей российского законодательства?

Соответствует ли приговор суда конституционно-правовым и уголовно-правовым нормам, а также нормам смежных отраслей российского законодательства?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Задача 208

Выдрин, осужденный по ч.1 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка 10% в доход государства, злостно уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем суд заменил лишением свободы оставшийся не отбытым срок исправительных работ 1 год 9 месяцев. При этом суд назначил Выдрину отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима Выдрин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.321 УК РФ, за что через 3 месяца был осужден к 4 годам лишения свободы. С учетом требований ст.70 УК РФ суд к этому наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по первому приговору, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом суд руководствовался п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, указав, что имеет место рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Определите окончательный срок лишения свободы Выдрину.

Вправе ли суд при назначении наказания за новое преступление не присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору?

Как соотносятся различные виды наказаний при замене одного из них другим и при сложении?

Правильно ли суд назначил Выдрину вид колонии при замене исправительных работ лишением свободы?

Правильно ли суд назначил Выдрину вид колонии при осуждении по совокупности преступлений?

Задача 209

15 января 2006г. Ягуарова была осуждена по cт.153 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

За мошенничество, совершенное в период испытательного срока, 15 июля 2006г. Ягуарова осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Определяя окончательное наказание по совокупности приговоров, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединил неотбытую часть наказания по первому приговору – 1 год 6 месяцев, назначив Ягуаровой окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Соответствует ли приговор суда от 15 июля 2006г. уголовному закону в части назначения срока наказания?

Какой срок следует считать в данном случае неотбытым сроком наказания?

Соответствует ли приговор суда от 15 июля 2006г. уголовному закону в части назначения вида исправительного учреждения?