Э. А. Менабде. О РАБСТВЕ В ХЕТТСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

Переднеазиатский сборник. М., 1961. С. 13-56

Институт рабства в хеттском обществе следует рассматри-

вать как главный фактор, определяющий характер 'хеттского со-

циального организма. Это не означает отрицания роли общест-

венного слоя свободных сельских общинников как основных

производителей материальных благ на Древнем Востоке вообще

и в Хеттском государстве в частности. [...]

Сельская община в Хатти проявляет определенную устойчи-

вость, а труд свободных сельских общинников сохраняет свое

значение на протяжении почти всей истории хеттского общест-

ва. Однако количественное преобладание общинников не играет

существенной роли при определении характера хеттского об-

щества. Здесь важно то обстоятельство, что хеттское общество

знает два противопоставленных друг другу, антагонистических

класса: класс рабов и класс рабовладельцев (к последнему, не-

сомненно, надо причислять всех свободных лиц, хотя значитель-

ное их число являлось скорее потенциальными, чем фактически-

ми, рабовладельцами). Действительно, такое деление общества

и противопоставление класса рабов классу рабовладельцев

красной нитью проходит через все три таблицы Хеттских Зако-

нов. При этом в Хеттских Законах мы не встречаем дифферен-

цированного подхода (в смысле уголовноправовой ответственно-

сти) к различным слоям свободного населения. Конечно, неко-

торое различие существовало, но в данном случае нас интере-

сует вообще факт подчеркнутого противопоставления раба сво-

бодному.

Для хеттского общества характерно наличие двух классов:

рабовладельцев и рабов. Противоречия обострились именно ме-

жду этими классами. Средние слои населения (в данном случае

общинники.) пополняли как тот, так и другой класс (главным

образом, конечно, класс рабов). И если этот процесс в Хатти,

как и вообще на всем Древнем Востоке, нс был доведен до ло-

гического конца, если мы здесь не имеем таких рабовладельче-

ских государств, как Греция и Рим, то это объясняется недо-

развитостью, архаичностью, примитивизмом рабовладельческо-

го общества на Востоке, общества, сохранившего массу пере-

житков первобытнообщинного строя и отличавшегося во многих

отношениях патриархальностью рабства.

I. Источники рабства

Источники рабства в Хеттском государстве мы делим на две

категории: основную и второстепенную. К первой относится об-

ращение в рабство военнопленных, должников (долговая каба-

ла) и преступников, а также покупка рабов. Ко второй - раб-

ство как результат бракосочетания, кражи или похищения.

Помимо этого рабство следует рассматривать и во времени.

В этом аспекте мы различаем наследственное, пожизненное и

временное рабство. В первом случае рабское состояние перехо-

дит от отца к сыну, то есть распространяется на весь род и по-

томство данного раба; во втором-рабство ограничено жизнью

данного (обычно свободнорожденного) лица, а в третьем-оно

не выходит за рамки определенного срока.

Изучая источники рабства у хеттов, можно заметить, что ос-

новную массу рабов составляли военнопленные. [...] право об-

ращения пленных в рабов у хеттов было возведено в закон, о

чем и свидетельствует § 23 ХЗ.

Сведения о кабальных отношениях в Хатти весьма скудны,

но все-таки имеются все основания полагать, что кабальные от-

ношения были довольно широко распространены.

В данном случае наше внимание привлекает § 172 ХЗ, в ко-

тором говорится: «Если свободного человека кто-либо в голод-

ный год сохранит в живых, то тот может дать замену за себя.

Если же это – раб, то он должен дать 10 сиклей серебра».

Из этого положения следует, что человек, оказавший помощь

другому свободному лицу, попавшему в затруднение .во время

голода, получает на него все права рабовладельца. [...]

Косвенным доказательством существования долговой каба-

лы у хеттов могут быть данные § 48.

Основываясь на них, можно полагать, что для свободных

членов хеттского общества вовсе не была исключена возмож-

ность продажи членов своих семей в рабство, что в первую оче-

редь характерно для семьи несостоятельного должника.

Нет сомнения, что долговая кабала, в зависимости от харак-

тера и размеров долга, приводила к временному, пожизненному

или наследственному рабству.

Обращение в рабство как мера наказания широко известно

на Древнем Востоке. Хеттские Законы довольно часто предус-

матривали возмещение определенным количеством «голов» за

то или иное преступление (§ 1-4, 19, 42 и др.). В качестве этих

«голов» могли выступать как рабы, так и члены семьи преступ-

ника. Для рабовладельца таковыми были, конечно, рабы, и

хеттское право лишь в одном случае (сожжение человека) тре-

бует возмещения собственным сыном (§ 44).

Не исключалась также возможность порабощения и самого

преступника (§ 43). [...] Рабство как результат бракосочетания

было временным и возникало в строго определенных случаях.

Обычно бракосочетание с рабом не являлось противозаконным

деянием, но при известных обстоятельствах (§ 35 и 175) брак

с рабами вида АГРИГ и СИПА ^и считался нарушением закона

и, хотя сам брак не расторгался, женщина в этом случае вре-

менно теряла свободу (на срок до четырех лет).

Насколько можно судить по тексту § 19-21, кража и по-

хищение рабов были довольно широко распространены в Хат-

ти. [...]

II. Положение рабов

Раб в хеттском обществе являлся полной собственностью

своего господина, который распоряжался им по своему усмот-

рению, то есть власть рабовладельца на своего раба (на его

жизнь и смерть) была неограниченной. Раб же своим поведе-

нием и смирением обязан был заслужить расположение своего

господина, дабы не вызвать гнева последнего и не навлекать на

себя и своих сородичей жесточайшей кары. Положения хетт-

ского права скреплялись ссылками на религию и указанием на

то, что власть господина над своим рабом так же безгранична,

как и власть богов над людьми. [...] В «Инструкции» храмовым

людям сказано: « 2. Является ли положение человека каким-

либо иным, [чем положение] богов? Нет! Так ли это? Нет! По-

ложение - одинаково. Когда раб стоит перед своим господи-

ном, то он умыт и чистое одеяние имеет» ^к [...]

Таким образом, по представлению автора данного текста,

власть господина над своим рабом можно уподобить власти

бога над человеком. Всякое посягательство на права рабовла-

дельца считается деянием, направленным против существующей

общественной системы, и карается со всей строгостью закона.

§ 173 ХЗ гласит: «Если решение царя кто-либо нарушит, дом

его разрушается (?). Е-сли решение сановника кто-либо нару-

шит голова того отсекается. Если раб против своего господина

восстанет, то он в сосуд пойдет»¹.

В данной статье говорится, с одной стороны, об охране ин-

тересов господствующего класса рабовладельцев (о чем можно

судить по тому факту, что существовала крайне жестокая ка-

ра для рабов), а с другой-о принципе «поголовного рабства»:

каждый является «рабом» вышестоящего лица. все-»рабами»

царя. Таков основной принцип, по которому строилась хеттская

общественная система. Нарушения его, по вполне понятным при-

чинам, считались самыми тяжкими преступлениями в Хатти.

Один из хеттских письменных памятников кратко и на ред.

'кос^ъ четко определяет взаимоотношения рабовладельца со сво-

им рабом: «И если раб в чем-либо провинится... что его хозяин

с ним сделать захочет, может он с ним сделать... Хозяин этого

раба не наказывается».

О столь же жестоком обращении с рабами говорится, по-ви

димому, и в «Инструкции» служащим царского дворца. И тут

мы встречаемся с фактами массовой расправы с непокорными

«слугами» (очевидно, рабами). Все рассмотренные выше доку-

менты свидетельствуют о крайне тяжелом положении рабов,

находившихся, как правило, во власти неограниченного произ-

вола своих господ. Поэтому вряд ли можно утверждать, подоб-

но некоторым зарубежным ученым, что хеттское право отлича-

лось снисходительностью, гуманностью к рабам, которые были

якобы под покровительством закона. Думается, что нельзя со-

гласиться и с мнением академика Н. М. Никольского² о том,

что положение хеттских рабов было сравнительно сносно, а

охрана законом их жизни доказывает малочисленность рабов

в Хатти. Как нам известно, § 282 Законов Хаммураби ограничи-

вается отрезанием уха в случае неповиновения раба. Кроме то-

го, мы уже убедились в том, что рабы в Хеттском государстве

отнюдь не были малочисленны. К тому же на.казания, применяе-

мые к непослушным рабам их господами, указывают, что в Хат-

ти вовсе не дорожили жизнью рабов, ибо они поступали в стра-

ну в большом количестве.

Правда, в тексте Хеттских Законов мы неоднократно сталки-

ваемся с фактами наказания за убийство раба (§ 2, 4), за чле-

новредительство, нанесенное ему (§ 12, 14, 16), за выкидыш,

случившийся у рабыни по вине ответчика (§ 18), и т.д. Однако

во всех этих случаях законодателя не интересует личность ра-

ба, он занят лишь охраной собственности рабовладельца. За

рабом не признается человеческое достоинство. Возьмем для

сравнения § 3 и 4, в которых говорится о непредумышленном

убийстве свободного и раба. В первом случае законом предус-

мотрено известное наказание: преступник дает за убитого нс

только возмещение (одну «голову»), но и штрафуется выплатой

второй «головы». Во втором же случае, когда убит раб, нет ни-

какого наказания: необходимо лишь возместить хозяину уби-

того утраченную им рабочую силу, то есть закон не видит в

данном случае никакого уголовного преступления³.

Этот принцип охраны собственности рабовладельца нагляд-

но виден на примере тех статей закона, в которых говорится о

похищении и краже рабов (§ 19-24). Здесь все направлено к

единственной цели: восстановлению нарушенных прав собствен-

ника-рабовладельца, и только.

Заметим, что по Хеттским Законам наказание за преступле-

ние против раба предусмотрено лишь в тех случаях, когда пре-

ступное деяние направлено одновременно против собственности

другого лица⁴. В отношения же хозяина со своим рабом закон,

как видно, не вмешивался, предоставляя рабовладельцу неогра-

яченные возможности действовать по своему усмотрению.

Таким образом, раб рассматривался как вещь, предмет соб-

ственности⁵, и в принципе его положение ничем не отличалось

от положения рабов в других древневосточных странах.

Однако несмотря на все это, взгляд на раба как на вещь в

хеттском праве проведен далеко не последовательно. Эта про-

тиворечивость, присущая всему древневосточному миру, наибо-

лее наглядно проступает в законах, регулирующих брак среди

рабов. За известными категориями рабов признается право

иметь свою семью, в определенных (крайне ограниченных) слу-

чаях они могут выступать как субъект права ⁶ . И тем не менее

раб оставался вещью, имуществом, собственностью своего хо-

зяина, его могли произвольно убивать либо миловать, продавать

я покупать; в случаях тех или иных преступлений хозяина раб

мог поступать в возмещение наряду с деньгами (серебром), ско-

том и зерном.

Выше мы рассмотрели случаи, когда раб являлся объектом

преступления. Однако Хеттские Законы устанавливают опреде-

ленные наказания и при совершении того или иного правона-

рушения самим рабом, то есть речь идет о рабе - субъекте

преступления (конечно, в данном случае не имеются в виду

противозаконные деяния, направленные против собственного

хозяина).

Судя по 93, 95, 97 и 99 ХЗ, создается впечатление, что

хеттское право действительно проявляет известную снисходи-

тельность по отношению к рабам, устанавливая для них, как

правило, вдвое меньшие размеры возмещения ⁷. Из какого же

имущества выплачивал раб это возмещение? И. М. Дьяконов

считает, что компенсация бралась из пекулия раба⁸. Однако

этот пекулий не являлся его собственностью⁹, а принадлежал

^го господину, который мог отнять его в любую минуту. Отсю-

да ясно, что за преступление раба обычно нес ответственность

его хозяин, расплачиваясь из своего имущества. Теперь «снисхо-

дительность» хеттского права становится вполне понятной: гос-

подин раба-преступника как личность, непосредственно не при-

частная к преступлению, не мог нести ответственность за него в

полном объеме и выплачивал лишь часть (половину) предусмот-

ренного законом возмещения. Рабу же в наказание отрезали

нос или ушн, то есть, по сути дела, клеймили.

§ 95 и 99 Хеттских Законов прямо говорят о том. что ущерб,

нанесенный в результате преступления раба, возмещается его

хозяином. Если мы правильно понимаем § 95. то при всем эт^м

подразумевается, что пострадавший должен все же полностью

получить украденное (или его стоимость), а от дополнительно-

го штрафа (6 сиклей) хозяин раба-преступника может отказать-

ся. Но в последнем случае раб переходит в собственность по-

страдавшего.

Если учитывать родственность преступлений, предусмотрен-

ных в § 93-99 Хеттских Законов, то, думается, не лишено осно-

ваний предположение, что во всех этих случаях (как, очевид-

ло, и во всех случаях преступлений, совершаемых рабами) за

противозаконные деяния раба в конечном счете отвечал его хо-

зяин (мы имеем в виду, разумеется, преступления, требовавшие

возмещения определенными ценностями: деньгами, скотом или

другим имуществом). Это настолько очевидный факт, что Хетт-

ские Законы, по-видимому, не считали нужным всякий раз его

подчеркивать.

Следует несколько подробнее остановиться на праве рабоз

владеть небольшим пекулием, который, как уже отмечалось вы-

ше, не составлял, конечно, их собственности ¹⁰. Данная возмож-

ность, предоставляемая рабам, характерна для их положения в

Ассирии, Вавилонии и других странах Древнего Востока ¹¹.

Судя по дарственной записи одного из хеттских царей, Ар-

нуванды III (около 1220-1190 гг. до н.э.), в состав этого пеку-

лия могло входить очень небольшое количество голов скота. До-

статочно сказать, что в хозяйстве, насчитывавшем 110 рабов,

было всего 15 быков, 22 овцы и 2 осла, принадлежавших им на

правах владения пекулием. Из рассматриваемого текста не яс-

но, принадлежал ли этот скот отдельным, находившимся в бо-

лее привилегированном положении рабам или всем им вместе.

Однако, учитывая известное расслоение внутри класса рабов

(это расслоение могло быть вызвано различным уровнем ква-

лификации рабов, необходимостью выделения из их среды над-

смотрщиков и руководителей работ, фаворитизмом в отношении

более одаренных лиц или наложниц и т. д.), можно предпола-

гать, что этот скот принадлежал лишь небольшой их группе.

Следует подчеркнуть, что от владения ничтожным пекулием до

права собственности очень далеко. Поэтому лишены всяких ос-

нований утверждения зарубежных ученых о праве рабов в той

или иной мере владеть собственностью ¹² и возможности их

обогащения, что якобы вело к установлению социальной спра-

ведливости и равенства. Так, например, Э. Нейфельд пишет;

«...У хеттов отсутствие свободы не являлось препятствием

для приобретения личного богатства, и наличие денег уже

клало начало стушевыванию границы между свободным и ра-

бом» ¹³.

С такими утверждениями нельзя, конечно, согласиться, ибо

пекулий раба, отданный ему во владение, являлся собственно-

стью его хозяина, который вряд ли допустил бы обогащение соб-

ственного раба и потерю своих прав на него. Пользуясь неогра-

ниченным правом собственности на своего раба. рабовладелец

вполне мог регулировать его «богатство», не давая ему возмож-

ности вырваться из тисков порабощения. В случае необходимо-

сти раб, вероятно, мог быть лишен своего пекулия по усмотре-

нию хозяина, верховного собственника как раба, так и его пе-

кулия. [...]

Рассмотрим более подробно положение отдельных групп го-

дарственных рабов: НАМРА [...].

В науке ныне утвердилось мнение, что под термином НАМРА

следует понимать всю живую силу («добычу»), захваченную

на войне, то есть пленных как из числа воинов, так и из числа

мирного населения ¹⁴. НАМРА означал «пленного» и первона-

чально не имел социального значения. Это подтверждается со-

общениями хеттских царей о захвате ими многочисленных

НАМРА в период военных кампаний. Ясно, что в этот момент

не могло быть и речи о будущем социальном статусе людей

НАМРА.

Из числа людей НАМРА выходили не только государствен-

ные рабы, но и рабы частных собственников. Хеттские тексты

сообщают нам о захвате НАМРА отдельными воинами. Таким

образом, этот термин указывал не на социальный статус, а лишь

на происхождение данных рабов из числа пленных. [...]

Если видеть в термине НАМРА представителя социального

Класса, то таковым должен быть раб, но не обязательно госу-

дарственный. Правда, внутри Хеттского царства люди НАМРА

выступают в первую очередь «как государственные рабы. [...]

Обращение в НАМРА было одним из видов наказаний непо-

корного населения завоеванных областей. В одном из хеттских

текстов указывается, что население восставшего города получи-

ло статус НАМРА и было доставлено к царю. Здесь, очевидно,

мотрению: либо казнить, либо обратить в своих рабов. [...]

НАМРА могли быть использованы на сельскохозяйственных

'работах и в ремесле. Но этим не ограничивалось их примене-

ние. Из их числа, по-видимому, выходили та»кже слуги и на-

ложницы. В одном из хеттских письменных документов мы чи-

таем: «Из людей НАМРА, доставленных мне из дворца, я взял

одного слугу и одну женщину».

В наиболее привилегированном положении находились, не-

сомненно, те пленники (НАМРА), которые обязывались хетта-

ми к несению воинской повинности (саххан) (§ 40Х3). Обраще-

ние пленных в воинов было вызвано определенной нехваткой

мужской силы, что в свою очередь порождалось непрерывными

войнами хеттских царей.

Об обращении части военнопленных в воинов мы имеем

свидетельства и ряда других хеттских источников. Мурсили II

сообщает в своих анналах, что он сделал воинами 3 тыс.

НАМРА, захваченных им в стране Дуккамма. Тот же царь в

своих соглашениях с Таргасналли и Купантакаль сообщает об

обращении им в воинов пленных, захваченных в Арцаве. Все

это служит свидетельством довольно распространенной прак-

тики обращения пленных в воинов. Несомненно, факт превраще-

ния пленного в воина еще не означал его перевода в разряд сво-

бодных. Войсковые формирования из людей НАМРА являлись,

очевидно, одним из родов «вспомогательных войск», подкреп-

лением для основной ударной силы .хеттской армии, состоявшее

из довольно привилегированного общественного слоя хеттских

воинов. [...]

В рассматриваемом тексте (дарственной грамоты Арнуван-

ды III. – Сост.) обращает на себя внимание то обстоятельство,

что при подробном перечислении ремесленников и домашних

слуг довольно высокой квалификации в документе ничего не го-

ворится о сельскохозяйственных рабах, занятых в земледелии

и скотоводстве. Правда, можно предполагать, что в числе тех

нескольких десятков мужчин, которые упомянуты в тексте, бы-

ли таковые, но в то же самое время нельзя отрицать, что среди

них могли быть и рядовые домашние слуги. Таким образом, по-

лучаем 56 земледельцев, пастухов и домашних слуг (не имев-

ших особой специализации) из числа двухсот рабов. Думается,.

что из этого числа 56 рабов домашние слуги составляли весьма

значительную долю. К тому же процент женщин среди пере-

численных рабов был высок.

Указанные обстоятельства наводят нас на мысль о преиму-

щественном развитии домашнего рабства в частном хозяйстве

хетта. При этом, правда, не следует забывать, что дарственный

документ Арнуванды III относится к периоду, когда Хеттское

государство переживало упадок и находилось на пороге оконча-

тельного разложения.

Таким образом, раб в Хеттском царстве являлся существом

бесправным, полной собственностью своего господина, распоря-

жавшегося его жизнью и смертью. Некоторые личные права,

признаваемые за ним, как и возможность владения пекулием 1Г

обзаведения собственной семьей, в принципе не меняли суще-

ства дела, указывая лишь на арха.изм и неразвитость форм ра-

бовладения при наличии значительных пережитков первобытно-

общинного строя.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Речь, по-видимому, идет о какой-то особенно мучительной казни (Стру-

ве В. В. О «гуманности» хеттских законов//ВДИ. 1947. № 4. С. 15).

² Никольский Н. М. Хеттские законы и их влияние на законодатель-

ство Пятикнижия // Еврейская старина. 1928. Вып. XII. С. 223-224.

³ Ср.: Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. ЗВАХ. Комментарии…

С. 289. Против сказанного можно возразить, что, согласно 2 ХЗ, за умыш-

ленное убийство раба положено не только простое частно-правовое возмеще-

ние, по и дополнительный штраф, то есть тут налицо факт совершения опре-

деленного наказуемого деяния. Как нам кажется, преступление и здесь счи-

тается направленным не против самого раба, а против собственности его хо-

зяина (умышленное посягательство на собственность рабовладельца).

⁴ Кого^ес V. Е1п1^е Ве^га^е гит Ье^ШзсЬеп 51»1а\'епгесМ//Ре5{5сЬг:^

Раи! Ко5сЬа^ег. III. \Уеилаг, 1939. 5. 134.

⁵ Р. Фолле указывает, что раб рассматривался скорее как собственное:.

чем как человеческая личность.

⁶ Ср.: Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. Комментарии.... С. 287-288.

⁷ Э. Нейфельд считает, что в данном случае закон учитывал меньшую пла-

тежеспособность рабов (^ е и Пе1 (1 Е. ТЬе Н1и^е Ьа\У5. Р. 95).

⁸Дьяконов И. М., Магазинер Я. М. Комментарии... С. 288.

⁹ Там же. С. 287.

¹⁰ Ср.: Струве В. В. Очерки социально-экономической истории Древнего

востока. С. 63-64; Дьяконов И. М., Магазине? Я. М. Комментарии... С.287.

¹¹ См" например: Дьяконов И. М" Магазине? Я. М. Комментарии... С.224.