Понятие необходимой обороны в уголовном праве

Необходимая оборона ( ст.34 УК ) – это правомерная защита лицом своих прав и интересов либо прав и интересов других лиц, общества или государства от общественно опасных посягательства путем вынужденного причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В теории уголовного права предлагаются и другие определения понятия необходимой обороны, но в целом их основные позиции совпадают с законодательной конструкцией ст.34 УК.

Необходимая оборона, за исключением лиц, на которых возложена юридическая обязанность охранять соответствующие интересы, не является правовой обязанностью гражданина -– он вправе ее применить, но может и отказаться от этого.

В законодательном понимании необходимая оборона – это удел частных лиц. Она является действенным средством борьбы с преступностью, которое закон позволяет применять каждому человеку, независимо от социального статуса и специальной подготовки. Еще древние юристы указывали на то, что самозащита является природным правом человека, которое уже потом было отражено в праве писаном. Необходимая оборона – наиболее распространенная на практике обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательствуи защите

Уголовный закон, теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, относящихся как к посягательству, так и к защите.

1) Условия необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а) право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, т.е. способное причинить существенный вред правам и законным интересам, охраняемым уголовным законом. Нейтрализация малозначительных деяний ( ч.4 ст.11 УК) причинением существенного вреда неоправдана и не создает состояние необходимой обороны. Например, как умышленное убийство или умышленное нанесение телесных повреждений нужно рассматривать причинение такого вреда лицу , которое проникло в сад за яблоками.

Чаще всего под посягательством понимаются преступные, уголовно-наказуемые действия, описанные в статьях Особенной части УК. Однако из формулировки закона (ч. 1 ст.34 УК) вытекает условие, что посягательство не обязательно должно быть противоправным ( преступным). Следовательно, закон расширяет защитную сферу действий обороняющегося и не ограничивает это право только на защиту от преступления.

При изложенных условиях необходимая оборона возможна от общественно опасных действий, вредоносных актов, не признаваемых преступлением по тем или иным обстоятельствам ( посягательство малолетнего, невменяемого или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки).

Среди юристов и практиков преобладает мнение, что необходимая оборона возможна лишь не при любом посягательстве в уголовно-правовом его понимании, а только при посягательстве в форме активного нападения:

1) с причинением вреда личности (убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и др.);

2) с причинением вреда имущественным отношениям или другим отношениям, защита которых допускает возможность причинение физического вреда посягающему (хищение или уничтожение имущества, террористический акт, диверсия, бандитизм и др.).

В этой связи спорным остается вопрос о возможности необходимой обороны против случаев общественно опасного бездействия, так как в этих условиях утрачивается как бы признак посягательства.

Необходимая оборона допустима против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан, но в условиях заведомого, явного произвола, очевидной противоправности их действий, сопряженных, как правило, с насилием, применением оружия, специальных средств и т.п.

Однако, недопустима необходимая оборона от правомерных действий, например, действий работника милиции, осуществляющего задержание хулигана.

б) посягательство должно быть наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не окончившимся, или когда имеется непосредственная и реальная угроза его немедленного осуществления. Например, преступник замахивается ножом для нанесения удара в жизненно важный орган.

В этой связи особое значение приобретает обязательное определение начального и конечного моментов осуществления посягательства и правильная оценка при квалификации признаков очевидности и ясности, что посягательство может тотчас, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами, т.е. подтверждаться объективными данными. В такой обстановке нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

При отдаленной, неопределенно грозящей опасности, против приготовительных действий, т. е. действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует наличность (непосредственность) посягательства.

Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его фактического окончания независимо от стадии и причин его окончания ( достижение преступной цели, добровольный отказ, задержание, бегство нападающего и др.), но с этого момента возникает право на задержание лица, совершившего преступление.

в) посягательство должно быть действительным ( реальным), а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной.

Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Причины мнимой обороны разнообразны, но они всегда характеризуют заблуждение людей относительно правильности определения момента начала или окончания посягательства, его общественной опасности, личности посягателя и др. обстоятельств. Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке, уголовно-правовое содержание которой изучалось ранее.

Например, по решению руководства милиции в одном из городов производились учения по задержанию вооруженного преступника, совершившего разбойное нападение и угон автомобиля, в котором в действительности находился переодетый в гражданскую одежду работник милиции. На одном из постов ГАИ сотрудники милиции, вооруженные автоматами, обнаружили разыскиваемый автомобиль и после остановки физически вывели из него водителя, у которого при личном обыске нашли пистолет, что только укрепило уверенность работников милиции в правильности задержания. Когда задержанный после изъятия пистолета сделал движение в сторону одного из работников милиции, последний, приняв эти действия за нападение, выстрелом из автомата убил своего коллегу.

Очевидно, что в приведенном примере имеется состояние мнимой обороны с извинительным содержанием ( ч.1 ст.37 УК ), которое полностью освобождает причинителя вреда от уголовной ответственности.

2) Условия необходимой обороны, относящиеся к защите, должны отвечать следующим требованиям:

а) защитные действия направлены на защиту не только собственных прав и интересов (жизнь, здоровье, свобода, честь, половая свобода или половая неприкосновенность, собственность и т.п.), но иинтересов других лиц ( даже абсолютно посторонних и без их согласия), а также интересов общества и государства ( законные интересы предприятий, учреждений, организаций любых форм собственности и др.).

При этом такое право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам. В то же время следует отметить, что некоторые преступления по своей сущности и направленности общественной опасности не могут быть прекращены путем необходимой обороны. Например, клевета ( ст.188 УК; оскорбление – ст. 189 УК; обман покупателей ( ст. 257 УК ); дача взятки ( ст.431 УК ) и др.

б) вред причиняется только посягающему, а не третьим лицам, т.е. непосредственному исполнителю посягательства (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.). Как показывает судебная практика, чаще всего при необходимой обороне причиняется вред здоровью посягающему.

Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустима, если их действия по своему характеру приближаются к действиях исполнителя. Например, передача пособником ножа исполнителю в момент нападения и др.

В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека. Следовательно, необходимая оборона допустима путем причинения вреда любому из посягающих или им всем при групповом посягательстве нескольких лиц, именуемых соучастниками, с учетом общественной опасности и характера действий всей группы.

в) защита должна быть своевременной, т.е. соответствовать по времени совершаемому общественно опасному посягательству. Этот принцип находится в прямой связи с таким обязательным признаком посягательства, как наличность, который ранее нами рассматривался.

«Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Запоздалая оборона – это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. При совокупности определенных условий такая оборона может рассматриваться как мнимая. После окончания посягательства к виновному лицу может быть применено насилие только с целью его задержания и доставления в органы власти.

Вместе с тем в отдельных ситуациях правильное определение момента прекращения посягательства для обороняющегося может представляться предельно сложным. При подобных обстоятельствах закон отдает предпочтение прежде всего интересам обороняющегося и причинение вреда признается правомерным, когда оборона была предпринята фактически после приостановления посягательства или последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося момент окончания посягательства не был достаточно четко ясен.

г) не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны ( эксцесс обороны).

Превышение необходимой обороны ( ч.3 ст.34 УК) –это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя «вне закона». В то же время , проявление обороняющимся излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом. Причинение умышленно легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательства ни при каких условиях превышением пределов необходимой обороны не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, необходимо анализировать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае ( социальная ценность объекта посягательства, используемые при посягательстве орудия и средства и способы их применения, пол, возраст, физические данные, количество посягающих, обстановка посягательства, физические данные обороняющегося, его психическое состояние ( испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др. обстоятельства).

В соответствии с ч.3 ст.34 УК превышением пределов необходимой обороны является лишь явное ( резкое, значительное), очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства. Из этой законодательной формулировки следует, что при необходимой обороне допускается несоответствие защиты опасности посягательства , но такое несоответствие должно быть не явным, не очевидным.

Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Тем не менее, следует указать, что действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращенияпосягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

С субъективной стороны при превышении пределов необходимой обороны лицо не только умышленно причиняет тяжкие телесные повреждения или смерть посягающему, но и сознает, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью общественной опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. При этом мотивами защищающегося лица могут быть только стремление пресечь посягательство, ибо в противном случае причинение вреда по иным мотивам будет расцениваться как преступление на общих основаниях.