Древневосточного государства и права
Истории государства и права зарубежных стран
История государства и права зарубежных стран является историко-правовой наукой. Потому, что изучает история государства и права, на познание какого социального объекта направлено ее внимание, она считается преимущественно юридической наукой, но потому, какими методами изучается этот объект, как устанавливаются закономерности функционирования явлений, история государства и права – преимущественно историческая дисциплина. В отличие от истории, история государства и права не исследует общество в целом, а имеет предметом изучения процессы развития систем государственных и юридических учреждений и правовых институтов. Следовательно, предметом всеобщей истории государства и права являются закономерности образования и развития государств и правовых систем отдельных стран со времени их возникновения и до наших дней. Такое последовательное систематизирование истории допустимо в границах истории одного государства, одной правовой традиции. В масштабах мировой истории государства и права сделать это сложнее, если вообще возможно. Так как, во-первых, значительный период мировой истории государственная организация и правовые системы разных народов развивались в разном темпе. Если даже они находились в сходной стадии развития, то были разделены веками и не соприкасались друг с другом (Западная Европа и Китай). Во-вторых, многие государства закончили свою самостоятельную историю тогда, когда история других государств только зарождалась (Древний Египет и Германия). Поэтому многие исследователи рассматривали историю как совокупность отдельных цивилизаций, каждая из которых существует в своем пространстве и своем времени, причем активное соприкосновение отдельных цивилизаций началось всего 2-3 века назад. Учитывая эти обстоятельства, обобщенность и жесткая периодизация истории государства и права будут маловажными для понимания исторических явлений.
Примером такого обобщения истории была периодизация, основанная на марксистском учении «О социально-экономической формации». Согласно ее принципам, история государства и права делилась на периоды:
1. рабовладельческий
2. феодальный
3. буржуазный
4. период общего кризиса капитализма
5. начало социалистического общественного строя
В основу изменения государственного устройства и права был положен критерий социально-экономического строя общества и упрощенное деление общества на антагонистические классы. Эта периодизация игнорировала тот факт, что не все перемены в государстве и праве можно связывать с изменениями в экономическом и социальном строе. Поэтому в последние годы ведется поиск новых подходов, которые основаны на анализе не только объективных, независимых от воли людей производственных отношений, но и связи субъективных, личностных, что привело к появлению в отечественной науке понятия «цивилизация». Сторонники цивилизационного подхода к истории ставят на первое место человека, так как исторические процессы во многом обусловлены личностью, что выражается в мировоззрении, образе жизни человека, его деятельности. Цивилизационный подход стал признаваться также в результате невозможности уложить в формационную схему историю ряда обществ и государств и, в первую очередь, Древневосточных государств. История государства и права древнего мира можно разделить на две основные государственно-правовые модели: древневосточную и античную. К древневосточной государственно-правовой модели относятся: Древний Египет, Вавилон, Древняя Индия, Китай и государства, существовавшие в IV тысячелетии д.н.э – первой половине первого тысячелетия н.э на территории Африканского и Азиатского континентов.
К античной государственно-правовой модели относятся: государства Древней Греции, Древний Рим. В отечественной науке ранее понятие «Древний Восток» территориально охватывало Северную Африку и Переднюю Азию, которые в IV в до н.э. были завоеваны Александром Македонским. Поэтому считалось, что Древний Восток и Античность – это два этапа в развитии рабовладельческого общества. Однако признание существования цивилизаций, а также социально-экономической и политической специфики Древневосточных и Античных государств привело к пониманию, что это два варианта развития человечества, двух цивилизаций – Западной и Восточной.
В настоящее время наибольшее признание получила следующая периодизация:
1. История Древневосточного государства и права (IV-I тысячелетие до н.э.)
2. История Античного государства и права (вторая воловина I-го тысячелетия до н.э. – первая половина I-го тысячелетия н.э.)
3. История средневекового государства и права (середина I-го тысячелетия н.э. – 17 век)
4. История государства и права нового времени (17 век – начало 20 века)
5. История государства и права новейшего времени (начало 20 века – наше время)
История государства и права Древнего Востока
Общая характеристика
Древневосточного государства и права
В IV – I тысячелетии до н.э., сначала на Ближнем Востоке, а затем в Северной Индии и Китае, возникли первые государства и правовые системы. Они возникли в раннее время на Востоке по причине географических и климатических особенностей региона. Крупнейшие цивилизации древности – Шумер, Вавилон, Египет, Индия, Китай и др. – опирались на удобные для земледелия бассейны рек (Тигр, Евфрат, Хуанхэ и др.) Освоение относительно узких территорий по рекам предопределило высокую плотность населения Древневосточных государств и быстрое распространение социальных связей. Теплый климат и плодородные почвы позволяли получать излишек продуктов даже при низкой технической базе, что обусловило характерные черты Древневосточной экономики: основа хозяйства – земледелие, основанное на ирригационной системе, поэтому на Древнем Востоке крупные формы земельной собственности – общинная и государственная – сыграли важную роль в структуре сельскохозяйственного производства. При слаборазвитых орудиях труда производительность напрямую зависела от ирригации, что в индивидуальных хозяйствах сделать было невозможно. Кроме того, крупные реки, естественным образом, предполагали организацию коллективной эксплуатации природных ресурсов. Эти факторы стали причиной возникновения централизованной Древневосточной экономики. Эти же факторы способствовали консервации общинных отношений. Другой фактор, который сдерживал сохранение общины – пережитки первобытнообщинной идеологии с ее уравнительными принципами.
В результате, право частной собственности, будучи прогрессивным явлением, долгое время не обращалось на землю и воду, искусственно сдерживалось государством и нормами права. Здесь коллектив, а не отдельный человек являлся субъектом собственности.
Экономический коллективизм Древневосточных цивилизаций обусловил относительную размытость их социальной структуры. Два центра собственности – община и государство - сформировали две основные социальные группы:
1. Непосредственные производители (общинники), которые были формально свободной категорией населения.
2. Собственники-управляющие, куда входили правители, аристократия, жрецы и чиновники.
Вместе с тем, по мере укрепления управленческого аппарата происходило фактическое поглощение общины государством. Её отношение к собственности ограничивалось коллективным пользованием землей, водными ресурсами, которые принадлежали правителям и храмам. В результате непосредственный производитель ограничивался в правах и рассматривался как работник на службе государства, получающий натуральный паёк.
Древневосточные цивилизации по своему характеру были рабовладельческие. Основной источник рабства – плен, поэтому очень долго рабы являлись государственной собственностью и использовались в основном на масштабных общественных работах. Труд рабов использовался в семье, и рабство носило патриархальный характер. Статус раба часто приравнивался к статусу младшего члена семьи. Становление ранней государственности на Востоке происходило в целом по единому историческому пути. Его итогом стало формирование практически у всех народов неограниченной единоличной власти в централизованном управляемом государстве. Эти государства были Древневосточного типа или, как их часто называют, Древневосточной деспотии. Культ единоличной власти – деспотизм – порождались самой сутью Азиатской сельской общиной, её замкнутостью и приоритетом общества над человеком. Основой Восточного деспотизма являлась бесконтрольности администрации, которая управляла всем обществом, включая и экономику.
Необходимыми условиями существования такой власти были:
1. Господство государственной и общественной собственности на землю, а также зависимое население, при котором отношение человека к человеку определяется не им самим, а стоящей над ним властью.
2. Абсолютное преобладание государства над обществом. Государство выступает как сила, стоящая над человеком. Оно формирует общественные идеалы и регулирует многообразие всех общественных отношений. Не было четкого разделения между духовной и светской властью, а управление, религия и право находились в одних руках.
3. Отсутствие гражданского общества, которое основывается на индивидуализме. Оно не может существовать без признания личных прав и свобод человека, права самостоятельно располагать собой, своей деятельностью и ее результатами. Свобода также неотделима от права частной собственности, неприкосновенности личности и имущества. На Востоке общество занимало по отношению к государству подчиненное положение.
4. Регулирующую роль в государстве вместо основных законов играет религия, совокупность идеологических и морально-нравственных принципов, которые упорядочивали жизнь общества. Поэтому все Восточные деспотии были теократическими государствами, т.е государственная и религиозная власть находились в одних руках.
5. Еще Китайский философ Конфуций говорил, что народ не в состоянии понять правильный путь, поэтому его следует заставить идти правильным путем. Из этого проистекает важный признак Восточного деспотизма – политика принуждения и даже террора. Его основной задачей было не только наказание преступника, но и нагнетание страха перед властью.
6. В социальной структуре была уравнительность и крайне незначительная роль сословных различий, поэтому представления о Востоке как о классовом обществе – безосновательны, так как здесь не было классов, во всяком случае, в марксистском смысле этого слова. Сам же Маркс отмечал, что социально-политическая организация на Востоке не имела ничего общего с той классово-антагонистической системой отношений, которые он выделял на примере Европы.
7. Существование на низовом уровне автономных и самоуправляемых коллективов. Это были сельские общины, цеховые организации, касты, секты, как правило, религиозно-производственного характера. Руководители этих коллективов были связующим звеном между государственным аппаратом и основной массой населения. В этих коллективах определялось место и возможности каждого человека, а вне их жизнь человека была невозможна.
На этом сочетании корпоративной автономности низовых коллективов и организующей государственности основывалась достаточно цельная и стабильная система Восточно-деспотической власти.
Можно выделить общие черты, характеризующие восточную деспотию как особую форму правления и политический режим:
1. неограниченные полномочия наследственного монарха, концентрация в его руках всей полноты светской и религиозной власти, имеющая результатом обожествление правителя;
2. наличие разветвленного жестко централизованного административного аппарата;
3. четкое выделение в структуре этого аппарата трех основных ведомств:
· общественных работ, от которого зависело само существование древневосточных обществ;
· военное, которое обеспечивало не только внешнюю защиту, но и поставку рабочей силы в виде пленников рабов;
· финансовое, которое обеспечивало содержание государственного аппарата и давало средства для организации общественных работ;
4. тотальный контроль государства над подданными, подавление личности, которые делали даже формально свободного человека рабом, освещенного верой традиционного порядка.
Немало общих черт имеют правовые системы государств Древнего Востока:
1. для древневосточного права практически на всем протяжении его развития преобладающим источником оставался обычай. Сравнительно немногочисленные законы были записью признанных государством обычаев и конкретных судебных решений.
Аморфность права.
Право не вполне отделялось от религии в особое средство регулирования общественных отношений. Правовые и религиозные обязанности не различались (в Древней Индии даже не было известно слова «право», а предписания правового характера содержались в священных книгах индусов).