Судебники XV—XVII вв.: судоустройство, судопроизводство, виды судебных доказательств

ØСодержание Судебника по преимуществу процессуально, так как относится главным образом к судоустройству и судопро­изводству.

ØЧто касается до видов суда, то Судебник знает три вида: 1) наместнический или волостельскИй (провинциальный суд), 2) боярский (в приказах) и 3) великокняжеский (в думе).

ØВ состав боярского суда в приказах входили бояре, окольничие и дьяки, причем число их не было опре­делено. Наконец, в состав великокняжеского суда входили сам великий князь и высшие разряды служилого класса вполне независимым от светскаго суда

o Наместник ставился «на место князя» для осуществле­ния управления и суда обычно на территории города с уез­дом.

o В волостях (то есть в частях уезда) функции управле­ния и суда осуществляли волостели. Наместники и воло­стели назначались князем из бояр на определенный срок, обычно на год, и находились на содержании населения, ко­торое предоставляло им так называемый «корм». Отсюда они и получили название «кормленщиков». Помимо намест­ников и волостелей в Москве и Московских волостях были «тиуны государевы», также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях — тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину.

§ Вотчинные и помещичьи суды

§ Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суда духовных феодалов, иммунитет-ными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков.

§ Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные дела — разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с ли­цами иной подсудности, подлежавшими «сместному» суду.

§ Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся
выбранным ими судьей, так называемым слабодчиком, кото­
рому были подсудны все споры между чернотяглыми кре­
стьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных
и светских феодалов.

§ В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в присутствии «лучших» представителей местного населения — сотских, старост, судных мужей.

§ Высшей инстанцией для вотчинного суда были государ­ственные судебные органы.

§ Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важ­ных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата.

ØСудебнику известен также церковный суд (свя­тительский), бывший Суд великого князя яв­лялся высшей инстанцией по отношению к боярскому и област­ному суду. Боярский суд был высшей инстанцией по отношению к областному суду, хотя мной дела из последнего могли идти прямо на рассмотренИе великого князя, минуя боярский суд. С другой стороны все три вида суда для многих дел являлись в качестве первых инстанций. Что касается до судебных пошлин, то они были трех категорий: 1) от иска, 2) от судебнаго поединка и 3) от разных грамот, выдаваемых судом. Количество их в разных судах было раз­лично.

Øпошлине подлежал так называемый «пе­ресуд», то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела «по докладу» в вышестоящую ин­станцию (ст. 24).

ØРазмер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция.

ØПри обращении к суду пошлины взимались с той сто­роны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она «искала» ее «на виноватом».

ØПроцесс по Судебнику разделяется на два вида: исковой или со­стязательный (обвинительный) и следственны

ØПервый вид назывался судом, второй—сыском. Первый начинался всегда иском, т. е. челобитьем истца и всегда мог быть закончен мировою сделкою между сторонами. Его главными средствами были свидетельские показа­ния и присяга. Что касается до дел, решавшихся судом. то такими были преимущественно гражданские дела (но не все) и некоторый уголовные. Сыск начинался и помимо иска, при чем органы сыска (напр. губные старосты, судьи и т. п.) были обязаны начать его при наличности известных условий. Обыск не мог быть прекращен мировою сделкою. Между сторонами. Главным и исключительныи средством этого вида процесса была пытка. Предметом сыска являлись некоторый уголовные дела (напр. разбойные дела, дела по убийству и татьбе с поличным) и некоторый гражданские дела (крепостные дела).

ØДоказательствами Судебник признавал: 1) показание свидетелей. Как доказано проф. Сергеевичем, рассматриваемый памятник смешивает признаки свидетелей и послухов. С одной стороны он по-видимому смотрит на послуха с прежней точки зрения, т. е. с точки зрея Псковской суд­ной грамоты, как на свидетеля доброй славы обвиняемого (напр. 48, 49 ст Но смешивая свидетелей и послухов, Судебник, по крайней мере в двух статьях (46 и 47) знает и настоящих свиде­телей, которых называет „добрыми людьми". Число их должно равняться по крайней мере двум или трем.

ØПрисяга, допускавшаяся, как между русскими, так и между русскими и иностранцами. Между русскими присяга допускалась в каче­стве эквивалента других доказательству в случае их от­сутствия или же когда одна сторона отрицала показания свиде­телей другой стороны. Между русскими и иностранцами присяга допускалась таким образом: предоставлялось ответчику или самому присягать или же допустить к присяге истца (ст. 58). 3) Письменные документы, о которых впрочем Судебник в отличие от Псковской судной грамоты распространяется очень мало. 4) Поле или поединок, происходившие в присут­ствие окольничего, дьяка и поручных от обеих сторон. Поединок допускался, как в гражданских делах (напр. в „заемном деле"), так и в уголовных (в бое, в под­жоге, в душегубстве, в разбое, в татьбе), причем мог иметь место между истцом и ответчиком и между их сви­детелями (ст.- 4—7).

Ø) собственное признание, для вынуждения которого прибегали к пытке (когда дело рассматривалось сыском). Судебник очень мало распро­страняется о пытке, предписывая только неделыщикам пытать „бесхитростно" (ст. 34

ØЧто касается до апелляций, то они в современном смысле этого слова не существовали, но перенос дела из одной ин­станции в другую вполне известен Судебнику. Он мог быть двух родов: 1) доклад, когда д4ло начиналось рассмотрением в суде низшей инстанции и затем переносилось в суд высшей инстанции, где и заканчивалось рассмотрением. Поводы к подобному переносу могли быть некомпетентность суда низшей инстанции в решении известного дела, сомнете суда относи­тельно способов решения и т. п.

Первая из них заключается в том, что второй Судебник относится с особенной строгостью к лицам, отправляющим правосудие, угрожая им всякаго рода наказа­ниями за неправды и злоупотребления своей властью, чего нет в первом Судебнике, который только в общих выражениях .запрещаете судьям брать взятки (посулы) и принимать в раз­мечете свои личные отношения к тяжущимся, Вторая особенность, присущая царскому Судебнику, состоите в том, что он, относясь крайне враждебно ко всякого рода частным исключениям из общих норм права и суда, окончательно запрещает издание тарханных грамот, т. е. актов, освобождающих! известные местности или лица от общих начал подсудности и даже предписывает отобрать все такие грамоты, издания до 1550

ü Проф. Владимирский—Буданов указываете еще на две особенности, отличающий царский Судебник от княжеского. Так. первая особенность заключается в следующем: в княжеском Судебнике нередко постановления не имеют второй существенной части (о последствиях нарушения закона), которая и придается им в царском Судебнике; напр. княжеский Судебник запрещает судьям отказывать в правосудии тем лицам, которые им подсудны, это не полагает никакого наказания за такой отказ (ст. 2); напротив, царский Судебник постановляете: „быти (судьям) от государя в опале (ст. 7). Далее княжеский Судебник ;запрещает судьям брать взятки и решать дела по пристрас­тию, но не полагает за это никакого наказания (ст. 1); на­против, царскИй Оудебник назначаете несколько наказатй за разные виды умышленного неправосудия (ст. 3—5). Вторая особенность заключается в том, что царский Судебник разъясняетет пос­тановления княжеского Судебника, создавая нередко из одной -его статьи несколько статей

ü Главное отличнее второго Судеб­ника от первого в области судопроизводства, подмеченное еще-Беляевым, заключается в том, что он развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде, чем Судебник-1497 г. Роль представителей общества в суде по второму Судебнику гораздо более активная, чем по первому, и значение их в качестве составных! элементов суда весьма большое,. Так, ст. 62

ü Что касается до судопроизводства, то здесь прежде всего необходимо констатировать факта дальнейшего развитая в раз­личении суда и сыска, имеющего место в царском Судебнике

ü Одно из главных различий в области процесса между обоими Судебниками относится к порядку вызова в суд. А именно царский Су­дебник запретил приставам и недельщикам посылать (приставной памятью за ответчиком своих родственников и знакомых, что было дозволено поСудебнику 1497 ст. 47

ü Другое различие, существовавшее в порядке судопроизводства между обоими Судебниками и достойное внимания, касается ус­ловий, при которых челобитная истца принималась судом. На­личность подобных условий должны были гарантировать суд от подачи ложных исков и вообще от ябедничества

ü . По отношению к посадским Судебник постановил следующее правило: всякий истец из этого общественного класса мог предъ­являть только такой иск, ценность которого не превышала цен­ности имущества, находящегося в его собственности. Всякий же иск, превышавший эту ценность, не принимался судом и ис­тец наказывался штрафом (ст. 72).

ü Третья особенность, присущая царскому Судебнику в области •судопроизводства, касается свидетелей. Он окончательно смешивает их с послухами, так как не повторяете постановлений ст. 46 и 47 первого Судебника, на основании которых свиде­тели еще понимались в настоящем смысле этого слова

22. Сословный строй России в XV—XVII вв.: феодальная аристо­кратия, служилые сословия; правовые категории крестьянства, холопство и его правовая эволюция.

XVI в. Русь присоединяет к себе Казанское и Астраханское ханства, башкирские земли, Западную Сибирь, области Дон­ского и Яицкого казацких войск. В XVII в. была присоединена вся Сибирь и произошло воссоединение с Украиной. Много­национальная Россия в XVII в. насчитывает 226 городов. Де­лаются попытки выйти к Балтийскому (Ливонская война) и Черному морям. Развивается торговля с Западом и Востоком. XVII в. для России — эпоха борьбы с интервенцией Литвы, Польши, Швеции и крестьянских войн (Болотников, Разин).

Происходит дальнейшее юридическое оформление со­словий (обязанностей и привилегий). Правящий класс доста­точно четко делится на феодальную аристократию — бояр и служилое сословие — дворян. Экономической базой первой группы являлось вотчинное землевладение, второй — помест­ное землевладение. Вотчина была наследственной собствен­ностью, поместье давалось на срок и под условием службы. Как правило, вотчины по своим размерам превышали по­местные дачи. Помещики, получавшие земли на срок и в огра­ниченном размере, стремились более интенсивно эксплуати­ровать их и проживающих на них крестьян. Крестьянские отходы происходили чаще из поместий в вотчины, между вотчинниками и помещиками шла борьба за рабочие руки.

В середине XVI в. была сделана первая попытка юридичес­ки уравнять вотчину с поместьем. Устанавливается единый порядок государственной (военной) службы. С определен-

ных размеров земельных угодий независимо от их вида (вот' чина или поместье) хозяева обязывались выставлять одина­ковое число экипированных и вооруженных людей. Прин­цип служебное™ распространялся на оба феодальных сосло­вия — боярство и дворянство. Одновременно расширяются права владельцев поместий: даются разрешения на обмен по­местья на вотчину, на передачу поместья в приданое, на на­следование поместий, с XVII в. поместья царским указом могли преобразовываться в вотчины.

Консолидация феодального сословия сопровождалась за­креплением его привилегий: монопольного права владеть землей, освобождения от повинностей, преимуществ в судеб­ном процессе и права занимать чиновничьи должности.

Городское население в XVII в. получает устойчивое наиме­нование «посадские люди». Сложилась определенная иерар­хия: гости и гостиная сотня (купцы, торгующие за рубежами государства), суконная сотня, черные сотни (средние, мелкие и розничные торговцы) и слободы (ремесленные кварталы и цехи).

Гости («сурожане» и «суконники») объединялись в корпо­рации, пользовались привилегиями, осуществляя финансо­вую службу: заведовали таможнями, распределяли статьи до­ходов и расходов, занимали места голов и дьяков в присутст­венных местах, были распорядителями при сборе пошлин и податей, взимали торговые пошлины с иностранных купцов, торговали государственными товарами.

Торговые люди гостиной и суконной сотен служили сбор­щиками при таможнях и перевозах, старостами торговых ларьков. Они не освобождались, как «гости», полностьюоттягла, но и не несли общих для посадских людей повиннос­тей.

«Черные» посадские люди проживали на земле, являвшей­ся собственностью государственной казны, и в полной мере несли государственное тягло, налагаемое на городскую общи­ну. Принадлежавшие им земельные участки они могли прода­вать или закладывать только другим «чернотяглым» людям. Однако большая часть посадских земель захватывалась и ску­палась церковными, светскими феодалами и служилыми людьми из приказной системы.

Значительная часть дворов в городе, принадлежавших ду-

ховным и светским феодалам, освобождалась от государств венного «тягла» (прямая государева подать, стрелецкая по­дать, ямские деньги и др.) и называлась «белыми слободами». Они представляли серьезную конкуренцию посаду, перемани­вая из «черных слобод» квалифицированную рабочую силу. Поэтому горожане неоднократно ставили вопрос о возвраще­нии в посад ушедших людей и заложенных «белолистцами» городских имуществ.

С 1550 г. начинается политика сокращения «белых» сло­бод. В 1584 г. церковно-земский Собор принимает решения об ограничении земельных приобретений «белослободцев», в 1600—1602 гг. устанавливаются критерии, выделяющие ко­ренное посадское население из общей массы городских жите­лей: необходимо было иметь посадское происхождение и за­ниматься торговой или промысловой деятельностью. При этом на «посадских» распространялись «заповедные лета», в течение которых им запрещалось покидать посад. В 1613 г. принимается указ, по которому предписывалось возвращать посадских, ушедших из Москвы. С 1619 г. предписывалось «закладчиков», ушедших с посада в «белые» слободы, возвра­щать на посад, в тягло. Срок сыска равнялся 10—25 годам, задачи сыска осуществлял Сыскной приказ. Проблема взаи­моотношений посада и «белых» слобод сохранялась длитель­ное время.

Соборное Уложение 1649 г. в основном решило эту про­блему, закрепив монопольное право посада на ремесло и тор­говлю, включив в государственное «тягло» «белые слободы» и возвратив в посад ушедших тяглецов. Вместе с тем за поса­дом было закреплено все его население, переход из посада в посад запрещался.

Прикрепление крестьян к земле началось значительно раньше. Уже в XIV в. в междукняжеских договорах записыва­лось обязательство не переманивать друг у друга чернотяглых крестьян. С середины XV в. издается ряд грамот великого князя, в которых устанавливался единый для всех феодалов срок отпуска и приема крестьян. В тех же грамотах указыва­лось на обязательство уплачивать за уходящего крестьянина определенную денежную сумму. Размер «пожилого» (платы за проживание крестьянина на земле господина) зависел от

того, находился ли двор в степной или лесной полосе и от срока проживания.

Первым юридическим актом в этом направлении стала ст. 57 Судебника 1497 г., установившая правило Юрьева дня (оп­ределенный и очень ограниченный срок перехода, уплата «пожилого»). Это положение было развито в Судебнике 1550 г. С 1581 г. вводятся «заповедные лета», в течение которых даже установленный переход крестьян запрещался. Состав­лявшиеся в 50—90 гг. XVI в. писцовые книги стали докумен­тальным основанием в процессе прикрепления крестьян. С конца XVI в. начали издаваться указы об «урочных летах», устанавливавшие сроки сыска и возвращения беглых крес­тьян (5—15 лет). Заключительным актом процесса закрепоще­ния стало Соборное Уложение 1649 г., отменявшее «урочные лета» и устанавливавшее бессрочность сыска. Закон опреде­лял наказания для укрывателей беглых крестьян и распро­странял правило о прикреплении на все категории крестьян.

К середине XVII в. почти все землевладение «черных» (го­сударственных) волостей в центральных уездах страны было в руках феодалов, и жившие в них крестьяне превратились в крепостных. В отличие от черносошных владельческие крес­тьяне (принадлежавшие вотчинникам, помещикам, монасты­рям и дворцу) все повинности несли непосредственно в поль­зу владельца.

Прикрепление развивалось двумя путями — внеэкономи­ческим и экономическим (кабальным). В XV в. существовало две основные категории крестьян — старожильцы и новопри-ходцы. Первые вели свое хозяйство и в полном объеме несли свои повинности, составляя основу феодального хозяйства. Феодал стремился закрепить их за собой, предотвратить переход к другому хозяину. Вторые как вновь прибывшие не могли полностью нести бремя повинностей и пользовались определенными льготами, получали займы и кредиты. Их за­висимость от хозяина была долговой, кабальной. По форме зависимости крестьянин мог быть половником (работать за половинуурожая) или серебряником (работать за проценты).

Основным документом, закрепившим права землевладель­цев на беглых крестьян и бобылей (одиноких безземельных крестьян), стали переписные книги 1626 г. Закрепление крес­тьян и бобылей без права перехода было позже зафиксирова-

но в ряде актов: в наказе писцам 1646 г., соборном приговоре 1649 г. об отмене «урочных лет» и в гл. XI Соборного Уложе­ния. Запрещалось принимать землевладельцам не только крестьян, записанных в писцовые книги, но и членов их семей по прямом нисходящей (вплоть до четвертого колена:

правнуков) и по боковой нисходящей (до третьего колена:

детей племянников), включая жен и мужей. Крепостное со­стояние стало наследственным, а сыск беглых — бессрочным. Крестьяне были подсудны суду своих землевладельцев по ши­рокому кругу дел (кроме татьбы, разбоя и убийства), несли имущественную ответственность по долгам своих господ. ^

Внеэкономическая зависимость в чистом виде проявля-| лась в институте холопства. Последнее значительно видоиз-| менилось со времен Русской Правды: ограничиваются источ-1 ники холопства (отменяется холопство по городскому ключ-ничеству, запрещается холопить «детей боярских»), учаща­ются случаи отпуска холопов на волю. Закон отграничивал поступление в холопство (самопродажа, ключничество) от поступления в кабалу. Развитие кабального холопства (в отли­чие от полного кабальный холоп не мог передаваться по заве­щанию, его дети не становились холопами) привело к уравни­ванию статуса холопов с крепостными.

Выделялась особая категория «больших» или «доклад­ных» холопов, которые являлись княжескими или боярскими слугами, ведавшими отдельными отраслями хозяйства, — ключники, тиуны, огнищане, конюшие, старосты, пашенные. Они выполняли в имениях своих господ регулярные функ-: '•' ции: административные, финансовые, судебные и полицей- | ские (приставы, доводчики и т. п.). Эти функции часто приоб­ретали наследственный характер. Оформление их холопьего статуса носило вполне формальный характер, требовалось составление грамоты, участие свидетелей и т. д. Вся процеду­ра называлась «докладом». Значительная часть «больших» хо­лопов переходила в разряд свободных людей, а в конце XVI в. в период опричнины некоторые из них садились на прежние земли бояр, получив наименование «новых худородных гос­под». Юридическое оформление докладного холопства со­кращается в начале XVII в.

Сокращение холопства осуществлялось разными путями. В 1550 г. было запрещено холопам-родителям холопить своих

детей, рожденных на свободе. С 1589 г. ставится под сомне­ние холопство свободной женщины, вышедшей замуж за хо­лопа. Судебники XV—XVI вв. уже не упоминают в качестве источников холопства наказание за бегство закупа, разбой­ное убийство, поджог и конокрадство (как это было в Русской Правде). Вместе с тем усложнялась процедура отпуска холо­пов на волю — выдача грамот осуществлялась в ограниченном числе городов, требовалась усложненная форма выдачи доку­мента (судом с боярским докладом).

С конца XV в. кабальное холопство вытесняет холопство полное. Одновременно расширяются юридические права этой категории крестьян: участие их в гражданско-правовых сделках, свидетельство в суде (в XIII в. в качестве свидетеля мог выступать боярский тиун, в XV в. — дворский тиун, в XVII в. такое право получают все холопы). Кабальное холопство, вместе с тем, превращалось в форму зависимости, которая стала с XVI в. распространяться на новые слои свободного населения, попадавшие в экономическую зависимость, при этом основой зависимости становился не заем имущества, а договор личного найма.

Судебник 1550 г. отграничивает договор займа от догово­ра личного найма. Одновременно он защищал «детей бояр­ских и служилых» от вступления в кабальное холопство. В 1558 и 1642 гг. были приняты акты, согласно которым негод­ные к службе дети дворян могли принимать на себя служилую кабалу, тогда как все остальные были обязаны возвращаться из кабалы в государственную службу