Вопрос сохранения правовой науки в современной России

Период реформ 90-х годов 20 века и начала 21 века специфическим образом отразился на системе высшего профессионального, в том числе юридического образования. Она подверглась существенной трансформации и уже на практике обнаружились значительные количественные и качественные изменения. Эти изменения по большей части происходили и происходят не как результат целенаправленной политики, а спонтанно. Образовавшаяся таким образом система высшего юридического образования достаточно сильно отличается от системы образования существовавшей в советский период. Она, по мнению многих ученых юристов, гораздо менее эффективна и внутренне противоречива, что дает основания оценивать состояние нынешнего юридического образования как кризисное.

На мой взгляд, чтобы пополнять и воспроизводить кадры ученых-юристов, которые будут заниматься глубоко отечественной правовой наукой, следует изначально качественно воспитывать студентов в вузах нашей страны. Но как это делать, если наука поставлена в условия, в которых она в принципе не может конкурировать не только с Европой, но и с большинством стран третьего мира.

Приведу несколько примеров. Аудиторная нагрузка преподавателя вуза во Франции - 4 часа в неделю. В Германии - 8. Для сравнения, у преподавателя, доктора юридических наук, в российском вузе нагрузка может быть и по 8 часов в понедельник, и 8 часов в четверг. Мне кажется, что при таком режиме у наших преподавателей, которые должны успевать заниматься юридической наукой и образованием студентов одновременно, должно быть состояние балансирования на гране неврастении.

Также, хотелось бы отметить, что нашу науку, в том числе юридическую, системно и систематически удушает бюрократия. Как не раз заявлял Президент Российской академии наук, Фортов В.Е., «бюрократия не просто снижает эффективность работы российских ученых, но и убивает научную инициативу, творчество и губительным образом сказывается на конкурентоспособности нашей страны». Государство подкидывает «палки в колеса», придумывая новые и новые методы отчетности о работе преподавателей перед министерством образования.

Ко всему перечисленному, на данный момент, у умных и талантливых юристов-выпускников большой соблазн по экономическим причинам заниматься вовсе не наукой, а практикой, которая и кормит. К сожалению, появилось даже чье-то перефразированное выражение "Наука - удел сытых практиков".

Некоторые юристы, в том числе к.ю.н. Тай Ю.В. отмечает, что то, чем юристы занимаются в вузах и исследовательских институтах возможно не является в полном смысле наукой. Юристы пытаются создать некую строгую систему понятий, дефиниций, принципов, правил и догм. Но потом в интересах (политических, экономических, исторических и т.д.) белое становится черным, зеленое - красным, твердое – жидким.

Стоит только прочесть подряд Постановления КС РФ №2-П от 18.01.96г., №13-П от 21.12.2005г. и №32-П от 24.12.12г. о выборах в России. Все кардинальные метаморфозы объясняются "социально-историческим и правовым контекстом". Из-за постоянно изменяющегося социально-исторического и правового контекста добросовестному, последовательному правоведу постепенно становится всё менее комфортно, да и вообще возможно "уклоняться вместе с линией партии". Важнейшим принципом развития науки является академическая независимость. Ученые должны решать сами, что исследовать и как это организовывать, независимо от других сообществ, в том числе и системы госуправления. Так было даже в советское время, когда члены Академии наук СССР не лишили членства академика Сахарова. Он пользовался всеми привилегиями и получал соответствующие вознаграждения, хотя находился в ссылке в Горьком. В этом смысле сталинская Академия наук, с ее престижем, высокими зарплатами, дачами академиков и пр., — была последней из классических академий прошлого. Наука в сталинском СССР служила социальным лифтом; давала высокий статус и вознаграждение. Вождь всех времен и народов видел в ней средство создания оружия для получения власти над миром.

Президент РФ В.В. Путин из года в год заявляет о необходимости поддержания и финансирования научных исследований. На мой взгляд, те денежные средства, которые вкладываются в юридическую науку недостаточны. В связи с невозможностью здорового заработка, молодое поколение не пополняет ряды кадрового резерва будущих ученых.

На мой взгляд, Российская Федерация обладает очень хорошим потенциалом для развития науки — значительно лучшим, чем думают многие. В распоряжении власти находится такой могучий ресурс, как личный пример, и почти безграничные возможности по вознаграждению и поднятию статуса ученых.

Заключение

На основании выполненной работы, можно сделать выводы о том, что:

Правовая наука - общественная наука, изучающая право, как особую систему социальных норм, отдельные отрасли права, историю государства и права, функционирование государства и политической системы общества в целом.[6]

В своем становлении и развитии российская юридическая наука проходила несколько основных этапов: первым являлся этап самодержавной России, в период которого правовая наука достигла наибольших успехов. На смену ему пришел второй этап – советский, где была распространена государственная идеология во всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе идеология пронизывала правовую науку. Третьим этапом можно назвать современную юридическую науку, которая складывается после распада СССР и можно сказать строится заново, используя как зарубежный опыт, так и опыт дореволюционной России.

Правовая наука в настоящий момент, находится в состоянии кризиса, и характеризуется следующими проблемами:

1. кадровый потенциал российской юридической науки уменьшается, несмотря на то, что каждый год из высших учебных заведений выпускается большое количество юристов. В этом то и есть вся суть данной проблемы, потому что множество молодых людей идут обучатся на юридические факультеты только из-за престижности профессии;

2. заработная плата ученых в среднем составляет около половины прожиточного минимума, что негативным образом сказывается на качестве научных исследований;

3. финансирование научных исследований в области юридической науки, так же оставляет желать лучшего;

4. среди издаваемой юридической литературы, в основном преобладают обзорные труды, которые мало что дают в плане фундаментальных исследований;

5. в настоящее время, почти прекращены связи российской юридической науки и юридической науки зарубежных стран. Развитие любой науки, а тем более юриспруденции должно осуществляться на мировом уровне;

6. материальная сторона, при получении юридического образования. Многие действительно способные люди, не имеют возможности получить данное образование, а кто знает, может именно они могли бы развивать юридическую науку.

По моему мнению, выход из сложившейся ситуации состоит в следующем: необходима реальная помощь государства с целью укрепления материальной и кадровой базы юридической науки. Требуется обучать студентов юридических вузов истории юридической науки, для осознания студентами предыдущего опыта специалистов права и его усовершенствования под современную действительность. Необходимо давать возможность ученым изучать архивы и материалы с практической деятельностью государственных органов, для полного понимания состояния правовой науки.

Считаю, что развитие правовой науки продолжается и искренне надеюсь, что те ученые-правоведы, которые полагают, что юридическая наука умерла – не правы.