Судебники XV—XVI вв.: источники, разработка, систематика правовых норм

ØСудебник Ивана III, изданный в году. К этому времени процесс объединения русских земель почти завершился и вместо отдельный, княжеств, совер­шенно независимых друг от друга, образовалось единое Мо­сковское государство, во главе которого находился великий князь, впоследствии царь всея Руси. Естественно, что при таком по­рядке вещей явилась крайняя потребность в таком законодательном сборнике, который мог бы объединить законода­тельства областей, вошедших в состав Московского госу­дарства.

ØТаким сборником и был первый судебник, который, в сущности, не заключая в себе каких-нибудь новых начал, представлял, по верному замечанию проф. Михайлова, то важ­ное удобство, что вместо отдельных грамот, имевших силу закона, был издан один общий закон для всего государства С изданием его в1497 г. суд и расправа сделались, однообразны на всем протяжении Московского госу­дарства. До этого же времени суд, и расправа были различны, смотря по тому, действовали ли в области особая грамоты вроде Псковской

ØДругая цель Судебника (отмеченная Беляевым) состоит в подчинении всех судов центральному московскому суду. глав­ная задача Судебника состояла в том, чтобы сообщить всем судам определенную и однообразную форму и централизировать их. Иначе говоря, цель Судебника была чисто объединительная и' централизационная, в виду чего в общего он не создал нового права, но собрал в одно целое всю массу законодательных норм, разбросанных по отдельным грамотам и другим законодательным памятникам. Он, употребляя слова проф. Загоскина, выразил собою централизацию законодатель­ную, восполнившую собою централизацию территориальную.

ØИсточниками Судебника были следующие законодательные памятники. Одним из менее исчерпанных источников явля­лась .Русская Правда, некоторые постановления которой почти бу­квально повторяются Судебником. Для примера можно при­вести 55 ст. Судебника (по изд. Влад.-Буданова) „о займах", Карамзинскому списку). определения которой заимствованы из 68 ст. Русской Правды (по Судебника и Русской Правды. ,

ØДругим источником рассматриваемого сборника была ПСГ, многие постановления которой также буквально вошли в Судебник. Напр. 7 ст. Псковской грамоты статье 9 ст. Судебника,

ØДругие постановления Псковской грамоты видоизменялись составителем Судебника применительно к. особенностями Мо­сковская государства, причем эти видоизменения нередко имели характер простого извращения постановлений грамоты, свиде­тельствуя о низкой степени юридического сознания московских дьяков. Такое извращение имеет место в ст. 54 Судебника, заимствованной из ст. 40 грамоты,

ØМало того составитель Судебника, заимствуя буквально некоторые постановления грамоты, совершенно не согласуете их с другими постановлениями Судебника, вследствие чего получаются противоречия (напр. ст. 49 запрещает послуху выставлять за себя на поединок наймита, в то время как ст. 52 разрешает подобный наем наймитов). Таким образом, рецепция Псковской грамоты Судебником была очень неудачна. Эта не­удача усугубляется еще тем, что большая часть содержания грамоты совершенно не вошла в Судебник, в силу чего столь обстоятельно разработанная грамотой отрасли права, как вещ­ное, обязательственное и наследственное право, совершенно не имели никакого влияния на гражданское право Судебника

ØТретьим источником Судебника были судная и уставная грамоты, хотя впрочем, он также далеко не исчерпал всего содержания последних. В виду этого, в некоторый, местностях Судебник применялся только тогда, когда в них не было судных грамот.

ØЧетвертым источником рассматриваемаго сборника было право обычное, некоторая нормы которого получили законода­тельную санкцию в Судебнике. Е таким постановлениям, со­держание которых заимствовано из обычного права, могут быть отнесены следующие: ст. 12 (о различии ведомых лихих людей от простых преступников), ст. 57 (о переходе крестьян в Юрьев день), ст. 61 (об изгородях и потравах), ст. 63 (о трехлетней давности) и др.

ØНекоторые постановления Судебника, по справедливому пред­положению проф. Влад.-Буданова, должны быть признаны состав­ленными вновь, напр. запрещение отказывать в правосудии (ст. 2), постановления о взяточничестве и лжесвидетельстве (ст. 67)

ØНаиболее обильным источником при составлении 1-го Судебника служили, однако, уставный и судная грамоты, нам уже известный, в особенности, конечно, грамоты, опре­делявший порядок местного правительственного управ­ления. Не входя в подробности, надо вообще заметить, что Судебник заимствуете из уставных грамот все те постано­вления, ограждение населения, получив грамоты, от насилий, лихоимств и взяточни­чества, так как эта же цель, несомненно, преследовалась и Судебником

ØЗатем, хотя в дошедшем до нас списке Судебника от начала XVI века весь этот материал н разде­лен на статьи, имеиощйе по большей части особые заголовки (напр., „о полевых пошлпнах", „о татьбе", „о татт,х" и т. д.), но эти статьи не имеют еще особой нумерации и ныне принятое деление первого Судебника на 68 статей было сделало впервые проф. Вл.-Будаловым (в целях более удобного их цитирования. Рассмотрения содержание I Судебника, большинство наших историков права держится деления, предложенного проф. Вл.-Будановим, а именно деления его на 4 части или на 4 отдела. Первую часть составляют статьи, относящийся к суду центральному (1—36 ст.), иирп чем в средине этого отдела некоторый статьи (9—14) отно­сятся, однако, к нраву уголовному; вторую часть (37—45 статьи) — постановления, относящаяся к суду провинци­альному или областному, третью — к граждан­скому праву и гражданскому процессу (46—66); по­следнюю (4-ую) часть составляют две статьи (67 и 68), считающийся дополнптедыиыми; они относятся к процессу

ØМы знаем толь­ко, что он составлен по благословению духовенства и при со­действии боярской думы. Но на основании некоторых сообра­жений мы можем предполагать, что к участию в составлении Судебника были приглашены также и народные представители.

ØВероятность подобной гипотезы значительно увеличивается фактом наступления всевозможных реформ в> области государственная управления, имевшим место непосредственно вслед за созвашен земского собора., среди которых на первом месте было издание Су­дебника, состоявшееся даже в этом году

ØБольшинство ученых пыталось связать так или иначе издание второго „Царскаго" (как он еще называется) Судебника с деятельностью первого Земскаго Со­бора. Указав, что в 1550 г. был „созван первый 3. Собор, на котором Иван IV произнес свою известную речь (с Лобнаго места)", проф. В. Н. Латкин, напр., говорить, что „весьма вероятно, что выборные совещались с царем и с лицами, нод влйянйем которых находился в это время Иван IV (Сильвестр, Адашев и др.) и что все последующая реформы, в том числе и издание Судебника, были результатом этих совещаний"

ØТаким образом, можно предполагать, что второй Судебник был составлен не только при участии духовенства и боярской думы, но и земского собо­ра

ØЭтому собору, между прочим, было поручено рассмотреть и утвердить Судебник. В одной из своих речей, сказанных при открытии собора, царь прямо заявил об этом. Но из документов, дошедших до нас о деятельности этого собора, не видно, исполнил ли он желание царя.

Øдополненным первым Судебником, естественно должен был обладать громадный сходством с первым

ØЦарский Судебник, являясь ничем иным, как исправ­ленным. второй судебник разделяется на перену­мерованный статьи (почему то называемый им главами),, чего не было в первом Судебнике.

ØКроме того первый гораздо больше второго. Значительную его часть (одну треть) составляйте новая статьи, из которых некоторый могли быть составлены при самом издании Судебника; но большая их часть, по справедливому пред­положению проф. Владимирского-Буданова, должна быть отнесена на счет не дошедшего до нас Судебника Василия 3 и во­обще указов, дополнявшим княжеский Судебник к период времени от 1497 г. по 1550 г.

ØII Судебник, взяв за образец систему Судебника 1497 г., в отдельных случаях, нередко отступает от нее. Так прежде всего мы видим в, Судебнике 1550 г. разделение всего законодательного материала на статьи (или на „главы", как они на­званы в дошедших до нас списках; таких статей по отдельным спискам насчитывается либо 99, либо 100). Уже это одно деление на статьи представляет известный шаг вперед, сравнительно с Судебником 1497 г. Затем Судеб­ник 1550 г. не имеете, как это было в первом Судебнике, оглавления для большинства своих статей. Так как эти оглавления или заголовки I Судебника, написанные киноварью нередко относились к статьям, по содержанию своему, вовсе неподходящим к заголовкам, то лучше было от них отказаться (как это сделано во II Судебнике), чем удержи­вать их. Наконец, если мы и во II Судебнике еще находим (как и в 1-м) однородны я, по содержанию, статьи раз­бросанными по всем частям памятника, — что, конечно, являлось недостатком системы в распределении материала — то, во всяком случае, эта беспорядочность в распределении статей замечается во II Судебнике в гораздо-меньшей степени, чем в 1-м. Так, напр., статьи по гражданскому праву сосредоточены в одном отделе (ст. 76—г97 ст.) и пр. В целом, таким образом, можно отметить по­пытки кодификаторов Судебника 1550 г. несколько улучшить систему

Судебника 1487 г. Эта попытка не дала особенно благоприятных результатов, но ее нельзя отвергать совер­шенно. С указанной оговоркою можно признать, что Царский Судебник распадается (подобию I Судебнику) на 4 части, при чем первая (1—61 ст,) содержать статьи, относящаяся в суду центральному и к уголовному праву, вторая (62—75 ст.) — к суду областному, третья — к гра­жданскому нраву н процессу (76—97 ст.); последний 3 статьи являются дополнительными. Из них одна (98) представляет особый интерес, так как трактует о порядке пополнения II Судебника н о в ы м законодательным материалом, который мог бы явиться после издания разбираемого нами теперь Судебника

ØА именно первых 61 статья говорят о центральном суде, затем от 62 до 76 ст. речь идете об областном суде и от 76 до 97 ст. помещаются постановления, касающиеся гражданского права и процесса. Ст. 98, 99 и 100 со­ставляйте дополнительный отдёл, при чем первая из них (98) совершенно новая, не встречающаяся в прежнем Судеб­нике; она содержите в себе предписание о приписке к Су­дебнику всех новых законодательных актов,

ØНе смотря однако на большое сходство в содержании обоих Судебников, между ними существуют и некоторая разли­чия. Так, в литературе было высказано (проф. Михайловым,), что Судебник Ивана 4 обладаете двумя особенностями, отличающими его от Су­дебника Ивана 3.

ØПервая из них заключается в том, что второй Судебник относится с особенной строгостью к лицам, отправляющим правосудие, угрожая им всякаго рода наказа­ниями за неправды и злоупотребления своей властью, чего нет в первом Судебнике, который только в общих выражениях .запрещаете судьям брать взятки (посулы) и принимать в раз­мечете свои личные отношения к тяжущимся, Вторая особенность, присущая царскому Судебнику, состоите в том, что он, относясь крайне враждебно ко всякого рода частным исключениям из общих норм права и суда, окончательно запрещает издание тарханных грамот, т. е. актов, освобождающих! известные местности или лица от общих начал подсудности и даже предписывает отобрать все такие грамоты, издания до 1550

ØПроф. Владимирский—Буданов указываете еще на две особенности, отличающий царский Судебник от княжеского. Так. первая особенность заключается в следующем: в княжеском Судебнике нередко постановления не имеют второй существенной части (о последствиях нарушения закона), которая и придается им в царском Судебнике; напр. княжеский Судебник запрещает судьям отказывать в правосудии тем лицам, которые им подсудны, это не полагает никакого наказания за такой отказ (ст. 2); напротив, царский Судебник постановляете: „быти (судьям) от государя в опале (ст. 7). Далее княжеский Судебник ;запрещает судьям брать взятки и решать дела по пристрас­тию, но не полагает за это никакого наказания (ст. 1); на­против, царскИй Оудебник назначаете несколько наказатй за разные виды умышленного неправосудия (ст. 3—5). Вторая особенность заключается в том, что царский Судебник разъясняетет пос­тановления княжеского Судебника, создавая нередко из одной -его статьи несколько статей

ØГлавное отличнее второго Судеб­ника от первого в области судопроизводства, подмеченное еще-Беляевым, заключается в том, что он развивает гораздо подробнее начало участия общества в суде, чем Судебник-1497 г. Роль представителей общества в суде по второму Судебнику гораздо более активная, чем по первому, и значение их в качестве составных! элементов суда весьма большое,. Так, ст. 62

ØЧто касается до судопроизводства, то здесь прежде всего необходимо констатировать факта дальнейшего развитая в раз­личении суда и сыска, имеющего место в царском Судебнике

Ø52

ØОдно из главных различий в области процесса между обоими Судебниками относится к порядку вызова в суд. А именно царский Су­дебник запретил приставам и недельщикам посылать (приставной памятью за ответчиком своих родственников и знакомых, что было дозволено поСудебнику 1497 ст. 47

ØДругое различие, существовавшее в порядке судопроизводства между обоими Судебниками и достойное внимания, касается ус­ловий, при которых челобитная истца принималась судом. На­личность подобных условий должны были гарантировать суд от подачи ложных исков и вообще от ябедничества

ØКак и в Судебнике Ивана III, более 30 статей Судебника 1550 года являлись новыми. Оба Судебника имели уже опреде­ленную систему норм:

Ø1) нормы о суде центральном (ст. ст. 1—36 Судебника 1497 года и 1—61 Судебника 1550 года), из которых часть относит­ся к уголовному праву;

Ø2) нормы о суде местном (соответственно ст. ст. 37—45 и 62—75);

Ø3) нормы материального, преимущественно гражданского права и процесса (ст. ст. 46—66 и 76—97);

Ø4) дополнительные статьи (ст. ст. 67—68 и 98—100), посвя­щенные процессуальному праву.

ØСудебник 1550 года представляет новый шаг в развитии юридической техники того времени. Он состоит из глав и ста­тей, которые большей частью тематически сгруппированы (на­пример, ст. ст. 76—97, относящиеся к гражданскому праву). Аналогично предыдущему Судебнику в нем уделяется основ­ное внимание нормам, регулирующим судоустройство и судо­производство. Но это не дает оснований характеризовать Су­дебники как неполные кодексы, свидетельствующие о слабом развитии русской правовой мысли. Просто многие институты и целые отрасли права в тот период регулировались специальны­ми актами или даже системой актов, например семейное право, отнесенное к церковной юрисдикции.

ØНеправомерно также сопоставление Судебников как имею­щих большее или меньшее значение в развитии русского права. Каждый из них отражает свою ступень в истории Русского го­сударства. И первый, и второй Судебники, выражая интересы централизации, упорядочили судебный аппарат, определив его подсудность, основанную на подчинении нижестоящего суда центральной власти.

ØСудебник 1550 года значительно усиливает роль централь­ных судебных органов. Предусматривается территориальный характер суда «по приказам» (ст. ст. 7, 72). Возрастает значе­ние великокняжеского суда, сосредоточившего контроль за су­дом удельных князей по делам, совершенным на территории Московского уезда (ст. 100).

ØСохраняя систему кормлений, Судебник 1550 года усиливает контроль центральных судебных органов за нижестоящими ор­ганами. Это обеспечивалось прежде всего расширением инсти­тута доклада. Он становится обязательным не только по наибо­лее опасным уголовным делам, но, согласно ст. 71, является обязательным для всех наместников, устраняя фактически кормление с боярским судом.

ØОдновременно усиливалась взаимосвязь и зависимость корм­ленщиков от органов местного самоуправления, в частности губных учреждений. На одну ст. 38 Судебника 1497 года, пре­дусматривавшую участие на суде кормленщиков дворского, ста­рост и лутших людей, приходится 4 статьи (62, 68—70)