Ответственность за нарушение требований законодательства о ценовом регулировании

Нормы, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности, предусматривают набор мер, понуждающих субъектов правоотношений действовать в соответствии с предписаниями законодательства, а в случае его нарушения дающих возможность применять к нарушителю санкции, определенные для данного случая. Не является исключением в данном случае и сфера ценообразования, нормативные акты которой содержат соответствующие правила.

Вопросы применения санкций и ответственности хозяйствующих субъектов за нарушения в области цен в настоящее время регулируются Указом Президента РФ от 28 февраля 1995г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулированию цен (тарифов)» и «Порядком применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен».

В субъектах Российской Федерации приняты свои законодательные и подзаконные акты. В качестве примера можно назвать Закон «О регулировании и контроле за ценами в Ханты-Мансийском автономном округе» от 27 декабря 1995 г. № 17. В Москве действует Закон г. Москвы от 26 февраля 1997 г. № 3 «О государственном контроле за соблюдением порядка применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии», а также разработанное во исполнение Закона «Положение о порядке применения экономических санкций за нарушение порядка применения цен и тарифов и условий, их ограничивающих».

Административная ответственность за нарушение государственной дисциплины цен предусмотрена ст. 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Однако с 1 июля 2002 года вводится в действие Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. Поэтому представляется необходимым вопросы ответственности рассмотреть в сравнительном аспекте, обращая особое внимание на новеллы законодательства.

В теории предпринимательского (хозяйственного) права меры воздействия, применяемые в случае правонарушения, принято делить на:

• санкции — как любые последствия нарушения норм;
• меры ответственности, связанные с имущественным наказанием нарушителя.

При этом в теории хозяйственного права применяемые к нарушителю санкции, не являющиеся мерами ответственности, обычно рассматриваются как оперативно-хозяйственные. Их функция состоит в том, чтобы пресечь нарушение закона, предупредить последствия таких нарушений, воспрепятствовать дальнейшим нарушениям и тем самым защитить другую сторону обязательства. Санкции воздействуют на нарушителя в целях защиты правопорядка. Этим санкция отличается от ответственности, выполняющей, помимо прочих, компенсационную функцию и функцию имущественного наказания нарушителя. Санкции, не являющиеся мерами ответственности, не лишают в качестве наказания виновного нарушителя его имущества. Они лишь воздействуют на него для охраны правопорядка и ограждения права от нарушения. Они применяются непосредственно по одному факту нарушения нормы права, в то время как для применения ответственности необходим состав таких фактов. Такой взгляд на имущественную ответственность был разработан в трудах Н.С. Малеина и поддержан В.С. Мартемьяновым. Концепция разграничения санкций и мер ответственности, предложенная данными учеными, поддерживается и в современной литературе по предпринимательскому (хозяйственному) праву. Автором разделяется представленное воззрение на разграничение санкций и мер ответственности. Как представляется, оно должно быть отражено и в будущем законе о ценах. Каково же положение дел сегодня?

В соответствии с указанными ранее нормативными актами, к субъектам предпринимательской деятельности, допустившим несоблюдение установленных цен (тарифов), в качестве меры оперативного воздействия применяется финансовая санкция в виде взыскания в доход бюджета неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств. В ряде нормативных актов санкция именуется «экономической».

Размер финансовой санкции определяется как разница между фактически примененной субъектом предпринимательской деятельности ценой (тарифом) и ценой (тарифом), сформированной в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, в пересчете на объем реализованной продукции (товаров, услуг). Для предприятий, на продукцию (товары, услуги) которых установлены предельные уровни рентабельности, изъятию подлежат суммы, полученные за счет превышения этих предельных уровней. В случае применения завышенных надбавок (наценок) финансовая санкция определяется как разница между фактической суммой надбавки, полученной от реализации продукции, и суммой надбавки, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Обращает на себя внимание тот факт, что в нормативных актах финансовая (экономическая) санкция отнесена к ответственности. Например, в уже упоминавшемся Законе г. Москвы статья 5, содержащая указанную норму, называется «Ответственность субъектов финансовой деятельности и организаций за нарушение порядка применения цен и тарифов». Представляется, что объединение в одну статью санкции и мер ответственности неграмотно с точки зрения теории права. Ведь административная ответственность, которая наступает в случае ценового правонарушения, характеризуется целым рядом существенных признаков, позволяющих отграничить ее от санкции как оперативной меры. В научной и учебной литературе выделяют следующие признаки:

• ответственность представляет собой государственное принуждение, поскольку ее реализация осуществляется через органы государственной власти;
• это правовое принуждение, применяемое на основе правовой регламентации объемов и пределов, нормативного установления оснований, содержания и процессуальных форм реализации взысканий;
• порядок привлечения к административной ответственности простой, оперативный, но содержащий гарантии законности;
• она влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы. Эти неблагоприятные последствия могут иметь личный или имущественный характер;
• в мерах ответственности выражается осуждение виновного поведения от имени государства, государственное порицание;
• юридическая ответственность рассматривается как результат правонарушения. В частности, основанием административной ответственности является административное правонарушение.

Рассмотрим подробнее юридический состав ценового административного правонарушения как единства, совокупности обязательных объективных и субъективных признаков, характеризующих данное общественно опасное деяние. Как известно, структура административного (как и иного) правонарушения включает в себя четыре элемента: объект, объективную сторону (объективные элементы); субъект, субъективную сторону (субъективные элементы). Отсутствие в деянии хотя бы одного из элементов юридического состава исключает возможность признания его административным правонарушением и, следовательно, возможности наступления ответственности.

Общим объектом правонарушения являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, на которые данные правонарушения посягают. Родовым (видовым) объектом рассматриваемого нами правонарушения следует рассматривать общественные отношения, складывающиеся в области предпринимательской деятельности. В качестве непосредственного объекта посягательства законодательство об административных правонарушениях называет порядок ценообразования. В частности, именно таким образом именуется ст. 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как представляется, такое определение непосредственного объекта не совсем верно. Было бы правильным, отвечающим общему смыслу нормы и конкретных правонарушений считать непосредственным объектом нарушение правил государственного регулирования установления и применения цен, т. е. правил ценового регулирования.

Объективная сторона правонарушения — это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, а также способ, время, место, орудия и средства совершения правонарушения. Как следует из ст. 14. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона ценового правонарушения заключается в завышении или занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Таким образом, норма Закона приводит нам неисчерпывающий перечень деяний, составляющих объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Для уяснения того, какие еще действия (бездействия) рассматриваются в качестве ценовых нарушений, нужно обращаться к нормам специального законодательства. Следовательно, данную конструкцию нормы (а точнее, диспозиции) статьи 14.6 нужно считать бланкетной.

Посмотрим, что же относит к нарушениям в анализируемой сфере специальное законодательство. В этой связи заслуживает внимания приведенный в Законе г. Москвы перечень правонарушений, за которые установлена ответственность в ценовой сфере. К таким правонарушениям законодатель причисляет:

• завышение (занижение) установленных или регулируемых уполномоченными на то государственными органами цен и тарифов на продукцию, товары и услуги (фиксированных и предельных цен и тарифов, предельных коэффициентов изменения цен и тарифов, предельных уровней рентабельности и др.);
• завышение установленных или регулируемых надбавок (наценок) к ценам и тарифам, начисление непредусмотренных надбавок (наценок), непредставление или представление в уменьшенном размере установленных скидок;
• завышение цен и тарифов на продукцию и услуги, входящие в городской, отраслевой и территориальные заказы, оплачиваемые за счет средств городского бюджета, а также других источников;
• включение в стоимость продукции (товаров, услуг) фактически невыполненных работ или выполненных не в полном объеме, учтенном в стоимости этой продукции (товаров, услуг), а также применение цен, установленных договором на комплектную продукцию при поставке некомплектной продукции;
• нецелевое использование денежных средств, включая налоговые льготы, налоговые кредиты и заемные средства, предоставляемые для обеспечения заданного уровня регулируемых цен и тарифов;
• завышение цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), у которой из-за конструктивных или технологических недостатков не достигнуты потребительские свойства, принятые при согласовании их уровня (при наличии заключения органов стандартизации);
• установление разного уровня цен и тарифов на однородную продукцию (товары, услуги) организациями, по характеру своей деятельности обязанными в соответствии со статьей 426 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключать публичный договор (за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей);
• включение организациями, цены на продукцию, товары и услуги которых регулируются государством, в себестоимость продукции, товаров и услуг отчислений, не предусмотренных действующим законодательством;
• прочие нарушения порядка применения цен и тарифов, прямо не урегулированные настоящим законом, к которым могут быть применены нормы, регулирующие сходные нарушения, если это не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как мы видим, приведенный в Законе перечень правонарушений порядка применения цен и тарифов не только не является исчерпывающим, но и не дает возможности четко определить, что же относится к нарушениям в данной сфере и, следовательно, в каких случаях может применяться ст. 14.6 «Нарушение порядка ценообразования». Как представляется, такое положение нельзя признать приемлемым. В будущем законе о ценах необходимо привести перечень тех правонарушений, за которые возможно привлечение к административной ответственности.

Кроме того, действующий перечень не выдерживает классификационного критерия — ценовые нарушения. Как справедливо отмечалось в литературе, вряд ли можно отнести к ним включение в стоимость услуг фактически невыполненных работ или завышение цен на продукцию с конструктивными недостатками. Это обычное нарушение обязательств контрагентов друг перед другом «не ценового» характера. В них нет публичного интереса, свойственного применению регулируемых государством цен. В таких случаях стороны сами должны защищать свои частные интересы в соответствии с условиями договора.

В настоящее время действующие нормативные акты включают в объективную сторону состава ценового правонарушения такой квалифицирующий признак, как повторность. Указывается, что к субъектам предпринимательской деятельности, допустившим повторное нарушение в виде несоблюдения установленных цен (тарифов), применяется штраф в двойном размере. Повторным признается аналогичное нарушение дисциплины цен, совершенное одним и тем же лицом в течение года после применения экономических санкций за первое правонарушение. В теории как административного, так и уголовного права было признано, что этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое взыскание (наказание). Однако при разработке нового законодательства об административных правонарушениях по анализируемой категории дел такой квалифицирующий признак был исключен.

К субъективным элементам состава рассматриваемого вида нарушения относятся субъект и субъективная сторона. Анализ законодательства позволяет говорить о том, что круг субъектов данного состава достаточно широк. Для их более точного определения обратимся сначала к общим, а затем к специальным нормам.

Анализ общих положений нового Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в качестве общих субъектов административных правонарушений рассматриваются физические и юридические лица. По общему правилу, закрепленному в ст. 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В качестве специальных субъектов могут выступать должностные лица. Понятие должностного лица дано в примечании к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях. При этом говорится, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Таким образом, для привлечения к административной ответственности, граждане — индивидуальные предприниматели приравнены к должностным лицам.

Обратимся теперь к анализу субъектного состава статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования». В санкции данной нормы указаны размеры штрафов, налагаемых на:

• граждан;
• должностных лиц;
• юридических лиц.

В первом приближении круг субъектов данного правонарушения ясен. Однако возникает вопрос: о каких гражданах идет речь? Может ли субъектом рассматриваемого правонарушения выступать гражданин, не являющийся предпринимателем? Как представляется, ответ должен быть отрицательным. Ведь мы анализируем правонарушение, совершенное в области предпринимательской деятельности, родовым объектом которого являются соответствующие общественные отношения. Поэтому речь должна вестись о специальном субъекте — гражданине, достигшем шестнадцатилетнего возраста и осуществляющем предпринимательскую деятельность. Если такой деятельностью занимаются физические лица, не зарегистрированные должным образом, к ним, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, должны применяться нормы ответственности те же, что и к индивидуальным предпринимателям. В противном случае лица, осуществляющие незаконное предпринимательство, оказываются в более благоприятном положении (исходя из размеров штрафа).

Под субъективной стороной анализируемого правонарушения понимается психическое состояние субъекта. Являясь элементом состава правонарушения, субъективная сторона представляет собой часть основания ответственности. Содержание субъективной стороны административного правонарушения (как и преступления) исчерпывается тремя признаками: виной, мотивом и целью.

Вина является обязательным признаком административного правонарушения. Кроме того, вина является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое содержание любого правонарушения. Поэтому, как совершенно справедливо отмечается в литературе, она имеет общетеоретическое значение и подвергалась исследованию представителями различных отраслей юридической науки. Вместе с тем, наиболее глубокие исследования понятия и содержания вины традиционно осуществляются представителями науки уголовного права. Поэтому мы посчитали логичным воспользоваться понятием вины, предложенным в литературе по уголовному праву. Вина представляет собой психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей.

Вина может выражаться в форме умысла и в форме неосторожности, что последовательно проводится как в уголовном, так и в административном законодательстве (ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поскольку вопрос о формах вины не является предметом нашего исследования, отметим лишь те аспекты, которые касаются анализируемого правонарушения.

Как было указано ранее, одним из его субъектов выступает юридическое лицо. Понятие вины юридического лица, как представляется, нельзя считать устоявшимся. В теории права вина юридического лица традиционно рассматривалась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения либо смягчения его неблагоприятных последствий. Иными словами, фактически исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины с учетом конкретных действий или бездействия, активности юридического лица в связи с нарушением установленных законодательством правил, норм, стандартов. Как следует из норм специального законодательства, вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. На это обстоятельство обращалось внимание и в литературе. Законодательство об административных правонарушениях предлагает признавать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В административном праве предлагают комплексное понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Данный подход может быть воспринят и разработан в предпринимательском праве. Однако, как представляется, для квалификации административного правонарушения следует принимать во внимание объективную сторону вины. Однако сложно согласиться с мнением авторов, относящих структурные подразделения юридического лица к числу организаций и включающих их в состав субъектов административной ответственности.

Что очень важно для нашего исследования, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как известно, формами вины является умысел и неосторожность. На это указывает, в частности, ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях. Умысел, в свою очередь, подразделяется на два вида — прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность. Критерием разграничения является психологическое содержание и сочетание интеллектуального и волевого элементов. Законодательные описания как умысла, так и неосторожности ориентированы исключительно на правонарушения (преступления) с материальным составом. Однако состав анализируемого нами ценового правонарушения сконструирован как формальный, не предусматривающий наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Констатируется лишь факт нарушения порядка ценообразования. Поэтому представляется любопытным ответить на вопрос о возможности совершения по неосторожности правонарушений с формальным составом. Автор разделяет позицию тех ученых, которые допускают возможность неосторожного совершения правонарушений, имеющих формальный состав. При этом единственным видом неосторожной вины, возможным в формальных составах, является небрежность.

Таким образом, рассматриваемое нами правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности (в виде небрежности). Однако на квалификацию данного конкретного правонарушения форма вины не влияет. Однако ею в значительной мере определяется степень общественной опасности как совершенного деяния, так и субъекта правонарушения. А значит — это должно влиять на размер наказания.

То же можно сказать о таких элементах субъективной стороны, как мотив и цель. В анализируемом составе упоминание о конкретных целях и мотивах отсутствует. Однако эти признаки, как и форма вины, должны учитываться правоприменителем при определении вида и размера административного взыскания, налагаемого на виновное лицо. Необходимо тщательно исследовать содержание и направленность умысла, мотива, цели, проводить необходимое различие между правонарушениями, совершенными умышленно или по неосторожности.

Видом административного взыскания, применяемого к субъектам предпринимательской деятельности, допустившим несоблюдение установленных цен (тарифов), является штраф. В настоящее время, до вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф взыскивается в размере финансовой санкции, а при повторном нарушении — в двойном размере. Хозяйствующие субъекты, выявившие нарушение самостоятельно, в случае невозможности перерасчета вносят в бюджет только финансовую санкцию. В этом случае штраф не взимается.

Выявленные нарушения цен оформляются актами, которые подписываются должностными лицами проверяющего органа, другими участниками проверки, а также руководителем и главным бухгалтером предприятия. Одновременно с составлением акта на ответственное должностное лицо предприятия, виновное в нарушении дисциплины цен, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (ст. 146 «Нарушение государственной дисциплины цен» и ст. 224 «Органы государственной инспекции цен»). Эти акты направляются в Государственную инспекцию цен для принятия решений.

На основании решения о применении экономических санкций оформляется инкассовое поручение, которое направляется в банк, обслуживающий организацию. Перечисление сумм, полученных в результате нарушения дисциплины цен, осуществляется в следующем порядке:

• 50 процентов в федеральный бюджет РФ;
• 50 процентов — в бюджет субъекта федерации.

Хотелось бы остановиться не некоторых негативных тенденциях, наметившихся в судебной практике. Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения подпункта «а» абзаца первого подпункта «б» пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и пункта 8 статьи 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. «О государственной налоговой службе РСФСР», содержащие аналогичную ответственность за налоговые правонарушения. Согласно статье 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативных актов не соответствующими Конституции РФ влечет за собой отмену положений других нормативных актов, содержащих такие положения. Суды не могут применять положения этих нормативных актов.

В связи с этим многие арбитражные суды (как показало выборочное обследование), рассматривая спорные вопросы, полностью отменяют штрафы, наложенные на лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен. В качестве примера можно привести решение Арбитражного Суда Свердловской области от 2 августа 2000 г. Суд признал правомерным вывод Комитета ценовой политики Свердловской области о нарушении АООТ «Уральский завод резиновых технических изделий» государственной дисциплины цен при предоставлении услуг водоснабжения и услуг телефонной связи и как следствие счел правильным взимание с нарушителя экономических санкций в виде изъятия излишне полученной прибыли в бюджет. Одновременно с этим в части наложения штрафа суд признал решение Комитета не соответствующим нормативным правовым актам, основываясь на части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П.

Как совершенно справедливо отмечается в специальной литературе, с такой позицией суда нельзя согласиться. Как сам факт нарушения, так и вина акционерного общества доказаны судом; надлежащая процедура применения взыскания соблюдена: обществу гарантирована защита прав и свобод , в том числе путем применения судебных процедур. Как представляется, суд мог изменить размер штрафа (исходя из аналогии законодательства и руководствуясь статьей 114 Налогового кодекса РФ). Суд же полностью отменил ответственность юридического лица, совершившего нарушение и подлежащего ответственности. В результате сложилась ситуация, когда нарушитель при доказанности судом виновного деяния полностью освобожден от ответственности. Действующее законодательство не содержит такого правила. Однако пробел в праве создает предпосылки для этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. № 4-О разъяснил, что срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа о взыскании штрафа могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии закона, пока эти процедуры не закреплены законодательно. Как представляется, большая часть противоречий и пробелов в части ответственности на ценовые нарушения будет ликвидирована с 1 июля 2001 года, то есть со дня введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях вводит новые нормы относительно сумм штрафа и порядка исполнения постановления о его наложении. Штраф является видом административного наказания, представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер штрафа за нарушение порядка ценообразования установлен в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, и дифференцирован по субъектам правонарушений. Любопытным представляется тот факт, что размеры штрафа за анализируемое правонарушение приближены к максимально допустимым. Так, по общему правилу, максимальный размер штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятьдесят минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц — одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. Нарушение же порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от сорока до пятидесяти; на юридических лиц от четырехсот до пятисот.

В качестве органов, уполномоченных рассматривать дела по данному виду нарушения, определены:

1. Органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ст. 23.49 КоАП РФ). При этом рассматривать дела от имени данных органов вправе:

• главный государственный инспектор;
• начальники территориальных управлений государственной инспекции, их заместители;

2. Органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования (ст. 23.51 КоАП РФ), в лице:

• руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования;
• руководителя структурного подразделения такого федерального органа исполнительной власти;
• руководителей органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Поскольку проблема множественности органов, имеющих право осуществлять контроль в ценовой сфере, и неупорядоченность их функций освещалась ранее в данной работе, мы не считаем нужным на ней останавливаться. Отметим лишь, что определение конкретного органа и его компетенции необходимы для защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от необоснованного привлечения к ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях определен порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях, требования, предъявляемые к постановлению и иным документам. Постановление может быть обжаловано. При этом если постановление по ценовому правонарушению вынесено должностным лицом, оно может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд (арбитражный суд) по месту рассмотрения дела. Если постановление вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, оно подлежит обжалованию в районный суд (арбитражный суд) по месту рассмотрения дела.

Новое законодательство предусматривает уплату штрафа лицом, привлеченным к ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена лицом в банк или в иную кредитную организацию. При неуплате в срок административного штрафа копия постановления о его наложении направляется лицом, вынесшим постановление:

• в отношении физического лица — в организацию, в которой лицо , привлеченное к ответственности, работает (учится, получает пенсию) для удержания суммы из его заработной платы или из иных доходов;
• в отношении юридического лица — в банк или в иную кредитную организацию для взыскания суммы штрафа из денежных средств или из доходов юридического лица.

Подводя итоги рассмотрения вопроса об ответственности за нарушение порядка ценообразования, хотелось бы сказать следующее.

Изъятие у нарушителя суммы излишне полученной прибыли в виде санкции носит восстановительный характер, штраф — карательный характер и является наказанием за противоправное виновное деяние. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что взыскания штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Эти принципы воплощаются в том, что законодательством установлена публично-правовая ответственность лишь за виновное деяние, она дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, формы вины, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Полагая, что штраф незаконен или несоразмерен нарушению, субъект может обжаловать вынесенное постановление. Право обжалования, в том числе в судебные органы, является предусмотренной законом гарантией от неправомерных действий государственных органов.

В механизме реализации ответственности хозяйствующих субъектов перед государством важным представляется также вопрос об определении части финансов, за счет которой эта реализация осуществляется.

До 1 января 2002 года этот вопрос решался Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». В соответствии с п. 6 ст. 2 данного акта суммы, внесенные в бюджет в виде санкций в соответствии с законодательством РФ, в состав расходов от внереализационных операций не включаются, а относятся на уменьшение прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Этот механизм сохранен и в современном налоговом законодательстве. В силу п. 2 статьи 270 главы 25 Налогового кодекса РФ расходы в виде штрафов и иных санкций , перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не учитываются при определении налоговой базы.

Такой подход законодателя объясним. Поскольку взыскателем ответственности в данных обязательствах является государство, указанные суммы должны быть подвергнуты налогообложению в составе доходов данного хозяйствующего субъекта. Суммы, уплачиваемые в бюджет, могут быть отнесены только на прибыль после налогообложения и уменьшают ту ее часть, которая остается в распоряжении организации.

В завершение хотелось бы отметить, что по данным проведенных автором выборочных исследований деятельности Государственной инспекции цен почти каждое третье предприятие из числа проверенных оказалось нарушителем. Основным нарушением порядка применения цен и тарифов явилось завышение цен, снабженческо-сбытовых и торговых надбавок, предельного уровня рентабельности. Оценивая эффективность деятельности органов контроля цен, специалисты справедливо констатируют, что взысканные ими в доход бюджета суммы многократно превышают расходы на содержание самих органов.