Своеобразие образования государств у афинского, германского, римского и славянского народов

В отличие от «азиатского» государства, ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, скот, рабов.

Ф.Энгельс отмечал, что в наиболее «чистом» виде это можно наблюдать на примере Древних Афин, где государство развива­лось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытес­няя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» за­нимает вооруженная «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и готовая выступить против народа.

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблю­дается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Благоприятный климат способствует раннему возникновению частной собственности. Рост производительности труда, появление прибавочной стоимости привели к тому, что появилась возможность обмена и накопления богатства, что в свою очередь привело к возможности использовать труд одних в интересах других, что послужило причиной появления рабства, основы производства. В этих условиях первобытно - общинная структура общества утратила свою важность, она не могла справиться с нахлынувшими проблемами неравенства и т.п. Это приводит к изменению брачно–семейных отношений: матриархат сменяет патриархат, а его, в конченом итоге, моногамия.

Др.Греческие государства небольшие по территории. Это вызвано рядом причин: географических, социальных (государства образуются на основе родовых общин). Не было условий для увеличения территорий и развития внутреннего рынка. Таким образом, формирование государственных институтов в Афинах происходит закономерно и естественно. В основе этого процесса – разложение первобытно - общинного строя.Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникает непосредственно и прежде всего из классовых антагонизмов, развивающихся в недрах родоплеменного общества. Постепенно формируемая частная собственность становится базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская об­щина завоевала соседние территории, население которых стало общинными (а не личными) рабами - илотами, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необ­ходимость руководить ими и держать в повиновении потребо­вала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а, следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая была поделена на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу целого ряда причин тормозился и переходный к государству пе­риод растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе меж­ду двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утверди­лось равноправие всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был одновременно земле­дельцем и воином, установилось и весомое социально-полити­ческое значение сельской общины, которая всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как важного фактора классообразования.

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализованно функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. В конце концов необходи­мость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи, удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы приводит во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватывает власть, формирует выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично-свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промыш­ленным богатством. Экономическое могущество плебеев возрастало. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной диф­ференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования го­сударства.

Несколько иным путем шло становление франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разоряв­шиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллек­тивной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллектив­ной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели постепенно к формированию протофеодального общества.

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабо­владельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.

Особенности возникновения государства у славян: переход от первобытнообщинного строя к феодализму, а не к рабовладению объяснялся тем, что когда производ.силы славян достигли такого уровня, при котором в античном мире образуются рабы и рабовладельцы, у славян в их природных условиях рабский труд не окупил бы себя. А когда развитие производ.сил достиг ступени, когда возможно существование рабов и рабовлад-ев, то усовершенствованных орудия труда уже не допускали применения труда рабов, так как раб не заинтересован в своем труде, а крестьянин заинтересован.

Таким образом, сначала рабовладение у славян было еще невозможно, а потом уже невозможно.

Государство возникает как закономерный, объективно обусло­вленный результат естественного развития первобытного общества.

6. Вопрос об Азиатском способе производства и специфика возникновения государства на его основании.

Восточный (или азиатский) вариант формирования государственности отличается прежде всего тем, что политическое господство основывалось на отправлении какой-либо общественной функции, общественной должности. Существенное влияние здесь оказали географические особенности среды обитания, когда условием выживания отдельных родоплеменных образований было выполнение грандиозных общественных работ, превышающих возможности отдельных общин (например, строительство ирригационных систем). Потребность в сооружении и эксплуатации этих систем, а также необходимость в надежной защите создавали естествен­ную основу самостоятельной публичной власти.

В рамках общины основным назначением власти становилось управление особыми резервными фондами, в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц, выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т.п. Нередко адми­нистративные функции совмещались с культовыми, что придавало им особый авторитет. Извлекая из своего положения ряд выгод и преимуществ, общинные администраторы (жрецы) оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными. В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку - важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти. Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образо­вания классов «по азиатскому типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

Административно-государственные структуры, появление которых жестко обусловливалось экономической необходимостью, складываются прежде, чем возникает частная собствен­ность (главным образом на землю).

Экономика основывается на государственной и общественной формах собственности. Существовала там и частная собстве­нность. Верхушка государственного аппарата имела дворцы, дра­гоценности, рабов, однако частная собственность не оказывала существенного влияния на экономику: решающий вклад в обще­ственное производство вносился трудом «свободных» общинни­ков. Помимо всего, «частный» характер этой собственности был весьма условен, поскольку свою должность чиновник терял обычно вместе с имуществом, а нередко и вместе с головой. Для такого общества характерна высокая степень социальной дифференциации (варны в Вавилоне, касты в Индии).

Авторитет власти был достато­чно высок в силу целого ряда причин: достижения в хозяйствен­ной деятельности объяснялись исключительно ее способностями к организации, стремлением и умением действовать в общесо­циальных, надгрупповых целях; принуждение также окрашивалось идеологически (прежде всего в религиозных формах - сак­рализация власти): «власть от Бога», правитель является носи­телем и выразителем «божьей благодати», посредником между Богом и людьми.

В результате возникает структура, сходная с пирамидой: на­верху (вместо вождя) - неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) - его ближайшие советни­ки, визири; далее - чиновники более низкого ранга и т.д., а в основании пирамиды - сельскохозяйственные общины, посте­пенно терявшие родовой характер. Основное средство производ­ства – земля - формально находится в собственности общин. Об­щинники считаются свободными, однако фактически все стало государственной собственностью, включая личность и жизнь всех подданных, которые оказались в безраздельной вла­сти государства, олицетворенного в бюрократически-чинов­ничьем аппарате во главе с абсолютным монархом.

Подобные государства получили наименование «восточных» или «азиатских», хотя впоследствии государства именно такого типа возникали не только в Азии, но и в Восточной Европе, Африке и доколумбовой Америке.

Восточные государства в некоторых своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других - Египте - было много рабов, которые, наряду с общинниками, вносили значительный вклад в экономику. Однако, в отличие от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве были собственностью государства (фараона) или храмов.

Вместе с тем все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их эконо­мики лежала государственная форма собственности на основные средства производства (власть-собственность), а частная собственность имела второстепенное значение.

Следует указать и на то, что восточное общество является стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий оно практически не развивается.

7. Теории происхождения государств: патриархальная, теологическая, договорная, психологическая и насилия. Их содержание и оценка.

Сегодня в мире насчитывается около двухсот государств. Однако процесс возникновения новых государств вовсе не завершился. Одни государства подчас могут распадаться (СССР, Югославия, Чехословакия); другие объединяются в более крупные (такой процесс, возможно, начался в рамках Европейского Союза). Таким образом, проблема появления государств вовсе не решена раз и навсегда. Могут зародиться новые причины и формы такого возникновения, что, бесспорно, только обогатит теорию государства.

Основные теории происхождения государства — теологическая, патриархальная, договорная, насилия, органическая, материалистическая, психологическая и ирригационная — ставят во главу угла какой-либо один конкретный доминирующий способ возникновения государственности.

Теологическая теория происхождения государства получила распространение во времена средневековья. Ее основателем обычно считается Фома Аквинский (1225—1274), сочинения которого стали своего рода энциклопедией церковной идеологии того времени. В современных условиях теологическую теорию развили идеологи исламской религии, католической церкви (Ж. Маритен), представители неотомизма (Ж. Дабен, И. Месснер и др.).

По мнению представителей данной доктрины, государство — продукт божественной воли, в силу чего государственная власть вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Отсюда каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему.

Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи теологической теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и других материальных и духовных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. К тому же теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере.

К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести древнегреческого философа Аристотеля, английского мыслителя XVII в. Р. Фильмера, русского социолога Н.К. Михайловского и др.

Эти ученые обосновывают тот факт, что люди — существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей и приводит в конечном счете к образованию государства. Таким образом, государство — продукт разросшейся семьи, это своеобразная большая семья.

Отсюда власть государя есть продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая является неограниченной. Как и отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается, не назначается и не смещается подданными, ибо они — его дети.

Вместе с тем представители теории патриархального происхождения государства упрощают процесс возникновения государственности, по сути дела экстраполируют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории, как «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются соответственно с категориями «государь», «подданные». К тому же, по свидетельству историков, семья как социальный институт возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытно-общинного строя.

Договорная теория происхождения государства получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII—XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др. По их мнению, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. Государство — это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно — ответственность за их невыполнение.

С одной стороны, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя вплоть до восстания.

С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое якобы на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных(прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе субъективных начал.

Теория насилия наиболее логически была обоснована в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах — насилии, порабощении одних племен другими.Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство. Следовательно, государство — не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности нельзя полностью отвергать. С другой — важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве лишь одной из причин возникновения государства наряду с другими.

Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Л.И. Петражицкого, Г Тарда, 3. Фрейда и др. Они связывают появление государственности с особыми свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать.

Причины происхождения государства заключаются в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т.п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная.

Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей большей части людей в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства — психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания. Государство, по мнению представителей данной теории, — продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения.

Бесспорно, психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, есть важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты и который ни в коем случае игнорировать нельзя. Однако роль психологических свойств личности (иррациональных начал) не следует преувеличивать в процессе происхождения государства.