Положение правового прецедента в различных правовых системах

В современном мире каждое государство имеет свое право, а бывает и так, что в одном и том же государстве действуют несколько конкурирующих правовых систем. Различные правовые системы сказываются и на анализе правового прецедента. Прецедент — один из источников права в Великобритании, США, Австралии, Канады и других стран. Правовая система данных стран характеризуется общим правом, где основным источником права принимается правовой прецедент.

Во французском праве принципы права рассматриваются в совокупности норм права. Прецедент в странах «письменного права» обычно играет второстепенную роль: то есть юридическую силу имеют законы, а не конкретные происшествия. Судебные решения не рассматриваются как фиксация норм права. Французское право вполне самостоятельно, оно не зависит от судебной практики. Главное место во французском праве занимает закон.

Совсем иное положение правового прецедента в английском праве. Английское право создается следующими положениями:

1) решения, выносимые Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов;

2) решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов;

3) решения, принятые Высоким судом правосудия, обязательны для нижестоящих судов, такие решения имеют важное значение и используются как руководство различными отделениями Высокого суда.

Укрепление положения статутного права в Англии, все чаще ведет к судебным решениям основанным на законе, а не на прецеденте. Это свидетельствует о том, что в настоящее время судьи занимаются толкованием закона и их деятельность связана с правоприменением. Судебное прочтение законодательных актов становится только «прецедентом толкования». «Прецеденты толкования» - основаны главным образом на законе. Поэтому современное прецедентное право развивается посредством «прецедентов толкования». Таким образом, влияние «чистого» прецедента на современное английское право не значительно.

Правовой прецедент сыграл историческую роль в формировании и развитии правовых систем современного права, постепенно меняя свое положение в системах источников права. Исходя из верховенства закона, суд не вправе принимать решения в виде общего распоряжения. Так во Франции решения, принятые на основе закона, выступают юридическим фактом, а не источником права. В Германии считается, что право не может быть создано посредством обычая, правовой науки, судебных решений. В Австрии говорят, что судебное право не является источником права.

Но данной позиции придерживаются не все страны. В Швейцарии, в случае пробельности закона, судья действует, как законодатель следуя господствующим принципам и обычаям.

В Италии судебной практике отводится ограниченная роль вспомогательного, вторичного источника права.

В Испании, при обнаружении пробелов в праве, судьи могут последовательно обращаться к обычаю, судебному решения, общим принципам.

Таким образом, в некоторых правовых системах избегают признавать правовой прецедент в качестве источника права, здесь заметно усиливается позиция судебной практики.

Глава 2. Виды правовых прецедентов.

В современном праве существует два вида правовых прецедентов:

1) судебный прецедент (решение суда, принимаемое по гражданскому или уголовному делу);

2) административный прецедент (решение, принимаемое административным органом).

Наиболее распространенным видом правовых прецедентов является судебный прецедент. Его наличие свидетельствует о том, что в странах, где он признается в качестве источника права, правотворческой деятельностью занимаются не только законодательные, но и судебные органы.

Судебный прецедент.

Со времен римского права судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось не одним судебным решением. Так, суды длительное время следовали выбранной ими же позиции, это определяло то, что они и в дальнейшем будут ее придерживаться. Проверка временем доказывала обоснованность введения того или иного правоположения, и влияла на его стабильность. Следовательно, установить правоположение могли только несколько судебных решений. В результате, вырабатывается такое понятие как «судебная практика».

Судебная практика — решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции в решении аналогичных дел, либо служащие примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы.

Как справедливо заметил Р. Давид: «Английские юристы рассматривают свое право главным образом как право судебной практики»[13].

Судебный прецедент, с течением времени, не утрачивает своей силы, а переходит из поколения в поколение, то есть норма права тесно связана с обстоятельствами конкретного дела и применяется для решения аналогичных дел. Такие нормы являются отражением общечеловеческих ценностей, проверенных временем.

Юридические нормы могут возникать в результате судебного решения, отсутствии обычая или закона по конкретному делу. В этом случае, судья, принимая решение по делу, исходит из критерия разумности, тем самым формирует некоторое общее положение. Таким образом, судебное решение по конкретному делу может стать образцом, то есть судебным прецедентом для подобных жизненных случаев.

Различают «правильные» и «неправильные» судебные прецеденты.

«Правильный» судебный прецедент существует тогда, когда решение принято более высокой судебной инстанцией и суд считает данное решение правильным, при этом прецедентное право не меняется.

«Неправильный» судебный прецедент предполагает то, что судебное решение не является правовой нормой. В таком случае, судья не должен следовать судебному прецеденту, при этом он не создает новое право, а исправляет ошибку предыдущих судов в изложении правовой нормы. Таким образом, судья имеет право отступить от прецедента, если найдет его неправильным, абсурдным или несправедливым.

Следовательно, несмотря на то, что правовой прецедент признается в некоторых странах в качестве источника права, нормативные методы далеко не всегда оказываются эффективными в случае судебного прецедента, что свидетельствует о специфике объекта, особенности его правовой природы, требующей иного подхода.