Объект и предмет научного юридического познания

Всякое познание, в том числе и научное, есть взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом.Но если в философии «вопрос о субъекте – трудная философская проблема»[155], то в юридической науке проблемы субъекта познания практически не существует, ибо субъектом познания здесь может быть либо отдельный ученый, либо определенный научный коллектив. Единственное, что здесь необходимо иметь в виду, так это то, что научная познавательная деятельность независимо от того, кем она осуществляется – отдельным ученым или научным коллективом – носит надындивидуальный, интерсубъективный характер, поскольку зависит от коллективного субъекта, от культуры в целом, от взглядов научного сообщества[156].

Ничего подобного нельзя сказать об объекте и предмете научного юридического познания. Вопрос о них не имеет в юридической литературе единообразного истолкования и поэтому заслуживает отдельного внимания. Однако прежде чем говорить об объекте и предмете юридического познания, выясним, что понимается под объектом и предметом научного познания в философской и науковедческой литературе.

С точки зрения философии объект познания – это то, что познается, это тот фрагмент бытия, с которым реально взаимодействует субъект в своей познавательной деятельности[157]. Объектом научного познания является определенный фрагмент бытия, существующие вне и независимо от нашего сознания явления материального мира, с которыми взаимодействует наука в процессе познавательной деятельности. Объект (от лат. objektum – предмет) – это то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. Объект выступает как такая часть объективной реальности, которая находится во взаимодействии с субъектом (исследователем). При этом выделение объекта познания осуществляется при помощи форм практической и познавательной деятельности.

Предмет обозначает некоторую целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческого познания. Это зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах[158]. Предмет познания детализирует и конкретизирует область исследования, являясь как бы срезом объекта познания.

Таким образом, исследование предмета познания осуществляется, с одной стороны, как единого целого, а с другой – как части более крупной системы (объекта), в которой анализируемый (изучаемый) находится с остальными предметами познания в определенных отношениях. Поэтому в каждом научном исследовании выделяется объект и предмет исследования. Объектом научного исследования является материальная, или идеальная, природная, или искусственная, система. Предмет научного исследования – это структура системы, закономерности взаимодействия как внутри, так и вне ее, закономерности развития, различные ее свойства, качества и т. д.[159].

Что же является объектом юридической науки? Как представляется, таким объектом являются государственно-правовые явления, выступающие в качестве определенного фрагмента социального бытия. Следует, однако, иметь в виду, что государственно-правовые явления как фрагменты социального бытия познаются не только юридической наукой (точнее сказать не только юридическими науками), но и рядом других социальных наук – философией, социологией, политологией, экономической теорией и т. д. При этом каждая из этих наук, включая и юридические науки, познает в государственно-правовых явлениях только определенные аспекты не вторгаясь, как правило, в область других наук. В этой связи наряду с вопросом об объекте возникает также вопрос и о предмете юридической науки.

Но что понимается под предметом юридической науки и как он соотносится с ее объектом? Однозначного ответа на этот вопрос современная юридическая наука не дает. Как отмечает Н. Н. Тарасов, «анализ наиболее распространенных в юридической литературе точек зрения на данный вопрос показывает, что внимание исследователей, в части объекта и предмета правоведения, привлечено в основном к основаниям их различения и определению понятий»[160]. На этот счет в современной юридической литературе высказываются различные точки зрения, которые, по мнению Н. Н. Тарасова, можно свести к двум основным. Суть первой из них состоит в том, что предмет науки права рассматривается в «объектном отношении», т. е. как «объективная реальность», существующая вне научного знания и не зависящая от оснований и методов научного исследования. Для противоположной точки зрения требование различать объект как познаваемую реальность и предмет науки как создаваемую определенными исследовательскими средствами теоретическую модель этой реальности является принципиальной. С данной точки зрения предмет – это реальность, созданная самой наукой[161].

Иными словами, в современной юридической науке проблема соотношения объекта и предмета науки рассматривается с двух позиций. Согласно одной из них, можно сказать традиционной, предмет науки – это часть или некоторая сторона объекта науки[162]. Так, Д. А. Керимов, говоря о предметах общественных наук, отмечает: «Общественная наука, будучи по своей внутренней сущности единой, распадается на множество отраслей знания, различающихся своим специфическим предметом познания. Каждая отрасль общественной науки изучает определенную группу общественных явлений, их необходимые и существенные связи и отношения»[163]. Этой точки зрения придерживаются и многие современные исследователи. В частности, если обратиться к работам по теории государства и права, в которых затрагивается вопрос о соотношении объекта и предмета данной науки, то большинство их авторов склоняется к традиционной трактовке этого вопроса, т. е. предмет науки теории государства и права, рассматривается ими как элемент, как составная часть ее объекта. Отсюда и предмет юридической науки в целом будет составлять определенную часть объекта юридической науки. Проще говоря, предмет юридической науки – это определенная часть, определенный компонент объекта юридической науки, который выделяется юридической наукой в процессе исследования ею соответствующего объекта.

Иной позиции в этом вопросе придерживаются отдельные российские исследователи, мнение которых не совпадает с общепринятой точкой зрения. Для наглядности приведем высказывания некоторых из них.

Одним из первых, кто высказал иное понимание предмета юридической науки, в частности предмета теории государства и права, был, пожалуй, В. А. Козлов, который считал, что «каждый сложный объект имеет сущности разного порядка, характеризующие его со всех сторон, многообразные связи и отношения, и каждая наука исследует свою собственную сущность, что и делает ее относительно самостоятельной. Поэтому один и тот же объект изучается различными науками, каждая из которых фиксирует в своей системе знаний специфический предмет. Однако объективная ориентация, трактовка предмета как системы объективных законов приводит к отвлечению от деятельности познающего субъекта и отождествлению законов науки и законов реальной действительности»[164].

Переведя это на простой язык, можно сказать, что каждый сложный объект имеет сущности разного порядка и каждая наука исследует в этом объекте свою собственную сущность. При этом каждая из наук, изучающих данный объект, фиксирует в своей системе знаний свой специфический предмет.

Обратимся к другим высказываниям, касающимся иного, нетрадиционного понимания предмета юридической науки.

Более четкое изложение данной позиции мы находим у В. Н. Княгинина и А. В. Полякова. В. Н. Княгинин, исходя из того, что для каждой науки характерны собственный объект исследования, цель, предмет, методология и социальное значение, под объектом науки понимает изучаемую наукой часть окружающего мира, а под предметом науки то, с чем наука непосредственно работает, что она созидает и трансформирует, т. е. знания. Применительно к теории государства и права объектом данной науки является, по мнению В. Н. Княгинина, все общество, рассматриваемое преимущественно в аспекте его государственно-правовой организации, а ее предметом – теоретическая модель всей государственно-правовой организации общества в целом, с которой, как считает автор, теория государства и права работает, которую она создает, перестраивает, уточняет и развивает[165].

Аналогичной позиции в этом вопросе придерживается и А. В. Поляков. Говоря о различении объекта и предмета науки, он пишет: «Объект науки – то, на что направлена познавательная деятельность. Предмет науки – совокупность знаний об объекте, заданных специфическим ракурсом его рассмотрения»[166]. Отсюда предмет общей теории права А. В. Поляков определяет как «совокупность наиболее общих знаний об исследуемом объекте – праве»[167].

Взгляды В. Н. Княгинина и А. В. Полякова созвучны с высказываниями В. С. Нерсесянца по поводу объекта и предмета науки вообще и юридической науки в частности. «Объект научного изучения, – пишет В. С. Нерсесянц, – отличается от предмета науки. Один и тот же объект может изучаться разными науками, причем каждая наука изучает данный объект с позиций своих особых предмета и метода.

Объект – это то, что еще подлежит научному изучению с помощью познавательных средств и приемов соответствующей науки. В процессе научного изучения исходные эмпирические знания об объекте дополняются теоретическими знаниями, т. е. системой понятий об основных сущностных свойствах, признаках и характеристиках исследуемого объекта, о закономерностях его генезиса, функционирования и развития. Научное (теоретическое) познание тем самым представляет собой творческий процесс глубинного постижения изучаемого объекта в мышлении, в созидании его мысленного образа (модели) в виде определенной системы понятий о сущностных свойствах данного объекта.

Эти искомые сущностные свойства объекта (в их понятийном выражении) и являются предметом соответствующей науки.

В весьма упрощенном виде можно сказать, что объект науки – это то, что мы о нем знаем до его научного изучения, а предмет – то, что мы знаем после научного познания»[168].

И далее: «Приведенные положения об объекте и предмете науки в целом относятся и к юридической науке. Поэтому в общем виде можно сказать, что объектами юридической науки являются право и государство, а ее предметом – основные сущностные свойства права и государства. Иначе говоря, предметом юридической науки являются понятие права и понятие государства, поскольку сущностные свойства объекта в соответствии с требованиями научного (теоретического) познания можно адекватно выразить лишь в такой высшей познавательной форме, как понятие. Это означает, что надлежащее … раскрытие теоретического содержания понятия права и понятия государства, а вместе с тем и адекватное научное их обоснование представлены в юридической науке в целом и составляют ее предмет»[169].

Отталкиваясь от предложенного понимания объекта и предмета юридической науки, В. С. Нерсесянц выдвинул идею дуализма объектов и единства предмета юриспруденции, которая нашла поддержку со стороны отдельных исследователей[170]. Суть идеи заключается в том, что юридическая наука, хотя и изучает два объекта (право и государство), имеет и вообще может иметь лишь один предмет. Таким единым предметом юридической науки в целом и отдельных юридических дисциплин является, по мнению В. С. Нерсесянца, единое, общее понятие права и государства. «Данное общее понятие выступает как то исходное всеобщее юридико-понятийное начало (принцип и критерий юридичности), которое подлежит соответствующей конкретизации применительно ко всем сферам и направлениям юридического познания и которое, следовательно, должно учитываться и присутствовать во всех более частных и детальных определениях и характеристиках права и государства, во всей системе понятий юридической науки в целом и отдельных юридических наук», – пишет В. С. Нерсесянц[171]. Этим единым понятием, снимающим и преодолевающим дуализм объектов, является, по мнению автора, либертарно-юридическое понятие права (и соответственно государства) как формального равенства свободных индивидов, т. е. как всеобщая и необходимая форма свободы людей[172].

Таким образом, проблема соотношения объекта и предмета юридической науки сводится к тому, что одни исследователи предмет юридической науки рассматривают в качестве определенной части, стороны ее объекта, коим являются государство и право (государственно-правовые явления), другие же предмет юридической науки видят в совокупности знаний о ее объекте.

На наш взгляд, трактовка предмета юридической науки, как теоретической модели всей государственно-правовой организации общества в целом, как совокупности наиболее общих знаний о государстве и праве ведет по сути дела к отождествлению познанного с познаваемым. Так, в одном из философских словарей под предметом познания (а предмет науки – это и есть предмет познания) понимаются зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах[173].

Подобным образом соотношение объекта и предмета науки, как было показано выше, обычно трактуется также в философской и науковедческой литературе.

Все это говорит о том, что наиболее устоявшимся является понимание предмета науки как определенных сторон, свойств, отношений тех или иных объектов реальной действительности. Вместе с тем сторонники иного понимания предмета науки обвиняют своих оппонентов в отождествлении предмета и объекта науки, вследствие чего, дескать, и проистекает неправильная трактовка предмета науки.

Действительно, понимание предмета науки как определенных сторон, свойств, отношений познаваемых объектов на первый взгляд ведет к отождествлению предмета и объекта науки, так как познание с точки зрения гносеологии есть взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом. Исходя из этого, вроде бы нет необходимости наряду с термином «объект познания» использовать термин «предмет познания». Однако в теории познания термин «предмет познания», тем не менее, используется и трактуется он в качестве определенных сторон, граней, аспектов познаваемого объекта. Это свидетельствует о том, что предмет и объект познания различаются лишь потому, что познавательная деятельность обычно направлена не на весь объект, а только на какую-то его сторону, которая вычленяется познающим субъектом и исследуется с определенной целью[174]. Если этот момент не принимать в расчет, то различие предмета и объекта познания теряет свой смысл.

Подобный подход имеет, как представляется, важное методологическое значение для любой науки, в том числе и юридической. Юридическая наука, как известно, не единственная наука, изучающая государственно-правовые явления. Кроме нее данные явления изучаются, как отмечалось, и другими социальными науками. Поэтому для всех социальных наук, изучающих государственно-правовые явления, последние выступают в качестве объекта познания. Но коль скоро каждая наука имеет в соответствующем объекте свой предмет, то определенные стороны, грани, аспекты государственно-правовой действительности, составляют предмет каждой науки, изучающей государство и право. В то же время необходимо иметь в виду, что поскольку юридическая наука – это система наук, то предмет юридической науки, коим являются закономерности возникновения, развития и функционирования государственно-правовых явлений, а также их основные связи с другими социальными явлениями и личностью, для всех юридических наук выступает в качестве объекта познания, в составе которого каждая юридическая наука имеет свой предмет[175].

Что же касается трактовки предмета науки, в том числе предмета юридической науки, как совокупности знаний, добытых наукой, то едва ли она может быть принята, поскольку при таком подходе предмет науки сливается с ее содержанием, с теми знаниями, которые она добывает. Между тем знания – это не предмет науки, а результат ее познавательной деятельности[176].