Русские княжества и Золотая Орда: специфика отношений. Проблема «татаро-монгольского ига»

В результате распада Киевского государства на его территории обра-зовался целый ряд самостоятельных княжеств, верховные правители кото-рых определенное время обладали всеми правами суверенных государей. В XII- XV вв. судьба большинства русских княжеств оказалась связанной с двумя государственными образованиями: Великим княжеством Литов-ским, включившим в свой состав юго-западные русские земли - так назы-ваемая Другая Русь, и Золотой Ордой, под влияние которой попали вос-точные и северо-восточные русские княжества.

Рассмотрим, как складывались отношения русских княжеств и Золо-той Орды, какое влияние оказало «татаро-монгольское иго» на развитие Руси.

Обратимся к истории возникновения Золотой Орды. Это государство было создано в 40-х гг. XIII в. ханом Батыем, который в результате воен-ных походов 1236-1240 гг. значительно увеличил территорию наследст-венного владения своего отца - Улуса Джучи, доставшегося последнему по разделу монгольской империи между сыновьями Чингизхана. Власть ханов Золотой Орды (так государство называлось в русских летописях: « орда» - стоянка кочевников , ставка, «золотая», видимо, по великолепному убран-ству ханской юрты; в восточных источниках государство именуется «Улус Джучи») простиралась на огромную территорию от нижнего Дуная и Фин-ского залива на западе до Иртыша и Оби на востоке, от Черного, Каспий-ского, Аральского морей и озера Балхаш на юге до Новгородских земель на севере. Центром Золотой Орды было нижнее Поволжье, где располага-лись обе столицы государства: Сарай-Бату (близ современной Астрахани),

а с начала XIV в. - Сарай-Берке (около современного Волгограда). Перво-начально Улус-Джучи находился в подчинении у великого монгольского хана, при хане Берке (1255-1266 гг.) стал полностью независимым. Насе-ление государства было пестрым по этническому составу: здесь проживали волжские булгары, русские, мордва, греки, хазары, черкесы и другие. Ос-новное ядро составляли половцы, или кыпчаки. Постепенно монголы «рас-творились» в кыпчакской среде, утратив свой язык. Последние археологи-ческие раскопки в Поволжье золотоордынских некрополей XIV в. доказали антропологическую неоднородность населения: среди городского населе-ния преобладала европеоидная раса, встречаются монголоиды и люди с более или менее выраженной монголоидной примесью. Исследования лин-гвистов свидетельствуют, что верхушка Золотой Орды была многоязычна,

а основная масса населения говорила по-тюркски.

Первое столкновение русских с монголами произошло в 1223 г ., ко-гда южнорусские князья выступили на помощь половцам и в битве на реке Калке русско-половецкое войско потерпело поражение. Так как завоевание русских земель пока не входило в планы монгольской верхушки, после одержанной победы монгольское войско вернулось назад. Спустя 12 лет, в 1235 г., как известно из восточных источников, на курултае - съезде всех членов дома чингизидов и высшей степной аристократии Монголии - было принято решение о новом походе. Главнокомандующим был назначен внук Чингизхана Бату, и в помощь ему придано 11 принцев с собственными во-енными силами, а также лучший монгольский полководец Субедей. Армия готовилась целый год: ковали оружие, изготавливали доспехи, копили продовольствие. В 1236 г. Бату с огромной армией (по материалам послед-них исследований, численностью в 65 тысяч человек) начал завоеватель-ный поход. В 1237 г. Бату подошел к пределам Рязанского княжества и по-слал своих представителей к рязанским князьям, требуя признания власти и «десятины во всем»*. Рязанские князья дали ответ: «Коли нас не будет, то все будет ваше» и обратились к великому князю Владимирскому Юрию Всеволодовичу с просьбой о помощи, но получили отказ. Завоевав и разо-рив Рязанское княжество, татары вторглись в Суздальскую землю, взяли и сожгли Владимир, Суздаль, Ростов, Ярославль, Переяславль, Москву. Ве-ликий князь Юрий Всеволодович, отказавший в помощи своим соседям, был убит в битве на реке Сити в марте 1238 г.

В течение двух лет Бату покорил всю северо-восточную Русь, при-чем особенно ожесточенное сопротивление монголам оказал небольшой город Козельск, жители которого сдались только после почти двухмесяч-ной осады и были истреблены полностью. В 1239 -1240 гг . Бату покорил юго-западные русские земли, захватил Чернигов и Киев. О масштабах ра-зорения и разрушений в ходе монгольского нашествия свидетельствуют летописи: «сотворися великое зло Суздальской земли, яко же зло не было ни от крещения яко же бысть ныне», татары прошли суздальскую землю «все люди секущие яко траву».

Масштабы разорения подтверждаются и данными археологических раскопок. Согласно последним, установлено, что во Владимирско-Суздальском княжестве, Черниговских землях, Рязанско-Муромском крае из 157 поселений, датируемых домонгольским временем , более 110, то есть примерно 2/3, прекратили существование в XIII в. На многих обнару-жены следы пожарищ. Лишь кое-где хозяйственная жизнь восстановилась только через 200-300 лет. В зоне расселения вятичей к XIV в. осталось только 11% сельских пунктов, датируемых XI - началом XII в. Все извест-ные археолого-феодальные усадьбы в этом регионе оказались заброшен-ными или уничтоженными.

* Десятины – десятой части всех доходов и имущества рязанцев.

Покоренные русские земли формально не входили в состав Золотой Орды . Власть хана не отменяла и не заменяла власти русских князей, но легла как бы поверх этой власти: русские князья должны были признать над собой верховенство золотоордынского хана, и в этом случае хан соот-ветствующим документом подтверждал их владетельные права. Старшим, или великим русским князем в 1243 г ., хан Золотой Орды признал Яросла-ва Всеволодовича, дав ему «ярлык» на великое владимирское княжение («ярлык » - от тюркского « ярлэк», что означает приказ, повеление , пись-менный документ, дающий льготы подвластным феодалам). 1243 г. счита-ется годом установления «татаро-монгольского ига».

В 1257-1259 гг. монгольскими «численниками» была проведена пе-репись в русских землях и налажен регулярный сбор дани. Единицей об-ложения в городе являлся двор, на селе – «соха» или «плуг». Сбор дани первоначально был поручен татарским чиновникам-«баскакам» или отда-вался на откуп «бесерменским» (мусульманским) купцам, которые, упла-тив хану требуемую с данной области сумму, потом с лихвой изыскивали ее с населения. С I половины XIV в. сбор дани осуществлялся русскими князьями.

Историкам известно около 14 видов дани , или так называемых «ор-дынских тягостей»: «выход» или «царева дань» - налог, шедший непосред-ственно монгольскому хану и его семье ; торговые сборы («мыт», «тамка») - налог с торговых операций; извозные повинности («ям», «подвода»); на-лог на содержание ханских послов («корм»). Размеры взимаемой дани трудно определить с точностью. В некоторых документах говорится о сумме в пять тысяч рублей, собираемых с северо-восточных княжеств. В весовом значении эта сумма превышала тонну серебра, что в масштабе цен XIV в. составляло огромную сумму.

От уплаты «выхода» была освобождена только русская церковь. Ду-ховенство также не подчинялось ханской администрации и не несло ника-ких других повинностей, что подтверждалось особыми льготными грамо-тами. Необходимо отметить полную веротерпимость монголов ко всем ре-лигиям вообще, и православие здесь не было исключением.

Кроме своевременной уплаты дани русские князья обязаны были по приказу хана поставлять воинов для участия в походах. Это была преиму-щественно пехота, которая выступала в авангарде монгольской армии. Так, в 1276 г . князья Борис Ростовский, Глеб Белозерский, Федор Ярославский, Андрей Городецкий с ханом Менгу участвовали в походе на Кавказ, захва-тив город Дедяков, столицу яссов в Дагестане, получив свою долю добычи. Русские князья также нередко использовали монгольское войско во внут-ренних усобицах в борьбе друг с другом. Причем ни одно русское княже-ство не смело воевать без ханского разрешения. Давая оценку взаимоот-ношений русских князей и ханов Золотой Орды, можно с определенными оговорками назвать их вассальными. Напомним, что вассалитет - это сис-

тема отношении личной зависимости одних феодалов от других. Главной обязанностью вассала является несение военной службы за свой счет, главной обязанностью сюзерена (господина) - защита личности вассала и его имущества. Вассальная зависимость не ущемляет личной свободы ли-ца, отдавшегося под покровительство, и договор о вассалитете выгоден для обеих сторон.

Посмотрим, как оценивается характер взаимоотношений русских князей и золотоордынских ханов различными историками, какую оценку проблема «татаро-монгольского ига» получила в литературе.

Прежде всего, определимся с понятием « татаро-монголы». Это поня-тие, ставшее трафаретным , не является строго научным, так как армия Ба-ту, появившаяся в Европе в 1236 г., состояла из монгольских воинов. Тер-мин «татары » впервые упоминается в китайских источниках VIII-IX вв. как название одного из монгольских племен. Китайцы употребляли его как синоним европейскому понятию «варвары» по отношению ко всем мон-гольским племенам. Причем собственно татар они называли «белыми та-тарами», жившие севернее монгольские племена именовались «черными татарами», а обитавшие еще севернее – «дикими татарами». По одной из версий, в начале XIII в. Чингизхан в отместку за отравление своего отца предпринял против татар карательный поход, отдав приказ уничтожить всех, кто был ростом выше тележной оси. Приказ был выполнен, но китай-цы упорно продолжали именовать татарами остальные монгольские пле-мена. В Европу это название было принесено еще до нашествия Бату хо-резмийскими, арабскими и европейскими купцами и прочно утвердилось после нашествия во многом благодаря тому обстоятельству, что в грече-ской мифологии тартар означает потусторонний мир, ад . Отсюда «тарта-рин» или татарин - похожие по звучанию слова, житель ада, человек, не-сущий ужасы, мучения, смерть. Кстати, в средневековой Европе Москов-ское государство нередко называли Тартарией. Именно так оно именуется на глобусе Мартина Бехайма (1492 г.).

Термин «иго» («иго» – бремя, тяжесть ) впервые введено Н.М.Карамзиным, который писал: «Государи наши торжественно отрек-лись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров». Н.М.Карамзин оставил одно из самых ярких, эмоциональных описаний Ба-тыева нашествия как страшного бедствия, которое «испровергло» Россию. «Земля русская, - пишет историк , - орошалась кровью и слезами народа», «сень варварства сокрыла от нас Европу». Следствием этого было нравст-венное унижение людей. «Забыв гордость народную, мы выучились низ-ким хитростям рабства, обманывая татар, более обманывая друг друга, от-купаясь деньгами от насилия варваров, стали гораздо корыстолюбивее и гораздо бесчувственнее к обидам , к стыду…» Но наряду с вредными по-следствиями для нравственности, « иго», по мнению Карамзина, оказало и положительное влияние: благодаря татарам была ликвидирована раздроб-

ленность и «восста-новлено» самодержавие, усиливающаяся Москва была обязана своим величием хану.

Для другого дореволюционного историка С.М.Соловьева было ха-рактерно почти полное игнорирование роли монгольского завоевания в ис-тории России. Да, признавал Соловьев, «татары опустошили или наложили дань на жителей, заставили князей брать от ханов ярлыки на княжение». Но «влияние татар не было главным, решительным. Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было…». Русские князья, по мнению С.М. Соловьева, ловко использовали татар как орудие в борьбе за усиление своих княжеств.

В.О. Ключевский, не давая описания татарского нашествия, рассмат-ривает «татаро-монгольское иго» как одно из условий возвышения Моск-вы. Если бы князья, считает Ключевский, «были предоставлены вполне сами себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно воюющие между со-бой удельные лоскутья… Гроза ханского гнева сдерживала забияк; мило-стью, т.е. произволом хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица… Татары были божьим батогом, которым всех удачнее пользовались великие князья московские против своей братии».

Оригинальную трактовку проблемы татарского влияния на Русь дали ученые, принадлежащие к так называемой «евразийской» школе (Г.В. Вер-надский, П.Н. Савицкий, Н.С.Трубецкой, Л.П. Карсавин, Л.Н. Гумилев). Основные положение «евразийства» сводятся к признанию следующего: современная Россия – преемница не Киевской Руси, так как это государст-во представляло собой группу княжеств, управлявшихся варяжскими князьями, и было нежизнеспособно, а монгольской империи. Именно Чин-гизхан выполнил задачу государственного объединения особого материка

– Евразии. Русское государство первоначально было улусом монгольской империи, а впоследствии стало преемником и продолжателем историче-ского дела Чингизхана. Государственное объединение русских земель под властью Москвы - прямое следствие татарского ига. Ордынский хан просто был заменен московским царем, а ханская ставка перенесена в Москву. При Петре I произошла «измена монгольской идее », «европеизация» Рос-сии , что имело отрицательные последствия для ее развития. Монгольское иго было превосходной, хотя и тяжелой школой, в которой выковались Московская государственность и русское самодержавие.

По мнению современного «евразийца» Л.Н. Гумилева, поход Батыя на Русь был не чем иным , как обычным набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Монголы не оставили гарнизонов, не ду-мали устанавливать постоянную власть. Характеризуя отношения князя Александра Невского с Батыем , Гумилев называет их союзническими. Бла-годаря этому союзу Александр получил военную помощь для борьбы с За-падом и оппозицией, а за эту помощь готов был платить, и платить дорого.

Союз с татарами, как считает Л.Н.Гумилев, оказался благом для России и с точки зрения установления порядка внутри страны. Русские князья , при-нявшие союз с ордой, полностью сохранили свою идеологическою и поли-тическую самостоятельность. Русь была не провинцией монгольского улу-са, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно . В соответствии с этой концепцией Гумилев оценивает и события 1480 г. не как «крушение ига», которого, по мнению автора, попросту не было.

Подводя итог, можно отметить следующее.

1. Проблема «татаро-монгольского ига» не нашла в исторической ли-тературе однозначной оценки. Но, на наш взгляд, необходимо отходить от традиционного, упрощенного подхода к этой проблеме, который долгое время сводился к двум крайним точкам зрения:

а) «татаро-монгольское иго» - большое бедствие для Руси (и только), б) батыево нашествие - рядовой набег кочевников, который не привел к порабощению Руси. Эта проблема нуждается в дальнейшем, непредвзятом исследовании с привлечением всего многообразия исторических источни-ков.

2. Необходимо иметь в виду, что система властвования ханов Золо-той Орды представляла собой достаточно гибкую и меняющуюся полити-ку, которая учитывала исторические реалии того времени. Наибольшую тяжесть Русь испытала на протяжении XIII в., пережив несколько разори-тельных военных набегов. В период расцвета Золотой Орды при ханах Уз-беке и Джанибеке и первой половине XIV в. акцент в политике был пере-несен на экономическое угнетение. В XV в. происходило ослабление поли-тической и экономической зависимости, когда русские князья, используя междоусобицы в Орде, уже не выполняли те распоряжения ханов, которые не подкреплялись реальной военной силой. Так, Дмитрий Иванович Дон-ской добился Великого княжества Владимирского, не подчинившись хан-скому ярлыку, выданному его сопернику, а сын Дмитрия Донского Васи-лий I уже получил великое княжение без ханского ярлыка как свою отчи-ну.

3. Необходимо различать также непосредственное, прямое влияние монгольских набегов (а они с разной степенью интенсивности продолжа-лись в течение почти двух веков) и опосредованное, появившееся позже или проявляющееся на протяжении всей дальнейшей Российской истории.