Развитие основных орографических типов

Нет никаких конкретных данных считать, что отдельные (хотя бы наиболее древние) элементы современного1 рель­ефа Памира имеют возраст более значительный, чем альпий­ская складчатость. Соображения общего характера (чрезвычайная интенсивность альпийской складчатости) делают такое предположение трудно приемлемым. Вероятно, все основ­ные элементы Памира не старше неогена. Это — предпосылка для дальнейших построений, документом для которой являются данные геологии. Таким образом, спор о мезозойском или тре­тичном возрасте наиболее древних элементов рельефа («пенепленизированных»2 поверхностей) решаются в пользу второй точки зрения (Дэвис). Но складообразовательные процессы не создают непосредственно гор. Памир создан мощным эпейрогенетическим поднятием, последовавшим за складкообразовательными движениями. Об этих движениях, их темпах, ампли­туде и т.д. нам говорят весьма мало геологические данные. Они восстанавливаются на основании анализа форм рельефа Памира при помощи геоморфологического анализа.

Вход в теснину р. Шахимардан.

Мы различаем следующие элементы вертикального расчлене­ния, которые обозначим символами:

Уплощенные вершины наиболее высоких островных возвышенностей ............................... I

Высокогорный рельеф крутых склонов этих возвышенностей.............................................. Ia

Среднегорный рельеф всего Центрального и водоразделов................................................... II

Западного Памира...................................................................................................................... IIa

Высокогорный рельеф крутых склонов водоразделов (долин) Западного Памира.................

Анализируя современные геоморфологические процессы на Памире, мы видели, как по мере выветривания склонов и дви­жения рыхлых продуктов выветривания к местным базисам де­нудации, склоны делаются положе, относительные высоты — ниже. Гребни хребтов понижаются, происходит нисходящее развитие рельефа — Центральный Памир.

Другую картину представляет Западный Памир, где сполаживанию рельефа с успехом противостоит врезание рек. Гребни хребтов все выше и выше поднимаются над долинами — проис­ходит на наших глазах восходящее развитие рельефа.

Но какова основная причина, вызывающая это коренное различие?

Поднятие Памира увеличивает разницу высот Памира (в том числе и Западного) по отношению к его периферии. Реки приобретают более значительный уклон, увеличивается ско­рость их течения, эрозионная работа, работа агентов денуда­ции. Последнее происходит не сразу, а в определенной регио­нальной последовательности: снизу вверх, т.е. от главного базиса эрозии к верховьям рек (регрессивная эрозия), от реч­ных русел (базисов денудации) в обе стороны от реки, путем постепенного отодвигания и замещения первоначальных по­логих склонов долины (хребтов) более крутыми. Таким обра­зом, причиной восходящего развития рельефа является под­нятие.

Если поднятие не происходит, или не оказывает еще в данный момент влияния на работу агентов эрозии и де­нудации, или, наконец, с избытком компенсируется нивелирую­щим влиянием последних — происходит нисходящее развитие. Как говорится (В. Пенк), преобладание экзогенного фак­тора в развитии рельефа вызывает нисходящее, а преобладание эндогенного фактора — восходящее развитие.

Уплощенные вершины (I). В рельефе Памира улавливаются следы двукратной смены нисходящего развития на восходящее.

Арча. Майдан.

Наиболее древние элементы рельефа — немногие уплощенные, самые высокие вершины: пика Сталина, пика Дарваз. Воз­можно, что это — исчезающие следы слабо изрезанного рель­ефа (среднегорного, пенеплена), расстилавшегося на месте современного Памира.

После произошло изменение в соотношении эндогенного и экзогенного факторов в пользу первого.

Высокогорный рельеф (Iа). Страна начала расчленяться врезающимися главными речными артериями и их притоками. На склонах долин (хребтов) возник комплекс высокогорных форм с крутыми склонами, острыми пиками, большими коле­баниями высот. Постепенно завоевывая новые пространства, — от базисов денудации в направлении к водоразделам, — ком­плекс высокогорных форм (Iа) замещает комплекс форм I. Процесс был весьма длительным. Об этом можно судить и потому, что рельеф Iа встречается на всей территории Памира (см. выше) как Центрального, так и Западного: эффект и, следовательно, продолжительность регрессивной эро­зии и денудации были очень велики. Мы не имеем никаких конкретных данных о возрасте комплекса форм Iа (и I). Мы можем лишь утверждать, что они старше комплекса форм II (см. ниже), далее, что формы Iа на воем протяжении Памира хотя и имеют определенные возрастные отношения к формам I и II, но в различных точках (как и последние) неодновозрастны. Они тем старше, чем дальше располагаются от ба­зисов эрозии и денудации. Но положение этих последних нам неизвестно, неизвестным остается и различие возраста отдельных форм внутри комплекса Iа. И эти самые древние (из всех сохранившихся до нашего времени) формы Памира моложе альпийской складчатости, вероятно перестроившей облик Памира полностью.

Комплекс форм Iа образует островные крутостенные возвы­шенности, господствующие над среднегорным рельефом всего Центрального Памира и водораздельных пространств — За­падного.

Среднегорный рельеф II. Характеристика среднегорного рельефа II была дана раньше. Распространенность этих форм чрезвычайно широкая, в Центральном Памире целиком опре­деляющая физиономию страны. Как нужно себе представить их возникновение?

После длительного преобладания эндогенного фактора — тенденции к поднятию — наступило изменение соотношений в пользу экзогенного фактора. Нет никаких оснований (или необходимости) предполагать, что ослабление темпа подня­тия произошло при этом повсеместно на территории Памира и, тем более, — повсеместно в одно и то же время. Но, во всяком случае, оно сказалось на западной окраине (границе с Таджикской депрессией), т.е. в области основных базисов эрозии рек, определяющих в конечном счете работу экзо­генных агентов на всей территории Памира, принадлежащих к бассейну Пянджа. Вначале, в нижних отрезках течения рек, затем все выше по течению, в различных речных артериях неодновременно, должно было начинать сказываться ослабление глубинной эрозии. Между тем, выветривание, движение рыхлых продуктов к низу продолжало идти своим путем. Нор­мальной эволюции склонов не противостояла уже с прежней силой глубинная эрозия рек. У речных артерий начали за­рождаться формы новой конфигурации с все уменьшающимися уклонами склонов и колебаниями относительных высот. Рас­пространяясь в стороны и постепенно замещая высокогорные формы предшествующей генерации Iа, стали развиваться среднегорного облика формы II. Площади развития высокогорных форм, напротив, сокращаются. Дольше всех они сохраняются на самых водоразделах, т.е. в точках, наиболее удаленных от базисов денудации. В известной стадии эволюции они, ве­роятно, образовывали узкие гребни. В еще более поздней стадии и отдельные части гребней замещаются среднегорными формами. Высокогорные формы образуют лишь островные воз­вышенности, то там, то здесь поднимаясь над среднегорными формами. Такими видим мы их сейчас. На склонах и в пони­жениях среднегорного рельефа то там, то здесь лежат кон­гломераты (описанные в особенности В.И. Поповым и С.И. Клунниковым) — свидетели денудации склонов, отло­жения, коррелятные этим формам. Конгломераты считают большей частью неогеновыми (правда, без твердых к тому основании), что дает некоторую, хотя недостаточно точную датировку форм.

Ближе к западной окраине Памира, в Дарвазском хребте, склоны конгломератов срезаны волнистой поверхностью во­доразделов. Получается впечатление, что здесь другая поверх­ность, чем в Центральном Памире, так как в Центральном Памире она коррелятна «неогеновым» конгломератам, а в Дарвазском хребте — моложе последних. В сущности же нужно считать, что это одна и та же поверхность (обозначенная нами как II), но имеющая различный возраст в различных пунктах Памира.

Как представить себе развитие нашего комплекса: в области Дарвазского хребта? «Во время последнего современного эта­па Памирской страны мы видим, что общее поднятие захва­тывает также область образования дарвазских конгломера­тов, где раньше преобладали погружение и накопление осадков, а зона погружения и отложения наносов передвинулась еще дальше на запад, к верховьям и низовьям Амударьи. Происходит нарастание прежней зоны поднятия, а наземная геосинклиналь, зона погружения, мигрирует еще дальше к периферии» (В.И. Попов, стр. 41). Эта новая краевая часть Памирской горной страны попадает в условия (возможно, не сразу), способствующие развитию среднегорного или еще более выровненного рельефа. Происходит это с запозданием и к более центральной и к периферической части. Однако, сходные формы срастаются в одну поверхность, по существу разновозрастную.

Напомним еще, что во многих районах намечается не­сколько ярусов выровненных водораздельных поверхностей. В них регистрируются второстепенные, вероятно местные изме­нения темпов поднятия. Сюда принадлежит — укажем как пример — ровная поверхность восточной части хребта Петра I, указанная Н.В. Крыленко. Она, по всей вероятности, отме­чает индивидуальный штрих развития именно этой части хребта. В методологическом отношении были бы ошибочны чересчур настойчивые поиски ее аналогов (внешних, высот­ных, возрастных) в других районах Памира.

Мы можем лишь в самой общей форме говорить, что в определенную фазу развития рельефа Памира в верхнетретичное (раннечетвертичное) время основное направление раз­вития (по отношению к предыдущему) было нисходящим и преимущественно создавались среднегорные формы.

Высокогорный рельеф IIа. Поднятие Памира вновь усили­вается. Восходящее развитие вторично сменяет нисходящее. У местных базисов эрозии зарождается молодая генерация высокогорных форм. Базисами эрозии служат Западно-Таджик­ская и Таримская (Кашгарская) депрессии. Отсюда высоко­горные формы внедряются в глубь Памира, постепенно за­воевывая склоны хребтов. Увеличивается относительная вы­сота хребтов. Реки пропиливают глубочайшие ущелья. Про­цесс усиления регрессивной эрозии и денудации проникает к сердцу Памира постепенно. Он начался уже давно (см. ниже) на окраине Западного Памира. Он только начинается восточнее, где-нибудь в верховьях р. Кокуй-бель-су и еще не чувствуется совсем в хребте Сарыкол. Однотипные формы и в пределах этого комплекса разновозрастны.

Создается характерный контраст Центрального и Западно­го Памира.

Возраст этой (IIа) восходящей стадии развития рельефа определяют: 1) неогеновые конгломераты Дарваза; их огромный объем заставляет предполагать соответствующий мощный эффект денудации и эрозии Памира в тот же период; 2) ма­териал неогеновых конгломератов Дарваза мельче в нижних, крупнее в верхних горизонтах; накопление конгломератов про­исходило в условиях возрастающего темпа размыва Памира, отвечающего восходящему развитию рельефа.

Ледник, стекающий с хр. Чимторга.

Совершенно естественно считать их (особенно верхнюю часть свиты) коррелятными высокогорным формам комплекса IIа. Верхи конгломератов имеют верхненеогеновый, возможно, раннечетвертичный возраст. В это время образование высокогор­ных форм IIа находилось уже в полном разгаре1.

Мы являемся свидетелями продолжающегося восходящего развития Памира. Стадия развития IIа еще далеко не за­кончена2.

ИСТОРИЯ ОЛЕДЕНЕНИЯ

Чуть только горная страна поднимается выше снеговой ли­нии, наступает оледенение. Таково современное состояние Па­мира: снеговая линия лежит, в среднем, на высоте 4000-5000 км, в то время как Памир поднимается до высоты 7500 м.

Орографический и общеклиматический факторы. Размеры оледенения увеличиваются, если 1) снеговая линия пони­жается благодаря общему для земной поверхности изменению климата — назовем такое понижение абсолютным; 2) стра­на поднимается относительно стабильной снеговой линии — относительное понижение последней. Обе причины, действуя одновременно, должны были вызвать мощное древнее оледене­ние, во много раз превосходящее размеры современного оле­денения Памира.

Ледниковый период на земной поверхности был вызван общим понижением летних температур. Последнее оценивается для Альп в 4°. Понижение температуры сменялось в четвер­тичное время многократно ее повышением, а ледниковые пе­риоды — межледниковыми. Этот вопрос разработан с особенной детальностью для Альп, где принимается и наибольшее число отдельных ледниковых периодов.

С другой стороны, поднятие страны, достигая достаточной вертикальной амплитуды, может стать еще более мощным фактором оледенения. Можно привести следующую грубо ориентировочную оценку: с поднятием на 100 м по вертикали температура падает на 0,5°. Но для последнего поднятия Памира принимают поднятие, измеряемое километрами. Между тем, поднятие на 1 км привело бы к понижению температуры на 5°. Это больше, чем принимаемое общее для земной по­верхности (или ее значительных частей) понижение. Итак, фактор поднятия является едва ли не основным, вызвавшим последнее оледенение Памира. Но амплитуда и время наиболь­шего поднятия отдельных точек Памира не могли быть, ко­нечно, всюду одинаковыми. История оледенения Памира может быть весьма различна в различных его частях, а также не сходна с историей оледенения Альп и других горных и рав­нинных районов. Мы не имеем оснований искать на Памире отдельных альпийских ледниковых периодов: гюнцского, миндельского, рисского и вюрмского.

Алайский хребет. Ущелье в известняках.

Памир является областью молодого поднятия с исключительно большой амплитудой. С течением времени создавались все более и более благоприятные условия для оледенения. Каждый последующий ледниковый период должен был быть больше предыдущего — следы ранних ледниковых периодов перекрыты следами позднейших.

Начало оледенения Памира находилось в зависимости от поднятия, протекавшего различно в различных частях. Для всех горных систем Средней Азии, рассматриваемых вместе, можно предполагать картину еще более пеструю: «Таким об­разом, мы видим, что нельзя говорить о какой-то единой одновременной ледниковой эпохе для всей Средней Азии. В южных дугах (Памире. — К.М.) ледниковая эпоха продолжа­лась часть верхнего палеогена, неоген и четвертичную эпоху; в центральных дугах — неоген, четвертичную эпоху и наконец, в северных дугах — только четвертичную эпоху» (Наливкин, 1928, стр. 101).

В доказательство этих слов С. И. Клунников1 указывает для Южного Памира (близ перевала Кок-бай) в основании третичных отложений неслоистый, неокатанный, крупнообло­мочный материал, сохранивший в разрезе бугристую поверх­ность, по всей вероятности, морену.

После этих принципиальных замечаний обратимся к фак­там. Какими данными располагаем мы в настоящее время для суждения о числе, размере отдельных ледниковых пе­риодов? Эти данные распадаются на две группы.

Прежде всего следует упомянуть о формах древнего оле­денения, позволяющих читать его историю: отрогах, холми­сто-моренном рельефе и береговых моренах в особенности.

Ледниковые троги и история оледенения. Особенно много внимания уделялось до сих пор трогам. В работах Д.В. Наливкина, В.И. Попова и Л. Нот встречаются многочислен­ные указания на сложные, вставленные троги:

«При установлении отдельных моментов, фаз, в исто­рии древнего оледенения приходится опираться, главным образом, на следующие данные.

1. Наблюдения над остатками древних трогов, вложенных один в другой, которые выражаются в продоль­ном профиле долин существовавших ледниковых террас — заплечников.

2. Наблюдение над древними конечными моренами» (В.И. Попов, стр. 28).

Останец высокой денудационной поверхности. Долина Сары-джага.

На этом основании В.И. Попов предполагает 4 ледниковых периода. Тем же методом решает вопрос о множественности оледенений Памира Л. Нот. Он предполагает двукратное оледенение Северного Памира. Мы не найдем единства и в мнениях других исследователей. Н.Л. Корженевский говорит о. четырех, Я.С. Эдельштейн, Д.В. Мушкетов, А.Г. Вологдин — о двух, Клебельсберг — об одном ледниковом периоде. Нельзя не отметить вывод Клебельсберга. Этот крупный знаток древнего оледенения Альп, посетивший ряд долин За­падного Памира, приходит к следующей характеристике мор­фологии долин: ледники оказали сравнительно незначительное влияние на форму долин. Нужно говорить даже не о простых трогах (тем более — не о сложных трогах), а об эрозионных долинах, нижние части склонов которых были обработаны льдом и приобрели более крутой уклон, чем верхние части скло­нов. Мы стоим, таким образом, перед фактом весьма серьезных расхождений в понимании морфологии речных долин Памира.

Нельзя не отметить также, что само наличие поперечного профиля долин типа так наз. вставленных трогов не избавит нас от многочисленных трудностей его истолкования. С одной стороны, существует точка зрения Гесса (Hess)1, при­нимающего, что число перегибов склонов таких долин, отвечающее числу вставленных трогов, является само по себе мерой числа ледниковых периодов. На этой точке зрения стоят, как мы отмечали выше, многие исследователи Памира. Она не господствующая и даже не преобладающая. Есть и другие, не менее распространенные (Lucerna, Grammer). Про­блема эта носит чрезвычайно дискуссионный характер. Словом, один морфологический метод не дает нам в доста­точно определенной форме расшифровки истории оледенения Памира.

Стратиграфия ледниковых отложений и история оледене­ния. Стратиграфический метод является до настоящего вре­мени преобладающим. В Альпах изучение стратиграфии водноледниковых галечников (конечно, попутно и морфологии галечных террас) позволило А. Пенку и Э. Брикнеру2 дать наиболее монументальное исследование по истории леднико­вого периода. И именно дальнейшее изучение галечников и привело уже в последние годы к весьма дробной детализации истории альпийских оледенений. Много сделано в этом на­правлении и в Каракоруме (особенно итальянской экспеди­цией Даинелли)3.

Немногие наблюдения на Памире сводятся к следующему.

Отмечаются проблематические древние ледниковые отло­жения (морена) ледника Федченко, залегающие в долине р. Сурх-об на 1500 м ниже современного конца ледника (на абс. выс. 1300-1500 м) и на расстоянии 270 км к западу от него. Такие указания есть у Клебельсберга (1922). Сход­ные образования были найдены и в последние годы. Ледник Федченко в этот проблематический ледниковый период дол­жен был бы иметь в длину около 350 км (270 км + 75 км). Ближе к высокогорным районам и обыкновенно не ниже 2000 м над уровнем моря мы находим многочисленные следы оледенения, которое назовем здесь условно «последним». Особенно бросаются в глаза аккумулятивные, холмистые, ледниковые ландшафты. Именно они позволяют набросать кон­туры этого оледенения, во много раз превышавшего современ­ное. Контраст форм оледенения Центрального и Западного Памира и здесь выступает отчетливо. К сравнительно пло­ским формам были приурочены массивные лопасти ледников подножья (напоминавшие современные ледники Аляски) и своеобразные массы льда или скорее фирна, выполнявшие котловины. Этот тип древнего оледенения В.И. Попов на­зывает памирским. У него мы заимствовали следующую характеристику.

«В областях с памирским оледенением чрезвычайно оригинальным представляется замкнутый Каракульский бассейн, к нейтральному понижению которого со всех сторон стекались крупные долинные ледники, образуя на месте современного озера своеобразный ледниковый щит... Подобные ледниковые щиты существовали в уроч. Читты-тюбе, а также на месте озер Кутатыр, Турумтай-куль, Ранг-куль, Шор-куль и др... В близком соседстве, питаясь снегом и ледниками этих районов, существовали гигантские, пологие, ледниковые языки, достигающие длины 200-250 км и ширины 6-8 и даже 10 км. К чис­лу таких ледников следует отнести ледники Мургабский, Аличурский и Зоркульский» (стр. 23-24).

Итак, основной чертой форм оледенения была массивность ледников, их большая ширина. Движение ледников было мед­ленным, а котловины заключали и вовсе неподвижные массы льда или фирна.

Западный Памир, как и сейчас, был областью долинных ледников огромной длины при сравнительно небольшой ши­рине. Так, ледник Федченко спускался до места современного слияния р. Мук-су и Кзыл-су на высоте всего около 1900 м. Это означает, что он вырос на 100 км (следовательно, общая длина ледника достигала величины 175 км).

Мощность ледникового ствола была 1000 м (Клебельсберг), в то время как сейчас оценивается в 540 м (Финстервальдер).

Современный ледник Гармо имеет 29 км в длину. Он по­лучил приращение в 40 км, спускаясь вниз по долине р. Арзынга-Хингоу до к. Сыкат (общая длина 70 км). Мощность ледника равнялась 600-700 м.

Южнее, в Бадахшане, большие долинные ледники дости­гали даже 200-250 км длины.

Интересно, однако, следующее соотношение размеров со­временного и древнего оледенения на Памире, с одной стороны, и в Альпах — с другой. В ледниковый период (последний), по сравнению с современным, ледники выросли на Памире сравнительно не так сильно, как в Альпах. По-видимому, здесь дело в сухости климата Памира, мало благоприятст­вующего развитию ледниковых явлении (Клебельсберг).

В нескольких пунктах северной части Памира обнаружены были два горизонта морены, разделенные галечниками (реч­ными, пролювиальными) или суглинками (озерными). Такие разрезы есть по р. Алтын-дара (Заалайский хребет) и в уроч. Кок-джар близ р. Танымас. Очевидно, имело место двукратное, с перерывом, наступание ледников. Но насколько продолжи­телен был этот перерыв, неизвестно, и говорить о двух самостоятельных ледниковых периодах на основании таких разрезов преждевременно.

Более определенны следующие стратиграфические данные.

Молодые эпейрогенетические движения и современное со­стояние ледников. Хребет Петра I имеет особенно крутые, изрезанные формы. Все говорит здесь о молодом поднятии. Оказывается, что древние морены ледников, спускавшихся со склонов этого хребта, залегают на речных (в долине Хингоу) или озерных (в долине Мук-су) отложениях, а послед­ние — на древних ледниковых отложениях (в долине Хингоу) или дне трога (Мук-су) главных ледников, параллельных оси хребта. После отступания главных ледников произошло (пос­ле перерыва) наступание боковых ледников. Следы тако­го же наступания главных ледников отсутствуют. По-ви­димому, произошло молодое, глыбовое поднятие части хребта Петра I. Условия питания ледников на его склонах улучшились и они начали наступать.

Здесь сказалась теснейшая связь истории оледенения с тектоникой, морфологией, а также дифференцированный харак­тер самого процесса оледенения, протекавший различно в различных пунктах Памира.

Итак, общее убывание ледников в конце древнего оледе­нения, вызванное общеклиматическими изменениями, преры­валось местами надвиганиями ледников под влиянием тек­тонических причин и вызываемых этими последними измене­ний в орографии страны. Поэтому трудно говорить и о по­стоянном числе определенных стадий отступания ледников, как это делается обычно для Альп и Кавказа. Отдельные случаи убывания ледников весьма показательны. Достаточно вспомнить о лестнице террас оседания в долине Мук-су над кишлаками Мук и Девсиаром. Многочисленные случаи ко­нечных морен отступания упоминает В.И. Попов в долинах Бадахшана. И, наконец, современное состояние концов лед­ников носит на себе те же следы различного поведения раз­ных ледниковых систем.

Обыкновенно считают, что после стадии наступания в сере­дине прошлого столетия ледники всюду в горах отступают. Вряд ли это является правилом для ледников Памира. Конец ледника Федченко за последние годы оставался стационар­ным или даже отступил. Конец ледника Нотгемейншафт (бли­жайшего соседа ледника Федченко) за последние 5 лет на­ступил на 375 м1. На фоне отступающих ледников Заалайского хребта наступает ледник Октябрьский. В 1904 г. уже Я.С. Эдельштейн отмечал, что в хребте Петра I концы ледников ведут себя несогласованно. Большей частью они отступали, но ледник Пир-ях наступал. Вероятно, и здесь на влияние климатических изменений накладывается возму­щающее влияние молодых тектонических подвижек и земле­трясений. Они характерны для Памира, переживающего еще эпоху молодых тектонических движений и высокой сейсмич­ности.

Памир со времени создания молодой альпийской складчатости успел испытать несколько перемежающихся фаз восхо­дящего и нисходящего развития. История оледенения Памира носит на себе печать интенсивных молодых, еще про­должающихся дифференционных поднятии. Начавшись, воз­можно, в неогене, оледенение протекало (и протекает) раз­лично в различных частях Памира. В деталях восстановить ее мы еще не можем. Совместное изучение древнеледниковых отложений и форм, несомненно, позволит это сделать в бли­жайшем будущем.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Наливкин Д.В. Палеогеография Средней Азии в кенозойскую эру. Изв. Геол. ком., т. XLVII, № 2,1928.

2. Наливкин Д.В. Обзор геологии Памира и Бадахшана. Тр. Всес. геол.-разв. упр., 182, 1932.

3. Попов В.И. Материалы по истории древнего оледенения Памира, Ба­дахшана и Дарваза. Тр. Всес. геол.-разв. упр., 242, 1932.

4. Сборник «Памирская комплексная экспедиция 1932 г.», Лгр., 1933-(статьи Бурачека, Вальтера и Москвина, Вологдина, Наливкина, Щербакова).

5. Юдин Г.Л. К истории развития поверхности на Памире. Изв. Гос. Геогр. об-ва, XIV, 1932.

6. Explorations of Turkestan. 1905 (статьи Дэвиса, Пемпелли и Хентингтона).

7. R.V. Klebelsberg. Beitrage zur Geologie Westturkestans. Innsbruck, 1922.

8. R. Finsterwalder. Geodatische, topographische Und glaziologische Ergebnisse. Wiss. Ergebn. d. Alai-Pamir Ehrde, T. 1, Bd. I, 1932.

9. L. Noth. Geologische Untersuchungen im nordwestlichen Pamir-Gebiet und mittleren Transalai. Wiss Ergebn. d. Alai-Pamir Exped., T. 2, Bd. II, 1932.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПЯТЬ ЛЕТ ПО ПАМИРУ

Предисловие..................................................................................................... 3

ЭКСПЕДИЦИЯ 1928 ГОДА........................................................................... 4

Задание экспедиции................................................................................. 4

Первые разведочные работы по леднику Федченко и открытие

перевалов............................................................................................... 11

Через хребет........................................................................................... 17

Через Язгулямский перевал.................................................................. 19

ЭКСПЕДИЦИЯ 1929 ГОДА......................................................................... 22

Задание................................................................................................... 22

По ледникам Cay-дары.......................................................................... 26

РАСШИФРОВКА УЗЛА ГАРМО................................................................ 40

ЭКСПЕДИЦИЯ 1931 ГОДА......................................................................... 42

Разведка.................................................................................................. 42

К Девсиару............................................................................................. 51

По Пешему перевалу............................................................................. 54

Гандо...................................................................................................... 61

По Гармо................................................................................................ 72

ЭКСПЕДИЦИЯ 1932 ГОДА......................................................................... 91

План экспедиции.................................................................................... 91

Штурм хребта...................................................................................... 100

Разведка Ванч-дара............................................................................. 106

Кольцевой поход................................................................................. 117

ЭКСПЕДИЦИЯ 1933 ГОДА....................................................................... 130

Фортамбек............................................................................................ 130

По леднику Москвина.......................................................................... 144

По Турамысу....................................................................................... 158

По Шини-бини..................................................................................... 175

Д.И. ЩЕРБАКОВ. ОРГАНИЗАЦИЯ И НАУЧНЫЕ ИТОГИ