Структура Судебной системы США.

В США сосуществуют две судебные системы: Федеральные суды и суды штатов (добавление). У каждой системы своя область юрисдикции. Суды штатов имеют более широкую внутреннюю компетенцию в сравнении с Федеральными судами.(опущение). Все суды в США имеют либо иерархичную, либо многоуровневую систему внутреннего подчинения.(генерализация, добавление).

Как правило, система состоит из 3х уровней судов: суд первой инстанции, который делится по географическим зонам, промежуточный апелляционный суд и верховный суд.(перевод реалий)

Более того, система федеральных судов делится на 11 территориальных округов, не считая Вашингтон округ Колумбия и Федеральный округ.(перевод реалий). В каждом округе есть суды первой инстанции, закрепленные за географическими районами, а также промежуточный уровень апелляционных судов. Верховный Суд США – высший орган во всей системе федеральных судов.

В суде первой инстанции стороны представляют дело для первичного рассмотрения.(опущение). Суд первой инстанции может рассмотреть дело в ходе судебного разбирательства, либо по ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства.

Иногда в судах первой инстанции судьба сторон решается присяжными заседателями.

Обычно группа присяжных состоит из 12 человек, проживающих в одном географическом районе со сторонами по гражданскому делу и с обвиняемым по уголовному делу.

Иногда их называют "арбитрами" (транслитерация, либо калькирование, если перевести «следователями»). Присяжные рассматривают представленные в ходе судебного заседания доказательства и устанавливают истинные обстоятельства дела. Затем они применяют к этим обстоятельствам закон, который всегда определяется судьей.(опущение). По процессуальным вопросам решение всегда принимает только судья (генерализация).

Судьи также могут выступать в роли арбитров и разрешать дела без присяжных.(перевод реалий) (Роман)

Если сторона или ответчик по уголовному делу не удовлетворены решением суда первой инстанции, он или она могут подать апелляцию. В апелляционной жалобе, сторона выносит на рассмотрение суду вышестоящей инстанции оспариваемый правовой вопрос. В компетенции Апелляционного суда – рассмотрение вопросов права (нарушение процесса) и отложит судебное разбирательство при наличии вопросов о фактах (права). Скорее всего, стороны представят на рассмотрение Апелляционного суда вопросы о нарушении процедуры рассмотрения дела (процесса разрешения дела). Большинство юрисдикций имеют промежуточный апелляционный суд, в который стороны имеют право обратиться с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, который может гарантировать только дискреционную апелляцию (апелляцию, принятую к производству по своему усмотрению). Если сторона имеет право на автоматическую подачу апелляционной жалобы, такая апелляция называется - апелляция по праву. При подаче дискреционной жалобы, стороны должны обратиться к суду и объяснить, почему суд должен заслушать их дело. Каждая юрисдикция имеет определенное название для этого обращения к суду вышестоящей инстанции. В Верховном Суде США , это обращение в форме истребования дела (истребование дела из производства нижестоящего суда вышестоящим судом). Самые Высшие судебные инстанции получают гораздо больше апелляционных жалоб, чем они могут принять. Высшей судебной инстанцией в определенной юрисдикции обычно являются суды последней инстанции, и это последний шанс для стороны подать апелляционную жалобу. Однако, в некоторых случаях, когда юридический вопрос связан с Конституцией США или Федеральным законом, то Верховный суд США может заслушать апелляционную жалобу от Верховного суда штата.

После того, как вышестоящая судебная инстанция рассмотрит дело, вопросы права и спор, рассмотренные судом, урегулированы, решение становится обязательным прецедентом для всех нижестоящих судов. Когда суд отложит решение суда вышестоящей инстанции или перед судами (?), они следуют доктрине судебного прецедента. Доктрина судбеного прецедента обеспечивает согласованность и предсказуемость при применении норм общего права. Однако, суд вышестоящей инстанции определенной юрисдикции могут изменить установленные принципы норм общего права, если правосудие или изменения в обществе потребуют этого.

В то время как это - всего лишь общее руководство к иерархии судебной системы штата и федерального суда, она поможет Вам начать понимать прецедентное право, которое Вы будете изучать в юридической школе. (Антон)

Краткое изложение дела

Примечание: Там, где возможно, краткое изложение дела будет опубликовано, также как это было сделано в связи с данным делом, где указывается решение. Краткое изложение не является частью решения суда и представлено в Бюллетене решений верховного суда для удобства читателя.(перевод реалий, опущение).

Верховный суд США

Кольстад против Американской Стоматологической Ассоциации.

Истребовании дела в Апелляционный суд Соединенных Штатов из окружного суда округа Колумбия

Истец подал иск к ответчику в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года (раздел VII), заявляя что решение ответчика о повышении Тома Спанглера без ее ведома было проявлением дискриминации по половому признаку.(опущение)

Истец утверждал и представил письменные показания для того, чтобы доказать, что помимо всего прочего, весь процесс был фиктивным, причины назначения Спанглера, указанные исполнительным директором ответчика были отговоркой, а также что Спанглер был избран еще до начала официального процесса отбора.(Транскрибирование)

Окружной суд отклонил ходатайство истца о взыскании штрафных убытков, которые предусмотрены Законом о гражданских правах 1991 (1991 Act), Гл.7, в которой говориться, что работник «демонстрирует», что работодатель занимался преднамеренной дискриминацией и делал это «со злым умыслом или грубой неосторожностью по отношению к защищаемым законом правам работника».

В подтверждение данного отказа, Аппеляционный Суд в полном составе сделал вывод о том, что прежде чем присяжные будут проинформированы о штрафных убытках, доказательства должны продемонстрировать, что обвиняемый участвовал в такого рода «вопиющем» должностном преступлении и что истец не смог добиться необходимых сведений по данному делу. (Роман)

Поведение работодателя не обязательно должно быть само по себе «вопиюще», чтобы удовлетворять требованиям §1981а для назначения штрафных убытков, хотя доказательство вопиющего поведения может содержать ценные средства, с помощью которых работник может доказать злонамеренность, или грубую неосторожность, что необходимо для вменения данного правонарушения. Акт 1991 года устанавливает компенсационные и карательные убытки в добавление к заработной плате за прошедший период и другим средствам правовой защиты по праву справедливости, в которых по разделу VII истцы были ранее ограничены. Параграф 1981а имеет двухуровневую структуру: он ограничивает компенсационные и карательные штрафы делами об умышленной дискриминации, раздел §1981а (а)(1), и следующие устанавливают возможность назначения этих штрафных санкций в случае «злонамеренности» и «грубой неосторожности», что указывает на намерение конгресса выделить два стандарта ответственности, один для установления права на фактические убытки, и другой, более высокий стандарт, которому должен соответствовать истец, чтобы иметь возможность получить карательные убытки. Термин «злонамеренность» и «грубая неосторожность» направлены конкретно на образ мыслей правонарушителя, однако, §1981а не требует указания на вопиющую или возмутительную дискриминацию, независимо от наличия или отсутствия умысла. Также структура статута не предполагает независимую роль для «очевидности», вопреки отсутствию комментариев со стороны конгресса. И наоборот, точка зрения, что §1981а предусматривает штраф, основываясь исключительно на наличии или отсутствие умысла у работодателя соответствует различию, которое устанавливает акт 1991 года между средством судебной защиты по праву справедливости, и присуждением к уплате компенсации. Умысел определяет, какие средства судебной защиты возможны в конкретном деле для истца. Этот фокус на образе мыслей работодателя делает статут двухуровневым. Термин «злонамеренность» и «грубая неосторожность» относится не к осознанию работодателем того, что он занимается дискриминацией, но к его пониманию, что такие действия могут повлечь наказание, в соответствии с федеральным законодательством. Существует ряд обстоятельств, когда умышленная дискриминация не даёт права требовать возмещения карательных убытков, по этому стандарту, например, когда работодатель не знает о соответствующих федеральных запретах, или осуществляет дискриминацию с твёрдой уверенностью, что дискриминация не является противозаконной, когда основные теории дискриминации являются новеллами, или не получили широкого признания, или, когда работодатель не без причинно верит, что дискриминация является обоснованно предъявляемым профессиональным ограничением или другим исключением, установленным статутом. Хоть существует определённая поддержка, когда ответчик утверждает, что общее право традиционно включает в штрафы требование «вопиющих поступков», всё же право на получение таких штрафов, как правило, характеризуется с точки зрения злого мотива или умысла обвиняемого. «Вопиющие» или «возмутительные поступки» могут служить доказательствами в поддержку предположения о злом мотиве, но §1981а не ограничивает истца этой формой доказательств или требованием указать на вопиющую или возмутительную дискриминацию, независимо от образа мыслей работодателя. (Лера)

Исследование обстоятельств дела не заканчивается на демонстрации работником необходимого психического состояния. Истец должен вменить ответственность за штрафные убытки ответчику. Общие право содержит ограничения субсидиарной ответственности руководителя за действия агента, которые применяются в контексте раздела 7. Обсуждение судом этого вопроса содержится в общем праве об агентстве, что нашло отражение в кодифицированном акте - Свод норм об агентстве, который, среди прочего, узаконивает штрафные убытки «против… руководителя из-за действий агента…в случае, если агент был нанят для управления и действовал в пределах своих полномочий», а также признает, что даже преднамеренные, специально запрещенные правонарушения охватываются такими полномочиями, если деяние «является одним из полномочий, ради которых был нанят работник», «имеет место в рабочее время и на рабочем месте» и «производиться хотя бы частично в интересах работодателя» - комментарий b. В соответствии с этими нормами, даже тот работодатель, который добросовестно действовал для соответствия разделу 7, может быть привлечен за дискриминационные действия агентов, действующих в соответствии со своими полномочиями управления. Привлекая такого работодателя к ответственности, нарушается принцип «неправильно присуждать к выплате штрафных убытков лицо, которое лично невиновно, и следовательно, несет ответственность субсидиарно» - Свод норм о правонарушениях, комментарий b. Убеждение работодателей отказаться от программ и политики предотвращения дискриминации противоречит профилактическим целям, закрепленных в разделе 7. Смотрите Бирлингтон Индестрис 524 США. Таким образом, суд вынужден изменить Свод норм, чтобы избежать нарушения целей раздела 7. Смотрите там же. В то же время, суд согласен с тем, что в контексте назначения штрафных убытков работодатель не может нести субсидиарную ответственность за дискриминационные решения агентов – управленцев, когда эти решения противоречат добросовестным усилиям работодателя соблюдать нормы раздела 7. (Светлана)

Вопрос, может ли истец определить факты достаточные для обоснования предположения, что состояние психики обязательно предписывает Ответчику оставаться под стражей.

Стороны еще не имели возможности выстроить запротоколированное доказательство в защиту своих взглядов относительно жалобы Агенства *** в этом деле, и в полном составе Апелляционный Суд, не имел никаких причин, чтобы разрешить этот вопрос, потому что он пришел к выводу, что истица не смогла продемонстрировать необходимые “вопиющие” неправомерные действия.Стр. 18-19.

139 F.3d 958, освобождена и взята под сражу.

О'Коннор младший, представил судебное решение, I часть которого была единодушна, Часть II- в которой привлекались в качестве стороны по делу Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Гинзбург и Брейер младший, и часть II-B в которой привлекались в качестве стороны по делу Ренквист, СДжей, и Скалиа, Кеннеди, и Томас, Джей-Джей. Ренквист, СДжей, подал заключение частично совпадающее и несовпадающее в части, в которой Томас, Дж., присоединился к. Стивенсу, подавшему заключение частично совпадающее и несовпадающее в части, в которой Саутер, Гинзбург и Брейер, JJ вступили в дело. (Марьям)