Дуалистический подход (дуалистический интеракционизм).

Постулирование двух разнокачественных субстанций – духовной и материальной, и возможности взаимодействия между ними.

Таким путем можно построить любые правдоподобные объяснения (позиция дуалистического интеракционизма).

Сторонниками дуализма являются такие известные нейрофизиологи как Ч.Шеррингтон, У.Пенфилд.

Физикалистский подход (или т.н.«научный материализм»).

Физикалистский подходразвивает идею тождества ментального и физического (радикального физикализма и редукционизма – Дж. Смарт, Д. Армстронг и др.).

Естествознание (и прежде всего, физика) по ходу своего развития сможет описать психическое как определенные мозговые процессы. Ставят главной задачей дать полное описание человека в физико-химических терминах.

Подобная программа символизирует позицию крайнего сциентизма. В 19 м веке ее наиболее последовательные сторонники были среди так называемых вульгарных материалистов (Бюхнер, Фогт, Моллешот и др.).

Основной пункт критики – невозможность описать качества «интенциональности», «смысла», «личности» и др. в терминах естествознания).

Однако и в наше время аналогичные взгляды популярны среди естествоиспытателей. Если принять за основу тезис о материальности мысли, психического, любых явлений сознания – то можно сравнительно легко строить модели в тех областях естественнонаучного знания, которые призваны объяснять связь и взаимодействие психических и физиологических факторов, духовного и телесного.

Отсюда стремление видеть психические явления в качестве физических или рассматривать, скажем, психический образ как объективно существующую в головном мозгу химическую копию соответствующего предмета.

Одно из наиболее распространенных возражений против дуалистических теорий о нематериальной природе ума основано на том факте, что изменения в мозгу влекут за собой изменения в умственной деятельности. Например, при повреждении мозгового центра речи, человек теряет способность говорить.

Вводя в организм наркотики, можно изменить настроение человека или вызвать галлюцинации. Это наталкивает на мысль о том, что сознание также продукт физического мозга. В противном случае состояние мозга не влияло бы на психическое состояние человека.

Бихевиоральный подход.

Особенность его состоит в том, что явления сознания и мозговые процессы берутся нерасчлененно (как напр. рефлекс), как бы в их изначальном единстве, и описываются в поведенческих терминах.

Действительно, всякий поведенческий акт характеризуется единством психического и физиологического, поэтому данный подход в общем виде имеет, конечно, существенный смысл. Но в такой общей и абстрактной форме он не пригоден для решения психофизиологической проблемы. К тому же надо учитывать его разные интерпретации, способные принимать характер альтернативных концепций.

Редукционистская интерпретация: сознание сводится к поведению.

Отождествления феномена сознания с рефлексом: позиция до сих пор встречающиеся среди некоторых сторонников учения Павлова. Впервые такая позиция была сформулирована И.П.Павловым: «Нельзя ли найти такое элементарное психическое явление, которое … могло бы считаться вместе с тем и чистым физиологическим явлением, и, начав с него – изучая строго объективно условия его возникновения, - получить объективную физиологическую картину всей ВНД животных ...?».

Другие варианты этого подхода делают акцент на единстве психического и физиологического. В качестве объекта исследования полагается именно поведенческая реакция в ее обусловленности соответствующими физиологическими процессами, протекающими в головном мозгу и нервной системе в целом.

Исходя из того что рефлекс – есть единство физиологического и психического, последователи Павлова истолковывают психическую деятельность как высшую нервную деятельность. Отсюда стремление описывать психические явления в терминах ВН, т.е. рефлекторной, деятельности.

Такая позиция созвучна позициям некоторых современных психофизиологов и психологов. Так, по мнению английского исследователя механизмов памяти – Стивена Роуза («Устройство памяти», 1995) - «Розетским камнем психофизиологии является память».

П.В.Симонов считает, что «Психофизиологическая проблема возникла в период, когда деятельность мозга еще изучали две науки – физиология и психология. Создание науки о высшей нервной (психической) деятельности фактом своего рождения ознаменовало первый шаг к диалектическому «снятию» самой проблемы» («Эмоциональный мозг», 1981).

Подобное "решение" психофизиологической проблемы выдает желаемое за действительное.

По мнению Д.И.Дубровского, впечатление о "снятии" психофизиологической проблемы возникает в связи с тем, что при попытках теоретически реализовать бихевиоральный подход в "снятом" виде и берутся явления субъективной реальности.

Эти явления не выделяются в качестве особых объектов описания и исследования, соотносимых, с одной стороны, с объективно фиксируемым поведенческим актом, а с другой стороны - с определенным мозговым нейрофизиологическим процессом.

Тенденция к отрицанию психофизиологической проблемы проявилась у ряда сторонников "деятельностного подхода" в советской психологии (А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов, В.П. Зинченко и др.).

В рамках «теории деятельности» (А.Н.Леонтьев) проблема «сознания и мозга» решается с т. зр. понимания Сознания как «надобщественного образования» (возникающего не в головах, а где-то между головами, по выражению Мамардашвили, людей).

Единицей анализа Сознания, является такой элемент структуры деятельности (поведения) как «действие». С этой зрения неправомочно искать «свойства предметности», «информационно-содержательные отношения» в механизмах мозга; выяснение связи мозга и психики является несущественной.

По мнению известного российского философа Д.И.Дубровского, научная деятельность которого тесно связана с психофизической и психофизиологической проблемами: «…такая методологическая («бихевиористическая») позиция представляет собой своеобразное лукавство – подмена субъективной психической реальности внешне фиксируемыми поведенческими актами».