И другие участники страховых отношений
§ 1. Участники страховых отношений
Состав участников страховых отношений. Перечень участников, приведенный в Законе о страховом деле. В п. 1 ст. 4.1 Закона о страховом деле перечислены участники страховых отношений:
1) страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели;
2) страховые организации;
3) ОВС;
4) страховые агенты;
5) страховые брокеры;
6) страховые актуарии;
7) орган страхового надзора;
8) объединения субъектов страхового дела, в том числе саморегулируемые организации.
Этот список является цитатой из текста Закона в редакции, действующей на момент написания этой книги, и в нем обращают на себя внимание два обстоятельства. Первое - отсутствие страховщиков в списке участников. Второе - перечисление страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей под одной литерой, тогда как все другие участники перечислены каждый под своей литерой.
Попытаемся разобраться в этих двух особенностях данного списка.
Понятие "страховщик". Несмотря на то что страховщики не вошли в перечень п. 1 ст. 4.1 Закона о страховом деле, в ст. 6 данного Закона указаны квалифицирующие признаки страховщика: это должна быть организация, созданная для осуществления страхования, перестрахования или взаимного страхования, и у нее должна иметься лицензия.
В то же время из ст. ст. 929, 934, 938 ГК РФ следует, что страховщик - это сторона договора страхования, принимающая обязательство произвести выплату при наступлении страхового случая. Предположим, страховая организация создана и получила лицензию, но не заключила пока ни одного договора страхования. Будет ли она являться страховщиком? Если использовать термин Закона - будет, но ГК РФ ее страховщиком не признает. Гражданский кодекс РФ признает страховую организацию страховщиком, лишь когда она заключит договор страхования.
Таким образом, в соответствии с Законом о страховом деле квалификация организации в качестве страховщика не зависит от того, участвует ли она в договоре страхования и принимает ли она на себя какие-либо обязательства, а квалификация организации в качестве страховщика по ГК РФ существенно зависит от ее участия в договоре страхования и только от этого. Налицо явная несогласованность определений страховщика в ГК РФ и Законе о страховом деле.
К чему может привести такая несогласованность? Допустим, договор страхования в качестве лица, принявшего на себя обязательство осуществить выплату при наступлении страхового случая, заключила организация, не имеющая соответствующей лицензии. Согласно ГК РФ такой договор следует признать договором страхования, и он оспорим в силу ст. 173 ГК РФ, так как заключен страховщиком с выходом за пределы его правоспособности. По Закону же о страховом деле подобный договор заключен не страховщиком, и поэтому он ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен ненадлежащим лицом.
Таким образом, по ГК РФ и Закону о страховом деле последствия заключения договора страхования лицом, не имеющим соответствующей лицензии, различны и рассмотренная путаница в терминологии ведет к неопределенности в вопросе о действительности договора страхования в указанных выше случаях.
Однако судами по большей части признается приоритет ГК РФ в этом вопросе, и организация, заключившая в качестве страховщика договор страхования с выходом за пределы лицензии, признается страховщиком, а договор - оспоримым <1>. В одном из дел общество взаимного страхования осуществляло страхование без лицензии, так как в тот период еще не был установлен порядок их лицензирования. Налоговый орган, руководствуясь ст. 6 Закона о страховом деле, не признал общество страховщиком, но не был поддержан судами <2>.
--------------------------------
<1> Таких решений довольно много. Наиболее характерные из них: Постановления ФАС Московского округа от 9 ноября 1999 г. N КА-А40/3611-99, от 5 марта 2003 г. N КА-А40/953-03. Надо отметить, что имеются и другие решения, например, решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 февраля 2009 г. N А56-7568/2008, которое было отменено Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А56-7568/2008. Решение и Постановление имеются в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ: URL: http://kad.arbitr.ru/?id=14b25152-e180-4335-89cd-cd3b9b22f162.
<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/11829-06.
Можно лишь предполагать логику авторов текста Закона о страховом деле в этом вопросе. Судя по определению страховщика, данному в ст. 6 Закона, и по дальнейшему широкому использованию этого термина в тексте Закона, авторы текста Закона попытались с помощью термина "страховщик" объединить под одним названием двух разных субъектов: страховую организацию и общество взаимного страхования. Однако они не учли того смысла, который вкладывает в понятие "страховщик" ГК РФ, и в результате этой юридико-технической ошибки использование данного термина в Законе оказалось рассогласованным с ГК РФ. К сожалению, авторы Закона не только в этом, но и во многом другом игнорируют нормы гл. 48 ГК РФ, что породило в правоприменительной практике серьезные проблемы.
Каким же образом следует выходить из этой ситуации? По моему мнению, следует ориентироваться на ГК РФ, как это делает судебная практика.
Гражданский кодекс РФ также знает термины "страховая организация" и "общество взаимного страхования". В силу ст. ст. 938 и 968 ГК РФ только они могут заключать в качестве страховщиков договоры страхования.
Таким образом, термины "страховщик" и "страховая организация", "общество взаимного страхования" следует соотнести следующим образом: страховщик - это сторона договора страхования, а страховые организации и ОВС - это организации, отвечающие определенным требованиям, которые вправе участвовать в договоре страхования в качестве страховщиков. Но это вовсе не означает, что термин "страховщик" объединяет этих двух участников страховых отношений. Страховая организация, ОВС становятся страховщиками лишь тогда, когда заключают договор страхования.
Интересно, что в Федеральном законе "О взаимном страховании" термин "страховщик" по отношению к ОВС вообще не использован. А вот в п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщиками названы "некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования". Это определение повторяет логику Закона. В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик - это страховая организация, которая вправе осуществлять ОСАГО. В п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..." дано такое определение страховщика: "Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования". Эти определения полностью повторяют логику ГК РФ.
Путаница в законодательстве в отношении термина "страховщик" имеет системный характер, а к чему это приводит, показано выше.
По моему мнению, данный вопрос следует решать так, как уже было сказано: лицо, принимающее на себя за плату обязательство выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая (по договору либо в некоторых случаях и без договора, а например, на основании членства), следует именовать страховщиком. До принятия на себя такого обязательства лицо страховщиком называться не должно. А те субъекты оборота, которые вправе принимать на себя такие обязательства, могут именоваться "страховые организации", ОВС и любым аналогичным термином, но не страховщиком.
Сторону обязательства (или, в частности, договора) следует отличать от того субъекта оборота, который на эту сторону становится.
Группировка участников страховых отношений. На рисунке показано 11 участников страховых отношений, а в п. 1 ст. 4.1 Закона о страховом деле их перечислено 10. Одиннадцатым добавлен страховщик, так как выше показано, что он является самостоятельным субъектом, участвующим в страховых отношениях:
┌─────────────────────────────────┐
│ Участники страховых отношений │
│(ст. 4.1 Закона о страховом деле)│
└───────────────┬─────────────────┘
┌───────────┐ │ ┌───────────────────┐
│ Участники │ │ │Статусные участники│
│ договора ├────────────┴─────────────┤страховых отношений│
│страхования│ └─────────┬─────────┘
└─────┬─────┘ │
│ ┌──────────────┐ ┌──────────┐ │ ┌────────────────┐
├─┤ Страховщик │ │Страховые ├───────┤ │ Страховая │
│ └──────────────┘ │посредники│ ├─┤ организация │
│ ┌──────────────┐ └─────┬────┘ │ └────────────────┘
├─┤ Страхователь │ ┌─────┴─────┐ │ ┌────────────────┐
│ └──────────────┘ ┌────┴────┐ ┌────┴────┐ │ │ Общество │
│ ┌──────────────┐ │Страховой│ │Страховой│ ├─┤ взаимного │
├─┤ Выгодо- │ │ агент │ │ брокер │ │ │ страхования │
│ │приобретатель │ └─────────┘ └─────────┘ │ └────────────────┘
│ └──────────────┘ │ ┌────────────────┐
│ ┌──────────────┐ │ │ Страховые │
└─┤Застрахованный│ ├─┤ актуарии │
└──────────────┘ │ └────────────────┘
│ ┌────────────────┐
│ │Орган страхового│
├─┤ надзора │
│ └────────────────┘
│ ┌────────────────┐
│ │ Объединение │
└─┤ субъектов │
│страхового дела │
└────────────────┘
Я объединил всех участников страховых отношений в две группы, как это показано на рисунке. Видимо, указав страхователей, выгодоприобретателей и застрахованных лиц в перечне п. 1 ст. 4.1 названного Закона под одной литерой, законодатель имел в виду именно это выделение.
Вторая группа названа "статусные участники", так как они становятся участниками страховых отношений независимо от того, заключен договор страхования или не заключен. Участие в страховых отношениях предопределено самим правовым статусом этих субъектов. Так, лицо, получившее от страховщика доверенность на право заключения договоров страхования, становится страховым агентом, и его деятельность регулируется ст. 8 Закона о страховом деле независимо от того, заключает оно в действительности договоры страхования или не заключает. Аналогична ситуация с остальными субъектами этой группы.
Во второй группе выделена подгруппа из двух типов страховых посредников, так как эти субъекты традиционно изучаются вместе, но отдельно от других участников в силу их особого правового статуса. Участников договора страхования - страховщиков, страхователей, выгодоприобретателей и застрахованных лиц - следует, конечно, изучать одновременно с изучением договора страхования, что и было сделано в разд. III настоящей работы.
Органу страхового надзора и его деятельности посвящена отдельная (следующая) глава настоящей работы. В этой главе будут изучаться все остальные участники - страховые организации, общества взаимного страхования, страховые актуарии, объединения субъектов страхового дела и страховые посредники. При этом четырем из них Закон о страховом деле присвоил особый статус - субъекты страхового дела.
Субъекты страхового дела. Общие требования к субъектам страхового дела. В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Закона о страховом деле субъектами страхового дела названы:
- страховые организации;
- ОВС;
- страховые брокеры;
- страховые актуарии <1>.
--------------------------------
<1> В период написания настоящей работы на рассмотрении в Государственной Думе РФ находился законопроект N 211330-5, в котором в состав участников страховых отношений и субъектов страхового дела вводятся независимые страховые актуарии, а просто страховые актуарии остаются участниками страховых отношений, но исключаются из числа субъектов страхового дела. Текст этого законопроекта на этапе второго чтения см.: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?0penAgent&RN=211330-5&02.
Смысл выделения такой группы участников страховых отношений достаточно ясен. Все они ведут специальную профессиональную деятельность, связанную со сбором и управлением деньгами (полученными от страхователей), являются в силу этого профессиональными участниками рынка страховых услуг и нуждаются в специализированном надзоре. Как, впрочем, и любые предприниматели, ведущие узко профессиональную деятельность, требующую специальных познаний.
В связи с этим к указанным четырем субъектам Закон о страховом деле предъявляет несколько общих требований:
- их деятельность подлежит лицензированию, а деятельность актуариев - аттестации <1>, что сродни лицензированию (п. 2 ст. 4.1);
--------------------------------
<1> Законопроект, находившийся на рассмотрении в Государственной Думе РФ (см. предыдущую сноску), исключает из Закона о страховом деле требование аттестации актуариев, но вводит требование их обязательного членства в саморегулируемой организации.
- они подлежат включению в Единый государственный реестр субъектов страхового дела (п. 2 ст. 4.1);
- устанавливаются специальные требования к их наименованию, которое, помимо указания на организационно-правовую форму, должно содержать указание на вид деятельности с использованием слов либо "страхование", либо "перестрахование", либо "взаимное страхование", либо "страховой брокер", либо производные от них слова и словосочетания, а также индивидуализирующее обозначение (п. 3 ст. 4.1). Установлен также запрет на использование этого наименования другими субъектами страхового дела, кроме дочерних и зависимых обществ (п. 4 ст. 4.1). Этот запрет действует лишь на использование полного наименования: ООО "Нижегородская страховая фирма Гранит" попыталась запретить ОАО "Страховая компания Гранит" пользоваться своим наименованием, ссылаясь на этот запрет, но судами это не было поддержано <1>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Девятого ААС от 5 апреля 2006 г. N 09АП-2565/06-ГК.
- устанавливаются специальные квалификационные требования (ст. 32.1) к руководителям и главным бухгалтерам этих субъектов либо к самим этим субъектам, если они являются физическими лицами. В частности, одним из таких требований к главному бухгалтеру является стаж работы по специальности не менее двух лет в страховой, перестраховочной или брокерской организации. Одному из страховых брокеров было отказано в выдаче лицензии из-за того, что руководитель одновременно замещал должность главного бухгалтера, но соответствующего бухгалтерского стажа не имел <1>. Нормы ст. 32.1 Закона также препятствуют лицам, имеющим высшее юридическое образование, занимать должность генерального директора. Попытка оспорить это ограничение в Конституционном Суде РФ как чрезмерное ни к чему не привела - Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу по чисто формальным основаниям <2>;
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 10 июля 2008 г. N 8220/08.
<2> См.: Определение КС РФ от 18 января 2011 г. N 1-О-О.
- все они подлежат государственному страховому надзору (п. 1 ст. 30), в связи с этим законодательство возлагает на них определенные обязанности (п. 5 ст. 30);
- все, кроме актуариев, являются финансовыми организациями для целей применения антимонопольного законодательства (см. также п. 6 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции"), и на них распространяются специальные антимонопольные требования.
Специальные требования к страховым организациям и обществам взаимного страхования. Помимо общих требований к субъектам страхового дела, к страховым организациям и ОВС предъявляются следующие требования:
- это должно быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ;
- оно должно быть создано для осуществления страховой деятельности, и это должно быть зафиксировано в его уставе;
- должен соблюдаться запрет на совместное осуществление отдельных видов страхования, установленный в абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона. Это так называемая специализация страховых организаций и ОВС, которая означает, что страховые организации и ОВС не могут одновременно осуществлять страхование жизни и имущественное страхование - страхование жизни может совмещаться только с личным страхованием, но личное страхование, не относящееся к страхованию жизни, может совмещаться с имущественным страхованием;
- они "должны создать условия для обеспечения сохранности документов", перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются Министерством финансов РФ (п. 2.1 ст. 6 Закона). Министерство издало соответствующий перечень и утвердило соответствующие требования к сохранности своим Приказом от 29 декабря 2010 г. N 193н. В этот перечень входят по существу все документы, которые формируются в процессе деятельности - во всяком случае, я пытался найти документ, который формировался бы в процессе деятельности страховой организации или ОВС, но который не входил бы в перечень Министерства финансов РФ, и мне это не удалось - разве что таким документом может быть справочник телефонов сотрудников;
- для страховых организаций (но не для ОВС) должны соблюдаться ограничения по участию иностранного капитала, установленные в п. п. 3 - 5 ст. 6 Закона (они будут рассмотрены далее);
- должны выполняться требования финансовой устойчивости, установленные в гл. III Закона о страховом деле; многие из этих требований относятся только к страховым организациям, но не относятся к ОВС.
Отдельно следует сказать об ОВС как о некоммерческих организациях. На некоммерческие организации распространяется специальный порядок контроля деятельности, предусмотренный в ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Эта статья предусматривает специальный контроль деятельности таких организаций со стороны Министерства юстиции РФ и других контролирующих органов под угрозой ликвидации организации. Однако Федеральным законом "О взаимном страховании" (п. 2 ст. 5) установлено изъятие из этого правила. Общества взаимного страхования не должны предоставлять Министерству юстиции РФ различные отчеты и справки, предусмотренные в ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", а различные финансовые органы не вправе контролировать расходование средств ОВС.
Участие иностранного капитала на российском страховом рынке. Иностранные страховые организации пока не допущены на российский рынок страховых услуг в качестве его профессиональных участников, но они могут все же участвовать в оказании страховых услуг на российском рынке в двух формах:
1) путем трансграничного предоставления страховых услуг;
2) посредством участия в уставных капиталах российских страховых организаций.
В п. 3 ст. 8 Закона о страховом деле установлен запрет на посредничество при заключении и исполнении договоров страхования в интересах иностранных страховых организаций, т.е. запрет на трансграничное предоставление услуг иностранцами.
Однако с ноября 1996 г. на территории России действует международный договор (Соглашение на острове Корфу) <1>, разрешающий трансграничное предоставление страховых услуг по следующим видам страхования:
--------------------------------
<1> Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами - с другой, заключенное на острове Корфу 24 июня 1994 г. (ратифицировано Федеральным законом от 25 ноября 1996 г. N 135-ФЗ).
страхование рисков, связанных с морскими перевозками, коммерческими воздушными перевозками, космическими запусками, фрахтом, включая спутники с таким страхованием, которое покрывает полностью или частично перевозимых физических лиц, экспортируемые или импортируемые товары, транспортные средства, перевозящие товары, любую ответственность, исходящую из этого;
страхование товаров, перевозимых международным транзитом;
страхование здоровья и от несчастных случаев;
страхование ответственности при трансграничном перемещении личных транспортных средств.
Это разрешение действует только для стран Евросоюза, так как только эти страны являются участниками названного Соглашения.
Участие иностранного капитала в уставном капитале российских страховых организаций также ограничено. В п. 3 ст. 6 Закона о страховом деле установлено ограничение на долю иностранного капитала в суммарном уставном капитале российских страховых организаций (квота участия) в размере 25%. Поэтому для приобретения иностранцем или его дочерней компанией акций (долей) в уставном капитале российской страховой организации требуется предварительное разрешение органа страхового надзора. На начало 2011 г. (год написания этой книги) эта квота еще не была вся выбрана и фактически составляла 22,4% <1>. Для сравнения: квота на начало 2010 г. составляла 16,02% <2>, а на начало 2009 г. - 13,49% <3>. Другими словами, доля иностранного капитала постепенно растет. При этом суммарный уставный капитал страховых организаций на начало 2011 г. составлял 153,4 млрд. руб., на начало 2010 г. - 147,79 млрд. руб. и на начало 2009 г. - 154,65 млрд. руб. <4> (153,4 млрд. руб. всего составляют примерно 5,5 млрд. долл.). Для сравнения: уставный капитал только одной немецкой перестраховочной компании GenRe составлял в 2010 г. 12,6 млрд. долл., а премии она собрала 5,6 млрд. долл. <5>.
--------------------------------
<1> См.: Приказ Федеральной службы страхового надзора от 4 марта 2011 г. N 97. Этот Приказ не опубликован, но доступен в СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Приказ Федеральной службы страхового надзора от 27 февраля 2010 г. N 94 // Финансовая газета. 2010. N 11.
<3> См.: Приказ Федеральной службы страхового надзора от 20 марта 2009 г. N 161 // Финансовая газета. 2009. N 14.
<4> Данные взяты из тех же приказов Федеральной службы страхового надзора.
<5> Сведения взяты из годового отчета компании за 2010 г., опубликованного на ее сайте: URL: http://www.genre.com/sharedfile/pdf/AnnualReview2010-en.pdf.
Помимо ограничений на долю участия иностранного капитала, страховые организации, в уставном капитале которых более 49% составляет иностранный капитал, не имеют права заниматься страхованием жизни, обязательным страхованием, имущественным страхованием, связанным с осуществлением поставок или выполнением подрядных работ для государственных нужд, а также страхованием имущественных интересов государственных и муниципальных организаций.
Имеются еще некоторые ограничения на деятельность страховых организаций с иностранными инвестициями, а также отдельные исключения из всех упомянутых ограничений для стран, входящих в названное выше Соглашение, но они малосущественны, и рассматривать их здесь нецелесообразно.
Антимонопольные требования. Антимонопольные требования к финансовым организациям довольно жесткие. Я рассмотрю здесь несколько весьма серьезных групп споров, возникших в связи с заключением соглашений между страховыми организациями и банками, страховыми организациями и крупными перевозчиками. Именно эти споры показывают, как действуют страховые компании, организуя бизнес совместно с другими субъектами, оказывающими массовые услуги. Ведь массовые риски значительно упрощают страховым компаниям поддержание финансовой устойчивости.
Первая группа споров основана на применении ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В ней установлен запрет соглашений или согласованных действий, которые ограничивают или могут ограничить конкуренцию. Перечень таких соглашений или действий приведен в п. 1 данной статьи Закона. Мы знаем, что, выдавая кредит, банки требуют от заемщиков страховать купленную в кредит машину, квартиру, страховать жизнь и здоровье заемщика и т.д. Между банками и страховщиками заключаются соответствующие соглашения, иногда они не оформляются в письменной форме. Эти соглашения и стали предметом пристального внимания антимонопольных органов. Следует отметить, что в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ за заключение таких соглашений предусматривается так называемый оборотный штраф, т.е. от 1 до 1,5% суммы выручки, полученной в результате заключения такого соглашения. Это очень серьезное изъятие денег даже для крупного банка.
В большинстве дел банк требовал от заемщиков, берущих кредит на покупку автомашины, страховать машину, свои жизнь и здоровье в одной или двух страховых компаниях либо устанавливал требования к страховым компаниям, ограничивающие возможность их участия в программах кредитования. Иногда заключалось письменное соглашение между банком и компаниями, а иногда не заключалось. Суды, исследуя соглашения либо фактические действия банков и страховых организаций, признают, что ст. 11 Федерального закона "О конкуренции" ими нарушается <1>. Но вот в одном из дел банк заключил соглашение с семью страховыми компаниями, и антимонопольный орган посчитал, что такие соглашения могут ограничить конкуренцию, но суды сочли этот вывод антимонопольного органа недоказанным <2>. Есть и другие дела, в которых антимонопольный орган проигрывает, но, как правило, в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. N А79-3751/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. N А58-2803/10; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N А70-9032/2010; Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/8322-10; Постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11428/10-С1.
<2> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N А74-2508/08-Ф02-2045/09.
В результате этих споров было принято Постановление Правительства РФ <1>, которое установило критерии допустимости подобных соглашений, и суды им руководствуются <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386.
<2> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. N А79-3751/2010.
Однако есть группа дел, в которой банки и страховые организации попали в непростое положение. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека требует от банков при предоставлении кредита указывать реальную цену кредита, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей <1>. В эту реальную цену входит и сумма страховой премии, уплачиваемой страховым организациям за страховки в обеспечение кредита. Для этого банки и страховые организации включают в заключенный между ними договор ставку тарифа, по которой страховая организация будет рассчитывать страховую премию - ведь невозможно просчитать сумму премии, не зная тарифа, а без суммы страховой премии реальная цена будет неполной. Но Федеральная антимонопольная служба всегда признает это нарушением ст. 11 Закона о защите конкуренции, однако суды иногда Службу поддерживают <2>, а иногда не поддерживают <3>.
--------------------------------
<1> См.: письма Роспотребнадзора от 1 апреля 2008 г. N 01/2973-8-32 и от 24 июля 2008 г. N 01/7907-8-27.
<2> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N А19-17947/07.
<3> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2008 г. Ф03-5566/2008.
На мой взгляд, коллизия достаточно сложная. Реальную цену кредита раскрывать, безусловно, необходимо, но и заключать соглашения, ограничивающие цены, опасно для конкуренции. По-видимому, в данном случае необходимо решать вопрос исходя из фактически сложившейся ситуации, анализировать, действительно ли включение в соглашение между банком и страховой организацией тарифной ставки привело или может в данном случае привести к ограничению конкуренции.
Еще одна группа дел основана на применении п. 9 ст. 35 Федерального закона "О защите конкуренции". В соответствии с этой нормой финансовые организации обязаны уведомлять антимонопольный орган обо всех достигнутых соглашениях между ними или между ними и органами власти всех уровней, кроме соглашений:
1) между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством РФ (в настоящее время для кредитных организаций это 390 млрд. руб. <1>, а для страховых организаций - 5 млрд. руб. <2>);
--------------------------------
<1> См.: Постановление Правительства РФ от 30 мая 2007 г. N 335 в ред. от 1 июня 2010 г.
<2> См.: Постановление Правительства РФ от 30 мая 2007 г. N 334 в ред. от 9 марта 2010 г.
2) между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам;
3) являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг;
4) являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности;
5) о расторжении ранее достигнутых соглашений;
6) об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений;
7) являющихся предварительными договорами.
Получив уведомление, антимонопольный орган может проверить соглашение на предмет ограничения конкуренции.
Банки, ведущие со страховыми организациями совместный бизнес, часто выступают в качестве страховых агентов. Однако ни страховые организации, ни банки не считали нужным уведомлять антимонопольный орган об имеющихся агентских договорах. Соответственно, антимонопольные органы привлекли несколько банков и страховых компаний к ответственности за неуведомление о заключении подобных договоров. Оспаривая эти решения антимонопольного органа в судах, банки ссылались на то, что эти договоры являются договорами о предоставлении финансовых услуг, в данном случае страховых, либо на то, что они заключаются в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды практически единодушно отвергли эти аргументы <1>, указав на то, что в данном случае банк выступал в договоре не как финансовая организация, оказывающая страховые услуги, а как страховой агент, который финансовой организацией не является и страховые услуги не оказывает <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2009 г. N КА-А40/4937-09; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. Ф04-8016/2008(18375-А46-43); Постановление ФАС Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10405/08-С1; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А52-4935/2007.
<2> Далее, рассматривая страховых посредников, можно еще раз в этом убедиться.
Несколько иную позицию занял по этому вопросу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Этот Суд систематически встает в этом вопросе на сторону бизнеса, используя при этом два аргумента. Он ссылается либо на малозначительность совершенного правонарушения <1>, либо на разъяснение по этому вопросу антимонопольного органа <2>. Малозначительным данное правонарушение иногда признают и другие суды <3>. А вот разъяснение Федеральной антимонопольной службы <4>, описывающее соглашения, о которых можно не уведомлять антимонопольный орган, другие суды толкуют в совершенно противоположном смысле <5>. На мой взгляд, это разъяснение настолько двусмысленно, что его действительно можно истолковать по-разному.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8 февраля 2010 г. N А11-7961/2009, от 25 февраля 2010 г. N А11-8590/2009.
<2> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 июля 2010 г. N А82-20297/2009, от 16 июля 2010 г. N А82-20298/2009.
<3> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 марта 2009 г. N А32-8277/2008-12/111-17АЖ.
<4> См.: письмо Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2007 г. N ИА/26443.
<5> См.: Постановление Девятого ААС от 30 декабря 2008 г. N 09АП-14969/2008-АК.
В целом же практика в этом вопросе не на стороне страховщиков и банков. Однако отмеченное отсутствие единообразного подхода судебной практики следовало бы устранить.
Наконец, имеется группа споров, также возникшая как следствие согласованных действий, но не страховых организаций с банками, а страховых организаций с крупными перевозчиками - РЖД, Аэрофлотом и др. Страховые организации с согласия перевозчиков нанимают кассиров в качестве агентов, продающих авиа- или железнодорожные билеты, а кассиры практически навязывают пассажиру страховой полис от несчастных случаев при перевозке, в котором у пассажира нет никакой необходимости. Пример из личного опыта я уже приводил в § 1 гл. 6 настоящей работы, обсуждая явление ограниченной рациональности. Антимонопольные органы пытаются следить за тем, чтобы перевозчики не ограничивали круг страховых организаций, которым доступен такой совместный бизнес, чтобы у пассажира была реальная информация о приобретении им страховки и чтобы он мог от нее отказаться. Иногда антимонопольным органам удается привлечь перевозчиков к ответственности <1>, а иногда не удается <2>. Очень многое зависит от конкретных обстоятельств, которые антимонопольным органам удается установить и процессуально закрепить - "хозяйствующие субъекты" ведь тоже не дремлют.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 21, 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2959-05; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2010 г. N А53-9139/2009.
<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1558-09; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. N А67-4453/2010.