Методические рекомендации. 1. Спасение или реструктуризация предприятий в период банкрот­ства сами по себе не

1. Спасение или реструктуризация предприятий в период банкрот­ства сами по себе не являются основными вопросами Закона о банкрот­стве 2002 г.

¹ Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банк­ротстве должника. С. 29—30.

² См.: Хоуман Н. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к № 3).2001. С. 34.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Методические рекомендации

Однако закон может воздействовать на поведение сторон в период до банкротства, поскольку закрепляет определенные обязанности ру­ководителя предприятия в ситуации, когда оно становится неплатеже­способным, и дает возможность кредиторам оценить свое положение уже в начале восстановительных мероприятий компании должника.

Между тем, как показывает практика, период непосредственно пе­ред началом процедур несостоятельности предоставляет небольшую возможность для спасения бизнеса. Первоначально руководство долж­ника часто не хочет обращаться за помощью к экспертам или начинать диалог с кредиторами в большей степени из-за опасения, что начало такого диалога приведет к действиям кредиторов по взысканию долга. Поэтому зачастую меры по досудебному оздоровлению должника на­чинают осуществляться на довольно позднем этапе кризиса.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой неплатежеспособ­ность должника становится очевидной достаточно рано. В частности, банки располагают определенными средствами отслеживания кредит­ных рисков, позволяющих узнать о финансовых трудностях своих кли­ентов, для того чтобы потребовать от них принятия досудебных мер в качестве условия предоставления отсрочек по кредиту.

Следует иметь в виду, что в отдельных странах накоплен определен­ный опыт решения этой проблемы. Так, в Великобритании существует так называемый «Лондонский подход», представляющий собой кодекс поведения отдельных банков — кредиторов компаний, бравших кредиты у большого числа банков, в процессе реструктуризации¹.

По инициативе банка или самого должника в компанию приглаша­ется независимый консультант для изучения финансового положения. Данный анализ является основой для дальнейших действий, посколь­ку к этому моменту доверие банка к руководству компании и предос­тавляемой им финансовой информации часто бывает подорвано.

Прежде всего исследуется вопрос о том, какие виды деятельности компании являются прибыльными или могут быть сделаны таковыми.

Для каждого вида деятельности готовятся кратко- и среднесрочные прогнозы, основанные на реальных коммерческих предположениях, и разрабатывается план, в соответствии с которым сворачиваются нерен­табельные производства и зачастую избыточные активы продаются, а число работников сокращается в соответствии с планируемым уровнем прибыльной деятельности.

Если финансовые прогнозы указывают на возможность установле­ния прибыльности компании, то банки поддерживают ее реструктури­зацию, иногда при условии осуществления определенного наблюдения за текущей деятельностью (к примеру, может быть заменено руковод­ство компании, в работе по спасению бизнеса могут оказывать содей­ствие акционеры или другие кредиторы, может быть подписано согла­шение о моратории или обмене долга на акции вне процедур несостоя­тельности и т.д.)¹.

В России, как представляется, кредиторы (в том числе банки) пока в недостаточной степени выполняют роль инициаторов спасения пред­приятия. Да и Закон о банкротстве 2002 г. не содержит достаточных оснований для этого. Кроме того, остаются нерешенными проблемы распределения ответственности между участниками санации за ее ре­зультаты, предотвращения недобросовестных действий участников в процессе санации и т.д.

Иными словами, закон о банкротстве не должен препятствовать ру­ководителю предприятия-должника, кредиторам и другим лицам в осу­ществлении мероприятий по спасению бизнеса должника. Вместе с тем должны быть закреплены реальные механизмы, препятствующие безос­новательному расходованию средств кредиторов в поиске иллюзорных шансов на спасение.

2. Необходимо иметь в виду, что кредиторы с целью участия в пер­вом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к долж­нику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г.). Однако установ­ленный данной нормой срок не является пресекательным. В соответ­ствии с п. 7 вышеназванной статьи требования кредиторов, предъявлен­ные по истечении 30-дневного срока, подлежат рассмотрению арбит­ражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В данном случае суд обязан рассмотреть такое требование и принять определение о его включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Однако на практике может возникнуть вопрос, как быть в той ситу­ации, когда кредитор узнает о банкротстве должника уже после окон­чания наблюдения? Возможны варианты ответа на данный вопрос.

Как известно, процедура наблюдения может окончиться либо фи­нансовым оздоровлением, либо внешним управлением, либо конкурс-

См.: Хоуман Н. Внешнее управление. С. 34.

См.: Хоуман Н. Внешнее управление. С. 34.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Методические рекомендации

ным производством, либо мировым соглашением (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве 2002 г.).

Согласно п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровле­ния требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного законом, т.е. направлены в рамках дела о несостоятельности в арбитражный суд и арбитражному управляющему.

В отношении процедуры конкурсного производства законодатель предусматривает аналогичный порядок (п. 1 ст. 126 Закона о банкрот­стве 2002 г.) (исключение составляют лишь требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействи­тельными ничтожных сделок и о применении последствий их недей­ствительности).

Положения, касающиеся осуществления внешнего управления, не содержат нормы, устанавливающей необходимость предъявления тре­бований исключительно в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем по­скольку в рамках данной процедуры устанавливается мораторий на удов­летворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то их удовлетворение становится невозможным вне рамок банкротства.

Следует учесть, что кредитор вправе обратиться с заявлением об удов­летворении своих требований и в обычном исковом порядке, принимая во внимание тот факт, что АПК РФ не содержит оснований для возвра­та искового требования, предъявленного к должнику, в отношении ко­торого уже возбуждено дело о банкротстве. Однако арбитражный суд вынужден оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законодательством должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ст. 148 АПК РФ).

3. Следует заметить, что анализ финансового состояния должника в рамках наблюдения проводится, как правило, временным управляю­щим, который должен обладать специальными экономическими зна­ниями. При необходимости проведения большого объема работы вре­менный управляющий может привлекать на договорной основе специ­алистов и специализированные организации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе ар­битражного суда может быть назначена экспертиза на предмет опреде­ления финансового состояния должника, которая может заменить про­ведение анализа временным управляющим или проводиться параллель­но с ним.

4. Интересен тот факт, что российское дореволюционное законода­
тельство избирательно подходило к кругу должников, в отношении
которых допускалась возможность применения восстановитель! ii>ix мер.
Согласно ст. 395 Устава судопроизводства торгового администрация по
торговым делам, учреждение которой преследовало цели, аналогичные
целям современной процедуры внешнего управления, допускалась толь-
ко по «коммерческим и фабричным делам» и только в отношении «об­ширных» предприятий¹.

Действующее законодательство содержит подобную норму, соглас­но которой соответствующие положения Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся внешнего управления, на граждан не распространяются.

5. Необходимо обратить внимание, что при проведении финансо­вого анализа могут быть использованы следующие методы:

— горизонтальный анализ, представляющий собой сравнение значений
каждой балансовой позиции за отчетный период со значением данной позиции за предыдущий период (проводится в целях прогнозирования темпов изменений);

— вертикальный (структурный) анализ, основанный на отношении значе­ний каждой балансовой позиции за отчетный период к итоговому балан­совому показателю — валюте баланса (рекомендуется применять в си­туациях, когда необходимо учесть специфику отрасли);

— трендовый анализ (вариант горизонтального анализа), представляющий собой изучение данных, содержащихся в балансах за отчетный период и ряд предшествовавших ему периодов, и построение динамических радов по каждой позиции баланса в целях прогнозирования будущих показателей;

— анализ относительных показателей (финансовых коэффициентов), основанный на определении соотношений между отдельными показате­лями баланса и прилагаемыми к нему формами отчетности, относящи­мися к данному периоду времени (наиболее точно указывает слабые и сильные места субъекта);

— сравнительный (пространственный) анализ, базирующийся на сравне­нии показателей, характеризующих финансовое состояние и результа­ты финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, с ана­логичными показателями других субъектов (в результате делается вывод об устойчивости бизнеса);

— факторный анализ, состоящий в определении степени, механизмов и
последствий влияния отдельных причин (факторов) на конкретные по­казатели².

¹ См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс. Т. 4. С. 194.

Подробнее об этом см.: Гиляровская Л. Т., Вехорева А.А. Указ. соч. С. 20—25.

i

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Методические рекомендации

6. Следует обратить внимание, что для подачи ходатайства о введении финансового оздоровления учредителями (участниками) должни­ка необходимо наличие решения общего собрания учредителей (участ­ников) либо решения компетентного органа собственника имущества
должника — унитарного предприятия. Предоставление обеспечения в
этом случае — право, а не обязанность учредителей (участников) или
компетентного органа собственника имущества должника — унитарно­го предприятия, а заключение соглашения о порядке предоставления
обеспечения не обязательно, но представляется желательным.

При подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласие компетентного органа должника на подачу такого ходатайства, во-вторых, обязательно наличие обеспечения, в-третьих, необходимо соглашение между лицами, предоставляющими обеспечение.

7. Важное практическое значение имеет определение характера не­действительности сделок, которые совершаются должником на стадии
финансового оздоровления. Они могут быть как ничтожными, так и ос­поримыми на основании общих положений ГК РФ. При этом все сдел­ки, вопрос о недействительности которых возникает в связи с нормами
ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г., являются оспоримыми — они могут
быть признаны недействительными на основании заявления лиц, уча­ствующих в деле о банкротстве.

8. Особо следует отметить, что на стадии финансового оздоровле­ния зачеты встречных однородных требований по общему правилу воз­можны после удовлетворения требований кредиторов первой и второй
очереди, а также залоговых кредиторов, если таковые имеются, в отли­чие от наблюдения, где зачеты встречных однородных требований, за
исключением текущих платежей, запрещены. Вместе с тем в соответ­ствии с п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. зачет встречного одно­родного требования осуществляться не может, если при этом наруша­ется очередность удовлетворения требований кредиторов. Заметим, что
речь идет об ограничении зачета денежных требований. Из этого мож­но сделать вывод, что зачет неденежных требований возможен без ка­ких бы то ни было ограничений.

Кроме того, как было отмечено, ограничение возможности зачета за­висит от того, не нарушается ли при этом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, к сожалению, закон не определяет, что следует понимать под нарушением этой очередности. Вероятнее всего, толкование соответ­ствующих положений закона будет зависеть от позиции конкретного правоприменителя.

9. Значительными полномочиями по введению внешнего управле­ния обладает арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г. арбитраж­ный суд может ввести внешнее управление по собственному усмотре­нию вопреки мнению кредиторов.

Это становится возможным, когда собрание кредиторов вынесло ре­шение о признании должника банкротом или в суд вообще не было представлено какое-либо решение собрания кредиторов, при наличии следующих условий:

а) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собра­ния кредиторов об объявлении должника банкротом принято в ущерб
большинству кредиторов при установленной возможности восстанов­ления платежеспособности должника;

б) после проведения собрания кредиторов появились основания полагать,
что платежеспособность должника может быть восстановлена (к приме-

• ру, изменились конъюнктура рынка, соотношение спроса и предложе­ния, обнаружено имущество должника у третьих лиц и т.д.). Представ­ляется, что речь идет об обстоятельствах, которые не были учтены либо не были известны кредиторам на момент проведения собрания;

в) имеется возможность ввести внешнее управление в отношении градо­образующих организаций под поручительство Российской Федерации,
субъекта РФ или муниципального образования в лице их уполномочен­
ных органов (ст. 171 Закона о банкротстве 2002 г.). В этом случае пору­читель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должни­ка перед кредиторами;

г) если в соответствии с планом восстановления платежеспособности кре­стьянского (фермерского) хозяйства возможно восстановление его пла­тежеспособности, в том числе за счет доходов, которые могут быть им
получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйствен­ных работ. Указанный план может быть представлен в суд главой крес­тьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента
принятия арбитражным судом заявления о признании хозяйства банк­ротом.

10. Следует иметь в виду, что мораторий на удовлетворение требова­ний кредиторов не распространяется на требования о взыскании задол­женности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским
договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоро­вью. Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 16 Информа­ционного письма от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Феде­рального закона „О несостоятельности (банкротстве)" в судебной прак­тике», мораторий не распространяется на случаи перечисления в бюджет

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Методические рекомендации

сумм подоходного налога с зарплаты работников, когда перечисляющее их лицо выступает в качестве налогового агента.

11. Следует учесть, что Закон о банкротстве 2002 г. не предусматри­вает введение частичного моратория. Данная ситуация была характер­ной и в практике применения Закона о банкротстве 1998 г.

Так, по одному из дел в отношении акционерного общества было введено внешнее управление. На период проведения этой реорганизационной про­цедуры был введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные надень возбуждения производства по делу о несостоятельно­сти исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также обоснованно откло­нили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве 1998 г. не предусматривает возможности введения частичного моратория (действую­щее законодательство также содержит данное положение), т.е. нераспрос­транения его действия на какую-либо часть требований кредиторов¹.

12. Необходимо обратить внимание, что государство в лице налого­вого органа вправе предъявить должнику требования по налоговым сан­кциям в рамках процесса о банкротстве только с момента принятия ар­битражным судом решения о принудительном их взыскании с должни­ка. В соответствии с п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ)
после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения соответствующий
налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с
данного лица налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган
обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответ­ствующую сумму налоговой санкции. И только в случае если он отказался
добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок
уплаты, налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд.

В силу указанных норм НК РФ мораторий на удовлетворение тре­бований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным пла­тежам должника не может распространяться на не исполненное нало­гоплательщиком в добровольном порядке требование об уплате нало­говых санкций, размер которых не установлен судом¹.

¹ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20
«Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несо­
стоятельности (банкротстве)».

² См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок­руга от 22 апреля 2002 г. № А19-274/02-32-Ф02-907/2002-С1 // Судебная практи­
ка к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». С. 477—478.

13. Достаточно часто на практике возникает вопрос, рассматривают­
ся ли арбитражным судом по существу возражения по результатам рас­
смотрения внешним управляющим требований кредитора, заявленные
последним с пропуском месячного срока, установленного п. 3 ст. 100
Закона о банкротстве 2002 г.?

Судебно-арбитражная практика при решении данного вопроса ис­ходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г. кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в лю­бой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования рас­сматриваются внешним управляющим, о чем кредитору направляется соответствующее уведомление.

Согласно п. 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве 2002 г. возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований креди­тора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента их получения.

Из содержания данных положений, а также п. 5 ст. 100 не следует, что сам по себе пропуск кредитором срока для заявления названных возра­жений в арбитражный суд является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений кредито­ра и возврату соответствующего заявления.

Если кредитором указанный срок пропущен по уважительным при­чинам, то он может быть восстановлен арбитражным судом на основа­нии ст. 117 АПК РФ².

14. Следует заметить, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка признается
недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не
может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в
реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным су­дом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном
ГПК РФ и АПК РФ вне рамок процесса о банкротстве.

В случае удовлетворения иска о признании сделки недействитель­ной суд применяет последствия недействительности сделки в соответ­ствии с правилами, установленными абз. 2 п. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ¹.

15. На практике достаточно часто возникают проблемы, связанные
с применением положений, касающихся возможности отказа внешне­
го управляющего от сделок должника.

¹ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64
«О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона
„О несостоятельности (банкротстве)"».

² См.: там же.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства) |

Методические рекомендации

Заметим, что Закон о банкротстве 2002 г. не конкретизирует основа­ния такого отказа, а лишь устанавливает, что отказ возможен, если:

— сделка не исполнена сторонами полностью или частично;

— исполнение такой сделки повлечет убытки для должника по сравнению
с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятель­ствах;

— сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Как быть в той ситуации, когда внешний управляющий отказался от исполнения сделки без какого-либо обоснования? Представляется необ­ходимым установить, что управляющий обязан, отказываясь от исполне­ния сделок, представить доказательства того, что их исполнение действи­тельно препятствует восстановлению платежеспособности должника.

На практике возникает еще одна проблема, связанная с ответом на вопрос: может ли внешний управляющий заявить отказ от исполнения части договора?

Закон не дает четкого ответа на этот вопрос. В данной ситуации, ду­мается, следует согласиться с позицией некоторых ученых, отмечающих, что «препятствий для того, чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется, тем более что это допускается гражданским законодательством (ст. 310; п. 3 ст. 450 ГКРФ)»¹.

16. Следует заметить, что в соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о бан­кротстве 2002 г. план внешнего управления утверждается собранием кре­диторов. Арбитражный суд план внешнего управления не утверждает.
На это в свое время обращал внимание Президиум ВАС РФ в Инфор­мационном письме от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения
Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)" в судебной
практике» (применительно к п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве 1998 г.).

17. Следует обратить внимание, что согласно ст. 109 Закона о банк­ротстве 2002 г. план внешнего управления может предусматривать про­дажу предприятия-должника. При этом арбитражному суду не предо­ставлены полномочия разрешить продажу предприятия в чрезвычайных
ситуациях до одобрения ее в плане внешнего управления. Однако в
соответствии со ст. 107 Закона о банкротстве 2002 г. срок на подготовку
этого плана составляет не более двух месяцев с момента утверждения
внешнего управляющего.

Между тем внешний управляющий должен начать подготовку к про­даже заранее, поскольку он не знает, когда этот вопрос приобретет сроч-

Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. С. 164.

ный характер. Представляется, что в данных условиях внешнему управ­ляющему целесообразно подготовить небольшой объем информации по составу имущества предприятия для предстоящей продажи. Объем данной информации должен отражать следующее:

— краткую предысторию неплатежеспособности предприятия и ключевые
факты о процедурах несостоятельности и утверждения арбитражного
управляющего, его полномочиях и процедуре торгов, публикуемой в
официальном сообщении;

— краткое описание бизнеса;

— описание основных мест расположения бизнеса и его размера;

— причины несостоятельности (однако их не стоит указывать, если это
может подорвать интерес покупателей);

— недавний отчет о финансовых результатах и баланс;

— состав имущества, предлагаемого к продаже;

— способ платежа.

Если это отвечает общей стратегии, то, после того как будет иметься по крайней мере один возможный покупатель, следует объявить о тор­гах в порядке, установленном ст. ПО Закона о банкротстве 2002 г.

18. На наш взгляд, целесообразно включить в Закон о банкротстве
2002 г. положения, устанавливающие условия продажи бизнеса, и при­знать обоснованной продажу предприятия только в том случае, если фи­нансовый анализ позволит прийти к выводу, что полученные средства
позволят должнику не только рассчитаться с кредиторами, но и продол­жить финансово-хозяйственную деятельность. Если этого невозможно
достичь путем продажи предприятия, то следует применять иные меры
по восстановлению платежеспособности должника.

19. Как следует из сути внешнего управления, это процедура несо­стоятельности (банкротства), состоящая в восстановлении платежеспо­собности должника с передачей полномочий по его управлению внеш­нему управляющему.

Судебно-арбитражная практика в настоящее время фактически ис­ходит из того, что все требования к должнику, находящемуся во внеш­нем управлении, должны предъявляться только в порядке, предусмот­ренном Законом о банкротстве 2002 г. (арбитражные суды отказывают в приеме заявлений, поданных в порядке искового производства, пре­кращают дела или оставляют иски без рассмотрения).

Так, Арбитражный суд Московской области отказал в принятии искового заявления ООО «Финклинтекс», которое обратилось с иском к АО «Клинво-локно» о возврате имущества из чужого незаконного владения. Суд, отказывая в принятии искового заявления, указал, что спор не подве­домствен арбитражному суду, так как в отношении ответчика возбуждено

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Методические рекомендации

производство о несостоятельности и введено внешнее управление. При та­ких обстоятельствах суд посчитал, что кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках процесса о банкротстве и обжаловать дей­ствия арбитражного управляющего в соответствии с положениями закона о несостоятельности.

При анализе данного судебного акта необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Основания для отказа в принятии искового заявления были исчер­пывающе указаны в ст. 107АПКРФ 1995 г., и такого основания, как не­подведомственность спора арбитражному суду, в этой статье не было. Статья 22 АПК РФ 1995 г., определяющая подведомственность дел ар­битражному суду, прямо указывала, что он, в частности, рассматривает споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Именно такой иск и был заявлен в данном деле.

В том случае если бы дело было не подведомственно арбитражному суду, как это указано в судебном акте, оно подлежало прекращению на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ 1995 г. (или ст. 150 АПК РФ 2002 г.). Од­нако суд вынес иное процессуальное решение: отказал в принятии ис­кового заявления.

Более того, судя по характеру предъявленного к ответчику требова­ния истец вообще не может являться кредитором должника, поскольку речь идет об истребовании имущества, которым он, по мнению истца, незаконно владеет и которое в случае признания такого обстоятельства решением суда не включается в конкурсную массу.

Предъявление подобных требований к должнику в рамках процесса о банкротстве не содержит тех процессуальных гарантий, которые при­сущи исковому производству.

20. Следует заметить, что ст. 109 Закона о банкротстве 2002 г. среди мер по восстановлению платежеспособности должника предусматрива­ет перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных про­изводств. Реализация таких мер неизбежно приводит к необходимости сокращать штаты, уменьшать численность работников. В этих случаях необходимо применять п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом следует обратить внимание на ряд важных моментов. Основание расторжения трудово­го договора, закрепленное в п. 2 ст. 81 ТК РФ, должно применяться с соблюдением определенных условий; основное условие — о предстоя­щем увольнении работники предупреждаются персонально под распис­ку не менее чем за два месяца. В случае отказа от расписки внешний управляющий письменно фиксирует такой отказ. Составленный в свя­зи с этим акт должен быть подписан двумя лицами: представителем

администрации и любым другим работником. Двухмесячный срок пре­дупреждения работника о предстоящем увольнении не подлежит сокра­щению. Напротив, допускается увеличение данного срока, однако при всех условиях внешний управляющий вправе расторгнуть трудовой до­говор не позднее одного месяца со дня получения согласия соответствующего профсоюзного органа. Если срок предупреждения об увольне­нии не соблюден и работник обратился в суд, то при отказе восстано­вить на работе суд изменяет дату увольнения с таким расчетом, чтобы трудовой договор был прекращен по истечении установленного законом срока предупреждения. Период, на который работнику продлен трудо­вой договор в связи с переносом даты увольнения, подлежит оплате.

В случае продажи предприятия все трудовые договоры, действующие на этот момент, сохраняют силу. Права и обязанности работодателя пе­реходят к покупателю предприятия. Стоит обратить внимание, что в Законе о банкротстве 2002 г. специально выделен вопрос о регулирова­нии фондов потребления должника. Кредиторы вправе ограничивать деятельность внешнего управляющего, связанную с расходованием де­нежных средств, исходя из основной цели внешнего управления. Это находит свое проявление в том, что решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, включая оплату труда работников должника, могут быть приняты внешним управляющим только с согла­сия собрания или комитета кредиторов.

21. В тексте Закона о банкротстве 1998 г. сам термин «ускоренные про­цедуры банкротства» не встречался. Осуществление данных процедур было регламентировано постановлением Правительства РФ от 22 мая 1998 г. № 176 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» и принятыми в соответствии с этим постанов­лением Методическими рекомендациями по ускоренному порядку при­менения процедур банкротства от 27 августа 1998 г. № 16-р.

Введение ускоренных процедур банкротства стало возможно прежде всего за счет расширения полномочий временного управляющего, кото­рый помимо функций, предусмотренных Законом о банкротстве 1998 г., осуществлял в инициативном порядке разработку плана внешнего уп­равления, а затем не позднее двух недель до даты проведения первого собрания кредиторов информировал кредиторов о возможности при­нятия решения о применении ускоренных процедур банкротства.

Если на первом собрании кредиторов принималось решение о вве­дении внешнего управления, на этом же собрании кредиторам предла­галось утвердить план внешнего управления и один из двух вариантов проведения ускоренной процедуры банкротства.

Глава 3

Процедуры несостоятельности (банкротства)

Методические рекомендации

Основным мероприятием, подлежащим осуществлению в рамках первого варианта, являлось создание на базе имущественного комплек­са (предприятия) организации-должника открытого акционерного об­щества с замещением в составе активов должника этого имуществен­ного комплекса на акции вновь образованного общества.

Второй вариант предусматривал продажу предприятия (бизнеса) должника в соответствии со ст. 86 Закона о банкротстве 1998 г.

Следует обратить внимание, что при реализации первого варианта в плане внешнего управления указывалась не конкретная величина устав­ного капитала вновь создаваемого акционерного общества, а порядок определения величины уставного капитала. Данная величина рассчи­тывалась на момент составления акта передачи имущественного комп­лекса как стоимость активов организации-должника без учета стоимо­сти имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, и средств, необходимых для выполнения плана внешнего управления в соответствии с утвержденной сметой. В случае если рассчитанная таким образом величина уставного капитала превышала 200 минимальных размеров оплаты труда, была необходима денежная оценка имуществен­ного комплекса, вносимого в уставный капитал, осуществляемая неза­висимым оценщиком.

При этом следует иметь в виду, что учредителем открытого акционер­ного общества, создаваемого на базе имущества организации-должни­ка, являлась сама организация-должник. Размещение акций осуществ­лялось при учреждении акционерного общества: акции размещались в собственность организации-должника. Оплата акций общества произ­водилась имуществом организации-должника, при этом к моменту ре­гистрации общества оплачивалось 100% уставного капитала.

Продажа акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества организации-должника, а также предприятия (бизне­са) организации-должника должна была осуществляться с привлечени­ем специализированной организации, выбор которой находился в ком­петенции внешнего управляющего. Кроме того, данная организация не должна бьша быть заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Средства, полученные от продажи акций открытого акционерного общества, созданного на базе имущества организации-должника, и предприятия (бизнеса) данной организации, направлялись на удовлет­ворение требований кредиторов.

Таким образом, приведенные варианты осуществления внешнего уп­равления рассматривались в качестве мер по восстановлению платеже -

способности должника. Кроме того, положения, касающиеся ускорен­ного порядка применения процедур банкротства, не противоречили со­ответствующим нормам Закона о банкротстве 1998 г., поскольку ст. 85 этого закона допускала применение способов восстановления платежес­пособности, которые прямо указаны в законе, а также и тех, которые в нем не перечислены.

Вопрос о целесообразности применения ускоренного банкротства в настоящее время носит дискуссионный характер.