Мировые модели финансирования культуры

Типология X. Чартранда и С. Мак-Кафи (1985 г.).

Критерий — роль государства, обусловленная политическими тра­дициями. Четыре роли государства: Вдохновитель, Патрон, Архитек­тор, Инженер.

Государство — Вдохновитель. Государство не вмешивается в со­держательные процессы культурной деятельности, а с помощью нало­говых льгот стимулирует финансирование культуры отдельными лица­ми и корпорациями. Таким образом, госбюджет, в основном, опосредо­ванно участвует в финансировании культуры, недополучая часть нало­говых средств. Инструменты управления в данном случае ограничены определением размеров налоговых льгот.

Государствоа — Патрон. Государство финансирует культуру "на расстоянии вытянутой руки". Оно определяет лишь общий уровень поддержки культуры, выделяя соответствующие финансовые средства. Их распределением между конкретными организациями ведает незави­симая от правительства организация (Совет, Фонд и т.п.)

В отличие от Вдохновителя, Патрон, пусть "на расстоянии вытя­нутой руки", но все же влияет на культурную деятельность, устанавли­вая общий размер финансирования независимой организации.

Государство — Архитектор. Эта роль предполагает еще большую меру воздействия государства на культуру. Архитектор поддерживает культуру и искусство через свои правительственные организации —

i

Министерства или отделы культуры. Решение о субсидиях, их размерах и адресности принимают правительственные чиновники. Архитектор финансирует культуру в соответствии с выработанными социальными стандартами.

Государство — Инженер. Государство финансирует культуру для образования и эстетического воспитания населения. Как и Архитектор, Инженер поддерживает культуру и искусство с помощью аппарата управления, который принимает решения о размерах и адресности вы­деляемых бюджетных средств.

Типология Э. Валь-Зигер, Д. Монтиаса, А. Глаголева.

Критерий — источники финансирования культуры. Три типа фи­нансирования культуры: романский, германский, американский.

В странах романского и германского типов финансирование орга­низаций культуры более чем на 90% осуществляется за счет государст­ва. Однако в странах романского типа организации более половины ассигнований получают от центральных властей. В странах с герман­ским типом ассигнования на 80-84% поступают от местных властей. В странах с американским типом — лишь 5% бюджета организаций культуры пополняется за счет государства, а за счет частных вкла­дов — 35-40%²¹.

Сглаживание резких различий моделей финансирования, их кон­вергенция.

9.1.2. Место России в типологиях стран по роли государст­
венного финансирования культуры.

Постоянная государственная поддержка культуры в России. Госу­дарственное финансирование — основа государственных гарантий со­хранения и развития культуры²².

Роль государства — Инженера. Промежуточное положение между романским и германским типом финансирования.

9.1.3. Тенденции финансирования культуры в России.
Основные тенденции финансирования культуры до конца 80-х го­
дов XX века:

А) Централизованное финансирование (движение денежных пото­ков сверху вниз).

²¹ Дымникова А. И. Проблемы финансирования культуры. Лекции по курсу, "Осно­
вы экономики культуры и искусства". СПб., 1998. С.26.

²² Закон РФ "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", ст. 45.

Б) Планирование средств на культуру в общей сумме затрат на так называемый "соцкультбыт".

В) Остаточный принцип финансирования, базирующийся на пред­ставлении о тратах на культуру как непроизводительных расходах об­щества.

Новые тенденции в финансировании культуры (с конца 80-х — на­чала 90-х гг. XX века).

А) Децентрализация финансирования культуры (связана с приня­тием законодательных актов о местном самоуправлении). Разграниче­ние организаций культуры в качестве объектов финансирования и их закрепление за бюджетами разных уровней (федеральным, региональ­ными, местными). Из средств Федерального бюджета финансируются федеральные культурные программы и проекты, а также объекты куль­туры, находящиеся в федеральном ведении.

Финансирование остальных организаций, культурных программ и проектов за счет средств региональных и местных бюджетов.

Положительные стороны процесса децентрализации финансиро­вания:

— усиление адресности поддержки культурной деятельности;

— появление у регионов и муниципалитетов возможности прово­
дить самостоятельную культурную политику, более полно учитываю­
щую их культурную и национальную специфику.

Отрицательные стороны:

— локализация социально-культурного развития регионов, что
может привести к разрушению единого культурного пространства стра­
ны;

— развитие культуры стало зависеть от возможностей регио­
нальных и местных бюджетов, а нередко и от отношения соответст­
вующей администрации.

Перераспределение части средств Федерального бюджета между регаонами через дотации Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР). Конечной целью перераспределения средств на финансирование культуры из ФФПР является реализация конституци­онных прав граждан на пользование услугами культуры независимо от места их проживания. К основным задачам можно отнести обеспече­ние хотя бы минимального уровня бюджетного финансирования куль­туры в регионах; выравнивание бюджетной обеспеченности, снижение дифференциации в уровне расходов на культуру в субъектах РФ при

сохранении многообразия их национальных, культурных и историче­ских традиций.

Аналогичны цели, задачи и механизмы регулирования межбюд­жетных отношений на уровне субъект РФ — муниципальное образова­ние.

5,1 Обособление бюджетных ассигнований, выделенных на культу­ру при формировании бюджетов всех уровней. Появление в бюджетах отдельной строки "Культура, искусство и кинематография".

В) Попытка преодоления остаточного принципа финансирования культуры. Закрепление в "Основах законодательства Российской Фе­дерации о культуре" норматива бюджетных ассигнований, направляе­мых на финансирование культуры, — не менее 2% средств из феде­рального бюджета и не менее 6% средств из региональных и местных бюджетов. Сохранение остаточного подхода к финансированию куль­туры, невыполнение указанных нормативов как на стадии формирова­ния бюджетов, так и на этапе распределения бюджетных средств²³. Приостановка действия норматива ассигнований на культуру из феде­рального бюджета, начиная с 2001 года, путем ежегодного принятия федеральных законов по внесению изменений в "Основы законодатель­ства РФ о культуре".

Тенденция постоянного недофинансирования культуры как на фе­деральном, так и на региональном и муниципальном уровнях.

Перевод учреждений культуры на казначейское исполнение бюд­жетов. Потери бюджетных ассигнований, выделенных на культуру, на этапе их получения из казначейства в связи с отсутствием надлежащих навыков работы со сметами доходов и расходов.

Г) Переход к многоканальной системе финансирования.

Возможность объединения средств бюджетов разных уровней.

Появление альтернативных, внебюджетных источников финанси­рования.

9.1.4. Основные направления расходования средств на разви­тие культуры и искусства в России:

Традиционное:

— финансирование организаций непосредственного ведения;

Фактические расходы на культуру, искусство и кинематографию из федерального бюджета в 1993-1998 гг. были ниже запланированных.

Целевое:

— выделение средств на реализацию целевых программ и прове­
дение культурных акций;

— поддержка деятелей культуры (государственные, губернатор­
ские и т.п. стипендии, премии);

— поддержка творческих проектов в области культуры и искус­
ства, в том числе проектов ведущих музыкальных коллективов и орга­
низаций (президентские, губернаторские и т.п. гранты)²⁴.