И иной экономической деятельности

Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации

от 15 ноября 2016 г. № 48 г. Москва

О практике применения судами

Законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления

В сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности

В соответствии со статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации гаранти­руются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Частная собственность признается и защищается наравне с иными формами собственно­сти. Каждый вправе свободно использовать свои способности и имущество для пред­при­нимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Эффективное решение задач государственной экономической политики предпола­га­ет создание и поддержание в Российской Федерации благоприятного делового, предпри­нимательского и инвестиционного климата и условий для ведения бизнеса посредством стимулирования законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъ­ектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, огра­дить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обыч­ными предпринимательскими рисками. К числу таких механизмов относятся, в частности, установленные законодателем дополнительные материально-правовые и процессуальные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, рег­ламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере пред­принимательской и иной экономической деятельности, а также в целях обеспечения един­ства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конститу­ционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Фе­де­рации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 – 159³, 159⁵, 159⁶, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфе­ре предпринимательской деятельности), а также статьями 170², 171 – 174, 174¹, 176 – 178, 180 – 183, 185 – 185⁴, частью 1 статьи 185⁶, статьями 190 – 199² УК РФ, уголовным и уго­ловно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопро­изводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 – 9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1² статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказа­тель­ствами (статья 81¹ УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1¹ статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной от­ветственности и прекращения уголовного преследования (статья 76¹ УК РФ, статья 28¹ УПК РФ).

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблю­дать­ся как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и выше­стоящих инстанций.

2. Судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступ­лениях, предусмотренных статьями 159 – 159³, 159⁵, 159⁶, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях явля­ются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуще­ствлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в свя­зи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуще­ствлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в част­ности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального испол­нительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного обще­ства), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, ге­неральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

3. По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 – 159³, 159⁵, 159⁶, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполни­тельного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руково­ди­телем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроиз­вод­стве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерче­ской организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управле­ния организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, на­значение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директо­ров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

4. При проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172¹ УК РФ, и в частности соблюдения следователем требований части 1² статьи 140 УПК РФ, суду не­об­ходимо убедиться в том, что поводом для возбуждения уголовного дела явились мате­ри­а­лы, направленные органу предварительного следствия Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управ­ляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступле­ни­ях, предусмотренных статьями 198 – 199¹ УК РФ, суд должен выяснить, направил ли сле­дователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полу­ченного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответ­ствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или ин­формация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ. При этом необходимо учиты­вать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и до­статочных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ), что должно быть проверено судом.

Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Если по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголов­но­го дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172¹ или статьями 198 – 199¹ УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и (или) необо­снованным. В этом случае суд обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона.

5. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отно­ше­нии конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономи­че­ской деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознава­те­лем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, прове­денных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с огра­ни­чением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и реви­зий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие до­кументов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммер­ческой организации, включая электронные носители информации, обследование принад­лежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств). В случае выявления нарушений закона, влекущих признание по­лученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указыва­ющих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий.

6. Разъяснить судам, что часть 1¹ статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на приме­нение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, ука­занных в пунктах 1 – 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или об­виняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 – 174, 174¹, 176 – 178, 180 – 183, 185 – 185⁴, 190 – 199² УК РФ, без каких-либо других условий, а в отно­ше­нии подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 – 159³, 159⁵, 159⁶, 160 и 165 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, установленных при разрешении ходатайства об избрании такой меры пресече­ния в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, перечис­ленных в части 1¹ статьи 108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности, вытекающей из положений части 1 статьи 108 УПК РФ, в каждом случае обсуждать возможность при­менения иной, более мягкой меры пресечения.

7. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 159, статьями 159¹ – 159³, 159⁵, 159⁶, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам над­лежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от поль­зования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, за­регистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринима­телем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управ­ле­нием принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской де­ятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осу­ществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении ком­мерческой организацией предпринимательской деятельности.

Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5 – 7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

8. Если преступления, перечисленные в части 1¹ статьи 108 УПК РФ, совершены ин­дивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой органи­зации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отно­шении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 – 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением дого­ворных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью долж­ны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут отно­ситься, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не име­лось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие инфор­мации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными сред­ствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключе­нии договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может сви­де­тельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

10. Судам следует иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, преду­смотренных частями 5 – 7 статьи 159, статьями 159¹ – 159³, 159⁵, 159⁶, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 – 174¹, 176 – 178, 180 – 183, 185 – 185⁴ и 190 – 199² УК РФ, установлены спе­циальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказа­тельствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (статья 81¹ УПК РФ).

Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81¹ УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными до­казательствами предметов, включая электронные носители информации (за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 УПК РФ), и документов лицам, у ко­торых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

11. При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмот­ренным статьей 76¹ УК РФ, необходимо учитывать примечания к соответствующим стать­ям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет не­сня­тую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

12. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76¹, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28¹ УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в резуль­тате преступления, предусмотренного статьями 198 – 199¹ УК РФ, следует понимать упла­ту в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоим­ки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом рас­чета размера пеней и штрафов.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстан­ции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ при­зна­ется судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного пре­ступлением ущерба.

Для целей применения части 1 статьи 76¹ УК РФ полное возмещение ущерба, при­чиненного бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено доку­ментами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Феде­рации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика — организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт.

13. Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные статьей 76¹ УК РФ, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, преду­смотренных статьями 199 и 199¹ УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примеча­ний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступле­ние, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет в бу­дущем, не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

14. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76¹ УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в феде­ральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.

С учетом того, что часть 3 статьи 28¹ УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, преду­смотренных частью 2 статьи 76¹ УК РФ, подлежит прекращению судом, если все преду­смотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечис­ления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совеща­тельную комнату.

15. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании граждан­ско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчет­ным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, мо­жет быть назначена судебная экспертиза.

Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведен­ных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижи­мое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бума­ги и др.).

16. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, преду­смот­рен­ных статьей 76¹ УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тя­же­сти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76² УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержа­щихся в указанных нормах требований.

17. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 76¹ УК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответ­ствии со статьей 389²¹ УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены об­винительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в части 2 статьи 76¹ УК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для поста­нов­ления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам части 3 статьи 28¹ УПК РФ.

Решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по осно­ваниям, предусмотренным статьей 76¹ УК РФ, может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против это­го не возражает. По смыслу закона, при наличии у подсудимого (осужденного) таких воз­ражений суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 2 статьи 27, часть 8 статьи 302 УПК РФ).

18. По делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76¹ УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76¹ УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

19. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных статьями 159 – 159³, 159⁵, 159⁶, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 170², 171 – 174, 174¹, 176 – 178, 180 – 183, 185 – 185⁴, частью 1 статьи 185⁶, статьями 190 – 199² УК РФ, судам необходимо руководствоваться общими началами на­значения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 статьи 64, статьи 73, а также части 6 статьи 15 и статьи 80¹ УК РФ. Следует иметь в виду, что со­держание осужденного под стражей до постановления приговора не может предопреде­лять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом в силу поло­жений части 5 статьи 72 УК РФ, назначая такому лицу в качестве основного вида наказа­ния штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься опреде­лен­ной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

20. Если при судебном рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, суд в частном определении или постановлении обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

21. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 16 из постанов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобож­дения от уголовной ответственности».