Какие признаки договора мены выделяет практика?

1. Предметом договора мены должен быть исключительно товар. Какие категории объектов гражданского оборота охватываются этим понятием? Первоначально практика допускала возможность обмена вещей, например, на права требования. Так, Президиумом ВАС РФ было установлено, что право требования уступлено в обмен на объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора мены. Президиум (постановление от 12.09.2000 N 970/00) согласился с таким выводом, так как он соответствует ст. 567 ГК. Договор, по которому ответчик взял обязательства в качестве расчета за вексель передать права на получение продукции с других предприятий-поставщиков, квалифицирован судом в качестве договора мены (см. постановление ФАС ЗСО от 17.05.2005 N Ф04-2862/2005(11202-А46-16)).

Однако, как показывает практика, вопрос квалификации отношений, объектами которых выступают, с одной стороны, права (услуги), а с другой - вещи, далек от своего окончательного разрешения*(46). Например, один окружной суд отменил решение нижестоящего суда, который признал договор по оказанию технических услуг в обмен на поставки обществом рыбной продукции, договором мены (см. постановление ФАС СЗО от 26.06.2003 N А56-31501/02). Другой ФАС пришел к аналогичному выводу, указав, что из содержания договоров следует, что их предметом является предоставление санаторно-курортных услуг с формой оплаты в виде поставки товара. Поэтому по правовой природе указанные договоры являются смешанными и содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки. При этом они не подпадают под признаки договора мены, так как заключенные сделки предусматривают обмен услуг на товар, а не товара на товар (постановление ФАС СКО от 02.02.2006 N Ф08-158/2006 по делу N А53-5294/2005-С1-12).

Позднее подход практики по рассматриваемому вопросу изменился. Так, было указано, что обмен объектов, не отвечающих признакам товара, практика не признает договором мены. Вот пример. Суд установил, что заключенная сторонами сделка предусматривает обмен товаров на услуги или на права требования. В результате был сделан вывод о том, что отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены (см. п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69)*(47)).

Вслед за этими рекомендациям изменилась и практика судов федеральных округов. Согласно п. 1 ст. 567 ГК по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. Подписанный сторонами договор предусматривает обмен товара на товар и услуги. Таким образом, отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены, поскольку двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся (постановление ФАС УО от 26.07.2004 N Ф09-2314/04ГК; аналогичного вывода придерживается и ФАС ВВО, см. постановление от 03.06.2004 N А79-8410/2003-СК2-8101). Между тем при передаче права требования в обмен на какую-либо вещь (товар) вряд ли можно безусловно говорить о наличии денежных расчетов. Право требования денежных средств, уступленное в обмен на вещь, выступает в качестве такого же товара, как и встречная передаваемая вещь. И лишь впоследствии (при предъявлении соответствующего требования обязанному субъекту) такое право требование трансформируется в денежную сумму.

2. Возможна ли мена правами? Теоретически (если воспринимать право требование в качестве товара) ничто не мешает допустить возникновение такого отношения. Однако следует учитывать, какие права участвуют во взаимоотношениях сторон. Например, права требования сторон друг к другу невозможно обменять, поскольку для подобного рода отношений существует специальный институт - зачет прав требований. Проиллюстрируем на примере. Так, в связи с наличием взаимных обязательств по оплате денежных средств общества перед его контрагентами за реализованные по договорам поставки товары (работы, услуги) и иных контрагентов перед обществом по договорам купли-продажи товаров (работ, услуг) стороны осуществили зачет встречных однородных денежных требований. Суд, оценив представленные по делу доказательства (договоры, соглашения о зачете взаимных требований), пришел к выводу о том, что товары, приобретенные обществом у контрагентов, и НДС, предъявленный к вычету, оплачен в результате зачета взаимных требований, а не мены товарами (работами, услугами) (см. постановления ФАС УО от 21.03.2006 N Ф09-1727/06-С2, от 09.03.2006 N Ф09-1231/06-С2).

Позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу в настоящее время сводится к следующему. Он указал, что понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию ГК.

Как следует из ст. 567 ГК, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. В соответствии со ст. 454 ГК положения, предусмотренные § 1 гл. 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права. Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой (см. п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69)).

3. Акции относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК). В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг акции могут существовать исключительно в бездокументарной форме (ст. 2). Отмеченное обстоятельство диктует необходимость ответить на более сложный вопрос о том, может ли договор мены акций подпадать под регулирование гл. 31 ГК?*(48)

Статья 567 ГК говорит об обмене одного товара на другой. Товар является экономической категорией, включающей как вещи, так и права. В этом смысле объектом договора мены могут выступать не только вещи. Очевидно, из указанного понимания исходил и Президиум ВАС РФ, который отметил следующее. Обмениваемыми товарами могут быть любые вещи, кроме тех, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69). Пункт 2 ст. 567 ГК по вопросам регулирования мены отсылает к правилам о купле-продаже, если таковые не противоречат ст. 567-571 ГК и существу мены. Эта отсылка относится и к п. 4 ст. 454 ГК, включающему в предмет купли-продажи имущественные права. Сама по себе мена имущественных прав не противоречит природе договора мены, и его заключение следует считать возможным (см. постановления ФАС МО от 31.07.2006 N КГ-А40/6680-06, от 11.08.2006, 18.08.2006 N КГ-А40/7470-06).

Очевидно, аналогичный подход должен быть и в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, поскольку последние, хотя и не отнесены ст. 128 ГК прямо к объектам гражданских прав, тем не менее, являются таковыми. Обмен долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на акции допустил, например, ФАС МО (см. постановление от 05.11.2003 N КГ-А40/8613-03-П; см. также постановление ФАС ВВО от 21.07.2004 N А82-5144/2003-10).

4. Допустима ли мена векселей? Вексель в имущественном обороте выступает в качестве ценной бумаги, имеющей документарную форму. В силу этого вексель может быть объектом различных сделок, в том числе быть объектом договора мены. С этим согласна и практика. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что мена векселей не противоречит требованиям нормы ст. 567 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 11.09.2001 N А56-13335/01). 5. Предметом договора мены являются действия каждой из сторон по передаче в собственность другой стороне обмениваемого товара. Для признания договора мены заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условие о количестве и наименовании обмениваемых товаров (см. постановление ФАС СЗО от 23.11.2004 N А05-4131/04-23).

При передаче товаров необходимо определить объект каждого передаваемого товара. Вот некоторые примеры, когда стороны не определяли достаточно конкретно объект договора. В договоре мены предмет поставки со стороны кооператива обозначен следующим образом: нефтепродукты, средства химической защиты, удобрения, запасные части к сельскохозяйственной технике, иные материально-технические ресурсы на сумму 3 700 000 руб. Данная формулировка не позволяет определить ни предмет поставки, ни количество поставляемого товара. В спецификации N 1 к договору мены предмет поставки также обозначен родовыми признаками - ГСМ на сумму 3 700 000 руб. Таким образом, предмет договора мены в части обязательств со стороны кооператива не определен (см. постановление ФАС ВСО от 21.12.2004 N А33-8640/04-С1-Ф02-5271/04-С2); аналогичны и постановления ФАС ЗСО (от 12.01.2005 N Ф04-8411/2004(6521-А45-36; от 13.12.2001 N Ф04/3594-1111/А27-2001) и ФАС ВВО (от 23.04.2007 N А28-5837/2006-306/17)). В договорах наименование предмета обязательства совхоза определено как поставка зерна урожая конкретного года. Данное условие не позволяет определенно установить наименование товара, подлежащего передаче совхозом по встречной поставке (см. постановление ФАС СКО от 10.10.2006 N Ф08-3961/2006 N А15-2093/2001-6). В противном случае практика отказывается рассматривать такие неиндивидуализированные представления в качестве встречных (см. постановление ФАС ВВО от 27.01.2003 N А29-3133/02-1Э).

Отметим, что в вопросе последствий, связанных с несогласованием предмета договора, мена отличается от купли-продажи. Напомним, что при несогласовании предмета договора купли-продажи последний считается незаключенным, и в качестве правового последствия применяют нормы о неосновательном обогащении*(49). Иное дело несогласование предмета договора мены. Практика исходит из того, что при несогласовании предмета договора мены возникшие отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Вот мотивировка одного из окружных судов. Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор в письменном виде путем подписания единого документа либо путем фактического исполнения письменного предложения (оферты) контрагента сторонами не заключался и условия об обмене товарами не согласовывались. Поэтому нормы ГК, регулирующие мену, к взаимоотношениям сторон не применимы. Представленные истцом в дело товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями передающей и принимающей сторон, свидетельствуют о совершении спорящими сторонами в 1999 г. взаимных сделок купли-продажи (см. постановление ФАС ВВО от 28.06.2001 N А28-1026/01-57/4).

Или: отсутствие подписи предпринимателя в договоре является основанием для признания указанного договора незаключенным в соответствии со ст. 160 ГК. Таким образом, отношения по поставкам продукции представляют собой разовые сделки купли-продажи с последующим расчетом путем встречной поставки продукции (см. постановление ФАС ЗСО от 17.09.2003 N Ф04/4812-1043/А03-2003).

Похожий подход практики к ситуации, когда один из товаров, подлежащий обмену, не определен (например, отсутствует количество). В этом случае суды признают договор мены незаключенным и применяют правила о купли-продажи в отношении встречного предоставления (см. постановления ФАС ВСО от 19.09.2003 N А74-3816/02-К1-Ф02-3022/03-С2; ФАС МО от 09.04.2004 N КГ-А41/2334-04).

Данный подход требует обсуждения. Если договор мены в отношении одного из обмениваемых товаров не позволяет точно определить последний, то сказанное означает, что предмет такого договора сторонами не согласован. По общему правилу договор с несогласованным предметом является незаключенным. Если одной из сторон в рамках такого договора была передана продукция, оснований квалифицировать отношения как возникшие из купли-продажи, на наш взгляд, нет. Воля сторон была направлена именно на обмен продукцией, а не на куплю-продажу. Если это так, то откуда возникает обязанность оплатить полученный товар, ведь несогласование части предмета договора не трансформирует мену в куплю-продажу?

Мы полагаем, что при несогласованном предмете и последующем частичном исполнении обязательств одной из сторон возникают отношения из неосновательного обогащения*(50).

6. В качестве одного из признаков при квалификации договора мены практика называет наличие или отсутствие расчетных реквизитов в договоре. Так, указание в реквизитах договора расчетных счетов было судом расценено как признак договора купли-продажи. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа указал, что при разрешении спора судебные инстанции не исследовали правовую природу договора, а исходили из наименования договора мены. Из содержания договора следует, что стороны предусмотрели поставку товаров, оплату транспортных расходов, а также указали платежные реквизиты. Следовательно, стороны по договору не исключали возможности расчетов денежными средствами (см. постановление ФАС ЗСО от 17.04.2007 N Ф04-1843/2007(32998-А45-9) N А45-11887/2006-35/148)*(51).

Представляется однако, что само по себе наличие расчетных реквизитов в договоре мены не способно превратить мену в куплю-продажу. Для этого необходимы условия, предусматривающие процедуру расчетов посредством денежных средств. В анализируемом выше случае суд обратил внимание на условие об оплате сторонами транспортных расходов, что по общему правилу не характерно для классической мены*(52). Тем не менее, на наш взгляд, ничто не мешает сторонам договориться об ином перераспределении расходов по доставке товаров. Следовательно, само по себе наличие условия об оплате транспортных расходов одной из сторон также не является безусловным свидетельством в пользу иной квалификации договора.

7. Как соотносятся мена и бартер? В общем значении это тождественные категории ("barter" (англ.) - обменивать). Однако бартерные сделки характерны больше для внешнеэкономических отношений и отличаются некоторой спецификой*(53). Нами найдено интересное постановление окружного суда, в котором перечисляются требования применительно к договору мены. Так, суд, анализируя бартерный договор, признал применимым к нему конструкцию мены. Бартерные сделки совершаются в простой письменной форме путем заключения двустороннего договора мены, который должен соответствовать следующим требованиям:

а) договор должен иметь дату и номер;

б) договор оформляется в виде одного документа (за исключением бартерных сделок, заключаемых в счет выполнения международных соглашений, - в этом случае допускается оформление договора в виде нескольких документов, в которых должны содержаться сведения, позволяющие отнести договор к конкретному соглашению, а также установить взаимосвязь этих документов в целях определения условий исполнения бартерной сделки);

в) в договоре должны быть определены:

- номенклатура, количество, качество, цена товара по каждой товарной позиции, сроки и условия экспорта, импорта товаров;

- перечень работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, их стоимость, сроки выполнения работ, момент предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- перечень документов, представляемых российскому лицу для подтверждения факта выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности;

- порядок удовлетворения претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора (см. постановление ФАС СЗО от 17.06.2003 N А52/32/2003/2).

8. Встречный характер предоставления. Практика указывает на данный признак, позволяющий отграничить договор мены от, например, договора займа векселя.

Так, в одном из рассмотренных дел суд установил, что кредитор предоставляет заемщику в собственность вексель ООО. Возврат займа осуществляется заемщиком путем передачи кредитору векселя на ту же сумму. Суд отказался квалифицировать данный договор в качестве мены, поскольку условия договора не подразумевали встречного предоставления вещей заемщиком кредитору. Пунктом 1.2 договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом - 19% годовых. Договор мены не предусматривает взимания процентов. Суд определил, что заключенный сторонами договор является по своей природе договором займа (см. постановление ФАС СЗО от 10.06.2004 N А56-31240/03).

9. Отсутствие денежных обязательств. Исполнение договора мены не приводит к возникновению денежных обязательств. Денежные обязательства не могут возникнуть и в том случае, если договор мены исполнен стороной частично или вовсе не исполнен. Практика указывает, что в таком случае с нарушителя могут быть взысканы убытки, которые хотя и имеют денежную форму, но денежного обязательства не порождают. Вот пример.

Суд установил, что между сторонами заключен договор мены, по которому ООО свои обязательства по поставке радиаторов на сумму 653 563 руб. 56 коп. выполнило, а ГУП ЖКХ свои обязательства по поставке ГСМ на такую же сумму не выполнило. При удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд исходил из того, что они рассчитаны исходя из расходов, которые ООО должно будет произвести для приобретения ГСМ в объеме, не поставленном ответчиком. Таким образом, в данном случае убытки носят компенсационный характер, их взыскание является мерой гражданско-правовой ответственности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Между тем отношения сторон в рамках договора мены не связаны с использованием денег в качестве платежа, следовательно, между сторонами отсутствуют денежные обязательства. Решение арбитражного суда о взыскании убытков не изменило характер обязательств между сторонами, поскольку суд, взыскивая убытки, только применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены. У ответчика, с которого суд взыскал убытки, по отношению к истцу не возникло другого гражданско-правового обязательства. У ответчика возникла только обязанность исполнить решение суда о взыскании с него убытков (см. постановление ФАС СЗО от 21.01.2003 N А44-1485/02-С12).