Зачем нужна деревня: сельхозпродукция
Для начала попробуем разобраться с вопросом - зачем вообще нужна деревня? Вообще нужна ли она кому-то?
Существует довольно распространённое мнение, что население сельской местности играет малую роль в жизни стран. В лучшем случае это незнание важных фактов.
Иван Рубанов ("Эксперт" №22 (611) за 2008 год) пишет: "Взгляд на аграрную статистику - как выстрел в голову. С начала нынешнего десятилетия стоимость ввезённого продовольствия ежегодно увеличивалась приблизительно на 30% в год, и к прошлому году достигла почти 30 млрд. долларов. Некогда ведущая аграрная держава теперь покупает продуктов не меньше, чем производит сама". Фактически мы "боремся" за первое место в мире по импорту продовольствия с Японией. При этом Япония находится в уникальной ситуации - у японцев в каком-то смысле нет другого выхода: численность населения там больше, чем в России, а территория на два порядка меньше. Т.е. им физически крайне сложно производить большое количество сельскохозяйственной продукции. Наш же резкий рост нетто-импорта продовольствия связан в основном с увеличением цен на нефть. Ниже график роста импорта продовольствия по годам:
Источник: "Эксперт" №22 за 2008
Интересно, что если Япония занимает первое место в мире среди развитых стран по поддержке (субсидированию) своего сельского хозяйства, то у нас оно поддерживается довольно слабо, причем уровень поддержки постоянно снижается:
Источник: "Эксперт" №22 за 2008
Когда-то Россия была ведущей аграрной державой, а сейчас импортируется продовольствия больше, чем производится внутри страны. Фактически это означает обмен невозобновляемых ресурсов на возобновляемые. Аграрный импорт практически равен стоимости российского газа, экспортируемого в Западную Европу.
Одним из существенных недостатков Советского Союза часто называлась удручающе низкая эффективность сельского хозяйства и, в частности, высокие потери на стадии переработки сельхозпродукции. Только по официальной статистике более половины картофеля, например, сгнивало на пути к потребителю. В ходе либеральных реформ последних лет ситуация кардинально ухудшилась. Во-первых, примерно в 30 раз (!) упала прямая господдержка. В итоге если в середине 80-х за тонну зерна можно было купить 3 тонны дизельного топлива, то в конце 90-х - в 10 раз меньше. Это драматически сказалось на рентабельности, а значит и на заинтересованности хозяйств в производстве сельхозпродукции. Представьте ситуацию, если например, раньше у вас был доход не слишком большой, но позволявший и семью накормить, одеть, обуть, и машину купить, и ездить к родственникам в другие города, а потом вам зарплату в 10 раз понизили. Какой смысл на такую работу ходить? Люди и переставали это делать. Но когда прекращали существовать бывшие колхозы и совхозы, это вызывало деградацию всей окрестной инфраструктуры. Например, некому становилось зимой чистить дороги (действительно - некому стало поддерживать технику, которая в состоянии это делать). А остаться зимой без дороги - это испытание не каждой семье по силам. В результате оставшиеся люди массово покидали деревни.
Впрочем, вернемся на государственный уровень. Промышленное производство продовольствия падало устрашающими темпами. Поскольку положение нужно было каким-то образом спасать, были кардинально снижены таможенные пошлины на импорт продовольствия в Россию, что вызвало волну импорта. Большое число компаний занялось этим новым бизнесом, результаты чего можно наблюдать сегодня в любом продуктовом магазине. Даже в сельской местности сегодня в магазинах продаются польские яблоки, китайские груши и финские сыры. Бананы давно стоят дешевле огурцов.
Таблица 1. Сравнение значений таможенных импортных пошлин по странам.
| Страна/регион | Значения импортных тарифов, % | |
| среднее | максимальное | |
| США | 11,9 | |
| ЕС-15 | 20,5 | |
| Япония | 80,1 | |
| Бразилия | 35,6 | |
| Мексика | 44,4 | |
| Индия | ||
| Россия | 25* |
*За исключением какао - 50%. Источники: Серова Е.В., IPC, АПЭ
Как видно, в среднем пошлины ниже только в США, однако там имеется несколько очень продуманных программ поддержки сельского хозяйства, благодаря чему Штаты являются крупнейшим экспортёром продовольствия в мире. Т.е. не только кормят свое собственное население, вдвое превосходящее население России, но и масштабно экспортируют продукты питания. В этом смысле равняться на США в области открытости сельскохозяйственных таможенных барьеров при диаметрально противоположной внутренней политике в области сельского хозяйства - на редкость неразумный подход. Кстати, даже в такой ситуации США используют запретительные пошлины на сельхозпродукцию (более 300%), использование же запретительных пошлин со стороны России - явно слишком строгая мера по отношению к западным производителям.
Поскольку у нас стало модно ссылаться на американцев, процитируем их ученого Мариона Энсмингера: "Продукты питания - это и ответственность, и оружие. Ответственность потому, что одно из важнейших прав - право на пищу и её потребление в достатке. С другой стороны - это оружие, поскольку в политике и экономике продукты питания играют огромную роль и обладают большей силой, чем пушки или нефть". В последнее время открыто признаётся, что СССР был побеждён этим оружием - дефицит продовольствия серьезно подорвал веру людей в дееспособность правительства. Тем удивительнее, что современная Россия уверенно идёт тем же путём.
Часто, пытаясь оправдать малую эффективность сельского хозяйства России, всё валят на климат, мол, у нас зона рискованного земледелия. При этом как-то забывают, что Россия на 4-м месте в мире по площади пашни (на первом, кстати, США). Более того, у нас в стране сосредоточено порядка 40% площадей мирового чернозема - почв, обладающих наиболее высоким естественным уровнем плодородия (!). Также при изучении статистики легко заметить, что одним из крупнейших мировых экспортёров продовольствия является Канада, климат которой весьма суров, особенно по сравнению с югом России.
Как-то мне довелось лететь на самолёте из Сиэтла (северо-запад США) в Нью-Йорк (северо-восток США). В какой-то момент, посмотрев вниз, был удивлён ровной квадратной сеткой дорог с шагом примерно в километр, между которыми шли распаханные поля. Кое-где, как правило на углах аккуратных квадратиков росли деревья и стояли дома фермеров. И такая картина тянулась насколько хватало глаз. Я смотрел вниз и думал - это же какая мощная государственная воля. Там же, скорее всего, какие-то поля и дома уже были. Но кто-то пришёл, сказал, по линейке на карте дороги начертил - и все было воплощено на местности на огромной территории. Легла удобная сеть поднятых над полями дорог, проезжих в любое время года, с которых сравнительно легко доступны поля. И такая картина тянулась и тянулась. Вблизи городов фермерские угодья ненадолго заканчивались, но вскоре продолжались по той же сетке. Один штат сменял другой, но это приводило только к изменению шага сетки (законы штатов позволяют себе определённую вольницу относительно общей политики). И такая картина внизу продолжалась порядка полутора часов, т.е. что-то около 1500 километров.
Когда вылетаешь на самолёте из Москвы, открывается совсем другая картина. Да, поля тоже есть, однако сразу заметно, что большая их часть не распахана. Причём распаханные тяготеют к дорогам. Интересно, что с высоты замечательно видна государственная граница России и Белоруссии. Сразу по выезде из России видно, что распахано буквально всё, каждый клочок земли. Там есть, конечно, нюансы, связанные с эффективностью сельского хозяйства (на государственном уровне требуется распахивать всё), но мы же с вами про государственную политику говорим, т.е. чего хочет государство. И выше были приведены три примера, показывающие, как можно увидеть кардинальную разницу в государственной политике, что называется, невооружённым взглядом. Было бы желание просто обратить внимание.
Какие выводы можно сделать:
- С точки зрения национальной безопасности Россия сегодня находится в ситуации, в которой никогда ранее в истории не находилась, и которая намного хуже ситуации времён распада СССР. Импортируется более половины продовольствия, сколько-нибудь серьёзные его запасы отсутствуют. В случае конфликтов стало намного проще оказать давление на Россию - достаточно перекрыть границы. Наше положение в этом плане по сравнению с США и крупными европейскими странами - кардинально хуже, фактически с точки зрения продовольственной безопасности мы находимся на противоположном от них крае шкалы.
- Население земли увеличивается на 80 миллионов человек в год, при этом площадь мировых сельскохозяйственных земель не только перестала расти (были распаханы все доступные земли), но плавно уменьшается с 1985 года (истощение почв, иссушение земель). Как следствие, площадь сельхозземель в расч`те на одного жителя Земли уже много лет неуклонно снижается, притом, что урожайность фактически не меняется. В итоге на ближайшие десятилетия прогнозируется ощутимый рост цен на продовольствие и, возможно, серьёзные потрясения в неурожайные годы (не все страны могут позволить себе закупать продовольствие). США в этой ситуации, даже если доллар обесценится, будут выступать как страна, которая выбирает, кому оказать продовольственную помощь. Россия - как страна, которая будет изыскивать возможности для покупки продовольствия (сельское хозяйство невозможно восстановить за короткий срок).