Как соотносятся нормы п. 2 ст. 855 ГК с нормой п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве?

1. Нормой п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве устанавливается, что "из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя". Верховный Суд РФ (определение от 15.02.2002 N 3-В02пр-3) разъяснил, что "...ст. 77 Закона об исполнительном производстве устанавливает очередность распределения денежных сумм, уже взысканных судебным приставом с должника. Порядок списания денежных сумм со счета должника в безналичном порядке указанная норма права не регулирует, в связи с чем должны применяться положения ч. 2 ст. 855 ГК".

2. Действительно, в разъясняемой норме Закона идет речь о сумме, фактически взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, т.е. сумме, которая уже не числится на его банковском счете. Верховный Суд абсолютно прав в том смысле, что эта норма Закона, вообще говоря, никак не должна пересекаться со ст. 855 ГК, регулирующей совсем другой вопрос, - об очередности денежных требований по банковскому счету должника. В этом как преимущество этой нормы, так и ее недостаток, ибо она, очевидно, сконструирована таким образом, что позволяет удовлетворять требования по исполнительному производству (исполнительские требования) в обход ст. 855 ГК. Так происходит тогда, когда исполнительное производство ведется по документам, предусматривающим взыскания первой - четвертой очередей*(457), причем денежных средств, имеющихся на счете должника, недостаточно для полного погашения требований как взыскателя, так и требований по исполнительному производству. Не будь комментируемой нормы, требования по уплате исполнительского сбора и судебных штрафов, равно как и любые иные требования бюджетов, подлежали бы погашению в рамках требований четвертой очереди (п. 2 ст. 855 ГК). Комментируемая же норма Закона об исполнительном производстве позволяет вовсе не выставлять требований по исполнительному производству к банковскому счету должника, но удовлетворить их из сумм, взысканных и предназначенных для перечисления взыскателю, т.е. фактически за счет взыскателя, а не должника. Никаких законных оснований для этого, конечно же, не существует; не случайно Верховный Суд не остановился в своем разъяснении на простом разграничении сфер применения норм Закона и Кодекса, но продолжил его, указав, что "взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2), а потому государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1 и 2)".

Нарушений прав взыскателя не происходит в том случае, если основанием ко взысканию, производимому по исполнительным документам, являются денежные требования пятой очереди*(458). Вычитание из средств, взысканных в пользу кредитора, тех сумм, которые должны быть направлены на покрытие исполнительских сборов и расходов, в этому случае будет законным и допустимым как требование четвертой очереди, т.е. более приоритетное, нежели требование самого взыскателя. Если бы исполнительские требования были предъявлены приставом в общем порядке к банковскому счету должника, то они все равно были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями кредитора - взыскателя пятой очереди.

Таким образом, практическое применение цитированной нормы Закона об исполнительном производстве мыслимо лишь постольку, поскольку оно не приводит к удовлетворению исполнительских требований за счет взыскателей первой - четвертой очередей, определенных в соответствии со ст. 855 ГК.

Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК, если преимущественное удовлетворение требований последующих очередей перед приоритетными осуществляется не с банковского счета, а из кассы организации - владельца счета?

Да, арбитражные суды признают, что такое поведение является нарушением предписаний п. 2 ст. 855 ГК, несмотря на то, что непосредственно с банковского счета денежные средства на погашение требований кредиторов не направляются.

Примером такой практики может служить постановление ФАС ВСО от 03.10.2003 N А33-6423/03-С3с-Ф02-3177/03-С1, разрешившее спор между налоговой инспекцией и унитарным предприятием, которое, вопреки требованиям нормативных актов, "...остаток денежных средств из кассы не сдавало в банк, а расходовало на выплату заработной платы и оплату задолженности поставщикам", имея при этом задолженность по налогам. Суд, рассматривая спор, указал, что расходование денежных средств из кассы предприятия на уплату задолженности поставщикам (удовлетворение требований шестой, согласно п. 2 ст. 855 ГК, очереди) при наличии задолженности по уплате налогов (требований третьей, по п. 2 ст. 855 ГК, очереди), является неправомерным. Хотя такое расходование осуществляется и не посредством списания денежных средств с банковского счета, но оно касается тех средств, которые, согласно п. 2.7 Положения о правилах организации денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 05.01.1998 N 14-П, должны были быть сданы в банк и зачислены на счет. Со счета же они расходовались бы именно в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК.

Казалось бы, внешне ситуация весьма напоминает ту, что складывается в результате незаконного (неосновательного) списания средств с банковского счета. Несмотря на совершенное банком действие, направленное на уменьшение остатка средств по счету, таковой следует считать неизменным, поскольку данное действие выходит за пределы правоспособности банка (является противоправным) и, следовательно, не способно породить юридических последствий, на достижение которых оно направлено. Однако заключать отсюда, что точно так же должно обстоять дело и с последствиями нарушения правил организации наличного денежного обращения (несмотря на то, что излишки кассы не сданы в банк, их следует считать сданными и зачисленными на счет, а значит, распространять на них режим банковского счета, включая ст. 855 ГК) было бы ошибочно. Сравниваемые ситуации отличаются друг от друга в одном принципиальном моменте: в первой мы отказываемся сообщать правовые последствия активному действию, во втором - признаем правовые последствия за... бездействием, точнее, действием, которого не было совершено (для чего вымышляем действие, которого на самом деле не было). Если первое - отказ в признании того или иного обстоятельства, имевшего место в реальной действительности, юридическим фактом - неизбежно наступает во всяком случае, когда такое обстоятельство не отвечает признакам юридического факта, то последнее - признание фикции юридического факта (действия) - возможно не иначе как по прямому указанию закона. Излишне специально доказывать, что нормы типа "излишки кассы всегда считаются своевременно сданными в банк, даже если на самом деле они туда вовсе не сданы", в законодательстве нет (да и не может быть*(459)).

Сказанное в полной мере объясняет наше резко негативное отношение к арбитражной практике, позволяющей себе... признавать наличность юридических фактов, в действительности никогда не имевших места. Юридические факты - это обстоятельства, имевшие место в реальной действительности, а не вымышленные арбитражными судами. Подобные вещи тем менее допустимы, что используются арбитражными судами исключительно во имя достижения определенных целей, в данном случае - для обоснования преимущественного права обращения взыскания на денежные средства, составляющие кассу: с этой точки зрения денежные остатки в кассе считаются входящими в состав средств, числящихся на счете, а вот со всех других точек зрения (например, с позиции вопроса о привлечении к ответственности за нарушение кассовой дисциплины) - нет. Такого не в силах установить даже закон, предусматривающий фикцию факта: если уж таковая предусматривается, то проявляет свои последствия во всех областях*(460). С тем же успехом норму ст. 855 ГК можно было бы использовать и для обоснования преимущественного права удовлетворения налоговых требований, например, за счет... имущества третьих лиц, не имеющих никакого отношения к должнику! Как это сделать? Элементарно: 1) если бы имущество было у третьего лица должником куплено, а затем 2) если бы оно было продано, то 3) вырученные деньги должник обязан был бы зачислить на банковский счет, средства с которого могли бы быть списаны в очередности, установленной ст. 855 ГК! Конечно, мы несколько утрируем, но ведь ничто так наглядно не демонстрирует причину несостоятельности рассуждения, как его доведение до абсурда. В нашем случае такой причиной является сослагательное наклонение: "если бы нечто было сделано". Право имеет дело с реальностью, а не с предположениями; с тем, что было, а не с тем, что могло бы или должно было бы быть. Поэтому никакой иной оценки арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (кроме неуместного в такого рода тексте упоминания поговорки о том, что произошло бы, "если бы у бабушки были усы..."), мы дать не можем.

Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК если на денежные средства, числящиеся на банковском счете, накладывается арест в обеспечение иска по требованию, менее приоритетному, чем иные, имеющиеся к этому счету, денежные требования?

Нет, не нарушается.

Еще информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 (абз. 6 разд. II) разъяснялось, что "принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК".

Окружные арбитражные суды действуют в полном соответствии с этим указанием. Так, например, ФАС ДО (постановление от 10.12.2002 N Ф03-А59/02-1/2569) констатировал, что арест денежных средств, числящихся на счете, не равнозначен их списанию. "Кроме того, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать предусмотренную ст. 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета"*(461).

С описанной позицией арбитражных судов можно было бы согласиться, если бы не одно "но". Очевидно, что в ситуациях, ставших почвой для постановки и рассмотрения обсуждаемого здесь вопроса, денежные требования, обеспеченные наложением ареста, возникают и подлежат удовлетворению ранее возникновения конкурирующих с ними требований более приоритетной очередности (таковые возникают позднее). Если бы должник (владелец счета) добросовестно исполнял бы взятые на себя обязательства, он своевременно погасил бы спорные общегражданские денежные требования; в таком случае не появилось бы повода к иску, не потребовалось бы принятия обеспечительных мер и, наконец, не создалось бы ситуации, когда к сумме арестованных средств на счете, достаточной для погашения одних только общегражданских денежных требований, были бы выставлены еще и требования более приоритетные (например, налоговые). Например, наступил срок возврата займа. Несмотря на наличие к этому моменту на счете денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, должник займа не вернул. Кредитор обратился с иском и ходатайствовал о применении обеспечительных мер; таковые были применены и денежные средства на счете в размере суммы займа были арестованы. Казалось бы, все хорошо - интерес кредитора надлежаще обеспечен. Но пока тянулось рассмотрение дела, к счету были выставлены иные, более приоритетные (допустим, налоговые) требования, которые и будут подлежать преимущественному удовлетворению после того, как денежные средства будут освобождены от ареста. От обеспечения интереса кредитора не остается и следа. Между тем ясно, что если бы должник вел себя добросовестно и своевременно погасил долг, ни о какой конкуренции требования заимодавца с требованиями налоговыми не могло бы зайти и речи.

В чем главный порок такого рода рассуждений? Конечно же, в применении только что разруганного нами сослагательного наклонения. Право не разрешает вопроса о том, "что было бы, если..." (что-то случилось или, напротив, чего-то не произошло - если бы заемщик своевременно вернул долг, если бы к его счету не возникло более приоритетных требований и т.д.), но определяет правовые последствия исходя из фактически сложившейся ситуации (долг вовремя не возвращен, а требования все-таки возникли и были предъявлены к счету). Именно так - с учетом фактически сложившейся, а не гипотетической ситуации - и поступили в данном случае арбитражные суды. Поэтому всякие сомнения в правильности сложившейся практики в данном вопросе должны быть оставлены; интерес кредитора, пострадавший от несвоевременного возврата займа в нашем примере, защищается нормами ст. 395 и 811 ГК, а также наличием у него возможности требовать возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства (ст. 393 ГК). Большего, чем признание дополнительных субъективных прав, материальное право дать все равно не в состоянии - далее начинается сфера исполнительного производства. То, что в вопросе о распространении ст. 855 ГК на кассовые остатки арбитражные суды поступили иначе - основание для изменения этой (неправильной) практики, но не для того, чтобы в угоду единообразию извращать даже те нечастые ситуации, когда практика применения законодательства может считаться адекватной.

Не приводит ли к нарушению нормы п. 2 ст. 855 ГК перечисление должником денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, производимое в целях обеспечения денежных требований, по которым ведется исполнительное производство?

Да, приводит, если перечислению подвергаются все денежные средства, поступающие на банковский счет. Предметом такого перечисления должны быть все поступающие на счет средства, за вычетом сумм, необходимых для удовлетворения тех требований, которые приоритетны перед требованиями взыскателя по своей очередности (п. 2 ст. 855 ГК), и выставлены по счету взыскателя к моменту перечисления средств на счет отделения судебных приставов.

Именно из этого соображения исходил, в частности, ФАС СЗО (постановление от 25.12.2006 N А42-11893/2005), признавший незаконным письменное требование судебного пристава-исполнителя к должнику о перечислении им всех поступающих на его банковский счет денежных сумм на депозитный счет отделения судебных приставов. Суд указал, что подобное действие "...хотя и обеспечивает обращение взыскания на денежные средства, но нарушает предусмотренную ст. 855 ГК очередность списания денежных средств со счета должника. - То обстоятельство, что денежные средства должника находятся не на расчетном счете, а аккумулируются на особом счете... и списываются им на основании распорядительных писем должника, не меняет их правового режима по сравнению с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах банковских учреждений. Направление... распорядительного письма... по существу приведет к нарушению прав должника, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, при наличии требований первой, второй, третьей и четвертой очередей перечисление всех денежных средств... на депозитный счет отдела судебных приставов будет означать внеочередное списание денежных средств пятой очереди".

Цитированное постановление ни в коем случае не следует понимать как акт, принципиально отвергающий законность депонирования средств должника на счетах служб судебных приставов-исполнителей.

Такого в постановлении нет; есть лишь указание на необходимость соотносить такое депонирование с процессом удовлетворения иных требований по банковскому счету должника. Если на депозитный счет судебного пристава-исполнителя направляются все поступающие на счет денежные средства без исключения (т.е. все они будут в последующем использоваться только для погашения обеспеченных подобным депозитом требований), то такая практика, несомненно, является незаконной в той части, в которой она приводит к нарушению прав кредиторов более приоритетных очередей. Представим себе следующую ситуацию. Банк, обслуживающий должника, получает так называемое распорядительное письмо о перечислении всех поступающих на его счет денежных сумм на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей в момент, когда на счете не имеется никаких средств, но при том к счету имеется картотека N 2. Как должен поступить банк, если на счет поступят денежные средства в сумме, недостаточной для полного погашения всех требований? Очевидно, в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК, т.е. удовлетворить столько требований, сколько позволяет остаток по счету и сделать это в соответствии с установленной ею очередностью. Для этого банку нужно иметь сведения о том, какие именно требования обеспечиваются распорядительным письмом о внесении депозита на счет службы судебных приставов. Если это - требования более приоритетной очередности, чем все те, что стоят в картотеке N 2 (допустим, это требования по возмещению вреда здоровью - требования первой очереди, в то время как картотеку N 2 составляют требования налоговые, т.е. требования третьей очереди), то для внесения на депозитный счет всего остатка по счету нет и не может быть никаких препятствий. Если же дело обстоит наоборот, т.е. более приоритетными по своей очередности являются, по крайней мере, некоторые требования из картотеки N 2, то депонирование всего остатка будет неправомерным: прежде должны быть погашены первоочередные требования из картотеки и лишь остаток, если таковой сохранится после этой операции, может быть депонирован на счете службы судебных приставов.

Специально подчеркиваем: все приведенные рассуждения актуальны только до того момента, пока перечисление сумм на депозитный счет службы судебных приставов еще не выполнено. Если же такое перечисление состоялось, то применение ст. 855 ГК (тем более под тем соусом, что режим денежных средств, находящихся на счете службы судебных приставов-исполнителей, не отличается от правового режима денежных средств, находящихся на расчетных счетах самого должника) будет необоснованным. Наименование "депозитный счет отделения судебных приставов" не следует понимать как "депозитный счет должника, ведущийся отделением судебных приставов"; "депозитный счет отделения судебных приставов" - классический банковский счет, открываемый на имя отделения судебных приставов в нормальной кредитной организации. На нем могут аккумулироваться средства, перечисленные многими должниками; распоряжение этими средствами осуществляет уже сама служба судебных приставов-исполнителей. Считать денежные средства, зачисленные на такой счет, денежными средствами должника (и применять к ним п. 2 ст. 855 ГК) никак невозможно. Банк, виновный в нарушении этой нормы, может быть привлечен потерпевшими кредиторами к ответственности за причиненные убытки, но не более того.

Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК, если денежные обязательства прекращаются без совершения операций по банковским счетам, в частности, посредством зачета взаимных требований, передачей отступного или уступкой требований?

Арбитражная практика дает разноречивые ответы на данный вопрос.

1. Так, ФАС ДО (см. постановление от 22.03.2004 N Ф03-А73/04-1/442) признал вполне допустимым замену безналичных расчетов по денежным обязательствам передачей отступного по соглашению сторон, уточнив, однако, что в деле не имеется "доказательств поступления в банк... инкассовых поручений по платежам в бюджет... до подписания оспариваемого соглашения об отступном". Естественен вопрос: а что было бы, если бы такие доказательства имелись? Неужели заключение соглашения об отступном было бы в этом случае признано незаконным - не соответствующим п. 2 ст. 855 ГК?

Сравните, однако, с постановлением этого же суда от 02.09.2005 N Ф03-А51/05-1/2493, где констатируется незаконность погашения требования к должнику-банкроту предоставлением отступного, если при этом не соблюдается "...очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов"*(462).

2. ФАС ВСО (см. постановление от 17.01.2005 N А78-2644/04С2-27/263-Ф02-5657/04-С2) признал прекращение денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, осуществленное при наличии возбужденного против должника исполнительного производства (т.е. при заведомом наличии денежного требования более приоритетной очереди), законным, в частности, указав, что "...нормы Закона об исполнительном производстве (как, впрочем, и какого бы то ни было другого закона. - В.Б.) не содержат прямого запрета зачета требований на стадии исполнительного производства"*(463). Сравните, впрочем, с его постановлением от 10.03.2005 N А58-677/04-Ф02788/05-С2, признавшим незаконным зачет, совершенный на стадии конкурсного производства по причине его противоречия требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и ...нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК"*(464).

3. Еще более широко высказался ФАС ВВО (см. постановление от 21.05.2002 N 142/8-152/8), указавший, что "нормы ГК о зачете не содержат запрета на его применение в случае наличия картотеки N 2 к расчетному счету одной из сторон". Объяснился же по данному вопросу наиболее квалифицированно ФАС СЗО (см. постановление от 24.01.2006 N А13-1915/2005-03), который, анализируя заявление стороны спора о том, что "...при проведении зачета следует соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные ст. 855 ГК", назвал его "...необоснованным и противоречащим правовому характеру зачета". Действительно, - указал суд, - "...ст. 855 ГК, на которую ссылается истец, предусматривает очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований. - (Однако. - В.Б.) при зачете денежных обязательств списание денежных средств со счета не производится". 4. Известны арбитражной практике случаи признания недействительными договоров уступки денежных требований, как заведомо направленных на нарушение ст. 855 ГК (см. об этом, например, постановление ФАС ЗСО от 27.07.1998 N Ф04/1061-265/А27-98). Пример. Допустим, имеется лицо, являющееся одновременно и должником (скажем, по обязательствам, проистекшим из договоров поставки ему сырья и материалов), и кредитором (по обязательствам, возникшим из договоров поставки им готовой продукции). Во имя погашения своих денежных долгов он уступает своим контрагентам - поставщикам сырья и материалов - денежные требования к своим должникам (покупателям готовой продукции). Налоговые органы, требуя признания подобных договоров цессии недействительными, рассуждают приблизительно так: если бы кредитор (клиент по договору банковского счета) не уступил принадлежащих ему денежных требований в погашение своей собственной денежной задолженности (своим кредиторам), таковые должны были бы удовлетворяться посредством перечисления платежей на банковский счет. Поступив на банковский счет, такие средства направлялись бы, в первую очередь, на погашение требований приоритетных очередей (в частности, требований по платежам в бюджет и внебюджетные государственные фонды), и лишь потом - в погашение общегражданских требований кредиторов этого лица (его поставщиков). Совершение же уступки (цессии) требований привело к тому, что денежные требования поставщиков (требования пятой или даже шестой очереди) оказались удовлетворены прежде требований бюджетных (требований третьей очереди).

5. Непосредственное отношение к рассматриваемой тематике имеет и практика осуществления безналичных расчетов без применения банковского счета. Так, в постановлении ФАС ПО от 18.02.2003 N А55-9266/02-5 указано, что "...выдача и гашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 855 ГК. Выдача банком и зачисление денежных средств по своим кредитным договорам на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, на который согласно ст. 11 НК могут зачисляться и с которых могут расходоваться денежные средства организаций, свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой невозможно стало исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет"*(465).

6. Оценка всем приведенным (и иным, подобным) примерам арбитражной практики (за исключением последнего) может быть дана исходя из констатированного выше общего принципа, согласно которому право имеет дело с фактическими (реально наступившими) обстоятельствами (фактами реальной действительности), но не с тем, что (согласно взгляду тех или иных заинтересованных лиц, в том числе налоговых органов) могло бы или должно было бы произойти. За редчайшими, прямо установленными законом исключениями, не подлежащими расширительному толкованию, право не знает сослагательного наклонения. Можно сколько угодно рассуждать о том, что было бы, если не было того или иного действия - сделки зачета, соглашения о новации или об отступном, уступки требования (цессии), перевода долга и т.д. - но никакие рассуждения подобного толка не могут и не должны влиять на выводы о субъективных правах и юридических обязанностях, которые должны строиться с опорой исключительно на реальное положение дел. Если законный зачет*(466) все-таки был совершен, то он прекратил денежное обязательство, как бы ни хотелось настоять на ином представителям налоговых органов и право не может исходить из того, что зачета не было. Если законное соглашение об отступном было заключено*(467), а впоследствии реализовано (отступное было передано, в связи с чем денежное обязательство прекратилось без поступления денег на банковский счет кредитора), право не может исходить из того, что этого не произошло. Если одно денежное требование было законно уступлено во имя погашения другого денежного долга, то, очевидно, ни один из участников этой сделки не получит на свой банковский счет прежде причитавшиеся ему деньги (цедент - по уступленному требованию, а цессионарий - по требованию, которое прекращено уступкой). И так далее. Норма же п. 2 ст. 855 ГК распространяется исключительно на те денежные средства, которые поступили на банковский счет и фактически числились на нем*(468) ко времени поступления к счету соответствующих требований. К денежным средствам, которые должны были бы поступить на счет, но так на него и не поступили, эта норма никакого отношения не имеет. Закон предоставляет некоторым кредитором преимущество в удовлетворении их денежных требований с банковского счета клиента, но не из всего клиентского имущества в целом, тем паче - не из тех денежных требований, которые были прекращены без осуществления.

7. Относительно признания незаконной практики выдачи кредитов на так называемые ссудные счета клиентов, минуя клиентский (банковский), нужно отметить следующее. Налоговые органы и арбитражные суды безусловно правы в оценке ссудных счетов как внутренних счетов самого банка (счетов банковского учета), на которые нормы ГК о договоре банковского счета не распространяются. Так называемое "зачисление" денежных средств на ссудный счет клиента означает учет банком денежного долга этого клиента перед ним - банком. Из какого основания мог бы возникнуть такой денежный долг? Ответ в юридической плоскости может быть только предположительным: имея в виду специфику банковской деятельности, такой долг скорее всего возникнет из кредитного договора или договора займа. Но каким может быть ответ, находящийся в плоскости технической или фактической?

Одного заключения кредитного договора для возникновения долга по возврату кредита явно недостаточно - необходимо еще и предоставление кредита (выдача денежных средств). Что же касается договора займа, то он также немыслим без предоставления займа (уплаты денег заимодавцем заемщику), ибо является реальным и считается заключенным не ранее, чем с момента передачи денег. Налоговые органы и арбитражные суды пытаются подвести практику к тому, что на вопрос о технике предоставления кредита (займа) существует один-единственный ответ: кредит (заем) может быть предоставлен исключительно посредством зачисления денежных средств на расчетный (банковский) счет заемщика. Именно этот и только этот факт является основанием открытия клиенту ссудного счета и учинения на нем первой записи - записи о денежном долге клиента банку. С содержательной точки зрения против этого взгляда ничего нельзя возразить*(469). Но правильно ли мнение, согласно которому зачисление денежных средств на банковский счет клиента (заемщика) является единственным основанием возникновения и отражения долга по ссудному счету? Очевидно, нет.

Противоположное мнение не принимает во внимание трех весьма распространенных на практике ситуаций: 1) предоставления денежных средств (суммы займа или кредита) путем их выдачи (перечисления) непосредственно третьему лицу, указанному заемщиком*(470) (ГК прямо не упоминает о такой возможности, но она, несомненно, существует, ибо закон не запрещает применения к актам предоставления займа и кредита общих правил о возможности так называемого переадресования исполнения обязательств, в том числе на адрес третьего, по отношению к участникам обязательства, лица - ст. 312 ГК*(471)); 2) возникновения заемного обязательства из соглашения о новации в него долга, возникшего из какого-либо иного правового основания (см. об этом ст. 818 ГК); 3) возникновения заемного обязательства из юридических фактов, не связанных с волеизъявлением заемщика (так, например, факт приобретения (учета) банком простых либо акцептованных переводных векселей означает не что иное, как оказание (поддержание) банком-негоциантом кредита прямому должнику по этим векселям - векселедателю или акцептанту). Ни в одном из этих случаев денежные средства, составляющие сумму кредита, на банковский счет заемщика не попадают; исходя же из требований налоговых органов и арбитражной практики, даже в этих случаях должно происходить именно так: сначала - на банковский счет заемщика, а уж затем (с него) - третьим лицам. Между тем суть описанных ситуаций такова, что акт перечисления денег на счет заемщика либо не предполагается, либо вовсе невозможен как несовместимый с сущностью и целью операции.

Таким образом, следует заключить, что ни в одном из случаев, рассмотренных арбитражной практикой, нарушения п. 2 ст. 855 ГК не происходит. Данная норма регулирует вопрос об очередности списания денежных средств с банковского счета и не распространяется на денежные средства, на банковский счет не зачисленные. Вопрос о том, должны ли они были бы быть зачислены на счет или нет и если должны были быть зачислены, то почему зачисления все-таки не состоялось, сферы применения данной нормы не изменяет (не расширяет). Если зачисления денежных средств на счет не произошло по причине прекращения денежных обязательств без их исполнения законными действиями, то оснований для упреков в совершении таких действий нет и не может быть. Если во имя прекращения денежных обязательств без их исполнения были совершены незаконные действия (например, незаконный зачет), то нельзя не признать их заведомой неэффективности (именно по причине своей незаконности): эти действия обязательств не прекратили и, стало быть, обязательства эти по-прежнему подлежат исполнению, результатом которого станет столь ожидаемое налоговыми органами поступление денежных средств на банковский счет.

Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК в случае, если документы более приоритетных очередей не были исполнены банком по причине исполнения документов менее приоритетных очередей, поступивших в банк в тот же день, но в более ранее время?

Нет, не нарушается.

По авторитетному разъяснению ФАС ЗСО (см. постановление от 05.08.2002 N Ф04/2646-813/А27-2002), "...законодательство не устанавливает обязанности банка осуществлять накопления расчетных документов, представленных к счету клиента, не исполнять их до конца операционного дня в ожидании документов по платежам в бюджеты (внебюджетные) фонды..."*(472).

Разъяснение это может быть названо вполне исчерпывающим, грамотным и компетентным; соответственно, нам ничего не остается, как безоговорочно к нему присоединиться и добавить лишь то, что оно не лишает заинтересованных лиц права доказывать иное фактическое время поступления в банк спорных требований к счету, чем то, которое отмечено банковским работником на выдаваемых кредиторам копиях. Так, например, является повсеместно распространенной банковская практика, в соответствии с которой расчетные документы, поступившие в банк после 15 (реже - 16) часов текущего операционного дня, датируются как принятые банком в 9-10 часов утра следующего операционного дня. Банк, практикующий подобные действия, находится в состоянии соблазна злоупотребления создающимися при этом фактическими возможностями; о последствиях таких злоупотреблений - см. следующий вопрос.