Опираясь на уроки прошлого и практику коллег

Вопросы профсоюзной структуры, совершенствования форм и методов организационной работы, начиная со второй Всероссийской конференции профсоюзов в 1906 г., всегда были предметом заботы руководителей профсоюзов.

Тогда в ее решениях была обоснована необходимость создания профсоюзов не по цехам, а по производствам, благодаря чему они приобретали большую силу.

Советские профсоюзы с самого начала пошли по пути создания больших профсоюзов и централизации профсоюзного движения.

Но по мере бурного развития промышленности и народного хозяйства обнаружился отрыв центральных профсоюзных органов от рядовых членов профсоюзов и в 1934 г. было принято решение о дроблении профсоюзов: из 23 общероссийских профсоюзов возникло 154.

Многие ЦК профсоюзов даже были переведены из столицы на периферию, в гущу народа, а обкомы ликвидированы. Позже было создано 192 профсоюза, но к концу советского периода в ходе объединительных процессов пришли к созданию 30 профсоюзов.

Примечателен и другой факт: в 1937 г. упразднили территориальные советы профсоюзов, предполагая сосредоточить всю работу в ЦК профсоюзов, но в 1948 г. совпрофы возродили их, наделив большими полномочиями.

История отечественного профстроительства поучительна: «строительные леса», должны быть надежны как по вертикали, так и по горизонтали. Однако они не являются самоцелью. Их задача – содействовать тому, чтобы хорошо строился профсоюзный «дом» и в нем было бы удобно жить каждому: иными словами, все идеи и цели должны доходить до каждого члена профсоюза. В этой связи важно заострить внимание на таком аспекте, как демократизм в профсоюзах. Увы! Его всегда не достает. До 1917 г. профсоюзы России, будучи примерно на 100 лет моложе западных, пытались у них кое-что позаимствовать, в частности, принимали в члены профсоюза преимущественно на сознательной основе. Поэтому были немногочисленны (насчитывалось менее 245 тыс. членов, или 2,5% от числа наемных работников). Член профсоюза − значит, активист, обязательно должен был иметь постоянное поручение. Отсюда их активность.

Профсоюзы участвовали в стачках, вырабатывали требования к фабрикантам и заводчикам об условиях найма и даже выставляли перед ними не только экономические, но и требования гуманизма. Например, уже в первом в Российской империи коллективном договоре, подготовленном забастовочным комитетом и подписанном нефтепромышленниками Баку 30 декабря 1904 г., значилось такое требование: «Обращение с рабочими со стороны администрации предприятия должно быть всегда безусловно вежливым»[1].

Правления профсоюзов постоянно обновлялись, вовлекая всех в профсоюзную работу. Но эта практика в дореволюционной России была небольшой из-за полицейского произвола и начатой в августе 1914 г. мировой войны, когда свернулись все демократические свободы.

Советские профсоюзы, превратившиеся из оппозиционеров в сотрудников власти, активно участвовали в строительстве нового государства, имели надежную поддержку правящей Коммунистической партии. В их рядах состояли почти все трудящиеся и учащиеся (кроме школьников). Почти поголовное, а в первые годы Советской власти – и коллективное членство, включение в члены профсоюза руководителей, большого штата работников профсоюзного хозяйства привело к заорганизованности, формализму в профработе, бюрократизации профорганов, порой отгораживало их от нужд рядовых членов профсоюзов. Многие государственные и общественные деятели уже в первые годы Советской власти были обеспокоены бюрократизацией профсоюзов, их неумением правильно поставить дело.

Один из теоретиков организационного строительства советских профсоюзов, секретарь ВЦСПС И.Н. Перепечко в 1921 г. писал: «Пролетарская демократия, обеспечивающая наиболее полное выявление пролетарской самодеятельности…является основной чертой в природе профессиональных союзов…Профессиональный союз должен служить образцом такой внутренней своей организации, которая предоставляет каждому индивидууму реальную возможность влияния на все законодательные и руководящие органы, предоставляя в то же время каждому участнику объединения возможность творческого, инициативного участия в работах своей организации».

По причине «огосударствления» и наивной веры в скорое построение коммунизма как наиболее благополучного, бесклассового и бесконфликтного общества, советские профсоюзы не смогли активно повлиять на экономическую и социальную политику государства, выполнить в достаточной степени ленинскую задачу, поставленную перед профсоюзами советского государства, – быть для трудящихся масс «школой управления и хозяйничанья».

Говоря о демократии в профсоюзах, уместно вспомнить и такую статистику. Треть членов советских профсоюзов являлись выборным активом – членами комитетов и советов, различных постоянных комиссий, но некоторые при этом лишь числились на бумаге и мало что делали. Что же говорить об остальных? Их пассивность была налицо, они лишь исправно платили членские взносы, иногда выступали на профсоюзных собраниях.

Сегодняшние профсоюзы России испытывают трудности не только в развитии внутрисоюзной демократии, но и в непосредственной деятельности как независимые объединения наемных работников. Демонстративно отделившись от государства и хозяйственников, они оказались в изоляции. Им приходится настойчиво доказывать властным структурам и работодателям свою необходимость для цивилизованного развития государства и становления гражданского общества. И хотя в стране действуют более 203 тыс. первичных организаций ФНПР, насчитывающих свыше 27 млн. членов различных профсоюзов, исследования показывают: на большинстве частных предприятий их нет вообще. В целом рейтинг профсоюзов невысок, слаб процесс подбора и обучения профсоюзных кадров, особенно профлидеров первичного звена. А ведь от их позиции, подготовки зависит многое, в том числе и демократизм организации. В этой связи заслуживает внимания деятельность профсоюзных кружков, тысячи которых уже несколько лет действуют в первичках Профсоюза работников народного образования и науки.

В прошлом году вышла замечательная книга американских профактивистов Паркера и Грюлле «Демократия – это власть». В ней ощущается боль авторов за то, что профсоюзный бюрократизм – болезнь «всех времен и народов». В том числе, и в современном профдвижении.

Уже во введении книги утверждается: «Именно рабочие места, а не офис профсоюза являются отправной точкой профсоюзной демократии…» Этот важный постулат был, есть и будет важнейшим в обеспечении эффективности профсоюзного дела.

Авторы предлагают использовать любые возможности для развития демократии в профсоюзах. Например, не профком «разбирает» ту или иную жалобу на администрацию, а конкретная и не малая группа рядовых членов профсоюза, особенно молодежи, тем самым участвуя в подготовке мнения профсоюзной организации. Все решения профкома, проекты коллективного договора должны обязательно доводиться до каждого члена профсоюза. На профсоюзное собрание выносятся только те вопросы, которые волнуют большинство работников предприятия. Не стоит обсуждать на них отчеты: их можно распространить заранее, подчеркнуть проблемы, а потом их уж вместе обсуждать.

Эту книгу можно считать учебником профсоюзной жизни в современных условиях. Достаточно назвать ее главы: «Культура демократии», «Участие и равенство – ключи к демократии», «Вовлечение членов профсоюза в его работу», «Выборы», «Приход к власти в местной организации», «Профсоюзная структуры и устав», «Съезды и выборы». Интригуют некоторые подзаголовки: «Всегда ли власть развращает руководителей?», «Голосование за человека или за команду?», «Одна структура не может подойти всем» и др.

В издании много конкретных рекомендаций как для опытного, так и для начинающего профработника, она ценна для практической работы профсоюзных организаций разного уровня.

Коль скоро мы вступили в фазу рыночного хозяйства, надо внимательнее и настойчивее использовать все отечественные и зарубежные наработки, полезный опыт, соответствующую литературу. Это и будет новацией в работе по организационному строительству.

Θ Θ Θ Θ Θ

СОДЕРЖАНИЕ	Стр.
А.И. Чекменев, Отвечая на вызовы времени …………………………
Ю.Б. Офицеров, Чем лучше структура, тем крепче профсоюз …
А.В. Шведов, В поиске новых форм ………………………………...
Е.В. Есенина, Организационная структура – не догма, а инструмент решения проблем ……………………….
М.В. Новак, Уполномоченные профсоюзом……………………
В.Ю. Железнов, Наша сила в единстве ………………………………..
Л.Т. Морозова, На пути к консолидации ……………………………..
Ю.М. Киселев, Опираясь на уроки прошлого и практику коллег

Научный центр профсоюзных исследований

Института профсоюзного движения