С какого момента банк, принявший к исполнению платежное поручение, считается надлежащим образом его исполнившим?

С момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа. "Согласно ст. 865 ГК банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное" (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5; постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 8202/01)*(589).

Данное правило по своей сути весьма напоминает нормы ИНКОТЕРМС, посвященные распределению различного рода рисков, обременений и расходов, связанных с трансграничным перемещением товара. До какого момента эти самые риски, обременения и расходы лежат на стороне, передающей товар, и с какого момента они становятся "проблемами" стороны, товар приобретающей? - вот основной вопрос ИНКОТЕРМС. Точно такой же вопрос возникает и применительно к области производства как денежных, так и безденежных (безналичных) расчетов: до какого момента они составляют "проблему" плательщика и после какого становятся "проблемой" получателя? Общей нормы о моменте исполнения денежного обязательства в ГК не содержится. В литературе и практике ее пытаются вывести из ст. 316 ГК, которая на самом деле определяет не время, а место надлежащего исполнения денежного обязательства: опираясь на предписание о том, что таковым является место нахождения (место жительства) кредитора, заключают, что денежное обязательство считается исполненным с момента доставки денег в место нахождения кредитора или (точнее) с момента передачи денег кредитору либо уполномоченному им лицу в месте нахождения кредитора. Аналогическое распространение этого правила на безналичные расчеты (немыслимые без привлечения к ним банков, обслуживающих счета, с одной стороны, плательщика, а с другой - получателя) дает следующий результат: денежное обязательство считается погашенным при помощи безналичных расчетов с момента "передачи" "безналичных денежных средств" (денежных требований) лицу, указанному получателем платежа. Таковым будет, ясное дело, банк, обслуживающий банковский счет получателя. Значение акта "передачи безналичных денежных средств" будет иметь факт их поступления (зачисления) на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя платежа.

Почему не следует пойти дальше и признать моментом исполнения денежного обязательства посредством безналичных расчетов момент зачисления денежных средств на счет самого получателя платежа? С технической точки зрения банковский счет не "висит в воздухе" - его ведет определенный банк, который получатель в свое время сам выбрал для открытия счета; сам же он указал контрагенту-плательщику данный счет в данном банке в качестве своих "банковских реквизитов". А с точки зрения юридической договорные отношения (в том числе по договору банковского счета) имеют силу и значение только для их участников (в данном случае - банка, ведущего счет, и клиента - владельца этого счета). Значит, любые отношения получателя денежных средств с обслуживающим банком - это проблемы получателя, выбравшего себе для обслуживания именно этот банк. Если обслуживающий банк столь "внимателен" к своим клиентам, что позволяет себе задерживать зачисление поступивших на их счета денежных средств, то почему эти проблемы могли бы лечь на плательщика - субъекта, который не связан с этим банком никакими юридическими отношениями, касающимися счета получателя? Отсюда, кстати, вытекает, что условие договора, продлевающее "протяженность" риска плательщика вплоть до зачисления денежных средств на счет получателя, должно бы, вообще говоря, признаваться ничтожным как предполагающее совершение заведомо невозможного действия - понуждения плательщиком банка, обслуживающего счет получателя, к зачислению денежных средств на счет этого последнего.

Точно так же понятно, почему риск ненадлежащего перечисления денежных средств не может быть снят с плательщика ранее их зачисления на счет банка, обслуживающего их получателя. Банк, выбранный для обслуживания плательщиком - это, ясное дело, тот самый банк, который способен (по мнению плательщика) обеспечить своевременное и точное перечисление денежных средств в иные банки, в том числе и в банк, обслуживающий их получателя. Если в какой-то практической ситуации оказывается, что это не так, это означает не что иное, как ошибку плательщика в выборе обслуживающего банка. Нет нужды специально обосновывать разумность и справедливость возложения всех имущественных и правовых последствий ошибок (заблуждений) на самих ошибающихся (заблуждающихся), кроме, разумеется, того случая, когда будет доказана чужая вина в возникновении заблуждения*(590).