Розничная купля-продажа (ст. 492-505)

Как должен квалифицироваться договор купли-продажи, по которому покупатель приобретает товары (оргтехнику, офисную мебель, транспортные средства, материалы для ремонта и т.п.) для обеспечения своей деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу?

Признавая описанные договоры купли-продажи сделками розничной купли-продажи, Пленум ВАС РФ (см. постановление от 22.10.1997 N 18) дал разъяснение, прямо и очевидно противоречащее ГК. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать п. 1 ст. 492 ГК, который вполне понятно и четко описывает конструкцию розничной купли-продажи, безусловно связывая таковую с целью приобретения товара (для домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Помимо незаконности, не очень понятна и причина появления подобной позиции высшей судебной инстанции. Правила о розничной купле-продаже дают наиболее льготный (по сравнению с другими разновидностями купли-продажи) режим для покупателя и, соответственно, наиболее сложный для продавца. Чем так не угодили Пленуму ВАС РФ организации розничной торговли мы, видимо, никогда не узнаем.

Как не сложно догадаться, рассматриваемая позиция ВАС РФ находит широкую поддержку у судов кассационной инстанции (см., например, постановления ФАС ВСО от 05.03.2003 N А33-7393/02-С1Ф02-431/03-С2, ФАС ЦО от 13.09.2005 N А62-2110/04). В этой связи особенно отраден пример обратного, когда суд, проигнорировав указания Пленума ВАС РФ, поступил в соответствии с законом, отказавшись квалифицировать рассматриваемую разновидность сделок в качестве розничной купли-продажи (см. постановление ФАС ВСО от 08.10.2003 N А74-1027/03-К1-Ф02-3261/03-С2).

Вправе ли покупатель отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного или дорогостоящего товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки такого товара не являются существенными?

Поставленный вопрос возникает из сопоставления требований о замене товара (п. 1 ст. 503 ГК) и о возврате уплаченных за товар денег с одновременным отказом от договора (п. 3 ст. 503 ГК). Хотя это и кажется нелогичным, но ст. 503 ГК весьма однозначна: специальное условие применительно к технически сложным и дорогостоящим товарам установлено только для одного из этих требований - требования о замене товара. То есть технически сложный и дорогостоящий товар может быть заменен лишь при существенных недостатках его качества, но может быть возвращен в обмен на уплаченные за него деньги при любых недостатках его качества, даже несущественных.

В свете подобной однозначности законодательного регулирования неудивительно, что практика судов субъектов РФ складывалась в общем-то тоже вполне однозначно, в полном соответствии со ст. 503 ГК (см. определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13.12.2005 N 2-1504/05 N 33-878/05; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2006 N 33-3197; постановление президиума Свердловского областного суда от 11.08.2004 N 44-г-253; определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.08.2001 N 3595).

На этом фоне нормотворчество ВС РФ, сделавшего обратный вывод, т.е. обусловившего возможность потребителя отказаться от договора розничной купли-продажи технически сложного (дорогостоящего) товара при наличии у него существенных недостатков, выглядит дважды странным (см. п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 23.11.2005*(32); определение ВС РФ от 05.10.2005 N 5-В05-144). Во-первых, такая позиция очевидно противоречит закону. Во-вторых, она ломает в общем-то вполне устоявшуюся судебную практику, этому закону соответствующую. И даже странность законодательных предписаний не может быть здесь оправданием.

Впрочем, с момента вступления в силу Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ описанная выше проблематика перестала быть актуальной. Согласно новой редакции п. 3 ст. 503 ГК, введенной в действие данным Законом, право потребителя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы прямо ограничено случаями существенного нарушения требований к качеству товара.