Баня – это помещение для переговоров

В отеле проводилась конференция, на которой присутствовали представители мировых компьютерных компаний и сотрудники ООО.

В ходе конференции ООО проводило переговоры с каждым производителем отдельно (т.к. такие переговоры являются коммерческой тайной). Для этого отель организовывал официальные приемы для переговоров ООО с производителями в различных отдельных помещениях отеля.

ИФНС не понравилось, что одним из таких помещений была «Баня».

Однако суд установил, что в этом помещении имеются столы и стулья.

То, что там действительно проводились официальные приемы, свидетельствовало меню. Помещение «Баня» не использовались ООО для других целей. Налоговый орган меню включил в расходы, а стоимость помещения «Баня», где проходили переговоры, не учел. ИФНС сделала парадоксальный вывод: официальный прием проходил, т.е. еда была, но место проведения приема отсутствовало. АС города Москвы в Решении от 09.02. 2015 № А40-151700/2014 признал, что ООО

Обоснованно включил в состав представительских расходов затраты на использования для переговоров помещения «Баня», поскольку ООО представило все документы, поименованные в Письмах Минфина РФ от 01.11.2010 № 03-03-06/1/675 и от 22.03.10 № 03-03-06/4/26. К документами, служащими для подтверждения представительских расходов относятся: - Приказ руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели, - Смета представительских расходов, - Первичные документы по оплате услуг сторонних организаций, - Отчет о представительских расходах по проведенным мероприятиям.

Истина – в вине

Был случай, когда представителям ИФНС не приглянулись в составе представительских расходов затраты на спиртное и сигареты. На это суд возразил, что еще письмом Минфина РФ от 16.08. 2006 г. N 03-03-04/4/136 было сообщено, что расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов. Да и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Следовательно, принятие к представительским расходам ОАО чеков, в которые включены спиртные напитки, не противоречит действующему законодательству (Решение АС Краснодарского края от 29.12.2014 № А32-31677/2014)

Банкет – показатель успеха

ИФНС посчитала, что за представительскими расходами в ООО были скрыты затраты на проведение новогоднего банкета в ресторане для своих сотрудников.

На это ООО возразило, что было проведено мероприятие, посвященное подведению итогов работы общества за год. Оно проводилось с целью поддержания сотрудничества с действующими крупнейшими клиентами, наглядной демонстрации клиентам динамики своего развития, а также ознакомления клиентов с новыми услугами, предоставляемыми обществом.

Суд решил, что в нарушение ст.65,200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что новогодний банкет был проведен обществом исключительно для сотрудников налогоплательщика. Инспекцией также не опровергнут довод налогоплательщика о том, что расходы на мероприятие, посвященное подведению итогов работы общества за год, проводилось с целью поддержания сотрудничества с действующими крупнейшими клиентами общества.

Доказательств того, что спорные затраты налогоплательщика связаны только с отдыхом и развлечениями, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах АС Челябинской области в Решении от 26.08.2014 №А76-11084/2014 посчитал, что доначисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду произведено инспекцией необоснованно.

Было не до чеков