Краткий курс лекций по бюджетному праву 12 страница

--------------------------------

<1> Представление интересов в суде и исполнение вступивших в законную силу судебных решений представляются разными стадиями гражданского процесса и отличаются качественно разными полномочиями, то есть не связаны между собой.

Еще Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.09.1937 были утверждены Правила о порядке взыскания с государственных учреждений, состоящих на государственном и местном бюджете, по исполнительным документам, выданным государственным, кооперативным и общественным организациям, и по заработной плате <1>. Было, однако, предложено просто дополнить процессуальные кодексы республик статьями, согласно которым взыскание с государственных учреждений, состоящих на государственном бюджете, осуществляется за счет ассигнований по смете этих учреждений. Исполнительные документы приравнивались к платежным документам по расходованию ассигнований, а на комиссариаты финансов была возложена функция по определению бюджетного подразделения сметы, за счет которого должны быть оплачены исполнительные документы. Взыскание за счет внебюджетных средств бюджетных учреждений производилось в общем порядке.

--------------------------------

<1> СЗ СССР. 1937. N 51. Ст. 218.

Любопытно, что, согласно Инструкции Госарбитража при СНК СССР, Наркомфина, Наркомюста и Госбанка СССР от 26.02.1939 <1>, если исполнительный документ был выдан на сумму более 200 тыс. рублей - при взыскании с учреждений, состоящих на союзном бюджете, более 50 тыс. рублей - при взыскании с учреждений, состоящих на республиканских бюджетах союзных республик, и более 10 тыс. рублей - при взыскании с учреждений, состоящих на республиканских бюджетах АССР и местных бюджетах, взыскатель передавал исполнительный документ финансовому органу соответствующего уровня. Если же сумма была меньше указанной, исполнительный документ направлялся непосредственно в банк, где был открыт счет должника и оплачивался за счет всех имеющихся на этом счете кредитов.

--------------------------------

<1> Дано по: Бюджетная система Союза ССР. Сборник законодательных материалов / Сост. С.С. Глезин. М., 1947. С. 115.

Пожалуй, самым совершенным нормативным правовым актом, регулирующим порядок выплат для возмещений ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, является Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, который, в свою очередь, был утвержден Законом СССР от 24.06.1981. Данное Положение не вполне утратило силу и по сей день и применяется в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ) и иным законам.

Было установлено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Был установлен перечень подлежащих возмещению убытков:

1) утраченный заработок и другие трудовые доходы;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные за оказание юридической помощи.

Процедура возмещения ущерба была установлена Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. и согласованной с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР.

Гражданин, у которого возникало право на возмещение ущерба (на основании постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении), имел право в течение шести месяцев после получения соответствующего извещения обратиться в областные или республиканские органы дознания или следствия либо в суд (в случае вынесения оправдательного приговора) для определения размера выплат.

Данные органы в месячный срок обязаны были вынести соответствующее постановление (определение) с подробным расчетом возмещаемых сумм, которое могло быть обжаловано в вышестоящий орган или в прокуратуру. Постановление (определение) предъявлялось гражданином в финансовый отдел исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов для получения чека. Выплата сумм по чекам финансовых органов производилась учреждениями Госбанка.

В настоящее время некий аналог вышеописанного порядка установлен правилами о реабилитации УПК РФ. Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, возникает у гражданина в случае вынесения оправдательного приговора, в связи с отказом государственного обвинителя, при отсутствии состава преступления, события преступления, заявления потерпевшего (по отдельным составам преступлений), непричастности к преступлению, полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Корреспондирует с УПК РФ норма статьи 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, Постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в Постановлении <1> признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно статье 135 УПК РФ, включает в себя возмещение:

--------------------------------

<1> Форма такого постановления установлена приложением 135 к УПК РФ.

1) заработной платы, пенсии, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Судом на основании постановления, приговора или постановления выдается исполнительный документ, подлежащий оплате из бюджета.

Первоначально, до принятия ГК РФ, в пункте 3 статьи 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" было установлено до крайности демократичная норма о том, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР.

Очень быстро судами было вынесено решений о возмещении государством ущерба на сумму, превышающую возможности бюджета. Позже действие статьи 30 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" было приостановлено законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а с вступлением в силу ГК РФ указанная норма и вовсе утратила силу.

В то же время, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма продублирована в статье 13 ГПК РФ и статье 16 АПК РФ.

В этой связи на основании статьи 7 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители стали возбуждать исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании средств с публично-правовых образований. При осуществлении принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями использовался весь спектр полномочий для обеспечения исполнительных действий, установленных законом: арест счетов бюджета, принудительное списание денежных средств с таких счетов, обращение взыскания на имущество.

Пагубные последствия вмешательства судебных приставов-исполнителей в бюджетный процесс носили масштабный характер: арест счета бюджета парализовывал исполнение бюджета, блокировалось финансирование не только бюджетных программ, государственных контрактов, иных расходов, но и социальных выплат, в том числе заработной платы в бюджетных учреждениях. Задержка в оплате или списание по постановлению судебного пристава средств бюджета, предназначенных на иные цели, порождали новые задолженности бюджета, и как следствие - новые судебные решения о взыскании из бюджета. Если вспомнить, что бюджет представляет собой финансовый план, в основе которого лежит баланс доходов, расходов и источников финансирования дефицита, то понятно, почему вследствие вмешательства судебных приставов в бюджетный процесс составление бюджета как плана и как баланса теряло смысл.

Для заполнения пробела правового регулирования исполнения судебных решений о взыскании ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц был издан Приказ Минфина России от 23 ноября 1998 г. N 236 "О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов".

Данным Приказом впервые было установлено, что выплата средств для возмещения вреда производится Минфином России на основании письменных заявлений граждан и юридических лиц с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств и приложением постановлений (определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также исполнительных листов судебных органов. Реестры для финансирования соответствующих расходов после регистрации и юридической экспертизы в Минфине России спускались в соответствующий территориальный орган федерального казначейства Минфина России, который и осуществлял выплату денежных средств. Каких-либо сроков для оплаты или возврата поступивших документов определено не было.

Вышеуказанный Приказ, однако, не решил проблемы вмешательства судебных приставов-исполнителей в бюджетный процесс.

Таким решением явилось введение статьей 239 БК РФ режима иммунитета бюджетов, то есть такого правового режима, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Другая сторона проблемы - обеспечение неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц (равно исполнения и иных решений о взыскании из бюджетов) после введения режима иммунитета бюджетов решена еще не была.

С 2000 г. начала применяться вышеупомянутая статья 158 БК РФ, согласно которой в суде о взыскании ущерба от незаконных действий в качестве ответчика должен был выступать главный распорядитель бюджетных средств. Исполнение судебных решений, согласно Приказу Минфина России от 23 ноября 1998 г. N 236, осуществлялось Минфином России.

Приказ Минфина России не имел достаточной юридической силы для обязания главных распорядителей предоставлять информацию о вступлении в силу того или иного судебного решения. В этой связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Был установлен уточненный комплект документов, предъявляемых взыскателем в Минфин России, который уже не содержал упоминания о постановлениях, выносимых должностными лицами органов дознания и предварительного следствия. С этого момента постановления органов дознания и предварительного следствия о выплатах из бюджета реабилитированным лицам стало необходимым утверждать в судебном порядке.

В целях исполнения судебного акта по иску к Российской Федерации, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666, взыскатель должен был представить в Минфин России исполнительный лист о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Минфин России направлял в федеральный орган государственной власти, указанный в исполнительном листе, копию исполнительного листа для получения информации об обжаловании судебного акта и, после получения в установленные сроки информации, при отсутствии документов, отменяющих или приостанавливающих исполнение судебного акта, осуществлял оплату исполнительного листа в пределах двухмесячного срока.

В отличие от прежнего порядка были не только установлены сроки для исполнения судебных решений, но был изменен порядок оплаты - теперь денежные средства перечислялись непосредственно Минфином России за счет специально планируемых и выделяемых ему ассигнований. Был также установлен ограниченный перечень оснований для возврата представленных для исполнения документов.

В числе оснований для возврата были перечислены:

- нарушение установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению;

- несоответствие документов требованиям законодательства (в основном для оформления исполнительного листа) или отсутствие какого-либо из этих документов;

- наличие документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666 окончательно не решило проблему исполнения судебных решений о возмещении ущерба, причиненного государственными органами и их должностными лицами, так как подзаконным актом невозможно было урегулировать взыскание из бюджетов субъектов Российской Федерации или из местных бюджетов. Проблема приобрела актуальность с момента вступления в силу статьи 215.1 БК РФ, в соответствии с которой кассовое обслуживание исполнения всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации было возложено на Федеральное казначейство (которое с 1 января 2005 года вместе со своими территориальными органами стало организационно обособленным от Минфина России).

В этой связи Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в БК РФ была введена глава 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". В статью 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было внесено дополнение, согласно которому порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений о взыскании с Российской Федерации денежных средств для возмещения вреда от незаконных действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц в целом не изменился по сравнению с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666. Увеличился до трех месяцев срок исполнения судебных решений, в перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению, были добавлены судебные приказы, внесены иные уточнения и дополнения.

Порядок исполнения судебных решений о взыскании с получателей средств федерального бюджета задолженности по их денежным обязательствам впервые был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (далее - Правила).

Была установлена следующая процедура: после поступления комплекта документов в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета получателя средств федерального бюджета орган федерального казначейства должен был списать средства в пределах остатков на лицевом счете по соответствующему коду бюджетной классификации, исходя из характера задолженности.

При отсутствии средств исполнительный лист возвращался взыскателю с приложением уведомления о недостаточности средств на лицевом счете для предъявления в Минфин России к счету главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Минфин России уведомлял главного распорядителя о поступивших исполнительных листах, при необходимости осуществлял перемещение ассигнований для их оплаты.

Очень быстро Минфин России был завален неоплаченными исполнительными листами, низкое качество исполнения заставило существенно скорректировать Правила <1>. Обновленная процедура требовала активного участия должника при исполнении судебного решения: орган федерального казначейства после поступления исполнительного листа направлял должнику уведомление о поступлении с предложением представить платежное поручение для оплаты исполнительного листа. Для этого должнику давался двухмесячный срок, по истечении которого приостанавливались операции по его лицевому счету. В течение двух месяцев должник, при необходимости, должен был запросить дополнительные ассигнования у своего главного распорядителя бюджетных средств.

--------------------------------

<1> Правила были изложены в новой редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2004 N 379 // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3267.

Действующий порядок исполнения решений о взыскании средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств (по обязательствам из договоров) установлен БК РФ <1> и предполагает, что комплект документов, состоящий из исполнительного листа, копии решения суда и заявления взыскателя, предъявляется к лицевым счетам указанного в решении суда получателя бюджетных средств, открытым в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства направляет получателю бюджетных средств уведомление о поступлении исполнительного листа с приложением его копии. Получатель бюджетных средств обязан в течение десяти дней назвать источник образования задолженности и представить платежное поручение на списание соответствующих денежных средств для оплаты решения суда. В случае отсутствия денежных средств по данному коду бюджетной классификации оплата производится за счет так называемых средств от приносящей доход деятельности (средств, полученных из внебюджетных источников). В любом случае оплата должна быть произведена в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа в территориальный орган Федерального казначейства. За этот срок должник - получатель бюджетных средств вправе обратиться к вышестоящему распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств для доведения ему необходимых лимитов бюджетных обязательств, а главный распорядитель, при необходимости - перераспределить бюджетные средства.

--------------------------------

<1> См. статьи 242.3 - 242.5 БК РФ.

Стадия составления и утверждения отчета об исполнении бюджета (отчетная стадия) является четвертой, завершающей стадией бюджетного процесса.

Начинается данная стадия с составления отчета об исполнении бюджета (он представляет собой часть бюджетной отчетности) и завершается утверждением данного отчета в качестве закона (акта представительного органа власти местного самоуправления).

Отчетную стадию можно разделить на три этапа:

1) составление бюджетной отчетности;

2) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета;

3) рассмотрение и утверждение отчета об исполнении бюджета.

Бюджетная отчетность включает в себя:

- отчет об исполнении бюджета, который содержит данные об исполнении бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета;

- баланс исполнения бюджета, который содержит данные о нефинансовых и финансовых активах, обязательствах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на первый и последний день отчетного периода;

- отчет о финансовых результатах деятельности, который содержит данные о финансовом результате деятельности в отчетном периоде;

- отчет о движении денежных средств, который отражает операции по счетам бюджетов;

- пояснительную записку, где содержится анализ исполнения бюджета и бюджетной отчетности, а также сведения о выполнении государственного (муниципального) задания и иных результатах использования бюджетных ассигнований главными распорядителями (распорядителями, получателями) бюджетных средств в отчетном финансовом году.

Бюджетная отчетность составляется на основе данных бюджетного учета, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Составление отчета об исполнении бюджета, как и проекта бюджета, начинается "снизу вверх": главные распорядители, распорядители и получатели средств составляют отчеты об использовании бюджетных средств и представляют их в финансовый орган, который в свою очередь на основании этих отчетов составляет единый отчет об исполнении бюджета и иную отчетную документацию. Финансовые органы городских и сельских поселений представляют бюджетную отчетность в финансовый орган муниципального района, который представляет бюджетную отчетность об исполнении консолидированного бюджета муниципального района в финансовый орган субъекта Российской Федерации. В финансовый орган субъекта Российской Федерации представляет свою отчетность финансовый орган городского округа либо внутригородской территории города федерального значения.

Финансовый орган субъекта Российской Федерации представляет бюджетную отчетность об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в Федеральное казначейство, туда же сдают свою отчетность органы управления внебюджетными фондами. Федеральное казначейство, в свою очередь, представляет отчетность об исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов в Минфин России.

Годовой отчет об исполнении бюджета подлежит внешней проверке, которую проводит Счетная палата Российской Федерации и контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований <1>, после чего отчет передается на рассмотрение в законодательный (представительный) орган власти. Внешняя проверка необходима для получения сведений о качестве исполнения бюджета, так как депутаты законодательных (представительных) органов власти часто не обладают специальными полномочиями по анализу правильности исполнения бюджета.

--------------------------------

<1> При отсутствии в муниципальном образовании своего внешнего контрольно-счетного органа внешняя проверка отчета об исполнении его бюджета может проводиться контрольным органом муниципального района или субъекта Российской Федерации, в котором находится данный муниципалитет.

По результатам внешней проверки контрольный орган готовит заключение по отчету об исполнении бюджета, где анализируется достоверность представленных показателей, а также эффективности деятельности органов государственной власти по исполнению соответствующего бюджета.

На этом же этапе отчетной стадии бюджетного процесса готовится проект закона (решения) об исполнении бюджета, который одновременно с отчетом направляется в законодательный (представительный) орган власти.

Рассмотрение отчета законодательным (представительным) органом - это основной этап отчетной стадии бюджетного процесса, на котором, прежде всего, обсуждаются все основные показатели отчета об исполнении бюджета. Утверждение отчета об исполнении бюджета проходит в одном чтении.

После утверждения отчета законодательный (представительный) орган власти принимает закон (решение) об исполнении бюджета, который, как отмечает Р.Е. Артюхин, имеет исключительно ретроспективный характер и характеризует исполнение бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета в отчетном финансовом году <1>. Данный закон (решение) не должен содержать никаких общеобязательных правовых норм, а имеет исключительно политическое значение в системе разделения властей. В то же время правовое значение имеет факт непринятия (неутверждения) отчета, что говорит о незавершенности бюджетного цикла. Независимо от характеристики исполнения бюджета бюджетный отчет должен быть принят, при этом результаты исполнения бюджета в нем могут оцениваться как негативно, так и позитивно.

--------------------------------

<1> См.: Артюхин Р.Е. Правовое регулирование отчетной стадии бюджетного процесса / Под ред. А.Н. Козырина. М., 2009. С. 85.

Лекция 6. Бюджетный контроль и ответственность

за нарушения бюджетного законодательства

Тема, вынесенная в заголовок, распадается на две самостоятельные подтемы: финансовый контроль в бюджетном процессе (далее, следуя за сложившейся терминологией, бюджетный контроль) и ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Нельзя отрицать полное отсутствие взаимосвязи между бюджетным контролем и ответственностью за нарушения бюджетного законодательства. Однако далеко не всегда осуществление бюджетного контроля завершается применением ответственности за нарушение бюджетного законодательства, а также ответственность за нарушения бюджетного законодательства иногда может применяться помимо, без предварительного проведения контрольных мероприятий <1>.

--------------------------------

<1> Такие случаи достаточно редки, однако, например, можно упомянуть: приостановление операций по лицевым счетах, открытым в органах Федерального казначейства за неоплату исполнительного листа суда применяется по факту неоплаты, без проведения какой-либо контрольный процедуры; списание невозвращенного бюджетного кредита и платы за него.

По поводу соотношения финансового контроля и ответственности за нарушения бюджетного законодательства может быть несколько точек зрения, самой распространенной из которых является понимание ответственности как формы реализации контрольных мероприятий. Такая точка зрения является обоснованной, но сегодня, в силу усложнения правоотношений и появления новых концепций, непосредственная связь между финансовым контролем и бюджетной ответственностью размывается.